Alchimi Posté 29 janvier 2020 Signaler Posté 29 janvier 2020 Attention, ce n'est pas la technologie qui nous a permis de comprendre que le meurtre n'était fondamentalement pas cool.
Rübezahl Posté 29 janvier 2020 Signaler Posté 29 janvier 2020 Je ne pense pas avoir écrit que la technologie faisait ou fait tout (et je ne le crois pas). Par contre, qu'elle est une composante très importante et indissociable de l'humanité, et impactante sur elle, ben oui, ça me semble évident. Depuis le feu et avant.
Rincevent Posté 29 janvier 2020 Signaler Posté 29 janvier 2020 il y a une heure, Rübezahl a dit : Il me semble pourtant évident qu'une des caractéristiques profondes de la nature humaine c'est son invention et utilisation et vivre-ensemble avec la technique. Ça n'a absolument rien de contradictoire avec mes propos, relis-moi.
Bézoukhov Posté 1 février 2020 Signaler Posté 1 février 2020 Faut que j'offre une bière au mec qui a eu cette idée. 2
Gilles Posté 1 février 2020 Signaler Posté 1 février 2020 J'adore cette réponse: "on nous a appris à être dégueulasses, on va pas changer quand même. C'est à l'Etat de trouver des boucs émissaires pour faire le boulot à notre place"
Gilles Posté 2 février 2020 Signaler Posté 2 février 2020 https://www.parismatch.com/Actu/Societe/Ginks-ils-ne-veulent-pas-d-enfants-ca-pollue-1671689 Aka "après avoir voyagé aux quatres coins du monde en avion pendant 3 ans, Machine décide de donner des leçons de morale écologique au reste du monde pour se donner bonne conscience" L'avantage c'est que la sélection naturelle finira par faire son office. Surtout si pour être écolo on arrête de se soigner: Celle-la est quand même magnifique: On va quand même pas donner une vie non misérable aux gamins, ça pollue 5
Alchimi Posté 2 février 2020 Signaler Posté 2 février 2020 Ça vaudrait presque le coup de recenser les vingtenaires souscrivant à tout ceci et de revenir dix ans plus tard voir qui a fait des gosses en chemin. Les réactions de leur ex-coreligionnaires aussi: "Traitre à Gaia!" "Sale mère pondeuse" et autres. 1 1
Azref Posté 3 février 2020 Signaler Posté 3 février 2020 Il y a 17 heures, Gilles a dit : https://www.parismatch.com/Actu/Societe/Ginks-ils-ne-veulent-pas-d-enfants-ca-pollue-1671689 La partie sur l'adoption est tout bonnement dégueulasse. 3
cedric.org Posté 3 février 2020 Signaler Posté 3 février 2020 22 hours ago, Gilles said: https://www.parismatch.com/Actu/Societe/Ginks-ils-ne-veulent-pas-d-enfants-ca-pollue-1671689 Aka "après avoir voyagé aux quatres coins du monde en avion pendant 3 ans, Machine décide de donner des leçons de morale écologique au reste du monde pour se donner bonne conscience" L'avantage c'est que la sélection naturelle finira par faire son office. Surtout si pour être écolo on arrête de se soigner: Celle-la est quand même magnifique: On va quand même pas donner une vie non misérable aux gamins, ça pollue Tout l'article est dingue. Même les détails n'ont aucun sens, le journaliste semble bien s'amuser. Quote Commence alors la recherche d’un urologue n’invoquant pas sa clause de conscience. Il les appelle un par un en fonction de leur distance géographique, du plus proche au plus lointain. Il leur pose des questions et, dès que ça coince, il passe au suivant. Au bout de deux mois, il trouve enfin le bon spécialiste. Ce dernier exerce à Grenoble, tout près de chez lui.
Antoninov Posté 3 février 2020 Signaler Posté 3 février 2020 Quote Même si l’urologue lui propose un compromis, il le juge « acceptable ». Il devra donc, en quelque sorte, préserver sa fertilité grâce à la conservation de son sperme. « Ça m’a coûté 150 euros au prélèvement. Depuis, je paie 50 euros tous les ans. Je peux l’arrêter quand je veux, il me suffit de prévenir par écrit le centre d’autoconservation. » Ah ah C'est pas bien de se moquer mais ça m'a fait penser à ces pratiques commerciales de tout passer en abonnement / service. Contraception As a Service. Enfin ici c'est fertilité as a service. Et, il a évalué l'impact écologique de maintenir son sperme congelé pendant toutes ces années? Combien de CO2?
poney Posté 6 février 2020 Signaler Posté 6 février 2020 Une autre victoire du marché : https://m.huffingtonpost.fr/entry/aucune-baleine-na-ete-chassee-en-islande-alors-que-les-pecheurs-en-avaient-le-droit_fr_5e383056c5b69a19a4b3389d?ncid=fcbklnkfrhpmg00000001&fbclid=IwAR1oNzFRLmxOM1_AuLWcaNyg1raVw34eukbant4iV0H6zKde4bKD47POIkA 4
Boz Posté 6 février 2020 Signaler Posté 6 février 2020 On pourrait lire l'article avec un biais étatique ceci dit (genre c'est grâce aux courageuses réglementations que l'activité n'est plus rentable économiquement).
poney Posté 6 février 2020 Signaler Posté 6 février 2020 a part le coup des ports européens, on ne voit pas dans l'article que la règlementation islandaise étatique à rendu l'activité non rentable, mais bien la baisse de la demande de consommation de baleine pour cause de changement de zeitgeist
Tramp Posté 6 février 2020 Signaler Posté 6 février 2020 Les baleines chassées pour la nourriture ne sont pas des espèces en danger. Parler de victoire...
Bisounours Posté 11 février 2020 Signaler Posté 11 février 2020 Face à l'argument des bienfaits du capitalisme et du marché dans la protection de l'environnement, avec force comparatif de la pollution sévissant dans les pays émergents je lis parfois par-ci par-là que les pays riches l'ont facile car ils délocalisent les activités polluantes vers les pays émergents qui polluent leur environnement qui sont bien contents d'en vivre certes... (extractions des minerais, usine du monde, etc etc). C'est pas forcément faux. Vous répondez quoi, à part, ça ira mieux demain ?
Gilles Posté 11 février 2020 Signaler Posté 11 février 2020 il y a 26 minutes, Bisounours a dit : Vous répondez quoi, à part, ça ira mieux demain ? Que c'est justement ça qui fait augmenter le niveau de vie et donc fait augmenter la volonté d'un environnement propre. La Chine est un bon exemple, ils diminuent à toute vitesse les niveaux de pollution et plantent des arbres comme des fous. Délocaliser la production la bas revient donc à les rendre écolo? et s'il n'y a pas de production sans pollution, toutes les activités peuvent être largement optimisées en terme d'environnement (et, donc, le deviennent) 2
ttoinou Posté 11 février 2020 Signaler Posté 11 février 2020 L'argument derrière c'est qu'il a juste translation de la pollution et pas réduction globale
Calembredaine Posté 11 février 2020 Signaler Posté 11 février 2020 il y a 8 minutes, ttoinou a dit : L'argument derrière c'est qu'il a juste translation de la pollution et pas réduction globale C'est en grande partie faux. La quantité d'énergie (donc de pollution associée) consommée n'est pas linéaire avec l'accroissement de la production. Si on consomme 1 unité d'énergie pour fabriquer 10 produits on ne consommera pas 2 unités pour 20 produits mais moins. Exemple: un tapis roulant consommera quasiment la même énergie qu'il soit vide ou bien rempli. Cela fait partie de ce que l'on appelle les "économies d'échelle". Il vaut donc mieux une grosse unité de production dans un pays à main d'oeuvre bon marché, plutôt que plusieurs unités de production locales, plus petites. 2
poney Posté 11 février 2020 Signaler Posté 11 février 2020 Argument incomprehensible pour les tenant de l'agriculture urbaine locale et compagnie d'ailleurs 2
ttoinou Posté 11 février 2020 Signaler Posté 11 février 2020 il y a 16 minutes, Calembredaine a dit : Si on consomme 1 unité d'énergie pour fabriquer 10 produits on ne consommera pas 2 unités pour 20 produits mais moins Of course. Ça n'empêche pas que pour montrer statistiquement "les pays développés sont plus écolos" il faut aller plus loin que les chiffres de production par pays donc l'argument reste à étudier si on pense pouvoir le montrer avec des stats. Et la réponse de @Gilles ne convaincra pas (et à raison) tous les écolos Aussi les économies d'échelle c'est pas un processus automatique ("c'est pas linéaire" => ça peut être surlinéaire aussi des fois) et il faut rajouter les pollutions liées au transport de marchandises après "délocalisation"
Largo Winch Posté 12 février 2020 Signaler Posté 12 février 2020 On sait depuis longtemps que la France est la patrie de l'égalitarisme et de l'anticapitalisme. De nombreuses enquêtes d'opinion l'ont attestée. Une étude de la fondation Jean Jaurès (fondée sur une enquête internationale ifop) montre que la France est aussi la patrie de la collapsologie : 65% des Français sont convaincus que la civilisation va s'effondrer dans les années à venir (contre 39% en Allemagne) 35% pensent que l’effondrement va arriver dans les 20 ans () (contre 18% en Allemagne) Le portrait-robot du collapsologue médiatique, c’est un jeune très éduqué, à la culture scientifique très développée, un militant écolo parti vivre dans la Drôme. Dans la réalité, le sondage montre que ceux qui croient le plus spontanément à la thèse de l’effondrement sont plutôt des catégories de revenus modestes et peu instruites. Parmi les adeptes de la collapsologie, deux grands narratifs se concurrencent : ceux qui pensent que la cause la plus probable serait « les conséquences du réchauffement climatique et de la surconsommation (disparition des espèces, catastrophes climatiques, épuisement des ressources) » sont à peu près aussi nombreux (27 % en France par exemple) que ceux (32 % dans notre pays) qui pensent plutôt « qu’il n’y aura pas d’effondrement soudain mais plutôt une dégradation progressive des conditions de vie actuelles ». C'est dans les jeunes générations que la thèse d’un collapsus environnemental et climatique est la plus présente. C'est chez les plus âgés qu'on adhère au scénario d’une décadence et d’une dislocation progressive. Ensuite, l'étude propose une cartographie amusante qui distingue parmi les collapsologues deux catégories : les "collapsonautes" (tout va s'effondrer mais on va s'entraider) et les "survivalistes" (tout va s'effondrer et on va s'affronter). 6
Calembredaine Posté 12 février 2020 Signaler Posté 12 février 2020 Il y a 12 heures, ttoinou a dit : Aussi les économies d'échelle c'est pas un processus automatique Si, c'est par nature automatique sauf si l'on remplace une industrie par de l'artisanat à main d'œuvre très nombreuse. (Mais dans ce cas, la pollution est -à priori- plus limitée) Il y a 12 heures, ttoinou a dit : et il faut rajouter les pollutions liées au transport de marchandises après "délocalisation" Oui mais elles sont absolument dérisoires par rapport à la pollution engendrée par la production. Le souci est de faire comprendre à un écolo que la consommation d'un porte-conteneurs, bien qu'énorme dans l'absolu, est dérisoire quand on la ramène par unité transportée.
Rübezahl Posté 12 février 2020 Signaler Posté 12 février 2020 il y a 2 minutes, Calembredaine a dit : Le souci est de faire comprendre à un écolo que la consommation d'un porte-conteneurs, bien qu'énorme dans l'absolu, est dérisoire quand on la ramène par unité transportée. C'est une constante que les illusionnistes qui utilisent le spectaculaire balancent toujours des chiffres absolus, et très peu de ratios.
ttoinou Posté 12 février 2020 Signaler Posté 12 février 2020 il y a 12 minutes, Calembredaine a dit : Si, c'est par nature automatique Ben si tu as des exemples je veux bien car je vois pas ce que tu veux dire ( Je crois que je n'apprécie pas le terme d'économie d'échelles car ça recouvre souvent juste l'amortissement de coûts initiaux fixes ) Tu ne peux pas prouver que l'usine délocalisée pollue moins avec ton argument. à mon avis c'est très probable qu'il y aie des économies d'échelle derrière mais je comprends que ça ne convainc pas un écolo ! Tiens il y a même un article wiki avec des contre exemples https://fr.wikipedia.org/wiki/Déséconomie_d'échelle
Calembredaine Posté 12 février 2020 Signaler Posté 12 février 2020 il y a 1 minute, ttoinou a dit : Ben si tu as des exemples je veux bien car je vois pas ce que tu veux dire ( Je crois que je n'apprécie pas le terme d'économie d'échelles car ça recouvre souvent juste l'amortissement de coûts initiaux fixes ) Ben c'est basique. J'ai déjà donné l'exemple du tapis roulant. C'est valable pour toute machine, tout bâtiment ainsi que pour le personnel: si tu as deux unités de productions distinctes, il faudra que tu doubles ton personnel "non productif" (comptables, secrétaires, etc.). Si une machine est capable de produire 100 000 unités par jour mais que tu n'en fabriques que 50000, si tu as une nouvelle commande de 50000 unités, tu n'as pas besoin d'acheter une nouvelle machine. etc. il y a 1 minute, ttoinou a dit : Tiens il y a même un article wiki avec des contre exemples https://fr.wikipedia.org/wiki/Déséconomie_d'échelle Oui, je n'en ai pas parlé mais effectivement au delà d'une certaine taille, les économies se réduisent, disparaissent et s'inversent. On parle de rendements décroissants. Mais dans ce cas, le prix s'en ressentent et la concurrence reprend ses droits.
Rincevent Posté 12 février 2020 Signaler Posté 12 février 2020 il y a 56 minutes, Largo Winch a dit : C'est dans les jeunes générations que la thèse d’un collapsus environnemental et climatique est la plus présente. C'est chez les plus âgés qu'on adhère au scénario d’une décadence et d’une dislocation progressive. Les premiers ont YouTube, les derniers ont l'expérience des dernières décennies.
NoName Posté 12 février 2020 Signaler Posté 12 février 2020 Il y a 11 heures, Calembredaine a dit : Si, c'est par nature automatique sauf si l'on remplace une industrie par de l'artisanat à main d'œuvre très nombreuse. (Mais dans ce cas, la pollution est -à priori- plus limitée) Oui mais elles sont absolument dérisoires par rapport à la pollution engendrée par la production. Le souci est de faire comprendre à un écolo que la consommation d'un porte-conteneurs, bien qu'énorme dans l'absolu, est dérisoire quand on la ramène par unité transportée. ça m'a toujours claqué complètement la tête que les gens soient pas foutu d'intégrer les échelles dans leurs têtes. Même a 10 ans j'étais capable de comprendre qu'un énorme cargo qui pollue ça vaut que dalle si c'est pas comparé à la quantité de matière transportée. Et c'est comme ça que t'as des full teubés qui expliquent que les plus gros cargo du monde polluent autant que le parc automobile français entier. Genre 10 moteurs de bateaux vont polluer autant que 40 millions de moteur de bagnole. Il y a rien qui tilte. Il y a 10 heures, ttoinou a dit : Ben si tu as des exemples je veux bien car je vois pas ce que tu veux dire ( Je crois que je n'apprécie pas le terme d'économie d'échelles car ça recouvre souvent juste l'amortissement de coûts initiaux fixes ) Tu ne peux pas prouver que l'usine délocalisée pollue moins avec ton argument. à mon avis c'est très probable qu'il y aie des économies d'échelle derrière mais je comprends que ça ne convainc pas un écolo ! Tiens il y a même un article wiki avec des contre exemples https://fr.wikipedia.org/wiki/Déséconomie_d'échelle je suis d'accord mais vu le niveau des gens qui te sortent des arguments sur les cargos qui polluent un tel niveau de nuance c'est très au dessus de leurs moyens 1
Prouic Posté 12 février 2020 Signaler Posté 12 février 2020 il y a 6 minutes, NoName a dit : Genre 10 moteurs de bateaux vont polluer autant que 40 millions de moteur de bagnole. Il y a rien qui tilte. Attention trigger: parfois les 10 bateaux transportent les 40 millions de bagnoles. 2
Rincevent Posté 12 février 2020 Signaler Posté 12 février 2020 il y a 54 minutes, NoName a dit : ça m'a toujours claqué complètement la tête que les gens soient pas foutu d'intégrer les échelles dans leurs têtes. Même a 10 ans j'étais capable de comprendre qu'un énorme cargo qui pollue ça vaut que dalle si c'est pas comparé à la quantité de matière transportée. Et c'est comme ça que t'as des full teubés qui expliquent que les plus gros cargo du monde polluent autant que le parc automobile français entier. Genre 10 moteurs de bateaux vont polluer autant que 40 millions de moteur de bagnole. Il y a rien qui tilte. En plus, les cargos sont très sous-motorisés comparé aux transports terrestres. Un peu comme si une semi-remorque avait été dotée d'un moteur de Solex.
poney Posté 12 février 2020 Signaler Posté 12 février 2020 Le problème des cargos c'est que leur fuel est absolument dégueulasse et qu'ils degazent a tout vent au milieu de la mer
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant