École & éducation : Le temps des secrets

[Marlenus]

3 minutes ago, Freezbee said:

Enseignement religieux en France en 2024 :

 

 

Tweet : https://x.com/louduol/status/1859306126254407935

 

Toi aussi amuse toi à découvrir pourquoi cela va être attaqué par les gauchistes.

 

Je prend les paris.

 

[Mathieu_D]

2 hours ago, Freezbee said:

Enseignement religieux en France en 2024 :

 

 

Tweet : https://x.com/louduol/status/1859306126254407935

Je réclame un smiley facepalm à la modération.

[Rincevent]

il y a 1 minute, Mathieu_D a dit :

Je réclame un smiley facepalm à la modération.

Celui-ci ?

[Mathieu_D]

3 minutes ago, Rincevent said:

Celui-ci ?

Oui, en réaction des posts en bas à droite.

[Lameador]

8 hours ago, Freezbee said:

Enseignement religieux en France en 2024 :

 

 

Tweet : https://x.com/louduol/status/1859306126254407935

C'est une pub machiste pour Elon Musk, on est d'accord.

[Astral]

Alors je privilégierais Hélène à Bob, mais on est d'accord que selon ce que contient le fil d'actualité de bob et le sujet, Émilie est deuxième ou troisième.

Mais fondamentalement, no Google ni X ne sont des sources. Ce qui importe est ce vers quoi te redirige ces deux agrégateurs.

[Mégille]

Au delà de ça, ces "sources" n'en sont pas au même titre. On ne sait pas ce sur quoi Hélène a cliqué, ni de qui est le tweet qui a été lu par Bob. Pour être au même niveau d'évaluation des sources, il faudrait que Emilie dise "c'est vrai parce que je l'ai lu dans un périodique imprimé, acheté dans un kiosque", sans préciser lequel. 

[Largo Winch]

Ceci dit, puisqu'on parle de source, cette photo censée incriminier l'EN... sait-on d'où elle vient ?

[Lancelot]

 

[Jean_Karim]

il y a 27 minutes, Largo Winch a dit :

Ceci dit, puisqu'on parle de source, cette photo censée incriminier l'EN... sait-on d'où elle vient ?

C'est une photo issue de pix, la plate-forme d'enseignement aux usages du numérique.

https://pix.fr/

Je l'ai testé et j'accompagne des secondes 2x 2h dessus. J'ai jamais vu un truc de l'éducation nationale aussi bien fait.

 

L'idée est de faire comprendre ce qu'est une source.

il y a 52 minutes, Mégille a dit :

 Pour être au même niveau d'évaluation des sources, il faudrait que Emilie dise "c'est vrai parce que je l'ai lu dans un périodique imprimé, acheté dans un kiosque", sans préciser lequel. 

C'est bien le but qu'il y ait un choix largement supérieur aux autres.

La majorité des élèves ne sait pas ce qu'est un navigateur et ne fait pas la différence entre Google et internet.

[Tramp]

Je connais plein de gens qui ne font pas la différence entre le monde et du papier toilette. 

[Lancelot]

Alors que pourtant c'est facile : le monde est plus irritant.

[Marlenus]

3 hours ago, Lameador said:

C'est une pub machiste pour Elon Musk, on est d'accord.

Moi j'ai l'impression que c'est une infographie qui te font comprendre que pour l'EN seul les femmes blances sont intelligente.

 

Mais donc, effectivement, la droite va y voir que seul les mecs asiats le sont.

 

[Largo Winch]

 

Ce qu'elle dit d'intéressant est à partir d'1:30 : la différence entre fautes d'orthographe lexicale (mauvaise maitrise de l'étymologie) et fautes d'orthographe grammaticale (mauvaise maitrise de la grammaire et de la syntaxe). Les secondes, beaucoup plus fréquentes, sont nettement plus inquiétantes car elles révèlent des erreurs de sens, de logique, bref, des erreurs de pensée. 

[Rübezahl]

il y a 4 minutes, Largo Winch a dit :

Les secondes, beaucoup plus fréquentes, sont nettement plus inquiétantes car elles révèlent des erreurs de sens, de logique, bref, des erreurs de pensée. 

quand le but recherché est bel et bien les erreurs de pensée (ou la bonne transmission du nawak),
je ne vois pas d'effet du hasard (dans une EN centralisée) dans le fait de saper le support.

[Marlenus]

41 minutes ago, Largo Winch said:

 

Ce qu'elle dit d'intéressant est à partir d'1:30 : la différence entre fautes d'orthographe lexicale (mauvaise maitrise de l'étymologie) et fautes d'orthographe grammaticale (mauvaise maitrise de la grammaire et de la syntaxe). Les secondes, beaucoup plus fréquentes, sont nettement plus inquiétantes car elles révèlent des erreurs de sens, de logique, bref, des erreurs de pensée. 

 

Et toujours le même suspect:

"La méthode globale".

 

Cela évite d'avoir à chercher d'autres coupables.

[Lancelot]

Bah déjà on peut éliminer le coupable qu'on connaît et on s'occupera de chercher les autres le cas échéant. Mais bizarrement ça semble impossible à concevoir. La même logique étrange s'applique sur le numerus clausus par exemple : "oui mais c'est pas forcément le seul coupable donc... on ne va rien faire".

[Mathieu_D]

Il n'y a plus de méthode globale depuis les années 80. Et les manuels n'ont pas changé de nature depuis.

 

Ma position: ce qui a changé c'est l'exigence. Forcément s'il n'y a pas d'exigences les enfants ne vont être magiquement exigeants avec eux mêmes.

[Lancelot]

2 minutes ago, Mathieu_D said:

Il n'y a plus de méthode globale depuis les années 80.

Tu peux te le répéter.

[Mathieu_D]

Just now, Lancelot said:

Tu peux te le répéter.

¯\_(ツ)_/¯

[NoName]

il y a 15 minutes, Mathieu_D a dit :

Il n'y a plus de méthode globale depuis les années 80. Et les manuels n'ont pas changé de nature depuis.

 

Ma position: ce qui a changé c'est l'exigence. Forcément s'il n'y a pas d'exigences les enfants ne vont être magiquement exigeants avec eux mêmes.

 

Si t'as des profs qui ont appris à lire avec la méthode globale alors ils enseignent ça de fait. (même si en vrai on fait du mélange de globale et syllabique plutôt que de la vrai méthode globale). 

 

Miss Bolo a appris a lire en méthode globale et elle est née en 95.

[Marlenus]

3 minutes ago, Lancelot said:

Bah déjà on peut éliminer le coupable qu'on connaît et on s'occupera de chercher les autres le cas échéant. Mais bizarrement ça semble impossible à concevoir. La même logique étrange s'applique sur le numerus clausus par exemple : "oui mais c'est pas forcément le seul coupable donc... on ne va rien faire".

Si c'est compliqué à concevoir faut se demander pourquoi?

 

Cela fait depuis très longtemps que c'est le coupable.

Blanquer l'a officiellement interdite.

Gilles de Robien en 2005, demandait déjà à ce que cela soit abandonné.

 

 

 

On peut remonter à encore plus loin.

 

Donc résumons:

 

-On a une méthode qui est considérée comme néfaste par tout le monde. Il n'y a aucun défenseur de la méthode globale officiellement.

 

-Méthode dont les ministres successifs se mettent en scène pour dire qu'avec eux c'est fini, la méthode globale sera interdite.

 

-Un niveau qui chute même dans les établissement d'élites

 

 

Et pourtant cette méthode serait utilisée par la grande majorité des profs de France vu que c'est à cause d'elle que le niveau est catastrophique

 

Alors oui, c'est un énorme problème.

On a des personnes qui gueulent pour interdire quelque chose, mais qui outre qu'il n'y arrivent pas, on a l'effet inverse par leur troupes.
Et le problème est global vu que le privé l'utilise visiblement massivement aussi (vu que le niveau s'effondre aussi chez eux).

 

 

Si on en est à ce niveau là:

-On a des ministres sont contre depuis le siècle dernier et qu'ils la bannissent voir l'interdisent régulièrement.

-Mais la méthode est encore massivement utilisée, même dans les établissements d'élite, même dans le privé, vu que c'est à cause de cela que le niveau continue de dégringoler.

 

Il faut comprendre pourquoi, même dans les établissement que l'on ne peut qualifier de gauchistes, ils l'utilisent.

 

[Lancelot]

8 minutes ago, NoName said:

Si t'as des profs qui ont appris à lire avec la méthode globale alors ils enseignent ça de fait. (même si en vrai on fait du mélange de globale et syllabique plutôt que de la vrai méthode globale). 

 

Miss Bolo a appris a lire en méthode globale et elle est née en 95.

Non mais tu ne comprends pas, vu que ce n'est pas 100% purement de la méthode globale alors ça veut dire que la méthode globale n'existe plus. C'est comme en politique, tant que ce n'est pas 100% du communisme, on est en régime ultra-libéral.

[NoName]

il y a 6 minutes, Marlenus a dit :

Si c'est compliqué à concevoir faut se demander pourquoi?

 

Cela fait depuis très longtemps que c'est le coupable.

Blanquer l'a officiellement interdite.

Gilles de Robien en 2005, demandait déjà à ce que cela soit abandonné.

 

 

 

On peut remonter à encore plus loin.

 

Donc résumons:

 

-On a une méthode qui est considérée comme néfaste par tout le monde. Il n'y a aucun défenseur de la méthode globale officiellement.

 

-Méthode dont les ministres successifs se mettent en scène pour dire qu'avec eux c'est fini, la méthode globale sera interdite.

 

-Un niveau qui chute même dans les établissement d'élites

 

 

Et pourtant cette méthode serait utilisée par la grande majorité des profs de France vu que c'est à cause d'elle que le niveau est catastrophique

 

Alors oui, c'est un énorme problème.

On a des personnes qui gueulent pour interdire quelque chose, mais qui outre qu'il n'y arrivent pas, on a l'effet inverse par leur troupes.
Et le problème est global vu que le privé l'utilise visiblement massivement aussi (vu que le niveau s'effondre aussi chez eux).

 

 

Si on en est à ce niveau là:

-On a des ministres sont contre depuis le siècle dernier et qu'ils la bannissent voir l'interdisent régulièrement.

-Mais la méthode est encore massivement utilisée, même dans les établissements d'élite, même dans le privé, vu que c'est à cause de cela que le niveau continue de dégringoler.

 

Il faut comprendre pourquoi, même dans les établissement que l'on ne peut qualifier de gauchistes, ils l'utilisent.

 

 

Lancelot n'a jamais dit que c'était le seul coupable, mais que c'était le plus évident. Note d'ailleurs que dans toute cette discussion c'est toi qui est venu foutre la méthode globale sur le tapis. 

 

 

Je sais pas si c'est de la malhonnêteté ou de la bêtise. 

[Marlenus]

4 minutes ago, NoName said:

 

Lancelot n'a jamais dit que c'était le seul coupable, mais que c'était le plus évident. Note d'ailleurs que dans toute cette discussion c'est toi qui est venu foutre la méthode globale sur le tapis. 

 

 

Je sais pas si c'est de la malhonnêteté ou de la bêtise. 

Je l'ai fait en réaction à la vidéo postée par Largo (et que je cite) où il est dit à partir de 0'20 qu'il y a "un mensonge d'état" (ce sont ses termes) sur la méthode globale. Et que c'est la cause principal du problème actuel.

 

A la base ce n'est pas à Lancelot que je répondais, mais à la vidéo.

 

Après est-ce de la malhonnêteté de répondre à une vidéo qui parle de mensonge d'état?

Je te laisse juge, mais je pense que je risque de recommencer à l'avenir.

Des fois pour soutenir d'ailleurs.

[Largo Winch]

1 hour ago, Marlenus said:

Je l'ai fait en réaction à la vidéo postée par Largo (et que je cite) où il est dit à partir de 0'20

 

Quote

Et toujours le même suspect:

"La méthode globale".

 

Cela évite d'avoir à chercher d'autres coupables.

 

En n'écoutant que le 20 premières secondes, c'est sûr qu'on passe à côté de ses autres arguments.

Je te résume la suite de la vidéo, elle y évoque le principal problème : ce serait, selon elle, le manque de compétences des enseignants recrutés.

 

Quote

Blanquer l'a officiellement interdite.

 

Eh oui, c'est d'ailleurs ce qu'elle dit aussi... mais c'est après les 20 premières secondes.

Elle explique que, malgré l'interdiction de la méthode globale par le ministère, on la trouve toujours dans les manuels. Elle explique ensuite que le faible niveau des enseignants ne leur permet pas de prendre le recul nécessaire sur les méthodes employés dans les manuels.

Mais surtout, elle explique ensuite que le niveau de recrutement des enseignants des écoles est tellement déplorable qu'ils ne maitrisent pas eux-mêmes les règles de base de l'écrit, ce qui est un petit peu gênant pour enseigner. Elle explique enfin que les enseignants recrutés ne sont jamais testés sur leur niveau d'orthographe.

 

Bref, voici le résumé de son propos (qui fait plus de 20 secondes) : l'EN recrute des enseignants d'un niveau trop faible pour enseigner l'écrit et comprendre les méthodes pédagogiques, à tel point qu'ils continuent d'appliquer maladroitement la méthode globale, bien qu'elle soit officiellement interdite,

 

[Mathieu_D]

 

9 minutes ago, Largo Winch said:

 

Bref, voici le résumé de son propos (qui fait plus de 20 secondes) : l'EN recrute des enseignants d'un niveau trop faible pour enseigner l'écrit et comprendre les méthodes pédagogiques, à tel point qu'ils continuent d'appliquer maladroitement la méthode globale, bien qu'elle soit officiellement interdite,

 

Si les les gens sont nuls ils vont être nuls quelque soit la méthode.

[Rincevent]

il y a 8 minutes, Largo Winch a dit :

Elle explique que, malgré l'interdiction de la méthode globale par le ministère, on la trouve toujours dans les manuels.

Voilà. Ce que ne voit pas @Marlenus, c'est qu'il peut y avoir loin entre les déclarations (même légalement contraignante) d'un ministre, et la réalité du terrain.

[Marlenus]

1 minute ago, Largo Winch said:

l'EN recrute des enseignants d'un niveau trop faible pour enseigner l'écrit et comprendre les méthodes pédagogiques, à tel point qu'ils continuent d'appliquer maladroitement la méthode globale, bien qu'elle soit officiellement interdite,

Cela est une partie du problème et l'explique sans doute beaucoup pour les académies de Créteil ou de Versailles (72% de taux de réussite à Créteil, 73% à Versaille) où la barre pour réussir le concours est très très basse même si cela marche moins pour la Bretagne où le concours est encore assez sélectif (15% pour rennes)

 

Mais oui, c'est une des raisons qui me convainc beaucoup plus.

Pas la seule, mais une bonne partie du problème dans certains coins.

 

 

 

[Marlenus]

8 minutes ago, Rincevent said:

Voilà. Ce que ne voit pas @Marlenus, c'est qu'il peut y avoir loin entre les déclarations (même légalement contraignante) d'un ministre, et la réalité du terrain.

Je peux l'admettre, j'en ai parlé, mais dans ce cas, le problème n'est pas réglable facilement./

Car c'est légalement contraignant depuis plus de 20ans, tout le monde trouve que c'est de la merd.

Et même dans les établissement non gauchistes, avec des profs non gauchistes (si si il y en a) ceux où les parents soucieux de l'éducation peuvent dire qu'ils n'en veulent pas (notamment dans le privé), les profs l'utiliseraient massivement (vu que leur niveau à eux baisse aussi).

 

Il y a deux questions:

 

-Pourquoi est-ce que cela fait de la résistance partout et chez tous les profs (ou presque) alors que personne, même chez les gauchistes, ne défend cette méthode?

La réponse "Les profs c'est des gauchistes embrigadés qui se cachent pour appliquer leur méthode", ne me satisfait pas vu que comme je l'ai dit, la baisse touche tout le monde. Si c'était juste les profs gauchistes, on aurait des îlots qui résisterais.

 

Sachant qu'en plus il faut un ministère complice  (bon ça pourquoi pas).

 

-Que faire vu que l'interdire ne suffit pas?