Marlenus Posté 18 octobre Signaler Posté 18 octobre La thèse peut se discuter, et je pense qu'il y a beaucoup de vrai dans les différences de comportement H/F même si je suis circonspects sur certaines caractéristiques (je ne suis pas du tout convaincu du fait que les hommes savent bien vivre ensemble après s'être fait la guerre), mais il y a pleins de problèmes à celle-ci. Comme souvent dans cette thèse elle fait pas mal de cherry picking et utilise des choses fausses (mais qui sont crues par son lectorat) à son appui. Je vais essayer de prendre plusieurs exemples de choses qui m'ont chiffonnée, sans que cela soit exhaustif mais représentatif de : a) Quote toutes les annulations sont féminines. La culture de l'annulation est simplement ce que les femmes font lorsqu'elles sont suffisamment nombreuses dans une organisation ou un domaine donné. Alors ce n'est pas d'elle, mais de la thèse qui l'a aidé à faire sa thèse. Les groupes majoritairement masculin savent très bien l'utiliser et l'ont utilisé avant que l'on parle de culture de l'annulation. Les MAGA actuellement l'utilise très très bien, ce qui s'est passé suite à l'assassinat de Charlie Kirk nous l'a montré. Mais de façon général, les campagnes pour mettre à l'index des personnes pensant mal et forcer le pouvoir à s'occuper d'eux c'est aussi vieux que la civilisation... Que les femmes aiment ce type de méthode, sans aucun doute, mais les hommes savent aussi très bien l'utiliser. b) Quote vous vivez dans un pays où ce qui est écrit dans le New York Times détermine ce qui est publiquement accepté comme la vérité. Si le Times devient un lieu où le consensus interne peut occulter des faits impopulaires (plus qu'il ne le fait déjà), cela affectera chaque citoyen. Cette affirmation était déjà discutable avant 2016 mais j'aurais put y adhérer. Depuis 2016 et encore plus 2024, c'est devenu ridicule. C'est au mieux la vérité pour les élites démocrates, mais cela ne l'est pas/plus pour les républicains et même pour certains démocrates (je doute que les supporters d'AOC et Sanders pense le NYT comme la vérité). c) Elle fait tout un laïus pour dire que l'un des problèmes c'est la féminisation de la justice pour ensuite taper sur les lois sur les entreprises qui obligent les boites à embaucher des femmes. Sauf que supprimer les lois en questions ne vont rien régler sur la féminisation de la justice. Ce serait une très bonne chose de supprimer ces lois, sauf que la féminisation des métiers n'a que peu à voir avec ça. Si la justice et la médecine (elle en parle aussi) se sont fortement féminisé cela s'est fait sans discrimination positive (ou vraiment à la marge). Le problème, si il y a problème, vient du fait que les femmes se sont mis à avoir envie, et à avoir la possibilité de faire carrière. Et, comme il a été bien démontré, elles vont se concentrer sur certains domaines. La justice et la santé étant 2 domaines privilégiés. De façon général, elles préfèrent aller vers le care et le sociétal là où les hommes qui veulent faire carrière vont sur d'autres domaines (sciences dures, etc.). Pour finir, sur la thèse des femmes gouvernant par l'émotion et les hommes gouvernant par la raison, j'en suis revenu. Les 2 gouvernent par leurs émotions, différemment, mais par leurs émotions. Et le gouvernement Trump est totalement dans le gouvernement par l'émotion. 2
Marlenus Posté 18 octobre Signaler Posté 18 octobre Dans les problèmes qu'entraine la féminisation des métiers, il y en a 2 qui sont bien connus. Plus un métier se féminise, moins il est prestigieux dans la population (et donc respecté) et il paye de moins en moins bien. On pourrait débattre de l'oeuf ou de la poule, mais il y a une corrélation. Et c'est un gros problème que la santé, la justice et l'éducation, 3 secteurs qui se sont fortement féminisé, aient perdu à la fois cette aura de prestige et de respect pour la cohésion de la société. On pourrait ajouter le journalisme à ces 3 secteurs. Et un dernier secteur, là où pour le coup en France les lois sexistes ont eu leur rôle à jouer, la politique. Le lien entre la perte de respect envers ces professions et la crise actuelle de la société me semble important. Par contre je n'ai pas de solution simple à cela. 1
Mégille Posté 18 octobre Signaler Posté 18 octobre Globalement d'accord avec toi @Marlenus. Sur le lien avec le wokisme, la piste est intéressante, puisqu'on peut, en plissant les yeux, percevoir des dynamiques communes avec d'autres mouvements majoritairement féminins, je pense par exemple aux "ligues de tempérance" américaines au précédant tournant de siècle. Le problème étant que la mauvaise définition du terme "woke" empêche de définir précisément ce qui y serait "féminin" au delà d'une simple vibe, sur laquelle on est susceptible de plaquer toutes sortes de choses. Sur la féminisation de secteurs clés de la société, j'ajouterais à ce que dit Marlenus que la part d'ingénierie sociale non seulement n'est pas la cause de la féminisation de professions entières, mais en fait, tempère le phénomène. Puisque les politiques de quotas s'appliquent globalement partout, elles créent des débouchés attractifs pour les femmes y compris dans des secteurs qui n'auraient autrement pas été leur premier choix. Ca ne fait évidemment pas de la discrimination positive une bonne chose, mais taper dessus est ici un peu trop facile. Si on tient à cibler une conséquence de l'étatisation, il faut plutôt regarder du coté de la croissance de la bureaucratie privée. Elle est largement produite, ou amplifiée, par l'état (capture et charge réglementaire, inflation, et soutien "stratégique" conjoncturel, favorisant les grosses structures au détriment des petites), et crée un environnement de travail plus attractif pour beaucoup de femmes que le marché (prise risque et conflit ouvert fortement dissuadés, conformisme et tolérance à l'ennui récompensés, "soft skills" utiles dans les conflits implicites, etc). Mais ici, c'est la bureaucratisation en elle-même qui est le problème, sa féminisation n'en est qu'un épiphénomène. Il y a 2 heures, Marlenus a dit : Pour finir, sur la thèse des femmes gouvernant par l'émotion et les hommes gouvernant par la raison, j'en suis revenu. Les 2 gouvernent par leurs émotions, différemment, mais par leurs émotions. Et le gouvernement Trump est totalement dans le gouvernement par l'émotion. Entièrement d'accord avec ça. Et les passions "masculines" pour la violence et le danger (le goût pour le compétition et le risque n'en est qu'une forme atténuée) ont souvent prouvées qu'elles devaient être à craindre au moins autant que les passions féminines, quelles qu'elles soient. D'ailleurs, on peut voir le capitalisme concurrentiel comme un apprivoisement et un encadrement de ces passions viriles pour les rendre utiles et productives (au lieu de simplement les neutraliser par la hiérarchie, ou d'externaliser leur destructivité par la guerre). En plus, individuellement, d'un travail de prise de recul de chacun et chacune sur ses passions (sans lequel ledit apprivoisement est impossible), on rencontre peut-être maintenant, en tant que société, un besoin de chercher à tâtons la même chose pour les passions qui avaient largement été tues par la coercition des femmes. Je m'attends à ce que la solution se trouve du coté centre-bas du diagramme de Nolan, et permette de boucher les trous de l'anarcapisme. Je m'attends aussi à ce que ce tâtonnement ait lieu de toute façon, même s'il passera par des phases douloureuses. La prohibition de l'alcool avait en grande partie été produite par l'émancipation politique des femmes. Et sa fin, par un assagissement par l'expérience de ce nouvel électorat - non pas qu'il soit devenu moins féminin et passionné, ou plus rationnel. Rationnel, il l'était déjà en calculant le coût social de l'alcool, et passionnel, il l'était encore, en empathisant avec les victimes de la prohibition et plus seulement avec celles de l'alcoolisme. Le wokisme, quel que soit son contour, est sans doute à l'émancipation individuelle des femmes ce que le prohibitionnisme était à leur émancipation politique. 2
Lancelot Posté 18 octobre Signaler Posté 18 octobre 10 hours ago, Rincevent said: qui ne relèvent vraiment d'aucune des deux (les femmes ménopausées / empty nesters). Bold of you to assume qu'elles ne contribuent pas à la propagation du gauchisme.
Rincevent Posté 18 octobre Signaler Posté 18 octobre Il y a 1 heure, Lancelot a dit : Bold of you to assume qu'elles ne contribuent pas à la propagation du gauchisme. Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai lourdement sous entendu qu'elles y contribuaient différemment.
Daumantas Posté 18 octobre Signaler Posté 18 octobre Citation Cette affirmation était déjà discutable avant 2016 mais j'aurais put y adhérer. Depuis 2016 et encore plus 2024, c'est devenu ridicule. C'est au mieux la vérité pour les élites démocrates, mais cela ne l'est pas/plus pour les républicains et même pour certains démocrates (je doute que les supporters d'AOC et Sanders pense le NYT comme la vérité). Entièrement d'accord avec @Marlenus sur cet aspect, un cas typique c'est Curtis Yarvin, qui est passé en dix ans d'un obscur bloggueur/informaticien anonyme et avec une audience devant se compter en quelques centaines/milliers de personnes à quelqu'un qui va à Harvard faire des débats devant l'incarnation de l'establishment académique. Il est devenu tellement "mainstream" qu'on en entend même parler en France (Le Grand Continent lui a consacré trois articles assez élogieux par ex.) 1
Lancelot Posté 18 octobre Signaler Posté 18 octobre Oh oui les gens sont totalement résistants à la propagande, ce n'est pas comme si on pouvait leur faire gober des trucs comme l'interdiction de sortir de chez eux.
Marlenus Posté 18 octobre Signaler Posté 18 octobre 1 hour ago, Lancelot said: Oh oui les gens sont totalement résistants à la propagande, ce n'est pas comme si on pouvait leur faire gober des trucs comme l'interdiction de sortir de chez eux. Je maintiens que ce n'est pas parce que c'était marqué dans le NYT que la plupart des personnes qui ont décidé de ne pas sortir de chez elle ne l'ont pas fait. La propagande gouvernementale a dut faire énormément plus sur ce sujet. Et cela ne veut pas dire que la propagande ne marche pas.
Lancelot Posté 18 octobre Signaler Posté 18 octobre 34 minutes ago, Marlenus said: NYT 34 minutes ago, Marlenus said: propagande gouvernementale They're the same picture.
Marlenus Posté 18 octobre Signaler Posté 18 octobre 42 minutes ago, Lancelot said: They're the same picture. Faudra la dire à Trump car il vient de nouveau de porter plainte contre eux.
Lancelot Posté 18 octobre Signaler Posté 18 octobre 1 hour ago, Marlenus said: Faudra la dire à Trump car il vient de nouveau de porter plainte contre eux. Et ? Tu penses que quand quelqu'un se fait élire il y a un gros wololo et toute l'administration se met à penser comme lui ?
Marlenus Posté 18 octobre Signaler Posté 18 octobre Just now, Lancelot said: Et ? Tu penses que quand quelqu'un se fait élire il y a un gros wololo et toute l'administration se met à penser comme lui ? Je pense que quand un gouvernement arrive au pouvoir, il pense comme le gouvernement, oui. Mais si tu me parles d'administration, je suppose que tu veux parler d'état profond. Moi j'ai parlé de propagande gouvernementale, pas d'état profond.
Bézoukhov Posté 18 octobre Signaler Posté 18 octobre Il y a 6 heures, Daumantas a dit : Entièrement d'accord avec @Marlenus sur cet aspect, un cas typique c'est Curtis Yarvin, qui est passé en dix ans d'un obscur bloggueur/informaticien anonyme et avec une audience devant se compter en quelques centaines/milliers de personnes à quelqu'un qui va à Harvard faire des débats devant l'incarnation de l'establishment académique. Il est devenu tellement "mainstream" qu'on en entend même parler en France (Le Grand Continent lui a consacré trois articles assez élogieux par ex.) Tu confonds cause et conséquences. Yarvin a passé la barrière du mainstream parce que c’est l’un des intellectuels du dark enlightenment, idéologie qui a un impact chez une partie notable des conseillers de Trump. C’est comme de dire en 1917 qu’on ressort cet obscur économiste socialiste qu’on appelle Marx. Ben oui. 1
Lameador Posté 18 octobre Signaler Posté 18 octobre 12 hours ago, Mégille said: . Si on tient à cibler une conséquence de l'étatisation, il faut plutôt regarder du coté de la croissance de la bureaucratie privée. Elle est largement produite, ou amplifiée, par l'état (capture et charge réglementaire, inflation, et soutien "stratégique" conjoncturel, favorisant les grosses structures au détriment des petites), et crée un environnement de travail plus attractif pour beaucoup de femmes que le marché (prise risque et conflit ouvert fortement dissuadés, conformisme et tolérance à l'ennui récompensés, "soft skills" utiles dans les conflits implicites, etc). Mais ici, c'est la bureaucratisation en elle-même qui est le problème, sa féminisation n'en est qu'un épiphénomène. Mon cul Je pense que c'est la volonté d'intégrer plus de femmes qui sous-tend l'expansion de la bureaucratie privée. Notamment via la mise en place de nouveaux standards nécessitant plus de bureaucrates pour leur application.
Marlenus Posté 18 octobre Signaler Posté 18 octobre 22 minutes ago, Lameador said: Je pense que c'est la volonté d'intégrer plus de femmes qui sous-tend l'expansion de la bureaucratie privée. Je doute de cette volonté, surtout au niveau mondial (car j'ai l'impression que c'est un phénomène que l'on voit dans tous les pays occidentaux cette expansion de la bureaucratie privée). L'intérêt d'une boite c'est de faire du fric, alors ok ils peuvent faire un peu de pub sur le "nous on est inclusif" mais on sait très bien que "Get Woke, Get Broke" et les entreprises sont les premières à le savoir. Par contre le marché fait que sur certains secteurs, ben tu vas prendre des femmes. Tu sais que dans tes RHs tu auras des femmes, mais tu ne créé pas ton département RH pour intégrer des femmes. Ou alors faut m'expliquer les politiques des entreprises. Par contre, ce que j'ai constaté, c'est que plus une boite grossit, plus elle développe sa propre bureaucratie. Et que la bureaucratie des géants du privés n'a rien à envier à la bureaucratie étatique.
Liber Pater Posté 25 octobre Signaler Posté 25 octobre Très bien, comme ça les femmes et les minorités n'auront plus à faire de la vraie recherche pour être citées et faire avancer la science. Elles auront juste à publier un truc. Effort minimal pour impact négatif
Marlenus Posté Lundi at 11:57 Signaler Posté Lundi at 11:57 Le dernier Astérix accusé d'être écrit au wokistan à cause de ça: Perso cela me fait penser à la polémique quand Lucky Luke s'est arrêté de fumer. Au moins là ils en ont profité pour faire un jeu de mot 😛
Lancelot Posté Lundi at 17:39 Signaler Posté Lundi at 17:39 Le dernier Astérix c'est Astérix chez Rahàzade, ou Le ciel lui tombe sur la tête si tu veux vraiment racler les fonds de tiroir. Le reste c'est des fossoyeurs qui s'amusent avec le cadavre : de mauvais goût. 2
Marlenus Posté Lundi at 18:06 Signaler Posté Lundi at 18:06 23 minutes ago, Lancelot said: Le dernier Astérix c'est Astérix chez Rahàzade, ou Le ciel lui tombe sur la tête si tu veux vraiment racler les fonds de tiroir. Le reste c'est des fossoyeurs qui s'amusent avec le cadavre : de mauvais goût. Pour le coup, les puristes diront que le dernier c'est Astérix chez les Belges.
Mathieu_D Posté Lundi at 19:00 Signaler Posté Lundi at 19:00 Et ben pour le coup il n'est pas si mal que ça cet Astérix en Lusitanie, j'ai bien aimé. Il n'est pas top tier comme on dit mais quand même bien sympa. Le niveau est bien relevé par rapport aux précédents.
Alchimi Posté Lundi at 19:07 Signaler Posté Lundi at 19:07 Arrêtez avec les pour le coup par pitié. 1
Lancelot Posté Lundi at 19:49 Signaler Posté Lundi at 19:49 41 minutes ago, Alchimi said: Arrêtez avec les pour le coup par pitié. Ça fait des mois que je me retiens de le faire remarquer parce qu'on va encore dire que je suis méchant. 1
cedric.org Posté Lundi at 20:10 Signaler Posté Lundi at 20:10 Alors que pour le coup tu aurais raison ! 2
Zagor Posté Lundi at 20:40 Signaler Posté Lundi at 20:40 Il y a 8 heures, Marlenus a dit : Le dernier Astérix accusé d'être écrit au wokistan à cause de ça: Perso cela me fait penser à la polémique quand Lucky Luke s'est arrêté de fumer. Au moins là ils en ont profité pour faire un jeu de mot 😛 Ca sens surtout la volonté d'éviter une polémique similaire au Spirou et la gorgone bleu qui avait été attaqué (et retiré) à cause du visuel à l'ancienne des africains. D'ailleurs je suspecte que le scénariste se moque du changement avec la remarque de barbe-rouge. 1
Mégille Posté Lundi at 20:47 Signaler Posté Lundi at 20:47 Le plus drôle est que les deux jeux de mots de cette case pourraient très bien susciter l'ire arbitraire des censeurs... si ils les comprenaient ! 😄
Marlenus Posté Lundi at 22:49 Signaler Posté Lundi at 22:49 1 hour ago, Zagor said: Ca sens surtout la volonté d'éviter une polémique similaire au Spirou et la gorgone bleu qui avait été attaqué (et retiré) à cause du visuel à l'ancienne des africains. D'ailleurs je suspecte que le scénariste se moque du changement avec la remarque de barbe-rouge. Pour le coup, c'est toujours plus risqué de faire un changement sur un personnage qui a plus de 50ans que de ne pas en faire, en tout cas vis à vis de ton lectorat. C'est toute la différence avec Spirou, Baba a un héritage de 50ans derrière lui, alors que sur le Spirou cela a droppé comme ça.
Lancelot Posté Mardi at 10:47 Signaler Posté Mardi at 10:47 https://forum.liberaux.org/search/?&q="pour le coup"&page=1&quick=1&search_and_or=and&sortby=newest 1
Johnnieboy Posté Mardi at 10:53 Signaler Posté Mardi at 10:53 il y a 5 minutes, Lancelot a dit : https://forum.liberaux.org/search/?&q="pour le coup"&page=1&quick=1&search_and_or=and&sortby=newest J'aurais pensé apparaître beaucoup mais ça va. C'est malheureusement une expression que j'utilise trop à l'oral.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant