Classement

Dani Alves. Combien de saison dans les jambes encore ? Vous me direz, tout vaut mieux qu'Aurier

Sa star. Espece de vieux

Je ne pensais pas à une intention machiavélique, pensée et programmée depuis le début. Par contre, depuis que ces sommets existent, tout le monde, et au 1° chef les dirigeants réunis, a pu constater a posteriori que à chaque fois ces G20, G7 G8 sont des appeaux à racaille gauchiste. Et des appeaux qui fonctionnent très bien. Et à chaque fois la ville/région concernée reçoit son vaccin de rappel contre l'extrême-gauche. Depuis le temps, il y avait moyen d'imaginer d'autres formules. ... et force est de constater que non, on continue avec la formule qui génère des millions de dégâts.

Hmmm ça dépend largement de quelles Lumières. Les Lumières écossaises, oui. Les Lumières françaises, c'est nettement plus douteux (la naissance de l'analyse économique en France se fait sans doute en parallèle des Lumières, mais je doute qu'elle en fasse partie intégrante).

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/07/09/97001-20170709FILWWW00026-macron-terrorisme-et-climat-tout-est-lie.php « On ne peut pas prétendre lutter efficacement contre le terrorisme, si on n’a pas une action résolue contre le réchauffement climatique »

Ça fait tellement rêver qu'ils n'arrivent plus à recruter.

Ce sont les mêmes débiles altermondialistes qui font ça depuis la fin des années 90. Ils pensent que les G-trucs sont des événements politiques importants (ce qui est faux), donc qu'il faut "peser sur les décisions" (ce qui ne marche jamais). Une espèce de résumé du pire de la politique: le pouvoir utilise l'argent du contribuable pour organiser de coûteuses réceptions aussi inutiles que fortement protégées, pendant que le citoyen-contribuable lambda est à la merci de groupuscules extrémistes qui croient contester le pouvoir (mais rêvent probablement de le remplacer, pour les moins anarchistes du lot).

C'est bizarre cette notion d'esprit du liberalisme,

Disons que les gaucho de l'extrême sont des international socialistes, des internazis quoi

Paul Krugman est content avec la destruction...

Bonjour, Ton prix de revient unitaire (PRU), c'est le nombre de Bitcoin que tu as pu avoir pour tes 25,07€, frais compris. On doit donc supposer que les frais sont dans tes 25,07€, et je parle de tous les frais, ceux de trading mais aussi ceux qu'ils t'ont mis pour le retrait de tes Bitcoin sur ton wallet. Ton PRU dans ton cas est donc de 25,07/0,011 = 2279. Soit 1 Bitcoin = 2279€ Si tu optes pour ma méthode par lot, tu calcules le PRU uniquement par lot. 1 lot = 1 PRU, ce qui va te donner plus de possibilités de revente. Si tu choisis une méthode globale, tu dois calculer le PRU pour tout ton portefeuille. Pour Excel, c'est très simple: Colonne A = Date de l'achat Colonne B = Les euros que tu as dépensés pour l'achat des Bitcoins Colonne C = Le nombre de Bitcoin qui sont REELLEMENT arrivés dans ton Wallet (Préfère Bitstamp à Kraken) Colonne D = B/C pour avoir ton PRU. C'est tout, fais cela une fois par semaine ou moins en fonction de la somme que tu mets par mois. Tu attends tranquillement qu'un lot fasse du profit (5%, 10%, 100% :-) et tu revends uniquement ce lot. Pour le backup, comme tu utilises un client léger, tu n'as même pas besoin de sauvegarder ta clé privée, seule l'amorce (Seed) importe. Elle te permettra de regénérer ta clé privée. Écris là sur une feuille de papier et planque la quelque part. Et ne la perd surtout pas ! Si tu ne fais pas de revente, en théorie, tu n'as même pas besoin d'installer un client; c'est un peu dur à comprendre au début, mais c'est tout à fait vrai. Si tu veux quand même voir ce qui se passe dans ton wallet, tu installes une version spectateur. Avec ta clé privée, tu génère une clé PUBLIQUE que tu va importer avec Electrum. Le client pourra alors juste voir les transactions, mais il ne pourra pas les signer; autrement dit il ne pourra pas envoyer de Bitcoin. C'est expliqué longuement ici avec en prime la manière dont on fait le hardening d'un PC banque.

Parce qu'internet est passionnant, tout simplement.

Bon, on en est à 60 jours de présidence Macron. - Toutes les baisses d'impôt ont été abandonnées - Des nouveaux impôts, de nouvelles taxes et une forte hausse de certaines ont été annoncés - Les réformes du droit du travail sont abandonnées - Le fou furieux Hulot est en roue libre - L'administration, notamment Bercy a sonné la fin de la récrée et à repris les rennes. C'est foutu.

Je ne sais pas s'il est économiquement possible d'organiser un festival entièrement féminin en dehors d'un cadre purement militant en s'adressant à des femmes lambda et en leur proposant juste un cadre qui se voudrait plus sûr. Déjà, ça nécessiterait que le public en question ait envie de se rendre à ce festival sans leur copain/mari/ami/sex friend/frère/cousin/etc. avec qui elles aiment passer leur temps libre. Les musiciens ne pourront plus se composer d'hommes, de même pour l'encadrement et les équipes techniques. Ça ouvre la voie à de nombreuses prises de tête sur l'acceptation ou non des transgenres/transsexuels. Bref le marché pourra être la voix de la raison dans cette histoire. Sinon, le fait qu'il y aient eu 4 viols n'est pas à négligemment balayer d'un revers de la main et à considérer comme un aléa des festivals. Il y a clairement eu un souci au niveau de la sécurité, peut-être par manque de moyen. Les organisateurs auraient pu se poser la question d'améliorer l'encadrement quitte à augmenter le prix des billets, à proposer à des festivaliers de faire des patrouilles, etc. Je n'ai pas l'impression que sur les grosses machines de type Hellfest (qui ont donc plus de moyens pour la sécurité) on soit confronté à ces problèmes mais je connais mal.

J'avoue que je n'ai pas un goût très prononcé pour la philosophie, surtout quand elle est complètement abstraite et spéculative, mais je suis tombé quelques fois sur cette notion de "vol de concept" sur le forum et je la trouve très légère, pour ne pas dire complètement fallacieuse. Il y a plusieurs choses je trouve. L'exemple souvent pris par les objectivistes est le fameux "la propriété c'est du vol" de Proudhon. D'après les disciples de Rand il y a contradiction dans les termes. Le problème c'est qu'ils se basent sur leur propre définition de la propriété, et du coup ils sortent complètement cette phrase du contexte dans lequel elle est insérée. Le contexte étant la vision de Proudhon de la propriété, notamment de la propriété capitaliste. Les mots n'ont pas qu'une seule définition, et c'est bien le problème de cette approche randienne. Autre exemple. J'affirme : "la matière est constituée de vide." Les objectivistes peuvent très bien, en se basant sur des définitions simples des deux notions de matière et de vide, trouver une contradiction dans les termes, et donc un "vol de concept". Pourtant c'est une réalité prouvée physiquement, la matière étant même essentiellement du vide (à quasiment 100 %). Lorsque j'ai une fois dit à Rincevent "la seule chose permanente dans notre monde est l'impermanence", il m'a rétorqué par le vol de concept. J'aurais très bien pu dire quelque chose comme "notre monde est caractérisé par l'impermanence", ce qui veut dire strictement la même chose, et cette fois-ci on ne peut me rétorquer par le vol de concept. Pourtant j'avance la même proposition. Il faudrait donc avoir recours à des éléments plus solides que de la logique simpliste pour réfuter cette affirmation, dont les termes paraissent être paradoxaux. De la même façon la physique quantique est difficile à expliquer de manière ordinaire (ou dans un langage non mathématique) mais ce n'est pas un élément suffisant pour la réfuter. Mon problème avec le vol de concept c'est que c'est une approche puérile, fallacieuse, qu'elle dessert les deux parties dans un débat et qu'elle ne permet pas de saisir toutes les nuances que quelqu'un veut donner à ses raisonnements. Disciples de Rand, j'attends vos réponses. ^^

Bon de toutes manières, tu reviendras. On ne quitte pas liborg, on se fait ban.