Réchauffement climatique

[Kuing Yamang]

Enfin je te rassure, "cannibalistic polar bears" est bien dans la liste: http://www.numberwat…uk/warmlist.htm

Félicitations.

Les humains aussi ! comme les ours polaires ma p'tite dame… les humains aussi… eh oui, on va de toute façon tous finir cannibales…

http://newsbusters.org/blogs/brent-baker/2008/04/02/turner-iraqi-insurgents-patriots-inaction-warming-cannibalism

c'est Turner qui l'a dit..

[Nick de Cusa]

Les humains aussi ! comme les ours polaires ma p'tite dame… les humains aussi… eh oui, on va de toute façon tous finir cannibales…

http://newsbusters.o…ing-cannibalism

c'est Turner qui l'a dit..

Oui oui, c'est aussi dans la liste.

Tout est dans la liste.

[h16]

Bon, je veux pas être méchants, mais les derniers posteurs seraient avisés de relire un peu, même en diago, les quelques centaines de posts qui ont déjà abordé les questions qu'ils remettent sur le tapis. Plus le savoir sur le RCA progresse, et moins il y a de RCA et plus il y a de manipulations.

Ouvrez les yeux.

[xavdr]

et donc? c'est moins grand, c'est ca…?

La surface est quasi identique. Par contre, la couleur est en moyenne nettement plus sombre, ce qui indique une glace plus épaisse.

[xavdr]

A propos de la banquise antarctique, il y a cet article co-signé par J. Curry:

http://www.pnas.org/…7/34/14987.full

» Associated with the warming, there has been an enhanced atmospheric hydrological cycle in the Southern Ocean that results in an increase of the Antarctic sea ice for the past three decades through the reduced upward ocean heat transport and increased snowfall. «

Résumons: l'article cité par Nick explique que ces années ci 3/4 de la glace de certaines régions antartiques (objets d'intenses débats) provient de chutes de neige mais 1/4 provient de gel local. Ceci n'est pas précisément un signe de réchauffement climatique. L'article de Judith Curry parle du role de l'accroissement des chutes de neige. A ce stade, ces deux informations sont parfaitement compatibles.

Ajoutons que les reconstitutions des températures du Groenland montrent que dans les 4000 précédentes années il y a eu plusieurs périodes nettement plus chaudes que les années 2000.

http://wattsupwithth…ast-4000-years/

A vue d'oeil cela signifie que l'histoire climatique du Groenland montre que la situation actuelle n'y est en rien hors norme en matière de températures. Si cette absence d'anomalie marquante au Groenland est représentative du bilan climatique des autres régions du globe, alors cela établirait que la vie sauvage sur Terre n'est pas menacée par les évolutions climatiques des températures enregistrées depuis 1850.

[Dniz]

La surface est quasi identique. Par contre, la couleur est en moyenne nettement plus sombre, ce qui indique une glace plus épaisse.

1) Non la couleur n'a rien a voir avec l'épaisseur, puisque c'est la concentration, c'est même mis en échelle sur le graphique

2) Si vous suiviez les actus dans le domaine, vous sauriez que le satellite qui portait le capteur AMSR-E pour l'analyse de la banquise est tombé en rade début octobre. Depuis l'analyse se fait en utilisant un autre capteur sur un autre satellite (SSMI). Ce qui rend la comparaison, disons, sujette à caution

3) On a une évaluation du volume de la glace (=surface * épaisseur): PIOMAS, dont voilà l'évolution:

https://1449103768648545175-a-1802744773732722657-s-sites.googlegroups.com/site/marclimategraphs/collection/G14.jpg?attachauth=ANoY7coySIVCqlrtvwSmsKVee-Oy8wiEHygQjqiSuh5bHwp5t1JmUvEIm87DwmV_oOm88zct4NvBR47kPCS97CcMvVcCWM_MIqEFYkoKVvKd1oqwWyLJSwzRqqtp19rdAXtNf4Mg_yRXoLvmLjgFFD9I1sx8UCVc-dMtosP3pG3Gcp7jBHV7kHtruVuoJDqAtGLnQmeXoHrlbiWDFrW1khkrI4zJMhmK0A%3D%3D&attredirects=0

Ce n'est peut être pas parfait, mais c'est mieux que d'évaluer l'épaisseur de la glace en regardant une carte de concentration (!)

1) Non la couleur n'a rien a voir avec l'épaisseur, puisque c'est la concentration, c'est même mis en échelle sur le graphique

2) Si vous suiviez les actus dans le domaine, vous sauriez que le satellite qui portait le capteur AMSR-E pour l'analyse de la banquise est tombé en rade début octobre. Depuis l'analyse se fait en utilisant un autre capteur sur un autre satellite (SSMI). Ce qui rend la comparaison, disons, sujette à caution

3) On a une évaluation du volume de la glace (=surface * épaisseur): PIOMAS, dont voilà l'évolution:

https://144910376864…&attredirects=0

Ce n'est peut être pas parfait, mais c'est mieux que d'évaluer l'épaisseur de la glace en regardant une carte de concentration (!)

Je vois que le lien ne passe pas, j'essaie autrement:

https://sites.google.com/site/marclimategraphs/–/rsrc/1320777406842/collection/G14.jpg

Bon, je veux pas être méchants, mais les derniers posteurs seraient avisés de relire un peu, même en diago, les quelques centaines de posts qui ont déjà abordé les questions qu'ils remettent sur le tapis. Plus le savoir sur le RCA progresse, et moins il y a de RCA et plus il y a de manipulations.

Ouvrez les yeux.

Qui a parlé du RCA ?

Le fait que la banquise arctique recule depuis plus de 20ans est un fait scientifique irréfutable, qu'il ne serre à rien de cacher sous le tapis. A moins que pour des raisons "politiques" il vaudrait mieux taire certains faits ?

[xavdr]

Merci de cette info sur le satellite. J'avais noté la récente panne d'un satellite dans un autre domaine climatique. Est-ce une épidémie ou bien est-ce un unique satellite à tout faire ?

Concernant la surface de la banquise arctique, disons qu'il y a eu une lente érosion, avec un soudain plus bas en 2007 suivi d'une remontée et d'une oscillation entre les deux. Les données de volume ont, elles, été très contestées notamment en raison de leur hétérogénité et de la non neutralité des mesures manuelles qui prévalaient il y a quelques années. Pourquoi privilégier la courbe (sinusoïde ?) de Gompertz pour prévoir le volume ?

Dans les années 1940 on cite des années où la glace artique était sacrément fondue, au point que des sous marins émergés au pôle prenaient cetaines semaines des photos d'une mer vide de glace.

[Dniz]

Merci de cette info sur le satellite. J'avais noté la récente panne d'un satellite dans un autre domaine climatique. Est-ce une épidémie ou bien est-ce un unique satellite à tout faire ?

ça doit être le même satellite qui mesurait également la température des océans

Concernant la surface de la banquise arctique, disons qu'il y a eu une lente érosion, avec un soudain plus bas en 2007 suivi d'une remontée et d'une oscillation entre les deux.

On ne doit pas regarder les même courbes…

http://nsidc.org/data/seaice_index/images/n_plot_hires.png

Les données de volume ont, elles, été très contestées notamment en raison de leur hétérogénité et de la non neutralité des mesures manuelles qui prévalaient il y a quelques années. Pourquoi privilégier la courbe (sinusoïde ?) de "Gompertz" pour prévoir le volume ?

Non, on a plusieurs sources qui valident les mesures de volume, cf les articles mis en lien ci-dessus. Voir également cette figure là (si elle passe… ) concernant l'épaisseur moyenne:

https://sites.google.com/site/marclimategraphs/–/rsrc/1311000271939/collection/G14a.jpg

Dans les années 1940 on cite des années où la glace artique était sacrément fondue, au point que des sous marins émergés au pôle prenaient cetaines semaines des photos d'une mer vide de glace.

Pure propagande… Des sous-marins en 1940 au pôle .

Pour info, cette année, un brise glace a navigué jusqu'au pôle nord, dans des conditions de glace totalement inédite:

"The first results from our observations show that the sea ice is relatively thin, young and unstable. Older multiyear ice, which used to be typical for this region in the past decades, makes up just 10 to 20% of the observed ice. Consequently we can travel and navigate through the ice much quicker than in the past, and do not get stuck."

http://www.awi.de/de/aktuelles_und_presse/pressemitteilungen/detail/item/rv_polarstern_reaches_north_pole/?cHash=25d4a47b97bc546e4e5cbe7a1ba49c42

Ensuite, les reconstructions de la glace pour le XXe siècle donne ceci:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seasonal.extent.1900-2010.png

Pour un article de revue sur le sujet:

http://www.cgd.ucar.edu/staff/mholland/papers/Polyak_2010_historyofseaiceArctic.pdf

Un article proposant une reconstruction pour le XXe siècle:

ftp://128.208.240.87/incoming/PolarFridays/9.1-Kinnard-2007GL032507.pdf

[Rincevent]

Pure propagande… Des sous-marins en 1940 au pôle .

C'est quoi le problème avec cette affirmation, au juste ?

[Dniz]

C'est quoi le problème avec cette affirmation, au juste ?

Eh bien tout simplement, pour naviguer sous la glace et faire surface au pôle, il faut l'autonomie d'un sous-marin nucléaire, et le premier a avoir naviguer est le USS Nautilus en 1954…

En 1940, les meilleurs sous-marins pouvaient parcourir à peine 150km en plongé sur leur batterie…

[Invité]

J'aime ton procès d'intention envers quelqu'un que tu ne connais ni d'Eve ni d'Adam comme quoi je m'en foutrais en fait.

Disons juste que pour la pale qui fait schla et la pauvre petite bête qui est morte, il y a une solide causalité, alors que pour un ours qui décide d'en bouffer un autre, et la cause c'est le RCA, oui, je vois l'esprit rigoureux à l'oeuvre là en effet.

Enfin je te rassure, "cannibalistic polar bears" est bien dans la liste: http://www.numberwat…uk/warmlist.htm

Félicitations.

on est un peu soupe au lait dis donc -pourtant je precisais que c'etait pure taquinerie, mais bon libre a toi de le prendre mal, de me clouer sur une planche sur la place publique et de me donner 100 coups de fouets en guise de punition, et si ca suffit pas tu pourrais aussi….non mon dieu, je n'ose pas…….

Bon bref, et puis JE n'ai jamais dit que la diminution de la taille de la banquise etait du au RCA. Je suis juste intervenu pour dire que je n'etais pas d'accord avec l'acharnement contre les erreurs des modeles de calculs qui predisaient que la banquise allait disparaitre en 2012…

Je dis que le probleme n'est pas dans un modele qui n'est pas juste ou qui doit etre ajusté constament ou dans quelque chose que l'on a peu de chance de quantifier correctement et meme de prouver -finalement. Je dis juste que le probleme ce sont les gens qui utilisent ces faits et ces calculs foireux pour en faire des predictions apocalyptiques debiles dans un but sinon mercantile au moins politique voire megalo….

Et donc je dis que oui la banquise diminue, c'est un fait, mais je n'ai pas de solution, je ne pense pas qu'il y en ait, et je ne me sent pas responsable quand j'allume mon cloppe ou que je fait tourner mon chauffage.

Je dis aussi que je trouve drole qu'on se batte contre les eoliennes en avancant l'argument que ca tue les chauve souris americaines quand on se leve contre les predicateur de la fin de la banquise alors que ca affecte aussi des zanimaux tout plein de poils….

Comme disait Carlin, depuis le debut de l'histoire de la terre, il y a eu 99% des especes animales qui ont disparues, et vous savez quoi, l'homme n'y est pour rien

PS:

je ne vois pas ou je te fais un proces d'intention, alors que toi tu m'en fais un, et puis tu ne repond toujours pas a la question que je te posais -le lien avec ton article

[Dniz]

Bon bref, et puis JE n'ai jamais dit que la diminution de la taille de la banquise etait du au RCA. Je suis juste intervenu pour dire que je n'etais pas d'accord avec l'acharnement contre les erreurs des modeles de calculs qui predisaient que la banquise allait disparaitre en 2012…

Les modèles n'ont jamais prévu la disparition de la banquise pour 2012, tout simplement parce que (en tout cas jusqu'en 2005), ils étaient complètement faux dans ce domaine:

http://www.350resources.org.uk/wp-content/uploads/2011/09/arcticseaicemeltingprojection.jpg

[h16]

Qui a parlé du RCA ?

Le fait que la banquise arctique recule depuis plus de 20ans est un fait scientifique irréfutable, qu'il ne serre à rien de cacher sous le tapis. A moins que pour des raisons "politiques" il vaudrait mieux taire certains faits ?

Mais qu'elle recule depuis 20 ans ou pas n'a, en réalité, aucune réelle importance. Si on avait une tendance ou des graphiques, des données fiables sur les deux pôles et sur les 2000 dernières années, on pourrait commencer à discuter, mais là, c'est juste du bricolage.

[Dniz]

Mais qu'elle recule depuis 20 ans ou pas n'a, en réalité, aucune réelle importance. Si on avait une tendance ou des graphiques, des données fiables sur les deux pôles et sur les 2000 dernières années, on pourrait commencer à discuter, mais là, c'est juste du bricolage.

Pour l'arctique, on a des données issues de mesures directes pour la majorité du XXe siècle. Je vous remets les études les plus récentes à ce sujet:

ftp://128.208.240.87/incoming/PolarFridays/9.1-Kinnard-2007GL032507.pdf

ftp://128.208.240.87/incoming/PolarFridays/2-walsh_2001.pdf

Ce dernier article explique d'où proviennent les données.

Je remets le résultat de ces reconstructions basées sur les observations:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seasonal.extent.1900-2010.png

On également des observations satellitaires qui remontent au début des année 70, ça donne ceci:

http://climatecrock.files.wordpress.com/2011/09/seaiceminsmall.jpg?w=480&h=373.

Pour remonter plus loin, il existe de nombreux proxys. J'ai mis en lien l'article de revue le plus récent sur le sujet:

http://www.cgd.ucar.edu/staff/mholland/papers/Polyak_2010_historyofseaiceArctic.pdf

La conclusion des auteurs:

"On suborbital time scales, ice distributions varied in the Holocene, but no evidence exists for large, pan-Arctic fluctuations. Historical records indicate that Arctic sea-ice extent has been declining since the late19th century. Although this decline was accompanied by multidecadal oscillations, the accelerated ice loss during the last several decades lead to conditions not documented in at least the last few thousand years.Taking together the magnitude, wide geographic distribution, and abruptness of this ice loss, it appears to be anomalous in comparison with climatic and hydrographic variability observed on submillennial time scales and longer-term insolation changes."

Ils soulignent le caractère exceptionnel du retrait de ces dernières décennies, même dans le contexte des derniers millénaires… Mais peut-être avez-vous d'autres sources fiables ?

A lire également:

Unprecedented low twentieth century winter sea ice extent in the Western Nordic Seas since A.D. 1200

http://www.gcess.cn/UserFiles/File/john-Macias-Fauria_2009_ClimDyn.pdf

"The present low sea ice extent is unique over the last 800 years"

A millennial-scale record of Arctic Ocean sea ice variability and the demise of the Ellesmere Island ice shelves

http://dro.dur.ac.uk/6877/1/6877.pdf

" Radiocarbon dated driftwood deposited landward of the modernWard Hunt Ice Shelf and inside multiyear landfast sea ice in Phillips Inlet, records its exclusion for more than five millennia. This contrasts markedly with the historical and ongoing breakup of the northern Ellesmere Island ice shelves since the beginning of the 20th century. The removal of the remaining ice shelves and the opening of historically icefilled fiords nearby, should it occur, would be without precedent in the last 5500 years. This underscores and clarifies the magnitude of ongoing Arctic Ocean sea ice reduction in response to 20th/21st century warming."

Pour rebondir sur cette conclusion, depuis la publication de l'article, ces dernières reliques de vieille glace déposée depuis 5000 ans et qui n'ont jamais fondu depuis ont encore largement perdu de leur extension en 2011:

http://http-server.carleton.ca/%7Edmueller/iceshelves/summer2011.html

"In 1906, the Ellesmere Island ice shelves were an estimated 8900 km² and were reduced to 1043 km² over the last century. The total extent of Ellesmere ice shelves is now 563 km² or 54 per cent of what it was prior to the loss of the Ayles Ice Shelf in August 2005."

[Calembredaine]

Eh bien tout simplement, pour naviguer sous la glace et faire surface au pôle, il faut l'autonomie d'un sous-marin nucléaire, et le premier a avoir naviguer est le USS Nautilus en 1954…

En 1940, les meilleurs sous-marins pouvaient parcourir à peine 150km en plongé sur leur batterie…

Le Sennet en 1946:

[Dniz]

Le Sennet en 1946:

Vous jouez à quoi ?

http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Sennet_%28SS-408%29

"Sennet (SS-408) in theAntarctic Ocean during Operation Highjump in 1946."

[Kuing Yamang]

Sur le coup "pôle nord/sous-marin", Dniz a raison:

http://fr.wikipedia….oration_polaire

Le premier sous-marin a atteindre le pôle Nord est le USS Nautilus qui avait quitté Pearl Harbour (Hawaï) puis traversé le détroit de Bering et atteint le pôle géographique le 3 août 1958. Il a poursuivi sa route vers Portland (Angleterre). Le premier sous-marin à avoir fait surface au pôle Nord est le USS Skate (SSN 558) qui le 17 mars 1959 sous le commandement de James F. Calvert a fait surface au pôle après 9 autres opérations en d'autres points de la calotte glaciaire en plein hiver arctique. Ces longues traversées sous la surface des eaux ont été possibles par la propulsion nucléaire dont étaient équipés ces sous-marins.

[Calembredaine]

Sur le coup "pôle nord/sous-marin", Dniz a raison:

Pas besoin d'aller jusqu'au pole pour se rendre compte de l'entendu de la glaciation. Au contraire.

[Dniz]

Pas besoin d'aller jusqu'au pole pour se rendre compte de l'entendu de la glaciation. Au contraire.

Mais peut-être que allez jusqu'en antarctique, c'est un peu loin !

Mais sur le fond, vous avez raison, un sous-marin ça peut être très utile pour évaluer l'évolution de l'épaisseur de la glace, et je vous remets en lien cette étude que j'ai déjà mis plus haut (bis repetita…)

Decline in Arctic sea ice thickness from submarine and ICESat records: 1958–2008

ftp://130.104.49.1/publi/2011_01_25-17h25-pierre.mathiot-2.pdf

Cette étude compile 42 ans de mesures d'épaisseurs de la glace par les sous-marin atomique entre 1958 (pas 1940 !) et 2000 et les comparent avec les données du satellite IceSAT actif entre 2003 et 2008

"Within the data release area (DRA) of declassified submarine sonar measurements (covering 38% of the Arctic Ocean), the overall mean winter thickness of 3.64 m in 1980 can be compared to a 1.89 m mean during the last winter of the ICESat record— an astonishing decrease of 1.75 m in thickness."

Je remets cette figure pour comparer les différentes mesurent d'épaisseurs (bis repetita toujours…):

https://sites.google.com/site/marclimategraphs/collection/G14a.jpg

[Nick de Cusa]

En même temps, essayer de discuter avec quelqu'un qui ne comprend même pas les mots procès d'intention.

Pour revenir aux pratiques des amis de Dniz: 1 million de dollars d'amendes si tu expliques que la taxe carbone fait monter tes prix. Ca dit tout sur la confiance que ces gens eux-même ont de leur version des faits.

http://wattsupwithth…rice-increases/

[gdm]

@Dnbiz

Le réchauffisme ouvre plusieurs débats scientifiques intéressants. Débat sur la définition d'un réchauffement et de son existence. Sur 10 ans, sur 100 ans, sur 10000 ans, sur 100000 ans? Sur ce point, le débat existe.

Il y a aussi le débat sur le rôle du CO2. Nul ne sait avec certitude quel est le rôle du CO2 sur le réchauffement climatique. Sur ce point le débat existe. Svensmark aurait-il raison? Les nuages et pas le CO2?

Ensuite, il existe un débat de science économique pure. Comment l’être humain peut-il s'adapter à un réchauffement de 5 degrés? quels sont les coûts d'adaptation? quels sont les avantages?

Ensuite, il existe un débat purement politique. Comment évaluer chaque scénario politique et avec quelle marge d'incertitude? et à quel coût humain et économique?

Tant que les débats strictement scientifiques ne sont pas terminés, je m'abstiens de croire à une thèse scientifique en débat et en progression. Donc, en l'Etat de la science je ne crois pas au réchauffement climatique. J'attend pour avoir une conviction. Je trouve normal que chaque scientifique soit convaincu de sa thèse et tente de la prouver, parfois maladroitement. le jour où le débat scientifique sera clos, je choisirai plus sereinement qu'aujourdhui.

L'analyse sociologique du GIEC, quelques délires prétendument écologistes et les évidents gaspillages, mal fondés, me font croire que les gouvernements se fourvoient dans leurs décisions politiques.

[h16]

@Dnbiz

Le réchauffisme ouvre plusieurs débats scientifiques intéressants. Débat sur la définition d'un réchauffement et de son existence. Sur 10 ans, sur 100 ans, sur 10000 ans, sur 100000 ans? Sur ce point, le débat existe.

Il y a aussi le débat sur le rôle du CO2. Nul ne sait avec certitude quel est le rôle du CO2 sur le réchauffement climatique. Sur ce point le débat existe. Svensmark aurait-il raison? Les nuages et pas le CO2?

Ensuite, il existe un débat de science économique pure. Comment l’être humain peut-il s'adapter à un réchauffement de 5 degrés? quels sont les coûts d'adaptation? quels sont les avantages?

Ensuite, il existe un débat purement politique. Comment évaluer chaque scénario politique et avec quelle marge d'incertitude? et à quel coût humain et économique?

Tant que les débats strictement scientifiques ne sont pas terminés, je m'abstiens de croire à une thèse scientifique en débat et en progression. Donc, en l'Etat de la science je ne crois pas au réchauffement climatique. J'attend pour avoir une conviction. Je trouve normal que chaque scientifique soit convaincu de sa thèse et tente de la prouver, parfois maladroitement. le jour où le débat scientifique sera clos, je choisirai plus sereinement qu'aujourdhui.

Voilà une excellente synthèse. Je +1.

L'analyse sociologique du GIEC, quelques délires prétendument écologistes et les évidents gaspillages, mal fondés, me font croire que les gouvernements se fourvoient dans leurs décisions politiques.

Roooh. C'est pourtant pas leur genre !

[Dniz]

@Dnbiz

Le réchauffisme ouvre plusieurs débats scientifiques intéressants. Débat sur la définition d'un réchauffement et de son existence. Sur 10 ans, sur 100 ans, sur 10000 ans, sur 100000 ans? Sur ce point, le débat existe.

Il y a aussi le débat sur le rôle du CO2. Nul ne sait avec certitude quel est le rôle du CO2 sur le réchauffement climatique. Sur ce point le débat existe. Svensmark aurait-il raison? Les nuages et pas le CO2?

Ensuite, il existe un débat de science économique pure. Comment l’être humain peut-il s'adapter à un réchauffement de 5 degrés? quels sont les coûts d'adaptation? quels sont les avantages?

Ensuite, il existe un débat purement politique. Comment évaluer chaque scénario politique et avec quelle marge d'incertitude? et à quel coût humain et économique?

Tant que les débats strictement scientifiques ne sont pas terminés, je m'abstiens de croire à une thèse scientifique en débat et en progression. Donc, en l'Etat de la science je ne crois pas au réchauffement climatique. J'attend pour avoir une conviction. Je trouve normal que chaque scientifique soit convaincu de sa thèse et tente de la prouver, parfois maladroitement. le jour où le débat scientifique sera clos, je choisirai plus sereinement qu'aujourdhui.

L'analyse sociologique du GIEC, quelques délires prétendument écologistes et les évidents gaspillages, mal fondés, me font croire que les gouvernements se fourvoient dans leurs décisions politiques.

Le débat existe ?

Le débat n'existe pas chez les physiciens:

La position de l'APS (American Physical Society)

http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm

"The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring."

Pas chez les chimistes non plus (ACS):

http://portal.acs.org/portal/acs/corg/content?_nfpb=true&_pageLabel=PP_SUPERARTICLE&node_id=1907&use_sec=false&sec_url_var=region1&__uuid=0cbd57b5-5766-456d-800b-680b88c1c8bf

Ni chez les météorologue (AMS):

http://www.ametsoc.org/policy/climatechangeresearch_2003.html

Pas non plus chez les géologues:

http://www.agu.org/sci_pol/positions/climate_change2008.shtml

Toutes ces associations faitières compilent les avis des scientifiques qui leur sont affiliés, spécialistes dans leur domaine.

Trois possibilités:

1) Vous êtes un spécialiste, donc vous avez un avis argumenté sur la question. Dire que "le débat existe" n'est pas une réponse de spécialiste, non ?

2) Vous n'êtes vous même pas un spécialiste, donc vous vous remettez aux avis des scientifiques: ils vous disent que le réchauffement climatique est une réalité.

3) Vous êtes un adepte de la théorie du complot: toutes ces associations de scientifiques (et la liste est bien plus longue que ces 3 exemples !) vous mentent pour des raisons politiques.

[ph11]

3) Vous êtes un adepte de la théorie du complot: toutes ces associations de scientifiques (et la liste est bien plus longue que ces 3 exemples !) vous mentent pour des raisons politiques.

Au moins, on sait pourquoi il n'y a pas de débat.

Tout contradicteur est un hérétique conspirationniste à brûler.

Vous auriez été terrible comme porte parole du régime en URSS.

[xavdr]

Mes remarques en rouge :

Le débat existe ?

Le débat n'existe pas chez les physiciens OUPS ^^

Pas chez les chimistes non plus OUPS ^^

Ni chez les météorologue OUPS ^^

Pas non plus chez les géologues OUPS ^^

Ah, Dniz vous trollez avec le naturel d'une Ahyatollah !

[xavdr]

Concernant la surface de la banquise arctique, disons qu'il y a eu une lente érosion, avec un soudain plus bas en 2007 suivi d'une remontée et d'une oscillation entre les deux.

On ne doit pas regarder les même courbes…

Il se peut que non, mais même en regardant la votre j'y vois ce que j'avais décrit.

Le débat existe ?

Le débat n'existe pas […]

1) Vous êtes un spécialiste, donc vous avez un avis argumenté sur la question. Dire que "le débat existe" n'est pas une réponse de spécialiste, non ?

2) Vous n'êtes vous même pas un spécialiste, donc vous vous remettez aux avis des scientifiques: ils vous disent que le réchauffement climatique est une réalité.

3) Vous êtes un adepte de la théorie du complot: toutes ces associations de scientifiques (et la liste est bien plus longue que ces 3 exemples !) vous mentent pour des raisons politiques.

4) Nous refusons de nous faire intoxiquer par certains apparatchik relayés par leurs idiots utiles privilégiés par des médias idéologiquement complaisants, des lobbyistes intéressés et des politiques corrompus et nous savons écouter les voix discordantes pour nous faire une opinion plus robuste que celle gobée par ces même gogos qui se font plumer avec la crise financière qu'il n'ont pas vu venir elle non plus.

[xavdr]

Non, on a plusieurs sources qui valident les mesures de volume, cf les articles mis en lien ci-dessus. Voir également cette figure là (si elle passe… ) concernant l'épaisseur moyenne:

Permettez moi d'insister. Ce sujet fait lui aussi débat. Ainsi pour les années 1990 :

http://www.agu.org/p…0GL012308.shtml

GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 28, NO. 6, PP. 1039-1041, 2001

doi:10.1029/2000GL012308

Arctic sea ice thickness remained constant during the 1990s

P. Winsor

Department of Oceanography, Earth Sciences Centre, Göteborg University, Göteborg, Sweden

The ice cover of the Arctic Ocean is considered to be a sensitive indicator of global climate change. Recent research, using submarine‐based observations, suggests that the Arctic ice cover was thinner in the 1990s compared to an earlier period (1958–1979), and that it continued to decrease in thickness in the 1990s. Here I analyze subsurface ice thickness (draft) of Arctic sea ice from six submarine cruises from 1991 to 1997. This extensive data set shows that there was no trend towards a thinning ice cover during the 1990s. Data from the North Pole shows a slight increase in mean ice thickness, whereas the Beaufort Sea shows a small decrease, none of which are significant. Transects between the two areas from 76°N to 90°N also show near constant ice thicknesses, with a general spatial decrease from the Pole towards the Beaufort Sea. Combining the present results with those of an earlier study, I conclude that the mean ice thickness has remained on a near‐constant level around the North Pole from 1986 to 1997.

Received 8 September 2000; accepted 13 December 2000;

Pure propagande… Des sous-marins en 1940 au pôle .

Disons dans le cercle arctique. Je vais rechercher dans mes archives les sources pour retrouver les excursions les plus proches des pôles.

En attendant voici une petite histoire de la marine marchande et de ses sous marins prédateurs dans l'arctique durant WW2, transportant des USA vers l'URSS 4 000 000 tonnes, dont 5 000 tanks et 7000 avions.

pour naviguer sous la glace et faire surface au pôle, il faut l'autonomie d'un sous-marin nucléaire, et le premier a avoir naviguer est le USS Nautilus en 1954…

En 1940, les meilleurs sous-marins pouvaient parcourir à peine 150km en plongé sur leur batterie…

La banquise est dans sa partie inférieure une sorte de glace ondulée, un champ sous marin de mottes de glace. Souvent elle est épaisse de quelques dizaines de centimètres. On voit ainsi des esquimaux, des phoques ou des ours y entretenir des trous pour pêcher. En hiver plus au nord ses zones "épaisses" ont chacune entre 1m et 4m d'épaisseur selon l'endroit précis. Quand un sous marin capable de supporter une pression de plusieurs dizaines d'atmosphères veut émerger au milieu de la banquise voila ce que ça donne :

Pour info, cette année, un brise glace a navigué jusqu'au pôle nord, dans des conditions de glace totalement inédite:

"The first results from our observations show that the sea ice is relatively thin, young and unstable. Older multiyear ice, which used to be typical for this region in the past decades, makes up just 10 to 20% of the observed ice. Consequently we can travel and navigate through the ice much quicker than in the past, and do not get stuck."

… un peu comme ça ? ^^

[Hobbart]

Natural Variability To Dominate Weather Events Over Coming 20-30 Years

For many decades to come, and probably longer, mankind’s influence on the frequency of extreme weather events will be insignificant.

According to a preliminary report released by the IPCC, there will be no detectable influence of mankind’s influence on the Earth’s weather systems for at least thirty years, and possibly not until the end of this century.

http://thegwpf.org/press-releases/4369-natural-variability-to-dominate-weather-events-over-coming-20-30-years.html

On peut fermer ce fil.

[Dniz]

Permettez moi d'insister. Ce sujet fait lui aussi débat. Ainsi pour les années 1990 :

http://www.agu.org/p…0GL012308.shtml

Un article de 2001, soit 10 ans en arrière ! Donc on ne peut en aucun cas dire qu'il y a débat AUJOURD'HUI basé sur les données récentes. En plus il couvre la période 91-97 pour 6 "croisières" de sous marins seulement. Je vous ai mis en lien un article de 2009 qui couvre la période 1958-2000 (sous-marins) et 2003-2008 (satellite), incluant bien plus de données… Et je vous ai fourni le PDF de l'article complet ! ftp://130.104.49.1/publi/2011_01_25-17h25-pierre.mathiot-2.pdf .

Finalement, regardez la figure qui résume différentes évaluations de l'épaisseur de la glace:

https://sites.google.com/site/marclimategraphs/collection/G14a.jpg

Vous verrez qu'en effet, la période 1991-1997 est assez stable question épaisseur moyenne annuelle ! Donc objection rejetée ! Vous avez une étude récente qui montrerait que la banquise arctique est en pleine forme ??

Disons dans le cercle arctique. Je vais rechercher dans mes archives les sources pour retrouver les excursions les plus proches des pôles.

En attendant voici une petite histoire de la marine marchande et de ses sous marins prédateurs dans l'arctique durant WW2, transportant des USA vers l'URSS 4 000 000 tonnes, dont 5 000 tanks et 7000 avions.

La banquise est dans sa partie inférieure une sorte de glace ondulée, un champ sous marin de mottes de glace. Souvent elle est épaisse de quelques dizaines de centimètres. On voit ainsi des esquimaux, des phoques ou des ours y entretenir des trous pour pêcher. En hiver plus au nord ses zones "épaisses" ont chacune entre 1m et 4m d'épaisseur selon l'endroit précis. Quand un sous marin capable de supporter une pression de plusieurs dizaines d'atmosphères veut émerger au milieu de la banquise voila ce que ça donne :

… un peu comme ça ? ^^

Vous voulez prouver quoi, avec vos histoires de sous-marins ? Une grande conspiration pour cacher le fait qu'il n'y avait pas une once de glace au pôle dans les année 40, même si les données des instituts océanographiques soviétiques, danoises, norvégiennes, américaines et canadiennes montrent le contraire ??

Pour la dernière photo, vous devriez vous documentez et apprendre ce que sont les polynies et les lacs de fontes (melt ponds)

http://en.wikipedia.org/wiki/Melt_pond

A lire également:

http://www.agiweb.org/geotimes/nov07/article.html?id=nn_seaice.html

[Nick de Cusa]

Prétendre la certitude sur l'épaisseur de la banquise en remontant à des décennies, priceless.

J'espère que tu te rends compte qu'une fois qu'on aura établi qu'on n'en sait pas autant que tu le prétends sur la banquise arctique, et qu'on sait parfaitement que l'antarctique augmente (vite vite, une explication qui prouve que c'est la faute du RCA, comme tout ce qu'on trouve sur la liste), tu n'auras toujours pas avancé d'un pouce dans le sens de "démontrer" le RCA. Tu vas bien te rendre compte comme les autres, à un moment, que ta position est aussi intenable que désespérée. En attendant, j'aime bien te regarder, comme la fourmi dans l'entonnoir du foumilion.