Aller au contenu

Fusillades

Mike

Vente d'armes...  

344 membres ont voté

  1. 1. Vous êtes:

    • favorable à la vente libre sans conditions de tous types d'armes à feu?
      128
    • favorable à la vente sous conditions de tous types d'armes à feu?
      106
    • favorable à la vente des armes non automatiques sans conditions?
      13
    • favorable à la vente des armes non automatiques sous conditions?
      52
    • favorable à la vente d'armes de chasse uniquement sous conditions?
      16
    • défavorable à la vente de tous types d'armes?
      35

Messages recommandés

Brock

Brock

Posté
Posté

Il faut une licence pour le pistolet à clous ?

 

 

lui preferer l'agrafeuse haute puissance

 

J'ai un pote qui se baladait toujours avec une clef à molette.

 

 

au Canada tu peux transporter n'importe quel outil du moment que tu prouves que c'est un outil de travail quand tu plantes quelqu'un avec.

Lien vers le commentaire
sans

sans

Posté
Posté

Tu prend souvent un tournevis pour aller en soirée toi ? Non donc c'est comme si tu te baladais avec un couteau. Pareil pour un rasoir (sauf électrique hein), une pioche, une batte de baseball.

Confiscation + gnouf éventuellement.

 

C'est pas systématique, une arme par destination est un objet ordinaire détourné de sa fonction première. Tant que tu as une bonne raison à donner aux flics, il est impensable que tu sois condamné. Après, "bonne" raison c'est aussi un peu à la tête du client. Motif légitime qu'ils appellent ça.

Lien vers le commentaire
Invité

Invité

Posté
Posté

si l'on tire sur quelqu'un, dans la rue de plus, on doit savoir ce que l'on fais.

 

être condamné si l'on tue le voleur ou si on touche un innocent ne me parait pas déraisonnable.

tirer dans les jambes semble être un bon compromis.

 

"deadly force may use deadly force"

 

cela signifie que l'on risque de tué ou que l'on a tué ?

 

Si tu as une arme un jour tu viseras je l'espère le centre de masse (et tu auras l'air moins bête qu'en tirant dans le sol). Shoot to kill. C'est un lourd fardeau. 

Et de toute façon, tirer sur les jambes, il y a de grosses artères, c'est user de force létale, mais moins bien qu'en visant le centre.. :P Quitte à faire une connerie autant bien la faire jusqu'au bout. 

C'est pour ça que je porte pas d'armes. Quand j'ai une embrouille la nuit, à moitié ivre éventuellement (c'est la nuit, c'est souvent là où les mecs pas tibulaires sortent et moi de même), je ne veux pas de ça sur moi. ça ne peut qu'élever le débat à des arguments trop définitifs.   :) C'est déjà facile de tuer à mains nues, et silencieux. ^^

Lien vers le commentaire
NoName

NoName

Posté
Posté

Si tu as une arme un jour tu viseras je l'espère le centre de masse (et tu auras l'air moins bête qu'en tirant dans le sol). Shoot to kill. C'est un lourd fardeau. 

Et de toute façon, tirer sur les jambes, il y a de grosses artères, c'est user de force létale, mais moins bien qu'en visant le centre.. :P Quitte à faire une connerie autant bien la faire jusqu'au bout. 

C'est pour ça que je porte pas d'armes. Quand j'ai une embrouille la nuit, à moitié ivre éventuellement (c'est la nuit, c'est souvent là où les mecs pas tibulaires sortent et moi de même), je ne veux pas de ça sur moi. ça ne peut qu'élever le débat à des arguments trop définitifs.   :) C'est déjà facile de tuer à mains nues, et silencieux. ^^

 

C'est marrant, en lisant ça j'ai failli répondre "Sanksion, la voix de la raison !".

Puis je me suis rappelé que je parlait de Sanksion, le comptable alcoolique fan de base-jump et de gros calibres.

Lien vers le commentaire
Noob

Noob

Posté
Posté

Après, "bonne" raison c'est aussi un peu à la tête du client. Motif légitime qu'ils appellent ça.

Oui j'allais compléter par un truc comme: c'est clair qu'en training lacoste et avec une casquette de travers le port du tournevis ne parait pas très conseiller.

Lien vers le commentaire
  • 2 weeks later...
EdouardH

EdouardH

Posté
Posté

J'ai lancé une page faceboook et un compte twitter. J'ai préparé une cinquantaine d'images pro-armes en français, des traductions d'images des réseaux pro-gun US ou des citations et autres, vous verrez.

 

Les 2 premières images que j'ai posté, pour insister sur le fait que le droit de porter des armes n'est pas qu'un truc de gun nuts américains :

 

rlrn2mB.jpg

X9LFqDk.jpg

Toute critique ou suggestions sont les bienvenues.

Lien vers le commentaire
Arturus

Arturus

Posté
Posté

Bravo, très bien!!!

 

Voici quelques autres éléments pour t'inspirer :
 

En effet, les Constituants de 1789 et les rédacteurs de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen ont indiqué que le droit pour les citoyens de détenir des armes constituait un droit naturel existant en tout lieu depuis des temps immémoriaux, c’est-à-dire, « un principe supérieur et intangible, qui s’impose non seulement aux autorités d’un État déterminé, mais aux autorités de tous les États »(4).

[...]

Ainsi, a contrario, seul le code noir de 1685 dit de « Colbert », interdisait aux esclaves le droit d’avoir une arme(20) ; tandis que la législation en vigueur sous le régime de Vichy comme la loi n° 2181 du 1er juin 1941(21) interdisait la détention, l’achat et la vente d’armes et de munitions par les juifs, et que la loi n° 773 du 7 août 1942(22) ou encore la loi n° 1061 du 3 décembre 1942(23) punissaient de la peine de mort la détention d’armes et explosifs par les citoyens français.

http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion2472.asp

 

Même Robespierre (pas une référence, je sais...) :

« Être armé pour sa défense personnelle est le droit de tout homme indistinctement ; être armé pour la défense de la patrie est le droit de tout citoyen »

http://clio.revues.org/1418

 

Lien vers le commentaire
EdouardH

EdouardH

Posté
Posté

Plein, non. Mais j'ai plusieurs personnes que je connais, y compris libéraux, qui sont hésitants sur le sujet, et en faisant de la pédagogie je suis certain qu'ils peuvent être convaincus. Et je ne pense pas être le seul à avoir de telles personnes parmi mes connaissances.

De manière plus large, il ne s'agit pas tant de convaincre les gens que d'essayer de replacer ce sujet comme droit important à défendre. Le sujet est trop peu débattu en France, le statut-quo anti-armes est admis, même parmi les pro-armes qui préfèrent passer le sujet sous silence pour se concentrer sur d'autres. Or le droit à la vie, et donc le droit de la défendre, me paraît être d'une grande importance.

Lien vers le commentaire
Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté

Partir de l'antipétainisme pour défendre les armes ça produit souvent une seconde de bug mental chez les gauchistes.

Des fois ça ne marche pas, et dans ce cas on peut faire dire à un pur coco "Vichy y z-ont pas fait que des conneries" et c'est un délice.

Lien vers le commentaire
ShoTo

ShoTo

Posté
Posté

Partir de l'antipétainisme pour défendre les armes ça produit souvent une seconde de bug mental chez les gauchistes.

Des fois ça ne marche pas, et dans ce cas on peut faire dire à un pur coco "Vichy y z-ont pas fait que des conneries" et c'est un délice.

 

C'est une bonne idée car ça permet de tuer dans l'oeuf toute accusation de fascisme.

Lien vers le commentaire
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

Partir de l'antipétainisme pour défendre les armes ça produit souvent une seconde de bug mental chez les gauchistes.

Des fois ça ne marche pas, et dans ce cas on peut faire dire à un pur coco "Vichy y z-ont pas fait que des conneries" et c'est un délice.

Passer par l'antivichyisme primaire pour faire bugger les gauchistes a toujours été un plaisir pour moi.

Comme quoi, ça n'a pas que des inconvénients d'être obsédé par une certaine période de l'Histoire. ;)

Lien vers le commentaire
NoName

NoName

Posté
Posté

J'ai lancé une page faceboook et un compte twitter. J'ai préparé une cinquantaine d'images pro-armes en français, des traductions d'images des réseaux pro-gun US ou des citations et autres, vous verrez.

 

Les 2 premières images que j'ai posté, pour insister sur le fait que le droit de porter des armes n'est pas qu'un truc de gun nuts américains :

 

rlrn2mB.jpg

X9LFqDk.jpg

Toute critique ou suggestions sont les bienvenues.

 

Joli travail.

 

Je le garde sous le coude pour mes amis gauchistes et mongaullistes.

Lien vers le commentaire
Voy

Voy

Posté
Posté

Bien que je ne m'y connaisse pas du tout suffisamment en arme (j'ai dû y toucher seulement 3 ou 4 fois), je suis plutôt instinctivement du même avis que Jim16. Mais récemment faire réfléchir certaines personnes de mon entourage sur cette question a assez bien marché, notamment en leur montrant certaines choses comme cette vidéo, quand flics et armée ne sont pas là, ou celle-ci, sur les mythes concernant les armes à feu que tu pourrais croire grâce aux films.

Rien d'exceptionnel, loin de là, mais ç'a bien fonctionné.

 

Un exemple intéressant aussi : pendant les émeutes de Los Angeles en 1992, les magasins étaient pillés. La communauté coréenne s'est retranchée dans quelques pâtés de maison et ont barricadé leurs magasins, se défendant à l'aide d'armes à feu contre des centaines/milliers d'émeutiers d'une extrême violence qui avaient déjà provoqué plusieurs morts. La police, totalement absente, avait laissé pendant plusieurs jours les quartiers en proie aux émeutiers sans patrouille, sans intervention anti-émeutes alors que tous les jours des centaines d'agressions et de vols avaient lieu. Pour l'anecdote de l'événement, les émeutes ont tellement pris les forces de police par surprise que plusieurs agences fédérales sont intervenues (notamment le FBI, la Drug Enforcement Administration, l'ATF, la California Highway Patrol) et la Garde Nationale. Bref, un beau bordel, et dans un bordel, on se défend avec une arme, pas avec des aides sociales, des centres culturels et des sorties organisées par la mairie.

 

http://www.youtube.com/watch?v=nzkBGQx3HAc

Lien vers le commentaire
EdouardH

EdouardH

Posté
Posté

Tout à fait Voy, et cet exemple est d'autant plus intéressant que les commerçants coréens ont utilisé pour se défendre avec succès ces mêmes "fusils d'assaut" que l'administration Obama essaie d'interdire, ces mêmes fusils pour lesquels les anti-armes américains ne cessent de clamer "mais pourquoi les civils auraient-ils besoin d'un AR-15?".

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...