Aller au contenu

Fusillades

Mike

Vente d'armes...  

344 membres ont voté

  1. 1. Vous êtes:

    • favorable à la vente libre sans conditions de tous types d'armes à feu?
      128
    • favorable à la vente sous conditions de tous types d'armes à feu?
      106
    • favorable à la vente des armes non automatiques sans conditions?
      13
    • favorable à la vente des armes non automatiques sous conditions?
      52
    • favorable à la vente d'armes de chasse uniquement sous conditions?
      16
    • défavorable à la vente de tous types d'armes?
      35

Messages recommandés

Hayek's plosive

Hayek's plosive

Posté
Posté

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/04/23/97001-20140423FILWWW00171-1000-armes-dans-les-ecoles-britanniques.php

 

 

Pistolets, haches, fusils à pompe ou encore armes de poing, près de 1.000 écoliers britanniques se sont vu confisquer des armes à l'école depuis 2011, selon des chiffres officiels publiés mercredi par des médias.

 

Dans un pays ou les armes a feu sont quasi-interdites. On notera l'incompétence journalistique ignorant le lien entre pistolet et arme de poing.

Lien vers le commentaire
  • 1 month later...
Brock

Brock

Posté
Posté

en meme temps on est bien con: bien sur qu'il faut etre timbre pour aller flinguer des gens dans la rue.On note aussi une forte proportion de jeunes sans aucune idee des consequences de leurs actes, c'est un combo gagnant, de quoi stresser les socialistes j'en conviens puisqu'ils sont des grands amateurs d'irresponsables.

 

Au fait Glandon pourquoi tu nous parles pas des recents massacres , deux cette semaine, AU COUTEAU perpetres en Chine pays ou les armes a feu sont mieux encadrees que la sante mentale.

Lien vers le commentaire
neuneu2k

neuneu2k

Posté
Posté

en meme temps on est bien con: bien sur qu'il faut etre timbre pour aller flinguer des gens dans la rue.On note aussi une forte proportion de jeunes sans aucune idee des consequences de leurs actes, c'est un combo gagnant, de quoi stresser les socialistes j'en conviens puisqu'ils sont des grands amateurs d'irresponsables.

 

Tout à fait, mais on ne parle jamais de cet aspect, si y'a des morts, c'est à cause des armes, pas des tarés.

 

Et quand il n'y à pas de morts parce que justement il y avait des gens résponsables avec les moyens d'agir (en général... des armes), on n'en parle pas, "not news".

Lien vers le commentaire
Marlenus

Marlenus

Posté
Posté

Tout à fait, mais on ne parle jamais de cet aspect, si y'a des morts, c'est à cause des armes, pas des tarés.

 

Et quand il n'y à pas de morts parce que justement il y avait des gens résponsables avec les moyens d'agir (en général... des armes), on n'en parle pas, "not news".

 

En même temps plus tu donnes de la force de frappe à un taré, plus il va faire de dégats. 

Un taré avec des poings va faire moins mal qu'un taré avec un couteau qui fera moins mal qu'un taré avec une kalach qui fera moins mal qu'un taré avec les nukes.

 

Maintenant la question est plutôt, est-ce que cela vaut le coup de limiter la liberté pour éviter quelques morts de plus?

Lien vers le commentaire
Solitaire viscéral

Solitaire viscéral

Posté
Posté

En même temps plus tu donnes de la force de frappe à un taré, plus il va faire de dégats. 

Un taré avec des poings va faire moins mal qu'un taré avec un couteau qui fera moins mal qu'un taré avec une kalach qui fera moins mal qu'un taré avec les nukes.

 

Maintenant la question est plutôt, est-ce que cela vaut le coup de limiter la liberté pour éviter quelques morts de plus?

 

Oui et non, si l'on retiens le cas du fou parmi une foule, tu as raison. Si on retiens ce que recherche la majorité des criminels tu as tord, car leur but est de ne pas se faire prendre, dans ce cas, l'assassin recherche avant tout la discrétion. Alors il préférera ses mains, les armes blanches ou toute autre objet ne faisant pas de bruit, à savoir que l'usage de silencieux comme au cinéma n'est pas réel.

 

Un meurtrier détournera toujours l'usage premier d'un objet pour arriver à ses fins, si l'on ne prend pas ce fait en compte, alors il faudra tout interdire y compris les pierres le long des chemins.

 

On peut tirer des centaines de milliers de cartouches tout au long de sa vie à titre de loisir, pendant que d'autres choisissent de tuer en tirant leur première cartouche. 

 

 

Toujours à propos des fous qui veulent s'en prendre à une multitude d'innocents, certains préfèrent les bombes artisanales en remplacement des armes à feu. Donc nul besoin de mettre la liberté dans la balance... 

 

Rappelons que l'usage d'avions de lignes à des fins meurtrières aux Etats Unis ont fait presque 4000 morts en 2001, Doit-on interdire les avions civils pour plus de sécurité ?

Lien vers le commentaire
neuneu2k

neuneu2k

Posté
Posté

Maintenant la question est plutôt, est-ce que cela vaut le coup de limiter la liberté pour éviter quelques morts de plus?

 

Non, ce n'est pas la question, parce que déjà il faudrait montrer qu'il y a des morts en plus, et pour ça, il faut regarder tous les cas ou l'arme sers à empecher les morts.

 

Et ensuite, ça ne se limite meme pas à ça, parce qu'il faut également regarder tous les cas ou ça empeche d'autres crimes, qu'il y ai des morts ou non, et mettre ça dans la balance.

 

Et ensuite, il faut également regarder l'effet global sur la societé, sur le pouvoir du gouvernement sur les individus, sur la facilité à mettre en place un démocide qu'il soit mou ou dur.

 

Et la on peut discuter, à moins bien entendu que tu n'ai une technique pour éviter que les criminels n'aient d'armes sans laisser l'état définir qui est "criminel".

 

 

Lien vers le commentaire
neuneu2k

neuneu2k

Posté
Posté

Oui et non, si l'on retiens le cas du fou parmi une foule, tu as raison. Si on retiens ce que recherche la majorité des criminels tu as tord, car leur but est de ne pas se faire prendre, dans ce cas, l'assassin recherche avant tout la discrétion. Alors il préférera ses mains, les armes blanches ou toute autre objet ne faisant pas de bruit, à savoir que l'usage de silencieux comme au cinéma n'est pas réel.

 

/this, en dehors de zones dites "de non droit" (et je parle de quartiers de gangs américains, pas de la seine saint denis !), la façon la plus efficace d'appeler les flics, c'est de tirer avec une arme à feu, c'est bien plus efficace que d'appeler les flics au téléphone.

Lien vers le commentaire
Solitaire viscéral

Solitaire viscéral

Posté
Posté

/this, en dehors de zones dites "de non droit" (et je parle de quartiers de gangs américains, pas de la seine saint denis !), la façon la plus efficace d'appeler les flics, c'est de tirer avec une arme à feu, c'est bien plus efficace que d'appeler les flics au téléphone.

Au US bien sûr, 

sinon je partage ton avis, surtout que tirer ne signifie pas tuer pour un bon tireur, le but étant de neutraliser pour sauver sa vie ou celle d'une personne en grave difficulté. Après tu appelles.

Lien vers le commentaire

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...