Nouvelles du monde sans intérêt

[Jesrad]

http://www.ipsos.fr/ipsos-mediact/actualites/2014-07-04-illuminati-phenomene-inquietant

Je veux que les illuminatis présents sur ce forum se dénoncent tout de suite ! Parce que tout ça, l'économie, la crise, les banques... bah c'est de votre faute !

Ah bah zut... J'avais pas réalisé que tout ça c'était notre faute, plutôt que celle des gens qui sont effectivement au pouvoir, qu'on voit et entend donner des leçons à la télé quotidiennement au reste du monde, qui se réunissent régulièrement pour de vrai pour décider du sort de la planète et qui ont même des stratégies transparentes pour faire accuser d'autres à leur place.

Source et suite : http://www.lefigaro.fr/international/2014/09/08/01003-20140908ARTFIG00341-une-police-de-la-charia-sevit-dans-la-ruhr.php

Certains cherchent le baton pour se faire battre ^^

La réponse correcte à ces imbéciles est l'humour cinglant. 100% fatal.

[Marlenus]

La série de timbres finlandais avec des dessins de Tom of Finland marche bien.

[Loi]

http://www.leparisien.fr/politique/sarkozy-candidat-09-09-2014-4120981.php

 

UMP : Sarkozy candidat

 

L'ancien chef de l'Etat a pris sa décision et veut donc reprendre la présidence du parti, pour briguer l'Elysée en 2017.

[sans]

Nous sommes sauvés ! 

[Elphyr]

Le vol MH17 aurait été abattu par "un très grand nombre de la projectiles".

Des canons d'avions de chasse peuvent détruire des avions de ligne ?

[Loi]

Suffit de percer le fuselage de l'avion. Le différentiel de pression à très haute altitude fait que tout pète.

[FabriceM]

Les avions sont conçus (renforcés) pour que les accidents de décompression, même très graves, n'induisent pas de dommage structurel sur la carlingue. Théoriquement.

[Hayek's plosive]

Suffit de percer le fuselage de l'avion. Le différentiel de pression à très haute altitude fait que tout pète.

 

Loi, Loi, Loi...

 

Non, tout ne pète pas. Aloha Airlines 243 a perdu une partie du toit de la cabine a 24 000 pieds et a quand-meme atterri.

 

 

Il y a aussi l'histoire d'un vol ou le commandant de bord était aux 3/4 dans le vide retenu seulement par son harnais de sécurité et a finalement survécu.

 

Voir l'épisode de Mythbusters sur le sujet.

 

[Loi]

Loi, Loi, Loi...

 

Et?

 

On parle de "multiples projectiles".

 

La question de Elphyr je cite :

 

 

Des canons d'avions de chasse peuvent détruire des avions de ligne ?

 

La réponse est oui, si on parle de multiples projectiles je ne vois pas pourquoi un avion de chasse ne pourrait pas faire crasher un avion. (Mais dans le cadre de notre affaire, j'ai du mal à y croire).

 

Cependant, il est évident que tout "trou dans le fuselage" d'un avion n'entraine pas forcément sa désintégration en vol.

[alex6]

Suffit de percer le fuselage de l'avion. Le différentiel de pression à très haute altitude fait que tout pète.

Enfin c'est pas non plus pressurisee a 200 bars une cabine d'avion... 

Encore heureux que la structure resiste a quelques trous dans la carlingue!

[Elphyr]

Un missile sol-air provoque de multiples impacts ? Ça m'étonne.

Cette affaire est vraiment intrigante.

[Hayek's plosive]

Tu réponds avec de mauvais arguments. Essaye d'etre sur de ce que tu dis quand tu réponds.

 

Pour qu'un avion se désintègre en vol, c'est pas juste un trou dans la carlingue qu'il faut, c'est une explosion. Du genre qui fait péter un des réacteurs ou exploser le réservoir de kérozène sous les ailes.

 

Un missile sol-air provoque de multiples impacts ? Ça m'étonne.

Cette affaire est vraiment intrigante.

 

Si le missile arrive par le coté et qu'il touche l'aile ou le moteur en premier, le souffle peut envoyer des dizaines de projectiles sur le fuselage. Pas absurde comme hypothèse.

[Loi]

On parle d'un avion de ligne qui se fait potentiellement shooter par un avion de chasse ("multiples projectiles"), pas d'un trou de la taille d'une balle de 9mm.

[Loi]

Tu réponds avec de mauvais arguments. Essaye d'etre sur de ce que tu dis quand tu réponds.

 

Bah je suis sûr de ce que je dis, un avion de chasse peut faire "exploser" (BOUM) un avion en vol...

[Mathieu_D]

Un missile anti-aérien explose devant sa cible qui est criblée d'impact.

 

Elle a beau être matinale, elle a mal.

[Hayek's plosive]

Suffit de percer le fuselage de l'avion. Le différentiel de pression à très haute altitude fait que tout pète.

 

Cet argument est faux. Non, il ne "suffit" pas de percer le fuselage de l'avion.

[Loi]

C'est à dire que si tu ne considères pas la question de Elphyr juste avant (qui introduit la notion d'"avions de chasse") effectivement ma remarque semble dénuée de sens.

 

Mais bon jusqu'à preuve du contraire, un avion de chasse ne tire pas des fléchettes.

[poney]

http://www.ipsos.fr/ipsos-mediact/actualites/2014-07-04-illuminati-phenomene-inquietant

 

 

Je veux que les illuminatis présents sur ce forum se dénoncent tout de suite ! Parce que tout ça, l'économie, la crise, les banques... bah c'est de votre faute !

 

Je suis déjà FM, je peux pas tout faire.

[Hayek's plosive]

Bla

 

Ton argument est faux, contexte ou pas contexte. Pas la peine de te tortiller.

[Loi]

« la destruction et la chute de l'avion ont été causés par une importante décompression liée à une explosion en raison de nombreuses perforations dues à l'explosion d'un missile »

 

http://www.lemonde.fr/international/article/2014/07/28/crash-du-mh17-l-ukraine-revele-de-premiers-elements-d-enquete_4463810_3210.html (Sans doute plus trop valable aujourd'hui)

 

Donc si tu préfères je reformule, "Si ton avion de chasse (A) perce le fuselage de ton avion de ligne ( B ) en de très nombreux points, il en résulte un différentiel de pression qui peut potentiellement tout faire péter (dans ton avion ( B )."

 

Tu remarqueras que c'est toujours approximatif et que si je veux être précis il faudrait que je rédige un rapport de 80 pages mais bon on est sur un forum...

[poney]

Le Monde peut très bien colporter l'idée fausse communément partagée que : un trou dans un avion = explosion due à la décompression. C'est tout.

[Loi]

Il est, de toute façon, question de multiples perforations.

[Hayek's plosive]

Soit tu es idiot, soit tu le fais expres.

 

C'est l'explosion qui entraine la dépressurisation et le crash, relis ce que tu cites bon sang.

[Loi]

L'explosion est du à quoi? Lol

 

A de très nombreuses perforations.

 

C'est toi qui fait exprès.

 

« la destruction et la chute de l'avion ont été causés par une importante décompression liée à une explosion en raison de nombreuses perforations dues à l'explosion d'un missile »

 

Dans l'ordre :

 

missile perfore fuselage -----> nombreuses perforations entrainent décompression ------> destruction boom.

[poney]

Le missile n'a sans doute jamais perforé le fuselage

[Hayek's plosive]

Et comme je t'ai déjà expliqué mais tu ne veux pas comprendre (apparemment le concept de réaction en chaine t'échappe), de multiples perforations ne suffisent pas à abattre un avion, il faut une grosse explosion, générée par le missile, faisant péter un réacteur ou le réservoir, et qui a coté de ca crée des multiples perforations, mais de multiples perforations seules ne suffisent pas a expliquer qu'un avion puisse s'écraser. Aloha Airlines est a moitié arraché (on est quand-meme un cran au-dessus par rapport au stade "multiples perforations", tu crois pas?) et arrive a atterrir, par contre TWA 800 a son réservoir qui explose et lui finit dans l'Atlantique.

[poney]

Pour le dire autrement, c'est l'explosion du missile a coté de l'avion qui le détruit et non les traces de shrapnel, qui ne sont qu'une conséquence et non une cause.

[Loi]

Et comme je t'ai déjà expliqué mais tu ne veux pas comprendre (apparemment le concept de réaction en chaine t'échappe), de multiples perforations ne suffisent pas à abattre un avion, il faut une grosse explosion, générée par le missile, faisant péter un réacteur ou le réservoir, et qui a coté de ca crée des multiples perforations, mais de multiples perforations seules ne suffisent pas a expliquer qu'un avion puisse s'écraser. Aloha Airlines est a moitié arraché (on est quand-meme un cran au-dessus par rapport au stade "multiples perforations", tu crois pas?) et arrive a atterrir, par contre TWA 800 a son réservoir qui explose et lui finit dans l'Atlantique.

 

Dans certains cas, si :

 

http://en.wikipedia.org/wiki/BOAC_Flight_781

http://en.wikipedia.org/wiki/South_African_Airways_Flight_201

http://en.wikipedia.org/wiki/British_European_Airways_Flight_706

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkish_Airlines_Flight_981

http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Zagreb_mid-air_collision

http://en.wikipedia.org/wiki/Far_Eastern_Air_Transport_Flight_103

http://en.wikipedia.org/wiki/Air_India_Flight_182

http://en.wikipedia.org/wiki/China_Airlines_Flight_611

 

Une "Explosive decompression" peut entrainer, à elle seule (au travers de ce qu'elle peut aussi engendrer), le crash d'un avion.

[Hayek's plosive]

Pour le dire autrement, c'est l'explosion du missile a coté de l'avion qui le détruit et non les traces de shrapnel, qui ne sont qu'une conséquence et non une cause.

 

Le scenario le plus probable reste celui de la bavure, les séparatistes croyant shooter un Antonov de l'armée ukrainienne avec un Buk. Le reste est déjà plus farfelu (missile air-air croyant shooter l'avion de Poutine, des rafales d'un chasseur a 9000m d'altitude avec contact visuel...)

 

si

 

Perforations > pas explosion > atterrissage d'urgence

Perforations > explosion > catastrophe

 

Donc c'est la question de savoir si il y a explosion ou non qui importe. Tu apportes toi-meme les preuves pour te faire taper depuis tout a l'heure, bordel. "Explosive decompression". Tu le dis toi-meme. Le premier mot est pas la par hasard.

[Loi]

Bon j'arrête, je pense que tu fais exprès.