Aller au contenu

Nouvelles du monde sans intérêt

Rincevent

Par Rincevent,
dans Actualités

Messages recommandés

Neuron

Neuron

Posté
Posté

Un missile sol-air provoque de multiples impacts ? Ça m'étonne.

Cette affaire est vraiment intrigante.

Les missiles anti-aériens ne fonctionnent pas en touchant la cible comme le font les missiles anti-chars. Il peuvent généralement le faire mais c'est rare.

Ils sont conçus pour agire en passant seulement à proximité de la cible. Leur fusée détecte la cible et déclenche la mise à feu. La charge militaire explose et projète un grand nombre d'éclats. Le but est donc le policriblage de la cible.

Les différences entre les missiles proviennent alors de la façon dont les éclats sont projetés et de leur forme. Si on prend le cas du missile Roland, celui-ci détectait l'avion par ses cotés, le dépassait et projetait les éclats vers l'arrière.

Ces choix s'expliquent par la difficulté qu'il y a à assurer un "but" sur une cible volante. Il est plus facile de passer à côté et c'est moins cher.

Vu l'altitude, l'avion a été abattu par un BUK M1. Une machine remarquable même si assez ancienne qui pèse plusieurs centaines de kilo. Pour connaître le type de missile employé, il fait fouiller la carcasse pour extraire des éclats et étudier leur forme, leur densité... Tous les missiles génèrent des éclats différents.

Petite digression :

Un missile anti-aéronef n'est pas efficace contre les missiles tactiques. Détruire un avion en vol est simple : il est lent et tombe avec peu d'éclats.

Détruire un missile, une roquette pose de nombreux problèmes. La cible est plus petite, souvent bien plus rapide et capable de manœuvres évasives. Autre détail, il ne suffit pas de toucher le missile ennemi. Il faut surtout détruire sa charge militaire à coup sûr pour que celle-ci ne puisse plus fonctionner.

Dans ce cas précis, il faut que le missile anti-missile touche l'assaillant et le détruise vraiment. Un missile anti-missile est donc par nature un missile complexe à réaliser et très cher à produire.

Corrollaire : un pays qui a de gros moyens anti-aériens n'a pas forcément de quoi lutter contre des missiles balistiques.

Lien vers le commentaire
Elphyr

Elphyr

Posté
Posté

Ouah, qu'arrive-t-il à Contrepoints en ce moment ? :icon_eek:

Chaque article sur les notaires (qu'ils soient de Le Coq ou de quiconque d'autre) sont véritablement flood.

C'est assez insupportable d'ailleurs.

 

C'est arrivé plus rarement sur les douaniers et les pharmaciens, mais c'est pas aussi souvent qu'avec les notaires.

Lien vers le commentaire
ph11

ph11

Posté
Posté

Chaque article sur les notaires (qu'ils soient de Le Coq ou de quiconque d'autre) sont véritablement flood.

C'est assez insupportable d'ailleurs.

 

C'est arrivé plus rarement sur les douaniers et les pharmaciens, mais c'est pas aussi souvent qu'avec les notaires.

 

Probablement qu'il y a plus de notaires qui tapent le terme "notaires" sur google et tombent sur l'article ou peut-être qu'ils sont plus organisés pour faire leur propagande.

Lien vers le commentaire
PJE

PJE

Posté
Posté

Les missiles anti-aériens ne fonctionnent pas en touchant la cible comme le font les missiles anti-chars. Il peuvent généralement le faire mais c'est rare.

Ils sont conçus pour agire en passant seulement à proximité de la cible. Leur fusée détecte la cible et déclenche la mise à feu. La charge militaire explose et projète un grand nombre d'éclats. Le but est donc le policriblage de la cible.

Les différences entre les missiles proviennent alors de la façon dont les éclats sont projetés et de leur forme. Si on prend le cas du missile Roland, celui-ci détectait l'avion par ses cotés, le dépassait et projetait les éclats vers l'arrière.

Ces choix s'expliquent par la difficulté qu'il y a à assurer un "but" sur une cible volante. Il est plus facile de passer à côté et c'est moins cher.

Vu l'altitude, l'avion a été abattu par un BUK M1. Une machine remarquable même si assez ancienne qui pèse plusieurs centaines de kilo. Pour connaître le type de missile employé, il fait fouiller la carcasse pour extraire des éclats et étudier leur forme, leur densité... Tous les missiles génèrent des éclats différents.

Petite digression :

Un missile anti-aéronef n'est pas efficace contre les missiles tactiques. Détruire un avion en vol est simple : il est lent et tombe avec peu d'éclats.

Détruire un missile, une roquette pose de nombreux problèmes. La cible est plus petite, souvent bien plus rapide et capable de manœuvres évasives. Autre détail, il ne suffit pas de toucher le missile ennemi. Il faut surtout détruire sa charge militaire à coup sûr pour que celle-ci ne puisse plus fonctionner.

Dans ce cas précis, il faut que le missile anti-missile touche l'assaillant et le détruise vraiment. Un missile anti-missile est donc par nature un missile complexe à réaliser et très cher à produire.

Corrollaire : un pays qui a de gros moyens anti-aériens n'a pas forcément de quoi lutter contre des missiles balistiques.

 

Si les 2 camps possèdent des BUK M1 c'est quasiment mission impossible de savoir qui a tiré le missile ? Sachant qu'ils sont sûrement de fabrication russe des 2 cotés.

 

Lien vers le commentaire
Elphyr

Elphyr

Posté
Posté

Vous avez déjà entendu parler d'un truc appelé "droit de réponse"?

Ah je suis d'accord et je ne suis pas dans le camp pro ni anti notaire (parce que je ne connais rien au métier). Juste que, en tant que lecteur lambda, lire un (des) article(s) déjà longs puis se taper 200 commentaires pour en trouver la moitié qui traitent du passé de Le Coq (sur ses articles y'a en général pas mal de réponses sur la personne plutôt que sur le fond de l'article) ou totalement à l'ouest (que ce soit "mort aux notaires" ou "vive les notaires").

Je dis pas qu'il faut faire le nettoyage (le dernier article de Lucilio a été nettoyé je crois), juste que c'est désagréable à lire.

Lien vers le commentaire
Philiber Té

Philiber Té

Posté
Posté

Vous avez déjà entendu parler d'un truc appelé "droit de réponse"?

 

Oui oui, pas de soucis avec des articles qui se font échos, au contraire, et cela même si un des opinions présenté n'est pas le mien. C'était juste ma surprise sur l'état des commentaires comme l'a dit Elphyr, mais après ce n'est pas forcément représentatif d'une nouvelle tendance, peut être que j'étais moins attentif auparavant...

Lien vers le commentaire
Loi

Loi

Posté
Posté

Les missiles anti-aériens ne fonctionnent pas en touchant la cible comme le font les missiles anti-chars. Il peuvent généralement le faire mais c'est rare.

Ils sont conçus pour agire en passant seulement à proximité de la cible. Leur fusée détecte la cible et déclenche la mise à feu.

 

Un peu comme ce qu'on voit dans cette vidéo?

 

http://www.liveleak.com/view?i=669_1410113803

 

Bon là il n'est pas question de missiles anti-aériens mais j'ai l'impression (trompeuse?) que certains de ces missiles se déclenchent à proximité de leur cible (pour ce qui est des chars en l'occurence).

 

Sur le site de Lockheed Martin, les DAGR (missiles visibles dans la vidéo) sont définis comme "a precision-strike, multi-role, multi-platform munition that effectively neutralizes lightly-armored and high-value targets close to civilian assets or friendly forces."

 

C'est peut être une grosse bêtise de ma part mais je trouve que les missiles rayonnent avant d'avoir taper leur cible.

 

T'en sais plus?

Lien vers le commentaire
Tramp

Tramp

Posté
Posté

Vous avez déjà entendu parler d'un truc appelé "droit de réponse"?

 

Personne n'a été visé en particulier (c'est d'ailleurs écrit par un anonyme) donc je ne pense pas que ça s'applique (sinon il est temps de flooder tout les grands journaux mainstream).

Lien vers le commentaire
Miss Liberty

Miss Liberty

Posté
Posté

Personne n'a été visé en particulier (c'est d'ailleurs écrit par un anonyme) donc je ne pense pas que ça s'applique (sinon il est temps de flooder tout les grands journaux mainstream).

Bien sûr que si, cet article est un contrepoint, et c'est écrit à la première ligne avec le lien vers l'article auquel il répond. :P

Vous n'êtes pas obligés de lire les commentaires, vous vous faites du mal! C'est comme ça à chaque fois qu'un article est beaucoup lu, et celui-là a eu beaucoup d'audience. Pas forcément de qualité qui plus est, puisqu'il apparaissait à toute recherche Google "notaires".

Lien vers le commentaire
Neuron

Neuron

Posté
Posté

Si les 2 camps possèdent des BUK M1 c'est quasiment mission impossible de savoir qui a tiré le missile ? Sachant qu'ils sont sûrement de fabrication russe des 2 cotés.

En effet.

Il peut y avoir une chance cependant. Le BUK (qui désigne le système complet, du radar de détection au missile tiré.) est en service depuis 40 ans. Il y a eut plusieurs modèles de missiles avec des modernisations successives. Et on peut imaginer que la génération d'éclats soit différente selon les modèles de missiles. Donc, les stocks ukrainiens peuvent être différents pour partie des stocks russes. C'est ténu mais c'est possible.

Autre élément pour déterminer l'origine du tir, il faut connaître la position estimée de l'impact. On plaque dessus l'enveloppe de tir type d'un lanceur et on regarde le territoire couvert. Si une partie de la zone est sous contrôle ukrainien, c'est possible.

Enfin, il faut procéder à une analyse tactique. C'est à dire qu'un tel lanceur ne se déplace pas seul. Ils sont en groupe, ont besoin de place sur un terrain type. Il leur faut aussi une protection terrestre. Un véhicule seul est mort. Un simple insurgé avec un fusil peut faire du bilan.

Lien vers le commentaire
Mister Polark

Mister Polark

Posté
Posté
Fillette torturée : le père avait alerté les services sociaux en 2011

La mère de la petite Angèle, 4 ans, et son compagnon ont été mis en examen jeudi pour actes de tortures et de barbarie.

Victime de tortures répétées, et étranglée par sa mère. C'est dans ces conditions qu'Angèle, 4 ans, est décédée dimanche dans le hameau du village de Saint-George-de-Pointindoux (Vendée), où elle vivait depuis 2011 avec sa mère et le compagnon de celle-ci. Mais c'est seulement lundi, soit 24 heures plus tard, que sa tortionnaire s'est décidée à appeler les secours qui ont retrouvé la fillette morte à son domicile. D'abord placée en garde à vue lundi, la mère a reconnu avoir étranglé sa fille sans avoir voulu la tuer, avant d'être mise en examen mercredi avec son compagnon.

Ce sont les différentes marques de tortures présentes sur le corps de la fillette qui ont très vite conduit les enquêteurs sur la piste du couple. Car outre des blessures et des hématomes, le corps d'Angèle présentait de «nombreuses traces de coups» et des morsures. De même, ses cheveux étaient arrachés, et l'enfant présentait des brûlures au deuxième degré sur 30 à 35% de sa surface, provenant de douches brûlantes. Le fruit d'actes violents répétés avoués par le couple, «justifiés» par des «punitions» données à Angèle au cours de sa dernière semaine de vie.

 

 

 

Suite : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/09/11/01016-20140911ARTFIG00327-fillette-torturee-le-pere-avait-alerte-les-services-sociaux-en-2011.php

Lien vers le commentaire
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...