Nouvelles du monde sans intérêt

[Hank Rearden]

Comprends pas.

 

Quel intérêt d'avoir une arme s'il faut faire la combinaison du coffre et/ou la remonter fissa à deux heures du matin en cas de visite surprise ?

 

Justement, par cette loi, l'état nous dit implicitement que la légitime défense par arme à feu n'est plus possible (pas de concomitance possible, il faut prendre le temps de déverrouiller, remonter son arme).

Cela reste juste possible avec les armes de catégorie D2 (revolver et pistolet à poudre noire et à chargement par la gueule, arme ancienne et répliques) qui n'ont encore aucune obligation de stockage.

 

Mais franchement en cas de légitime défense, on s'en fout un peu. Comme toujours, c'est l'état qui se protège et tend à faire de l'honnête homme un délinquant.

[Hayek's plosive]

Parce que la détention préventive pour tout et n'importe quoi en France est pratiquement la norme, si ce n'est la norme.

 

Et personne ne sait rien de la dangerosité de ce bijoutier, en revanche quand il s'agit d'un cambrioleur ou de tout autre délinquant, en général beaucoup sont là pour hurler à ce qu'il n'ait pas été mis sous écrou.

 

Pour moi, un mec capable de tirer dans le dos d'un mec qui s'enfuit n'est pas quelqu'un d'inoffensif, qu'il ait été sous stress ou parfaitement en possession de ses moyens.

 

My two cents.

 

Elle est la norme pour tous les individus défavorablement connus des services. Ca me choque pas vraiment.

 

Le bijoutier (a defaut d'avoir des informations prouvant le contraire) ne me fera aucun mal a moi, citoyen lambda sans histoire (exception faite d'une balle perdue, cas extreme), a tout le moins ne me veut aucun mal. Alors que le cambrioleur peut me voler, rentrer chez moi, violer l'intimité de ma demeure et me prendre des objets qui me seront chers.

[Miss Liberty]

@ neuneu2k : je discutais de la légalité de l'arme en réponse à la préméditation prétendue d'avoir un poing américain d'Esteban.

[Hayek's plosive]

Je répète : dans l'esprit du législateur, elle ne sert pas à te défendre.

 

Tu dis que dans la loi francaise, meme si tu es chez toi, qu'un criminel rentre chez toi pour te menacer de mort et que tu le tues avec ton arme, ce n'est pas de la légitime défense?

Il ne peut pas y avoir de cas de légitime défense avec arme a feu?

Ca me parait bizarre.

[Hank Rearden]

Tu dis que dans la loi francaise, meme si tu es chez toi, qu'un criminel rentre chez toi pour te menacer de mort et que tu le tues avec ton arme, ce n'est pas de la légitime défense?

Il ne peut pas y avoir de cas de légitime défense avec arme a feu?

Ca me parait bizarre.

 

Si tu respectes la loi à la lettre, non. Voir mon post au dessus

[Corned beef]

Je répète : dans l'esprit du législateur, elle ne sert pas à te défendre.

 

J'ai raté ta phrase. Mea culpa.

 

Et personne ne sait rien de la dangerosité de ce bijoutier

 

Les infractions commises dans un coup de colère suite à un évènement exceptionnel ont un taux de récidive très bas. Sauf si son auteur est de nature impulsive.

 

C'est un homicide qui a eu lieu dans des circonstances difficilement reproductibles.

[Miss Liberty]

Bah si je devais dire quelle serait ma spécificité contre "ces mecs-là", c'est que je ne suis pas en colère contre eux, j'ai pitié d'eux. Je suis sidéré de voir que parfois, même très souvent, les butins n'excèdent pas quelques centaines ou quelques milliers d'euros. Il faut vraiment être un gros tocard pour risque la taule pour si peu. Et la taule c'est pas juste que t'auras pas droit de voir le soleil, cela a l'air d'être une expérience d'une violence inouïe pour quelqu'un qui n'est pas un criminel endurci.

L'oisiveté, la paresse, la bêtise, la tocardise, et finalement bien sûr la malfaisance. Mais ce n'est pas ce que je mettrai en premier.

Je ne le ferai jamais, je braquerai jamais personne, mais pour une somme équivalent à mettons un million d'euros par année de taule risquée, à la limite je peux comprendre, le calcul coût-bénéfice devient raisonnable (et encore, vu le risque de buter quelqu'un et donc de prendre perpèt...).

Je parlais de la colère du bijoutier après les nombreuses braquages de sa boutique : je doute qu'une fois qu'il n'aura plus de boutique à défendre, il ne se mette à tirer sur quelqu'un d'autre. S'il voulait se faire justicier masqué pour ses collègues, l'assignation à résidence suffira.

[Corned beef]

Tu dis que dans la loi francaise, meme si tu es chez toi, qu'un criminel rentre chez toi pour te menacer de mort et que tu le tues avec ton arme, ce n'est pas de la légitime défense?

Il ne peut pas y avoir de cas de légitime défense avec arme a feu?

Ca me parait bizarre.

 

L'État raisonne ainsi :

 

- La police te protège.

- Tu n'es donc pas censé avoir une arme pour te défendre.

- Les armes sont très dangereuses, il faut bien les ranger.

 

Si un mec vient chez toi et que tu le tues en situation de légitime défense, la police te demandera ce que tu foutais avec ton arme dans la table de nuit. De là à verbaliser...

 

[Kosher]

Euu, lol, entre riposter à un type qui t'attaque dans le dos en lui mettant un pain et tirer dans le dos d'un type en scooter, il n'y a pas photo, le premier est de la légitime défense proportionnée (pas de volonté manifeste de causer la mort) alors que le deuxieme est un assassinat.Je suis satisfait que le bijoutier ne soit pas en préventive, mais c'est une honte que le skinhead en ai fait.A choisir entre les deux, y'en a un qui est coupable de meurtre (voir d'assacinat) avec des circonstances atténuantes majeures, et l'autre qui est tout simplement innocent.Autant je suis favorable au port d'arme totalement libre, autant il est clair que tirer un coup de feu en direction d'un homme est par défaut une tentative de le tuer, alors q'un coup de poing ne l'est par défaut pas.

Je ne tolère pas un certain nombre de crimes et délits, ça ne signifie pas que tous les moyens soient permis pour les empecher, mais non, je ne les tolere pas, la tolérance ce n'est pas ça.Je tolère les homos militants, je tolère les juifs orthodoxes, je tolère meme les communistes, je ne tolere pas les criminels, ce n'est pas la meme chose, on tolère ce qui dérange, pas ce qui nuit.

Totalement d'accord avec ces deux posts (surtout le premier, sachant que le deuxième serait une réponse à un terme mal choisi).

Je pense au cas Méric depuis un moment, c'est bien qu'il soit venu ici vu comment cette affaire avait fait parler ; je rejoins donc neuneu2k.

Sinon, pour la légitime défense, je suis pour quelle soit étendue, mais là il y a clairement disproportionnalité, et un certain laps de temps entre le "ils se barrent-il tire".

Sinon, pour la détention, je ne sais pas trop ; j'ai l'impression que des détentions plus rapides, avec des autorisations peut-être étendues pour la police, arrangeraient un peu les choses.

[Miss Liberty]

Tu dis que dans la loi francaise, meme si tu es chez toi, qu'un criminel rentre chez toi pour te menacer de mort et que tu le tues avec ton arme, ce n'est pas de la légitime défense?

Il ne peut pas y avoir de cas de légitime défense avec arme a feu?

Ca me parait bizarre.

C'est à peu près ça, oui. J'imagine que sur une propriété rurale, avec un fusil de chasse et une entrée par effraction, ça devrait le faire.

Sinon, mieux vaut utiliser autre chose si tu peux, même si tu as une arme à feu chez toi. Ou alors faire de la dissuasion avec.

De toute façon au final ce qui compte c'est de survivre, si tu es vraiment en cas de légitime défense les conséquences légales ne te viendront pas forcément à l'esprit.

[Chitah]

Je parlais de la colère du bijoutier après les nombreuses braquages de sa boutique : je doute qu'une fois qu'il n'aura plus de boutique à défendre, il ne se mette à tirer sur quelqu'un d'autre. S'il voulait se faire justicier masqué pour ses collègues, l'assignation à résidence suffira.

Elle pourrait servir dans tous les autres cas de mise en préventive, mais le problème c'est que si le ministère décide de faire cela, alors la droite et la populace va hurler au laxisme. C'est d'ailleurs ce qu'avait proposé Taubira pour désengorger les prisons me semble-t-il. Il faut savoir que la majorité des mises sous écrou ne concernent pas la possibilité que par exemple le bijoutier bute une autre racaille, mais concernent le risque de prendre contact avec des complices et/ou de prendre le large. Le bijoutier aussi peut très bien prendre le large si il n'est pas en préventive : le bracelet est là pour minimiser ce risque.

 

Les juges ont la main trop lourde sur la préventive, nombreux sont ceux qui s'accordent à constater ce simple fait observable Main lourde pour tout le monde sauf pour certains, à discrétion.

[neuneu2k]

Parce que la détention préventive pour tout et n'importe quoi en France est pratiquement la norme, si ce n'est la norme.

C'est malheureusement vrai, mais j'ai du mal à comprendre pourquoi un traitement injuste, extrajudiciaire, consideré comme abusif non seulement par les anarcaps, mais par des juristes du monde entier, serait nécéssaire pour un type en particulier sous pretexte qu'en effet il y en à un usage abusif régulier.

Chaque type qui ne fait pas de GAV, pas de préventive, alors mème qu'il est suspect, c'est une victoire, les conditions nécéssaires ne sont pas du tout réunies.

Et non, elles ne sont pas réunies non plus pour au moins 99% des GAV, on en est meme "plus éloignés" dans l'immense majorité des cas, et alors, si pour une fois la pression politique va dans le sens de la justice, d'une procédure pénale correcte et du respect de la liberté de circulation de toute personne n'ayant pas été condamnée, tant mieux non ?

[Miss Liberty]

Ah mais moi je suis tout à fait d'accord pour limiter la détention préventive à ceux qui ont des antécédents ou au compte goutte si c'est justifié. Je ne savais même pas que c'était la norme en France.

[Chitah]

C'est malheureusement vrai, mais j'ai du mal à comprendre pourquoi un traitement injuste, extrajudiciaire, consideré comme abusif non seulement par les anarcaps, mais par des juristes du monde entier, serait nécéssaire pour un type en particulier sous pretexte qu'en effet il y en à un usage abusif régulier.

Tu es dans un groupe de 100 personnes, je suis votre maître. Tous les matins je tire une grosse tarte dans la gueule de tout le monde, sauf une personne, toujours la même. Qu'en penses-tu?

 

Chaque type qui ne fait pas de GAV, pas de préventive, alors mème qu'il est suspect, c'est une victoire, les conditions nécéssaires ne sont pas du tout réunies.

Selon que vous serez puissant ou misérable les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. Ceci me gêne. L'égalité en droit c'est important aussi, on traite tout le monde pour les mêmes faits de la même manière.

[neuneu2k]

De toute façon au final ce qui compte c'est de survivre, si tu es vraiment en cas de légitime défense les conséquences légales ne te viendront pas forcément à l'esprit.

Tout à fait, et je tiens à signaler que le fait de faire usage d'un moyen illégal n'annule en rien la légitime défense, force majeure tout ça...

La non sécurisation, ou le port, c'est une contravention de police, on peut tout à fait voir la légitime défense reconnue et etre condamné au tribunal de police, lol, celui qui ne se défends pas, ou pire, ne défends pas un tiers parce qu'il a peur d'une contravention mérite d'etre une victime franchement.

[neuneu2k]

Tu es dans un groupe de 100 personnes, je suis votre maître. Tous les matins je tire une grosse tarte dans la gueule de tout le monde, sauf une personne, toujours la même. Qu'en penses-tu?

J'en pense que tu viens de décrire avec précision ce que pensent ceux qui ralent du laxisme de la justice envers certaines populations immigrées (je ne dit pas qu'ils ont raison de le penser, juste que tu viens d'expliquer précisément ce qu'ils croient etre la réalité).

Plus spécifiquement, j'en pense que ta parabole ne corresponds pas à la réalité des faits, la réalité des faits c'est que c'est completement arbitraire et qu'il est bien difficile de savoir qui va aller en GAV, voir en préventive, et qui va aller libre au procès, franchement j'ai tout vu, du type qui va en GAV parce qu'il est au mauvais endroit au mauvais moment au renoi proxenete et esclavagiste notoire de mineures, sans amitiées politiques particulieres, et qui arrive libre au procès avec ses potes en escorte...

[Chitah]

J'en pense que tu viens de décrire avec précision ce que pensent ceux qui ralent du laxisme de la justice envers certaines populations immigrées (je ne dit pas qu'ils ont raison de le penser, juste que tu viens d'expliquer précisément ce qu'ils croient etre la réalité).

Le message est donc bien passé puisque j'ai dépassionner l'idée, on est sortis du contexte français. Pour te répondre : d'autres pensent le contraire, au vu des textes de groupe de rap, il n'y a absolument aucun doute sur le fait que beaucoup de jeunes de cités pensent qu'on leur laisse rien passer contrairement à "d'autres".

Plus spécifiquement, j'en pense que ta parabole ne corresponds pas à la réalité des faits, la réalité des faits c'est que c'est completement arbitraire et qu'il est bien difficile de savoir qui va aller en GAV, voir en préventive, et qui va aller libre au procès, franchement j'ai tout vu, du type qui va en GAV parce qu'il est au mauvais endroit au mauvais moment au renoi proxenete et esclavagiste notoire de mineures, sans amitiées politiques particulieres, et qui arrive libre au procès avec ses potes en escorte...

Très bien, nous sommes donc à peu près du même avis pour la majorité des cas, il peut exister ici ou là un traitement préférentiel dans un sens (tel type est mis en préventive à la tête du client, tel escroc, tel dealer) ou dans l'autre (un bijoutier du sud de la France bénéficie d'une assignation à résidence simple alors qu'il est mis en examen pour meurtre).

[Malky]

Tu dis que dans la loi francaise, meme si tu es chez toi, qu'un criminel rentre chez toi pour te menacer de mort et que tu le tues avec ton arme, ce n'est pas de la légitime défense?

Il ne peut pas y avoir de cas de légitime défense avec arme a feu?

Ca me parait bizarre.

 

La légitime défense ne s'applique pas au meurtre quand il s'agit de défendre ses biens. En cas de cambriolage tu peux blesser mais pas tuer, en gros – sauf si la menace était clairement contre ton intégrité physique.

[Fenster]

Enfer et dame nature damnation !

 

http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/09/17/le-prejudice-ecologique-bientot-dans-le-code-civil_3479286_3244.html#xtor=RSS-3208#xtor=AL-32280190

[condorcet]

Les juristes me corrigeront si je me trompe, mais la non volonté de donner la mort le classe en homicide involontaire ; ça serait une situation où lui même est en danger de mort qui le classerait en légitime défense. Esteban n'est pas seul face à ses agresseurs, il est costaud, il s' est déjà battu : je doute qu'à un seul moment il ait cru qu'il allait y passer.

De même que du côté du bijoutier, la question est plus de savoir s'il y avait volonté de tuer. C'est difficile à dire, il faut savoir s'il cherchait à les arrêter ou à se venger, ou à rien du tout parce qu'en état de choc et répondant par réflexe. Il faut aussi déterminer pourquoi son arme était là, s'il était un tireur chevronné. L'affaire est complexe.

Par contre, je ne vois pas trop dans son cas pourquoi l'aménagement de peine serait injustifiable : pas de risque de récidive, pas de risques pour la société. Pourquoi le mettre en prison prioritairement à tout autre type de peine?

 

Non volonté de donner la mort, mais un acte de violence volontaire, cela donne en qualification : violence volontaire ayant entrainé la mort sans intention de la donner.

L'homicide involontaire c'est être responsable de la mort par "maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de prudence ou de sécurité imposée par la loi ou le règlement".

 

Concernant la mise en détention provisoire, c'est souvent du grand n'importe quoi, je ne crois pas qu'il y ait une logique à tous les coups, cependant parmi les critères qui n'ont pas été cité ici, on peut placer en détention provisoire afin de faire baisser la pression (en terme de loi, c'est diminuer le trouble à l'ordre public), c'est à dire que si l'on suspecte qu'il pourrait y avoir des tentatives de vengeance ou autre, le procureur demande la mise en détention et j'ai l'impression que c'est le cas dans l'affaire Meric, je ne serais d'ailleurs pas surpris que la détention provisoire s'arrête bientôt. Dans l'affaire du retraité qui avait tiré dans le dos de deux mineures roms le cambriolant, la mise en détention provisoire avait été justifiée en partie ainsi par le procureur.

[Kosher]

Sur la GAV, je suis d'accord, il s'agit bien d'un problème et le suspect doit être amené dès que possible devant un juge ; mais bon, je voyais mal quelle autre possibilité après.

Bref, ce que vous dîtes fait réfléchir.

[Hayek's plosive]

Une ecole pour apprendre a euh... Tailler euh...

 

NSFW

 

http://inserbia.info/news/2013/09/russia-school-for-mastering-the-art-of-oral-sex/

[Elphyr]

C'est normal en Russie !

[Tremendo]

Non volonté de donner la mort, mais un acte de violence volontaire, cela donne en qualification : violence volontaire ayant entrainé la mort sans intention de la donner.

L'homicide involontaire c'est être responsable de la mort par "maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de prudence ou de sécurité imposée par la loi ou le règlement".

 

Concernant la mise en détention provisoire, c'est souvent du grand n'importe quoi, je ne crois pas qu'il y ait une logique à tous les coups, cependant parmi les critères qui n'ont pas été cité ici, on peut placer en détention provisoire afin de faire baisser la pression (en terme de loi, c'est diminuer le trouble à l'ordre public), c'est à dire que si l'on suspecte qu'il pourrait y avoir des tentatives de vengeance ou autre, le procureur demande la mise en détention et j'ai l'impression que c'est le cas dans l'affaire Meric, je ne serais d'ailleurs pas surpris que la détention provisoire s'arrête bientôt. Dans l'affaire du retraité qui avait tiré dans le dos de deux mineures roms le cambriolant, la mise en détention provisoire avait été justifiée en partie ainsi par le procureur.

 

Des fois la détention provisoire vise effectivement à protéger le détenu. Mais bon, ce doit être l'exception et pas la règle.

[Chitah]

Incroyable. Jérôme Cahuzac a demandé le remboursement de ses frais de déplacements à la Commission d'enquête de l'assemblée nationale par laquelle il a été auditionné à deux reprises l'été dernier.

 

Quel troll celui-là!

 

[DiabloSwing]

Lu dans métro : les clients bientôt sanctionnés. Je parle de prostitution bien entendu. 6 mois d'emprisonnement et 7500 € d'amendes.

Facepalm...

[MissMaggie]

http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Hallucinant.-Cahuzac-demande-des-frais-de-deplacement-pour-ses-auditions_6346-2229810_actu.Htm

Faites que ça soit vrai...

[Chitah]

http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Hallucinant.-Cahuzac-demande-des-frais-de-deplacement-pour-ses-auditions_6346-2229810_actu.Htm

Faites que ça soit vrai...

Déjà posté il y a 30 minutes mademoiselle!

[MissMaggie]

Oh merde !

En même temps tu n'as cité aucune source...on va dire que je complète :-D

[Malky]

Huhu on dirait que le chirurgien ayant opéré la hontectomie de Cahuzac a parfaitement bien réalisé l'opération : il n'en reste vraiment plus un seul atome dans le corps hôte.