Taxe de la semaine

[Chitah]

Certes. Note cependant que cette mesure agrandit considérablement le cercle des perdants.

En toute amitié, c'est de la pure rhétorique. Ceux que tu appelles les gagnants ont pour vrai nom les privilégiés.

 

Ma règle est simple : tout le monde est traité de la même façon. Lorsque l'on fait passer la TVA de telle industrie de 7% au taux normal, c'est une mesure de justice. Il est injuste de bénéficier d'abattements d'impôts, de réduction, etc. Les privilèges des journalistes doit être suspendue au plus vite, celle des députés aussi, etc.

 

Disclaimer : je suis célibataire et sans enfant, cela explique peut-être mon attention particulière à ce sujet.

[PJE]

L'individualisation c'est le premier pas vers la flat tax...

 

Je déconne

[Chitah]

L'individualisation c'est le premier pas vers la flat tax...

 

Je déconne

Mhmhmh, y'a un lien quand même : sous le régime de la flat tax, que la maille d'imposition soit l'individu ou la famille, le résultat est le même, la facture a le même montant.

[Hayek's plosive]

L'alignement se fait par réduction du pouvoir d'achat d'une catégorie. Il aurait pu se faire par l'augmentation (par la suppression/reduction de taxes/impots/cotisations) des autres catégories.

[Chitah]

L'alignement se fait par réduction du pouvoir d'achat d'une catégorie. Il aurait pu se faire par l'augmentation (par la suppression/reduction de taxes/impots/cotisations) des autres catégories.

 

Rhétorique. Diminuer le nombre de députés et le salaire des députés lèse tout un pan de la population aussi. Oh les pauvres choux. Pareil : supprimer les subventions aux syndicats représente une perte sèche pour eux.

[PJE]

Mhmhmh, y'a un lien quand même : sous le régime de la flat tax, que la maille d'imposition soit l'individu ou la famille, le résultat est le même, la facture a le même montant.

 

Perso je suis favorable à une flat tax à la source pour les revenus du travail donc pour simplifier ça passe par l'individualisation. J'ai l'impression comme certains que le gouvernement vise l'individualisation pour commettre un racket et pas pour aller dans la direction de la flat tax.

 

[Chitah]

Perso je suis favorable à une flat tax à la source pour les revenus du travail donc pour simplifier ça passe par l'individualisation. J'ai l'impression comme certains que le gouvernement vise l'individualisation pour commettre un racket et pas pour aller dans la direction de la flat tax.

 

Bien évidemment!

[Brock]

Perso je suis favorable à une flat tax à la source pour les revenus du travail donc pour simplifier

 

 

d'accord, je le mets dans le dossier destine a prouver que tu es une bonne personne.Demande le moi si quelqu'un doute de ta bonte.

 

[PJE]

d'accord, je le mets dans le dossier destine a prouver que tu es une bonne personne.Demande le moi si quelqu'un doute de ta bonte.

 

 

Merci

 

Je viens de tomber de ma chaise grâce à l'expression "fiscaliser le clic".

 

http://video.lefigaro.fr/figaro/video/filippetti-fiscaliser-le-clic-s-il-n-y-a-pas-d-accord-entre-google-et-la-presse/2926878925001/

[Tremendo]

En toute amitié, c'est de la pure rhétorique. Ceux que tu appelles les gagnants ont pour vrai nom les privilégiés.

 

Ma règle est simple : tout le monde est traité de la même façon. Lorsque l'on fait passer la TVA de telle industrie de 7% au taux normal, c'est une mesure de justice. Il est injuste de bénéficier d'abattements d'impôts, de réduction, etc. Les privilèges des journalistes doit être suspendue au plus vite, celle des députés aussi, etc.

 

Disclaimer : je suis célibataire et sans enfant, cela explique peut-être mon attention particulière à ce sujet.

 

Non, ce qui est injuste est que certains paient plus d'impôts que d'autres, pas que certains paient moins d'impôts que d'autres, nuance.

Par conséquent, on ne peut se réjouir de voir que certaines catégories devront à l'avenir payer plus d'impôts qu'avant, il aurait fallu tout aligner sur leur régime.

[Chitah]

Non, ce qui est injuste est que certains paient plus d'impôts que d'autres, pas que certains paient moins d'impôts que d'autres, nuance.

Par conséquent, on ne peut se réjouir de voir que certaines catégories devront à l'avenir payer plus d'impôts qu'avant, il aurait fallu tout aligner sur leur régime.

 

Donc tu es favorable à la niche fiscale pour les journalistes, celle pour les députés français et encore mieux pour les députés (européens).

[Tremendo]

Donc tu es favorable à la niche fiscale pour les journalistes, celle pour les députés français et encore mieux pour les députés (européens).

 

J'y suis tellement favorable que j'aimerais que tout le monde bénéficie de cette niche fiscale.

[Chitah]

J'y suis tellement favorable que j'aimerais que tout le monde bénéficie de cette niche fiscale.

Oui, mais dans ce cas-là, tu es d'accord avec mon principe que tout le monde doit payer les mêmes impôts?

[Tremendo]

Oui, mais dans ce cas-là, tu es d'accord avec mon principe que tout le monde doit payer les mêmes impôts?

 

Bien entendu. L'égalité devant l'impôt c'est bien, que cet impôt soit le plus bas possible, c'est mieux.

[Haddock]

J'y suis tellement favorable que j'aimerais que tout le monde bénéficie de cette niche fiscale.

[Chitah]

Bien entendu. L'égalité devant l'impôt c'est bien, que cet impôt soit le plus bas possible, c'est mieux.

Evidemment.

 

Cependant baisser les impôts de nos jours en France est un acte absolument irresponsable (sauf mesures ciblées autour des impôts à fort effet Laffer et autres cas particuliers).

 

On peut, mais il y aura une conséquence immédiate que je n'ai j'imagine pas besoin de préciser : si c'est au prix d'une augmentation du deficit et donc de la dette, c'est irresponsable de baisser les impôts.

 

Donc la conclusion est : il faut supprimer toutes les niches fiscales, remettre de la justice dans ce système où tout le monde aurait les mêmes droits, baisser la dépense publique puis baisser les impôts.

[Lonely Boy]

Evidemment.

 

Cependant baisser les impôts de nos jours en France est un acte absolument irresponsable (sauf mesures ciblées autour des impôts à fort effet Laffer et autres cas particuliers).

 

On peut, mais il y aura une conséquence immédiate que je n'ai j'imagine pas besoin de préciser : si c'est au prix d'une augmentation du deficit et donc de la dette, c'est irresponsable de baisser les impôts.

 

Donc la conclusion est : il faut supprimer toutes les niches fiscales, remettre de la justice dans ce système où tout le monde aurait les mêmes droits, baisser la dépense publique puis baisser les impôts.

 

Cameron a baissé les impôts sur les sociétés (28% en 2010, 23% en 2013 pour atteindre 20% en 2015) et les revenus (réduction du taux marginal de 50% sur les revenus supérieurs à 180 000 euro par an, à 45% en 2013 et 40% en 2014, et en élevant le seuil d'imposition en deça duquel les plus pauvres ne sont pas soumis à l'impôt à 12000 euro par an) ça pourrait être une idée à suivre.

 

Sinon, outre la baisse des dépenses publiques, et le rétablissement de l'égalité devant l'impôt par la suppression des niches fiscales, il faudrait également penser à abroger tous les numerus clausus, qui sont nombreux dans ce pays.

[Tremendo]

Evidemment.

 

Cependant baisser les impôts de nos jours en France est un acte absolument irresponsable (sauf mesures ciblées autour des impôts à fort effet Laffer et autres cas particuliers).

 

On peut, mais il y aura une conséquence immédiate que je n'ai j'imagine pas besoin de préciser : si c'est au prix d'une augmentation du deficit et donc de la dette, c'est irresponsable de baisser les impôts.

 

Bien entendu je ne pense pas qu'il soit faisable dans l'immédiat d'harmoniser les impôts de tout le monde au niveau des niches fiscales, néammoins baisser légèrement les plus hauts taux peut permettre d'inverser la courbe de Laffer.

[Hayek's plosive]

Vous etes pour la flat tax? Donc vous légitimez l'action coercitive de l'Etat faisant les poches de tous les citoyens et vous etes pour une flat tax meme a 80% des revenus?

[Chitah]

Cameron a baissé les impôts sur les sociétés (28% en 2010, 23% en 2013 pour atteindre 20% en 2015) et les revenus (réduction du taux marginal de 50% sur les revenus supérieurs à 180 000 euro par an, à 45% en 2013 et 40% en 2014, et en élevant le seuil d'imposition en deça duquel les plus pauvres ne sont pas soumis à l'impôt à 12000 euro par an) ça pourrait être une idée à suivre.

Oui, et me semble-t-il à part dans les Jobs Centers, il a supprimé pas mal de postes dépendant de l'argent public, baisses des dépenses toussa toussa.

[Chitah]

Vous etes pour la flat tax? Donc vous légitimez l'action coercitive de l'Etat faisant les poches de tous les citoyens et vous etes pour une flat tax meme a 80% des revenus?

Oui c'est ça, c'est tout à fait ça, et surtout pour ma part je suis pour la mise en place de soviets et de comités populaires pour autogérer les entreprises, qui seraient bien entendu toutes publiques, il faut nationaliser tout ça.

[Hayek's plosive]

Oui c'est ça, c'est tout à fait ça, et surtout pour ma part je suis pour la mise en place de soviets et de comités populaires pour autogérer les entreprises, qui seraient bien entendu toutes publiques, il faut nationaliser tout ça.

 

Tu vois ce que ca fait quand tu provoques... (blague, hein, humour, second degré, villebrequin et redingote, toussa...)

[Lonely Boy]

Oui, et me semble-t-il à part dans les Jobs Centers, il a supprimé pas mal de postes dépendant de l'argent public, baisses des dépenses toussa toussa.

 

A noté aussi qu'il n'y a pas de CSG, ISF et de CRDS.

 

Sinon, 730 000 postes dans la fonction publique seront supprimés entre 2011 et 2017 au Royaume-Uni.

[Tramp]

Il n'y a aucune justice dans l'impôt quelque soit le montant payé. Aucune, jamais, nulle part. L'impôt est toujours injuste tout le temps, partout, qu'on en paye 1 centime ou 50 millions.

 

Si vous défendiez l'égalité devant l'impôt, vous ne défendriez jamais des pourcentages mais la capitation. L'impôt proportionnel est une niche fiscale pour les pauvres qui paient moins que les riches. Les niches fiscales sont autant de l'égalité devant l'impôt que n'importe quel impôt qui n'est pas de la capitation. Tout le monde y a accès également, elles ne sont pas réservées nominalement.

 

Ensuite, qu'il faille expliquer à des libéraux que payer moins d'impôts et conserver les fruits de sa propriété et recevoir une subvention de l'argent d'un autre, ce n'est pas pareil, ça me dépasse complètement. Comme si c'était normal de payer pour ce que l'État dépense et que tout le monde devait payer sans rechigner au lieu d'éviter au maximum les impôts. 

 

 

 

L'égalité devant l'impôt c'est bien

 

Je décide de te mettre 50 coups de fouets, comme ça, parce que je le décide. En quoi c'est bien qu'en fait je t'en mette que 25 et que j'en mette 25 à quelqu'un d'autre au hasard ?

 

 

 

Oui, mais dans ce cas-là, tu es d'accord avec mon principe que tout le monde doit payer les mêmes impôts?

 

Tu es pour la capitation Chitah ?

 

 

 

Cependant baisser les impôts de nos jours en France est un acte absolument irresponsable (sauf mesures ciblées autour des impôts à fort effet Laffer et autres cas particuliers).

 

Non. La fiscalité détruit l'activité économique et le rendement des impôts. On l'a vu avec Thatcher, Bush Jr ou avec Poutine : baisser les impôts permet d'augmenter les recettes fiscales. On est pas chez Piketty où des taux d'impositions de 80% ont le même rendement que des taux de 30%. 

Ensuite c'est une mesure vitale et de justice de la première importance. Il existe des gens en France qui, a l'heure actuelle, n'ont pas les moyens de payer les impôts qu'ils doivent.

 

 

[Brock]

a un moment il faut savoir si on discute des fondamentaux philosophiques ou de ce qui est techniquement possible dans la realite.

 

[Brock]

Non. La fiscalité détruit l'activité économique et le rendement des impôts. On l'a vu avec Thatcher, Bush Jr ou avec Poutine : baisser les impôts permet d'augmenter les recettes fiscales. On est pas chez Piketty où des taux d'impositions de 80% ont le même rendement que des taux de 30%. 

Ensuite c'est une mesure vitale et de justice de la première importance. Il existe des gens en France qui, a l'heure actuelle, n'ont pas les moyens de payer les impôts qu'ils doivent.

 

si tu baisses les impots sur les pauvres tu perds une masse d'argent si enorme que tu ne peux plus payer l'autre moitie du pays qui carbure a l'argent public.Tu risques la cata.

[h16]

Et si tu les augmente, tu risques la cata aussi.

La cata ce sera, donc.

On ne joue ici que sur le rythme d'obtention. C'est un but assez modeste, je trouve. Médiocre, même.

[Calembredaine]

En toute amitié, c'est de la pure rhétorique. Ceux que tu appelles les gagnants ont pour vrai nom les privilégiés.

 

Ma règle est simple : tout le monde est traité de la même façon. Lorsque l'on fait passer la TVA de telle industrie de 7% au taux normal, c'est une mesure de justice. Il est injuste de bénéficier d'abattements d'impôts, de réduction, etc. Les privilèges des journalistes doit être suspendue au plus vite, celle des députés aussi, etc.

 

Disclaimer : je suis célibataire et sans enfant, cela explique peut-être mon attention particulière à ce sujet.

 

En toute amitié, c'est une réponse à la socialiste: la "justice" c'est l'imposition lourde pour tous.

C'est comme ceux qui râlent en exigeant une fiscalité plus lourde pour les oeuvres d'art. Le résultat c'est plus d'impôts pour les uns et pas moins pour les autres. 

[Tramp]

a un moment il faut savoir si on discute des fondamentaux philosophiques ou de ce qui est techniquement possible dans la realite.

 

Si on parle de ce qui est possible, il ne faut pas parler de justice c'est tout.

 

 

 

si tu baisses les impots sur les pauvres tu perds une masse d'argent si enorme que tu ne peux plus payer l'autre moitie du pays qui carbure a l'argent public.Tu risques la cata.

 

La cata pour le budget de l'État, c'est pas ma première préoccupation. Je m'inquiète moins pour le déficit publique que pour les gens qui vont finir par se faire affamer par le percepteur. 

[Brock]

Si on parle de ce qui est possible, il ne faut pas parler de justice c'est tout.

 

 

comme tu y vas

 

La cata pour le budget de l'État, c'est pas ma première préoccupation. Je m'inquiète moins pour le déficit publique que pour les gens qui vont finir par se faire affamer par le percepteur.

 

 

je suis d'accord, mais ta premiere preoccupation n'a pas de contact avec la realite, puisqu'ici il s'agit de la premiere preoccupation des gens qui sont au pouvoir.Donc ils ne baissent pas les impots.Ils preferent un systeme qui s'asphyxie doucement, tout en cherchant des coupables dans le mechant capitalisme.