La parano sécuritaire atteint des sommets à Heathrow

[Invité Arn0]

Je n'en suis pas sûr du tout. Je voudrais bien, d'ailleurs, savoir s'il existe des études sérieuses à ce sujet. Intuitivement, cependant, si un endroit a été touché par un attentat, la probabilité qu'il y en ai un autre exactement au même endroit semble plus faible (quant à faire exploser deux fois un avion )

World Trade Center ?

[Rincevent]

World Trade Center ?

Right. On peut aussi citer les attentats de Casablanca. (La page fr:WP donne des renseignements intéressants qui, de souvenir, semblent avoir peu filtré.)

[Legion]

World Trade Center ?

Ah pardon, mais les deux avions se sont encastrés *dans deux tours différentes*, pas dans la même !

[Invité Arn0]

Ah pardon, mais les deux avions se sont encastrés *dans deux tours différentes*, pas dans la même !

Je faisais plutôt référence à l'attentat de 93.

[Herbert West]

C'est également à Heathrow qu'il faut retirer ses chaussures pour les faire passer dans un scanner anti-bombes.

[Sous-Commandant Marco]

C'est également à Heathrow qu'il faut retirer ses chaussures pour les faire passer dans un scanner anti-bombes.

C'est pareil dans tous les aéroports des Etats-Unis et j'ai également vu cette pratique à l'aéroport St-Exupéry de Lyon, lorsque les chaussures sont plus volumineuses que la moyenne. Prévoir des chaussettes propres et des pinces à linge.

[William White]

Et concrêtement, tu te sens donc en difficulté quand tu prends le train ? Tu as peur ?

Difficulté n'est pas le mot. Mais il y a un facteur psychologique indéniable. Concrêtement, achèterais-tu une auto puissante de notre temps dépourvue d'airbag?

Contrôles drastiques de la mécanique, contrôles drastiques des passagers. Normal.

[Sous-Commandant Marco]

Concrêtement, achèterais-tu une auto puissante de notre temps dépourvue d'airbag?

Oui, sans hésiter. Je ne sais d'ailleurs pas si on peut le faire mais il serait souhaitable que ce soit proposé en option, tant est grand le risque de perdre quelques dents en cas de freinage brusque, pour un machin dont l'efficacité me paraît douteuse.

Quant aux mesures de sécurité, elles sont tellement draconiennes que je suis persuadé, comme pankkake, que l'on peut passer au travers. En effet, une procédure de sécurité, pour être efficace, doit être suivie rigoureusement. Or cela me paraît impossible tant elles sont devenues complexes et chronophages. Je cite souvent cet exemple récent, où je suis passé au travers des contrôles avec un leatherman dans mon bagage de cabine.

[G7H+]

En 2007, j'ai passé tous les contrôles pour un Montréal-Paris avec dans mon bagage destiné à la soute trois longs et gros tubes remplis de poudre protéinée, mis bien en évidence.

[Sous-Commandant Marco]

En 2007, j'ai passé tous les contrôles pour un Montréal-Paris avec dans mon bagage destiné à la soute trois longs et gros tubes remplis de poudre protéinée, mis bien en évidence.

Les bagages de soute sont effectivement très mal contrôlés. Il me semble avoir lu que seuls 20% sont vérifiés correctement. De mon côté, j'aurais pu démonter l'avion ou couper les ongles des hôtesses…

[azerty]

Quant aux mesures de sécurité, elles sont tellement draconiennes que je suis persuadé, comme Légion, que l'on peut passer au travers.

Bien sûr. Il suffit d'embarquer depuis bien des aéroports d'Afrique noire par exemple. Souvent, n'importe qui avec n'importe quoi peut entrer en cabine. Ça n'est vraiment pas difficile. Pas difficile non plus de mettre n'importe quoi soi-même en soute. Et tout ça survole la France et atterrit à Roissy.

[0100011]

Bien sûr. Il suffit d'embarquer depuis bien des aéroports d'Afrique noire par exemple. Souvent, n'importe qui avec n'importe quoi peut entrer en cabine. Ça n'est vraiment pas difficile. Pas difficile non plus de mettre n'importe quoi soi-même en soute. Et tout ça survole la France et atterrit à Roissy.

Personnellement à chaque fois que j'ai pris l'avion en Afrique j'ai eu (c'était des vols Air France) droit à la fouille "officielle" plus une de la compagnie, cette dernière tout à fait sselon les critères d'efficacité/emmerdement occidentaux, sur le tarmac.

[h16]

Les bagages de soute sont effectivement très mal contrôlés. Il me semble avoir lu que seuls 20% sont vérifiés correctement. De mon côté, j'aurais pu démonter l'avion ou couper les ongles des hôtesses…

Petit coquin. Tu le leur aurai demandé, elles auraient peut-être accepté

[Tremendo]

Avant quand on prenait l'avion, c'était déjà les vacances

Aujourd'hui quand on prend l'avion, c'est déjà les emmerdes.

[Harald]

C'est également à Heathrow qu'il faut retirer ses chaussures pour les faire passer dans un scanner anti-bombes.

Idem à Cracovie.

[Serge]

Etats-Unis: des scanners d'aéroports qui voient sous les vêtements

AFP - il y a 1 heure 52 minutes

NEW YORK (AFP) - Dix aéroports américains, dont JFK à New York et l'aéroport international de Los Angeles, ont commencé à installer des scanners qui permettent de voir sous les vêtements des passagers, a annoncé le Département américain des Transports.

Ces cabines transparentes se referment complètement sur le passager, et émettent des "ondes millimétriques" qui percent les tissus à la recherche de métaux, céramiques, plastiques, matériaux chimiques ou explosifs, précise l'autorité de sécurité aérienne sur le site internet du Département des transports.

L'image en trois dimensions, transmise à un agent dans une pièce séparée et fermée, brouille le visage, poursuit le texte.

L'opération dure quelques secondes et doit remplacer les fouilles au corps. Mais Barry Steinhardt, directeur du programme "technologie et libertés" à l'association de défense des libertés ACLU, a déclaré à l'AFP que "les gens n'ont aucune idée à quel point les images sont graphiques", et assure qu'on peut notamment distinguer les formes d'un passager et notamment son sexe.

L'association souligne sur son site que l'appareil révèle des "détails hautement personnels du corps, tels que des traces de mastectomies, des sacs pour colostomies, des implants pour pénis, des tubes cathéter ou la taille des seins ou appareils génitaux".

Lara Uselding, du Département des Transports, rappelle cependant à l'AFP que les passagers ont toujours le choix "entre l'imagerie corporelle et la fouille au corps" traditionnelle.

Le gouvernement américain prévoit l'installation de 30 appareils supplémentaires avant la fin de l'année. En Europe, l'aéroport d'Amsterdam Schiphol utilise déjà ces scanners.

Sondage

Je préfère :

1. me faire tripoter

2. me faire scanner

3. ne plus prendre l'avion

[William White]

C'est sympa.

[h16]

Les rayons K (de mémoire) sont promus à un bel avenir.

[Invité Arn0]

Les rayons K (de mémoire) sont promus à un bel avenir.

Rayons T ?

[José]

Rayons T ?

Rayons Q !

[Serge]

Rayons X, non ?

[Invité jabial]

Les contrôles actuels dans les aéroports ne servent à rien.

Si je devais m'occuper de la sécurité d'une compagnie aérienne en anarcapie, je me contenterais de chiens anti-explosifs plus deux gardes anonymes armés par avion et un garde armé non anonyme dans le cockpit, dont la porte pourrait éventuelleemnt être remplacée par un sas.

On a créé dans les aéroports une administration qui vit de la parano, il est dans son intérêt de l'exagérer et de l'entretenir au maximum. Son but n'est pas la sécurité des passagers, son but est de survivre et d'augmenter.

[pankkake]

De toute façon, que peut-on faire avec un avion ? Si c'est pour le crasher quelque part, ils vont tous mourir, alors il suffit d'avoir une procédure d'isolation du cockpit, et tuer tous les passagers un à un ne sera même pas une force de chantage.

Si c'est pour le détourner, autant le faire sans protestation, et c'est une prise d'otage comme une autre, comme on peut en faire dans des milliers d'endroits.

[Invité jabial]

De fait, je me suis toujours demandé pourquoi on ne construisait pas des avions où les pilotes entrent par une porte séparée. Un chauffeur routier peut faire 8h de route sans quitter sa cabine, pourquoi pas un pilote d'avion?

[john_ross]

Parce qu'ils ne pourraient plus recevoir la visite des hôtesses pendant le vol.

[José]

Parce qu'ils ne pourraient plus recevoir la visite des hôtesses pendant le vol.

Elles n'ont qu'à faire le tour.

[h16]

Rayons X, non ?

Non, les X ne sont pas dans les mêmes gammes de fréquence.

Et c'est bien T et pas K. Bon. Pas la bonne lettre.

http://www.space.com/businesstechnology/te…era_020613.html

[Invité Arn0]

Rayons X, non ?

Pour des raisons sanitaires il n'est pas souhaitable de soumettre l'ensemble des voyageurs à des rayons X.

[Serge]

Rayons X, c'était en rapport avec la version salace de Lucilio ( rayons Q ! )

Z'aviez pas compris ?

[José]

Z'aviez pas compris ?

L'humour et les ingénieurs, ça fait deux.