Légalisation des drogues

[Brock]

Quel est le rapport avec les cathos ?

J'en suis et je suis pour la légalisation de toutes les drogues que ces grosses merdes de droguer aillent se shooter dans des décharges. Ça fera ton sur ton.

Combien de pays ont libéralisés ? Pas beaucoup sinon la Corée du Nord.

 

les alcolos sont des grosses merdes aussi et il y en a bieeeen plus que des drogues.Et ne parlons pas des syndicalistes

 

[Arto]

Quel est le rapport avec les cathos ?

J'en suis et je suis pour la légalisation de toutes les drogues que ces grosses merdes de droguer aillent se shooter dans des décharges. Ça fera ton sur ton.

Combien de pays ont libéralisés ? Pas beaucoup sinon la Corée du Nord.

 

paradoxalement je ne suis pas forcement pour la légalisation de toutes les drogues. Par exemple la cocaïne et l'héroïne...Certainement il me semble qu'il serait judicieux d'ouvrir des salles de shoot où les personnes dépendantes à ces produits peuvent trouver des seringues propres, des produits de substitution, une écoute, des conseils et éventuellement une aide...en quelque sorte humaniser cette consommation.

[Neuron]

Donc tu veux créer une législation qui va contrôler tout cela ?

De mon côté, c'est bien pour gagner tous les avantages de la libéralisation de la drogue que je la promeut.

Pourquoi créer des salles quand les moyens d'administration peuvent être sur le même lieu de vente ? C'est parce qu'il interdiction qu'il y a des salles de shoot.

[Brock]

beh on a bien des salles de shoot a l'alcool

et puis il y avait des bars a opium aussi avant

il faut juste que ca soit prive.

[Brock]

paradoxalement je ne suis pas forcement pour la légalisation de toutes les drogues. Par exemple la cocaïne et l'héroïne...Certainement il me semble qu'il serait judicieux d'ouvrir des salles de shoot où les personnes dépendantes à ces produits peuvent trouver des seringues propres, des produits de substitution, une écoute, des conseils et éventuellement une aide...en quelque sorte humaniser cette consommation.

 

constructiviste.

Il ya enormement de drogues plus dangereuses que la coke et l'hero, a mon avis faire le tri n'est pas la solution.

 

[NoName]

les alcolos sont des grosses merdes aussi et il y en a bieeeen plus que des drogues.Et ne parlons pas des syndicalistes

+1

Et les fumeurs de joints sont moins chauds à fréquenter que les alcolos.

Et tiens y a eu des études sur l'alcoolisme chez les forces de l'ordre pour rire?

[sans]

hu hu 

 

[Noob]

honnetement je sais pas si il y a besoin d'encourager quoi que ce soit, si la police faisait encore de la securite ca se saurait.

Disons qu'aujourd'hui avec toutes les tâches qu'on leur confie forcément que ce n'est pas leur priorité. C'est le mythe du gros poisson qui pourrit la vie de tout le monde le problème.

C'est n'importe quoi ça et la conséquence, c'est qu'on peut employer 30 flics pour surveiller 1 à 2 connards pourvu qu'au bout on les chope avec quelques kilos de came.

Pendant que les 30 flics planquent dans les appartement voisins, surveillent dans les camionnettes, il n'y a plus personne à pied prêt à intervenir devant les banques, les bijouteries ou encore devant les écoles.

Donc tu veux créer une législation qui va contrôler tout cela ?

De mon côté, c'est bien pour gagner tous les avantages de la libéralisation de la drogue que je la promeut.

Pourquoi créer des salles quand les moyens d'administration peuvent être sur le même lieu de vente ? C'est parce qu'il interdiction qu'il y a des salles de shoot.

Exactement.

[Tramp]

Notamment l'opium il me semble.

Les entreprises pharmaceutiques peuvent produire du pavot à opium pour fabriquer de la morphine. La France est ainsi parmi les premiers producreurs européens. Les champs sont tenus secrets (y en a dans la Marne) et protégés par la gendarmerie de mémoire.

[Brock]

c'est pour soigner les gens c'est pas pareil

[Jeff Van Planet]

Bonjour,

 

il est intéressant ce sujet.

 

Mais j'ai une question: avant de légaliser tout de fond en combles (consommation, vente, production) ne serait-ce pas une bonne idée de faire comme au Portugal pour commencer?

 

Pour ceux qui ne le savent pas, au Portugal, depuis 2002, Je cite, "<<Le consommateur de produits stupéfiants ou psychotropes n'est pas un criminel, mais une personne malade qu'il faut aider>>.

Autrement dit, il est illégal de vendre, d'acheter, de produire, mais il est légal de se promener avec 5 Grammes de cannabis (herbe ou haschisch) et 0.2 grammes des autres (héroïne méthanphétamine, cocaïne...).

 

Ce serait un bon début, non?

 

Cordialement

[the_student]

Non.

[Tramp]

Ah bon ?

[Neuron]

Je fini ma pizza et je répond.

[the_student]

Ah bon ?

 

C'est une perte de temps.

[Filthy John]

Ah bon ?

Le gros problème avec les stupéfiants, ce n'est pas tant les consommateurs que les dealers.

L'approche naïve est donc de se dire "Criminalisons la vente et la production mais non la consommation", puisque c'est du deal que provient la majeure partie des maux. C'est ce qui a été fait au Portugal.

Le problème étant que le vecteur des maux n'est pas ce que l'on voit (le deal et ses externalités), mais ce que l'on ne voit pas : la prohibition. Mais le reconnaître, aucun politique ne s'y osera.

En dépénalisant possession et consommation, et en gardant la prohibition en place, on ne résous qu'une infime partie du problème. On évite certes d'avoir des innocents en prison, ce qui est toujours bon à prendre, mais on ne pallie pas aux problèmes causés par la prohibition : un commerce sous-terrain dont les acteurs, puisque hors-la-loi, n'hésitent pas à régler leurs comptes par eux-même, s'imposer sur des territoires par la force et non la concurrence, voler ou saccager les propriétés de ceux qui gênent leurs affaires...

De là à dire qu'il s'agit d'un bon début... j'hésite. Car en gardant la prohibition, et donc la violence relative au marchés "illégaux", on ne se place pas à l'abri d'avoir un politicien tête-de-con (pléonasme) qui déboulera en expliquant que la dépénalisation n'a rien changé —voire aggravé le phénomène— et qu'il est donc nécessaire de revenir dessus.

Un pas dans la bonne direction donc, mais si petit qu'il est négligeable, et si hésitant qu'il me donne l'impression qu'il sera plutôt suivi de deux pas en arrière qu'un grand saut en avant.

— Captain Obvious est passé par là, ne le remerciez pas. —

[the_student]

Le gros problème avec les stupéfiants, ce n'est pas tant les consommateurs que les dealers.

L'approche naïve est donc de se dire "Criminalisons la vente et la production mais non la consommation", puisque c'est du deal que provient la majeure partie des maux. C'est ce qui a été fait au Portugal.

Le problème étant que le vecteur des maux n'est pas ce que l'on voit (le deal et ses externalités), mais ce que l'on ne voit pas : la prohibition. Mais le reconnaître, aucun politique ne s'y osera.

En dépénalisant possession et consommation, et en gardant la prohibition en place, on ne résous qu'une infime partie du problème. On évite certes d'avoir des innocents en prison, ce qui est toujours bon à prendre, mais on ne pallie pas aux problèmes causés par la prohibition : un commerce sous-terrain dont les acteurs, puisque hors-la-loi, n'hésitent pas à régler leurs comptes par eux-même, s'imposer sur des territoires par la force et non la concurrence, voler ou saccager les propriétés de ceux qui gênent leurs affaires...

De là à dire qu'il s'agit d'un bon début... j'hésite. Car en gardant la prohibition, et donc la violence relative au marchés "illégaux", on ne se place pas à l'abri d'avoir un politicien tête-de-con (pléonasme) qui déboulera en expliquant que la dépénalisation n'a rien changé —voire aggravé le phénomène— et qu'il est donc nécessaire de revenir dessus.

Un pas dans la bonne direction donc, mais si petit qu'il est négligeable, et si hésitant qu'il me donne l'impression qu'il sera plutôt suivi de deux pas en arrière qu'un grand saut en avant.

— Captain Obvious est passé par là, ne le remerciez pas. —

 

Tramp savait déjà tout ça, il voulait juste me faire perdre mon temps à le réécrire... Tu t'es fait avoir.

 

[Kill-la-Kill]

Vous pensez que c'est faisable au niveau international si on légalise les drogues dures ? La France dispose de la bombe atomique, personne ne peut nous faire chier. L'OMS va nous casser du sucre sur le dos mais on s'en fout

 

On pourrait faire du Cocaïno-Tourisme mais je suis pas sûr que j'aimerais voir tous les déchêts humains de la planète venir en France pour sniffer de la CC légalisée

[the_student]

1.Vous pensez que c'est faisable au niveau international si on légalise les drogues dures ?

 

2.On pourrait faire du Cocaïno-Tourisme mais je suis pas sûr que j'aimerais voir tous les déchêts humains de la planète venir en France pour sniffer de la CC légalisée

 

1.On s'en bat totalement les couilles, c'est leur problème. Sauf pour Tramp le fou des truc internationaux.

 

2.Tu n'iras donc pas dans les zones prévues à cet effet. Tu crois que les islamistes au Maghreb vivent à coté des hôtels ?

 

 

[Filthy John]

Tramp savait déjà tout ça, il voulait juste me faire perdre mon temps à le réécrire... Tu t'es fait avoir.

Je réponds plutôt pour Jeff, qui est à l'origine de la question, que pour Tramp. Et puis, celle-ci porte sur le fait que ce soit "un bon début", et il se peut que Tramp n'aie pas la même opinion et considère que tout ce qui va dans la bonne direction est bon à prendre. Après tout, rien que pour éviter d'avoir des types qui se retrouvent en GAV pour deux pétards, ça vaut d'ailleurs le coup de dépénaliser la possession de stupéfiants.

Pour le reste, comme je disais :

— Captain Obvious est passé par là, ne le remerciez pas. —

[the_student]

Il me semble que jeff demande si une phase transitoire est préférable plutôt qu'une libéralisation directe et pas si il vaut mieux cela que rien. Hors je ne pense pas que l'on ai besoin de phase transitoire, mais évidemment une décriminalisation c'est mieux que rien.

[Filthy John]

Il me semble que jeff demande si une phase transitoire est préférable plutôt qu'une libéralisation directe et pas si il vaut mieux cela que rien. Hors je ne pense pas que l'on ai besoin de phase transitoire, mais évidemment une décriminalisation c'est mieux que rien.

My bad, j'ai lu trop vite. Effectivement, la première question est bien : "avant de légaliser tout de fond en combles (consommation, vente, production) ne serait-ce pas une bonne idée de faire comme au Portugal pour commencer?"

Auquel cas répondre par la négative est pertinent pour les raisons susmentionnées.

[Tramp]

Tramp savait déjà tout ça, il voulait juste me faire perdre mon temps à le réécrire... Tu t'es fait avoir.

 

 

Disons que quand je vois le marché montréalais 100% illégal mais avec une tolérance assez élevée, je vois tout de suite les avantages de moins de répression.

[the_student]

Disons que quand je vois le marché montréalais 100% illégal mais avec une tolérance assez élevée, je vois tout de suite les avantages de moins de répression.

 

La question c'est de savoir si une phase transitoire est nécessaire...

[Tramp]

Et s'il faudra une phase transitoire entre la phase transitoire et la légalité complète etc.

[the_student]

Pourquoi ?

[Tramp]

N'importe quel bout de chemin entre l'interdiction totale et la légalité totale peut être appelé phase de transition et peut-être multipliée à loisir si on veut. Est-ce qu'une phase de transition est nécessaire ? Si c'est parce que la libéralisation totale est infaisable oui, sinon, je ne vois pas l'intérêt de continuer à enrichir les mafias et de faire circuler des produits plus dangereux qu'ils ne pourraient l'être et favoriser la criminalité.

[the_student]

La question c'est dans l'idée ou on est au pouvoir et on fait ce qu'on veut, dans l'idéal quoi. Tu viens juste de reformuler ce que tout le monde dit.

[Tramp]

À quoi servirait de faire durer le plaisir dans ce cas là ? Forcément certaines choses vont prendre plus de temps que d'autres à mettre en place (muter les policiers en fait) mais arrêter d'arrêter des gens et autoriser d'ouvrir des magasins, ça peut se faire du jour au lendemain.

[the_student]

On est d'accord.