Question(s) autour de l'homosexualité

[free jazz]

Les libéraux sont eux-mêmes une clientèle politique quoi qu'on en dise

Le moins que l'on puisse dire, c'est que le lobbying libéral n'est pas très efficace. En raison ama, d'une illusion apolitique courante chez les libéraux contemporains, phénomène fort bien montré par Pierre Manent. Sauf précisément, lorsqu'ils se rangent du côté des passions émancipatrices, en disputant l'occupation de la niche de la défense des minorités, qu'ils croient à tort être un acte de résistance à l'oppression de la majorité, mais servant en fait l'extension du domaine de l'interventionnisme. Apollon disait que l'audace sur le plan économique se paye par un conformisme renforcé sur les sujets sociétaux, ce qui est assez bien vu.

Pour te dire le fond de ma pensée : j'ai l'impression, en te lisant, et en lisant d'autres personnes sur ce fil, d'avoir affaire à une coalition de WASPs CSP++ qui cherche à confisquer la violence légitime de l'Etat, et surtout pas en confier une once aux manants, aux gueux qui les entourent * . Je prends une précaution : en écrivant cela, je ne cherche ni à t'insulter, ni à dénigrer ton propos, ni te manquer de considération.

* D'une certaine manière, c'est un peu la même logique que les bolcheviks.

[Chitah]

Le propre de ce genre de choses que je décris, c'est que les principaux intéressés ne s'en aperçoivent même pas, et arrivent rapidement à la conclusion qu'ils détiennent la vérité.

Assez clairement, et c'est dit sans mechanceté, free jazz ou neuneu2k (ce ne sont que des exemples, je mentionne les plus bavards des conservateurs de ce forum) sont très exactement les symétriques de Caroline de Haas ou Houria Bouteldja.

Dans la bataille des clientèles, les secondes ont gagné (pour le moment), les premiers non.

Le moins que l'on puisse dire, c'est que le lobbying libéral n'est pas très efficace. En raison ama, d'une illusion apolitique courante chez les libéraux contemporains, phénomène fort bien montré par Pierre Manent. Sauf précisément, lorsqu'ils se rangent du côté des passions émancipatrices, en disputant l'occupation de la niche de la défense des minorités, qu'ils croient à tort être un acte de résistance à l'oppression de la majorité, mais servant en fait l'extension du domaine de l'interventionnisme.

Straw man, mis à part des gens comme David Pourunjoint, ces profils n'existent pas.

Apollon disait que l'audace sur le plan économique se paye par un conformisme renforcé sur les sujets sociétaux, ce qui est assez bien vu.

Apollon s'enivre beaucoup de mots c'est vrai. Cela ne veut juste rien dire cette phrase.

[Tremendo]

Le moins que l'on puisse dire, c'est que le lobbying libéral n'est pas très efficace. En raison ama, d'une illusion apolitique courante chez les libéraux contemporains, phénomène fort bien montré par Pierre Manent. Sauf précisément, lorsqu'ils se rangent du côté des passions émancipatrices, en disputant l'occupation de la niche de la défense des minorités, qu'ils croient à tort être un acte de résistance à l'oppression de la majorité, mais servant en fait l'extension du domaine de l'interventionnisme. Apollon disait que l'audace sur le plan économique se paye par un conformisme renforcé sur les sujets sociétaux, ce qui est assez bien vu.

Si on reprend cette idée de clientèle électorale, on pourrait faire le parallèle avec les demandes de baisse de la fiscalité sur les entreprises. Selon certains d'entre vous ce serait faire le jeu d'une clientèle politique appelée entrepreneurs, artisans etc etc…par conséquent selon F.mas et toi-même ce serait une position constructiviste…

….

Intéressant, cette théorie mérite un sérieux approfondissement.

[Chitah]

Si on reprend cette idée de clientèle électorale, on pourrait faire le parallèle avec les demandes de baisse de la fiscalité sur les entreprises. Selon certains d'entre vous ce serait faire le jeu d'une clientèle politique appelée entrepreneurs, artisans etc etc…par conséquent selon F.mas et toi-même ce serait une position constructiviste…

+1

Du coup cela devient très difficile de proposer la moindre chose sans qu'elle soit constructiviste. Finalement, augmenter la taille de l'Etat est constructiviste, on le sait déjà, mais la diminuer aussi si le chemin de diminution ne suit pas une trajectoire bien précise consistant à mettre des taloches aux lobbys et clientèles que l'on n'aime pas.

[Tremendo]

+1

Du coup cela devient très difficile de proposer la moindre chose sans qu'elle soit constructiviste. Finalement, augmenter la taille de l'Etat est constructiviste, on le sait déjà, mais la diminuer aussi si le chemin de diminution ne suit pas une trajectoire bien précise consistant à mettre des taloches aux lobbys et clientèles que l'on n'aime pas.

+1

[neuneu2k]

Pour te dire le fond de ma pensée : j'ai l'impression, en te lisant, et en lisant d'autres personnes sur ce fil, d'avoir affaire à une coalition de WASPs CSP++ qui cherche à confisquer la violence légitime de l'Etat, et surtout pas en confier une once aux manants, aux gueux qui les entourent *

C'est exprimé d'une manière particulièrement éloignée de ma façon de penser (et je suppose de la façon de penser de F.Mas, mais il est plus que capable de répondre tout seul !), mais dans le fond, ce n’est pas faux.

Je dirais qu’il s’agit de respecter les hiérarchies naturelles, non qu’elles soient parfaites, mais qu’étant de plus en plus le résultat d’un processus de marché, elles sont moins mauvaises que toute hiérarchie construite.

C’était clairement vrai aux débuts de la monarchie, quand la hiérarchie naturelle se basait sur des relations de loyauté et la réputation d’équité (la valeur martiale de la noblesse originelle est très surfaite).

Dans le cadre d’une économie de marché, les hiérarchies naturelles ne sont pas uniquement représentées par le capital bien entendu, mais c’est la partie facile a mesurer, et il y a un lien évident entre les dépenses de l’état et la contribution, ce qu’on peut espérer, c’est que les élites non marchandes seront reconnues comme telles par les élites marchandes et que l’exécutif leur reviendra.

Dans tous les cas, le mode de gouvernement, la ‘représentatitivité’ n’est pas le seul facteur du périmètre d’intervention de l’état, mais on ne peut pas non plus prétendre a l’orthogonalité, les gouvernements qui représentent l’articulation de la société civile sont par nature moins constructivistes que ceux qui ne la représente pas, ma position est que le suffrage universel mène systématiquement a un gouvernement qui ne représente pas l’articulation et les hiérarchies sociale mais au contraire a un gouvernement qui va voir l’articulation du ‘pays réel’ comme un concurrent a abattre, et pour abattre les hiérarchies naturelles, rien de mieux que l’état nounou, moteur parfait d’atomisation de la société.

[Librekom]

Je dirais qu’il s’agit de respecter les hiérarchies naturelles, non qu’elles soient parfaites, mais qu’étant de plus en plus le résultat d’un processus de marché, elles sont moins mauvaises que toute hiérarchie construite.

Les hommes sont naturellement supérieur au femmes ?

Question subsidiaire : est ce que les hommes gays sont supérieurs au femmes ?

[neuneu2k]

Les hommes sont naturellement supérieur au femmes ?

Non, ils n'ont pas du tout le meme role naturel dans la societé par contre (ce qui ne signifie pas que les roles sont figés, c'est une vision dynamique, mais tu peux rendre la vision aussi dynamique que tu le souhaite, la spécialisation du travail, c'est pas juste une bonne idée, c'est la loi !), c'est une vision extremement simplificatrice de confondre les diverses (et croisées) hierarchies naturelles et une relation d'ordre total.

Accessoirement, tu n’as pas répondu a ma question sur le foyer, c'est pourtant un point fondamental, bien plus que des simples histoires de quequettes ou de mécanismes électoraux, si c’est parce que tu ne souhaite pas parler de ce genre de choses en public, je le comprends, mais disons que j’aimerai savoir si j’ai pu clarifier ce dont je parlais par cette question…

[Chitah]

C'est exprimé d'une manière particulièrement éloignée de ma façon de penser (et je suppose de la façon de penser de F.Mas, mais il est plus que capable de répondre tout seul !), mais dans le fond, ce n’est pas faux.

Des fois c'est plus simple de dire ce qu'on a sur le coeur.

Je dirais qu’il s’agit de respecter les hiérarchies naturelles, non qu’elles soient parfaites, mais qu’étant de plus en plus le résultat d’un processus de marché, elles sont moins mauvaises que toute hiérarchie construite.

C’était clairement vrai aux débuts de la monarchie, quand la hiérarchie naturelle se basait sur des relations de loyauté et la réputation d’équité (la valeur martiale de la noblesse originelle est très surfaite).

Dans le cadre d’une économie de marché, les hiérarchies naturelles ne sont pas uniquement représentées par le capital bien entendu, mais c’est la partie facile a mesurer, et il y a un lien évident entre les dépenses de l’état et la contribution, ce qu’on peut espérer, c’est que les élites non marchandes seront reconnues comme telles par les élites marchandes et que l’exécutif leur reviendra.

Dans tous les cas, le mode de gouvernement, la ‘représentatitivité’ n’est pas le seul facteur du périmètre d’intervention de l’état, mais on ne peut pas non plus prétendre a l’orthogonalité, les gouvernements qui représentent l’articulation de la société civile sont par nature moins constructivistes que ceux qui ne la représente pas, ma position est que le suffrage universel mène systématiquement a un gouvernement qui ne représente pas l’articulation et les hiérarchies sociale mais au contraire a un gouvernement qui va voir l’articulation du ‘pays réel’ comme un concurrent a abattre, et pour abattre les hiérarchies naturelles, rien de mieux que l’état nounou, moteur parfait d’atomisation de la société.

Je suppose que tu es d'accord sur le principe avec ceci :

Du livre I à VIII, Montesquieu introduit son propos en décrivant trois différents types de gouvernements : la république, la monarchie, et le despotisme.

Chaque type est défini d'après ce que Montesquieu appelle le « principe » du gouvernement, c'est-à-dire le sentiment commun qui anime les hommes vivant sous un tel régime. La république (qui se subdivise elle-même en république démocratique ou république aristocratique), fondée sur une organisation plus ou moins égalitaire, est animée par la vertu, passion de l'égalité. La monarchie, fondée de son côté sur l'inégalité assumée et la différenciation, est animée par la passion de l'honneur. Le despotisme, enfin, est un régime d'égalité, mais subie (même en cas de différenciation sociale : l'inégalité n'est qu'apparente, il y a égalité de tous dans l'impuissance) : son principe est la crainte.

Contrairement à ce qui apparaît de prime abord, la typologie des régimes politiques selon Montesquieu est, au fond, dualiste – le despotisme correspondant à la dégénérescence possible de tout régime. Nous sommes donc soit face à un gouvernement sain (qu'il soit démocratique, aristocratique ou monarchique), garant de la paix et de la liberté ; soit avons-nous affaire à un régime dégénéré, où règne l'oppression (le despotisme).

[F. mas]

C'est exprimé d'une manière particulièrement éloignée de ma façon de penser (et je suppose de la façon de penser de F.Mas, mais il est plus que capable de répondre tout seul !), mais dans le fond, ce n’est pas faux.

MMmmmh..? On parle de moi ? M'enfin, je ne suis pas anglo-saxon, protestant, et surtout pas csp++. Je suis même plutôt du genre csp - -. Par dessus le marché, le pouvoir politique, ça ne me tente pas trop, même apporté sur un plateau d'argent, entouré de putes et avec de la coke.

Tremendo : créer des niches fiscales est effectivement un moyen efficace pour se créer des clientèles sans passer par la case subvention. Viser telle catégorie à taxer, épargner telle autre, c'est un peu le job de tous les jours du politicien.

[neuneu2k]

Je suppose que tu es d'accord sur le principe avec ceci

Globalement oui, et si tu limite la définition à celle-ci, je suis indubitablement monarchiste.

[Chitah]

c'est une vision extremement simplificatrice de confondre les diverses (et croisées) hierarchies naturelles et une relation d'ordre total.

Ce que tu écris est tout à fait juste sur le fond et tu as raison de mettre en garde contre cette dérive.

Toutefois, il y a un hic : cette hierarchie naturelle conduit à choper ZE pouvoir, celui de l'Etat. Ce n'est pas comparable par exemple à la hierarchie naturelle qui émerge dans le domaine du sport : gagner Rolland-Garros est un honneur, Nadal est un très très grand champion, mais dans le fond c'est juste un type qui joue bien au tennis. Si il émergeait non pas en haut de la hierarchie du sport, mais en haut de la hierarchie sociale le conduisant aux manettes de l'Etat, les conséquences sur le reste du pays ne seront pas tout à fait les mêmes.

Globalement oui, et si tu limite la définition à celle-ci, je suis indubitablement monarchiste.

D'accord, c'est très bien d'être monarchiste note-le bien.

Je me suis parfois demandé quelle aurait été ma place dans une monarchie. Le bouffon du roi sans doute.

[Tremendo]

Tremendo : créer des niches fiscales est effectivement un moyen efficace pour se créer des clientèles sans passer par la case subvention. Viser telle catégorie à taxer, épargner telle autre, c'est un peu le job de tous les jours du politicien.

Mais dans ce cas bien présent, d'un point de vue libéral c'est tout de même souhaitable.

Malheureusement, si on ne se mêle pas au jeu politique ou d'influence on est perdant dans le système démocratique.

[F. mas]

Mais dans ce cas bien présent, d'un point de vue libéral c'est tout de même souhaitable.

Je ne jette pas la pierre aux pragmatiques, ni même aux libéraux qui s'engagent en politique (ils ont du courage). On fait ce qu'on peut avec ce qu'on a, et de mon point de vue, tous les moyens sont bons pour assécher le marché politique (au profit du vrai marché).

D'un point de vue libéral, tu peux très bien défendre la défiscalisation des entreprises comme l'égalité devant l'impôt. Seulement, les deux positions sont incompatibles entre elles.

[Chitah]

D'un point de vue libéral, tu peux très bien défendre la défiscalisation des entreprises comme l'égalité devant l'impôt. Seulement, les deux positions sont incompatibles entre elles.

+1

[neuneu2k]

D'un point de vue libéral, tu peux très bien défendre la défiscalisation des entreprises comme l'égalité devant l'impôt. Seulement, les deux positions sont incompatibles entre elles.

Moui, enfin l'égalité devant l'impot, c'est un truc un peu flou

Moi par exemple, j'ai du mal a comprendre comment on peut parler d'égalité devant l'impot en dehors d'une capitation "de résidence" pour les services régaliens, et un péage pour les autres services qui se retrouveraient nationalisés pour une raison ou pour une autre mais donc la composente principale n'est pas l'externalité positive.

[free jazz]

Je suis assez d'accord, mais le probleme, c'est que ca commence comme ca et ca finit par des manifestations anti-prostitution… :-/

Ceux qui me connaissent te diront que ce n'est pas vraiment mon genre d'aller défiler dans une manif - ça ne m'est d'ailleurs jamais arrivé -, j'ai une réputation de bon vivant et ça ne me viendrait pas à l'esprit de protester contre le plus vieux métier du monde. Simplement j'ai toujours eu horreur des curés et des bigots, les pires étant à mes yeux les curés progressistes - y compris libéraux - qui passent leur temps à nous les briser menu avec leur moraline et leurs excommunications.

[neuneu2k]

Je suis assez d'accord, mais le probleme, c'est que ca commence comme ca et ca finit par des manifestations anti-prostitution… :-/

Manifester contre la prostitution, c’est a peu pres aussi débile que de manifester contre la pauvreté, manifester tout court, c’est assez crétin.

Par contre, localement, ça ne me choque pas du tout que des riverains aillent pétitionner contre, non pas contre La Prostitution™ mais contre le racolage ostentatoire dans leur rue.

[Noob]

Par contre, localement, ça ne me choque pas du tout que des riverains aillent pétitionner contre, non pas contre La Prostitution™ mais contre le racolage ostentatoire dans leur rue.

A ceci près qu'il faut pouvoir leur laisser un endroit où elle peuvent négocier cette transaction, Dieu qu'il est loin le temps des maisons closes.

[free jazz]

Manifester contre la prostitution, c’est a peu pres aussi débile que de manifester contre la pauvreté, manifester tout court, c’est assez crétin.

Par contre, localement, ça ne me choque pas du tout que des riverains aillent pétitionner contre, non pas contre La Prostitution™ mais contre le racolage ostentatoire dans leur rue.

Ah oui mais ça n'a rien à voir, je suis aussi tout-à-fait disposé pour bouter les putes roumaines et les chars de folasses hors de mon quartier (on ne parle pas des escort girls civilisées là), avec la plus petite quantité de force nécessaire, mais fermement.

[neuneu2k]

A ceci près qu'il faut pouvoir leur laisser un endroit où elle peuvent négocier cette transaction, Dieu qu'il est loin le temps des maisons closes.

Non, il ne FAUT pas leur laisser un endroit ou elles peuvent négocier cette transaction, elles doivent s'en trouver un qui les accepte ou changer de business, et je suis certain que ça se trouve, mais il n'y a pas de droit opposable a trouver un endroit ou racoler.

[Chitah]

Dieu qu'il est loin le temps des maisons closes.

La mise en place des maisons closes est une démarche d'inspiration puritaine. Dans "maison close", il y a "close". Un code spécial régissait alors le cas des prostitutées (fichées à la préfecture, examinées par un médecin régulièrement), qui n'avaient pas le droit de se balader dans la rue seule sous peine d'être automatiquement condamnée pour raccolage.

[Johnnieboy]

La mise en place des maisons closes est une démarche d'inspiration puritaine. Dans "maison close", il y a "close". Un code spécial régissait alors le cas des prostitutées (fichées à la préfecture, examinées par un médecin régulièrement), qui n'avaient pas le droit de se balader dans la rue seule sous peine d'être automatiquement condamnée pour raccolage.

Oui, bien sûr. Mais on a pas attendu l'Etat pour avoir des bordels.

[Bastiat]

Oups ça publie vite !

Oui c'esst un autre sujet.

Moi je ne vois aucun problème au mariage polygame.

Moi j'ai l'intention de me marier avec mon copain.

Pour moi c'est un engagement pour la vie, une preuve d'amour, un passage du status de petits-copains à époux dans le sens ou on va devenir une cellule familliale, un vrai couple unis pour la vie.

Ensuite, ensuite c'est une sécurité.

Tu peux trouver ça ridicule, a vrai dire, ça m'importe peu, de la même façon que ce je fais avec mon copain devrait t'importer peu.

Ce qui compte pour moi c'est qu'on soit heureux.

Moi non plus, tant que ça ne d’appel pas Mariage®

Idem pour les polygames (ça va foutre le bordel dans les taxes sur l’héritage ça)

Juste pour lever un malentendu : qui est favorable à ce que l'Etat (français) créé la possibilité du mariage gay? Je précise la question : je n'ai pas demandé qui était favorable à ce que l'Etat se retire des questions matrimoniales, je demande qui est favorable à ce que par exemple on France on garde la situation actuelle du droit du mariage mais en rajoutant juste une chose : "le droit au mariage gay"?

Moi je suis contre.

Quand il utilise le mot "imposer", il parle du cas où l'Etat ouvre dans une optique constructiviste le mariage civil aux personnes de même sexe. Je crois comprendre qu'en procédant ainsi, l'Etat impose à la société les visées constructivistes de groupes de pression.

Je n'irais pas jusque là, mais je dépénaliserais le mariage hors de la mairie, actuellement sanctionné de lourdes peines.

Les asso gay auraient alors tout loisir de fournir des contrats Uniongay®

Attend tu ne va quand même pas me dire que tu es prêt à dépenser de l'énergie pour empécher quelqu'un d'être ridicule à tes yeux.

non, mais ici c'est l'institution à la quelle je suis attachée qui est transformée.

Et pourquoi on appel ça un mariage, parce que ça ressemble en tout point à tous les mariages auxquel j'ai assistés.

Ben non, un Mariage® c'est deux personnes de sexe différent. Détail qui a son importance …

Pour le coup de la famille, nous avons pour projet d'adopter des enfants, c'est tellement compliqué que je ne sais pas quand on va le faire, ni comment on va s'y prendre, mais c'est bien notre projet. Et donc à nouveau, je ne vois pas de grande différence avec les couplé hétéros qui se marient.

La différence est qu'aucun enfant ne peut être naturellement de deux personnes de même sexe.

Que la loi permette de remplacer l'un decede ou disparu ou dechu de ses droits par une autre de même sexe ok.

Mais pas 2 (ou+) parents de même sexe. C'est juste du n'importe quoi. L'adoption est juste un moyen de rétablir légalement une filiation rompue.

Par contre, il semble qu'il y ait des difficultés quand dans un couple homo dont l'un est le père d'un enfant et décède en matière de prise en charge.

La il y a peut être des cas particuliers à prévoir en accord, selon que la mère soi vivante ou non.

Ceci dans l’intérêt de l'enfant.

évidement la liberalisation de l'adoption me parait nécessaire à cette question.

Les organisme agrées devront alors déclarer leur politique d'adoption.

On peut se retrouver contraint d'abandonner son enfant, mais on doit quand même pouvoir avoir ce dernier choix sur son avenir.

[Bastiat]

Oui, bien sûr. Mais on a pas attendu l'Etat pour avoir des bordels.

+1

La mise en place des maisons closes est une démarche d'inspiration puritaine. Dans "maison close", il y a "close". Un code spécial régissait alors le cas des prostitutées (fichées à la préfecture, examinées par un médecin régulièrement), qui n'avaient pas le droit de se balader dans la rue seule sous peine d'être automatiquement condamnée pour raccolage.

L’attirance qu'a la pègre pour les prostitués demande des règles particulières.

Moi je pense que la coopérative production SCOP.

C'est inapproprié à des investissement lourd (donc on ne nous emmerdera pas avec les "megaMaisonsd'Abattage".

C'est adapté a la coopération de personnes faisant le même travail.

Le gérant est élu par les employés (ça peu se faire a la préfecture et gêner le contrôle par la pègre).

On peut déchoir un gérant indélicat de ses droits sans mettre en grand danger la structure qui n'a pas de proprio à proprement parler (comme une asso).

[Noob]

Non, il ne FAUT pas leur laisser un endroit ou elles peuvent négocier cette transaction, elles doivent s'en trouver un qui les accepte ou changer de business, et je suis certain que ça se trouve, mais il n'y a pas de droit opposable a trouver un endroit ou racoler.

Ce que je veux dire c'est qu'elles en avaient avant l'interdiction des maisons closes, évidemment il ne s'agit pas de leur donner un droit à racoler dans la rue ou de leur offrir ces lieux.

La mise en place des maisons closes est une démarche d'inspiration puritaine. Dans "maison close", il y a "close". Un code spécial régissait alors le cas des prostitutées (fichées à la préfecture, examinées par un médecin régulièrement), qui n'avaient pas le droit de se balader dans la rue seule sous peine d'être automatiquement condamnée pour raccolage.

Merci pour cette précision, effectivement il ne s'agit pas d'idéaliser cette période.

[Invité]

Je pense qu'on devrait accorder le droit de vote seulement au putes roumaines qui paient de l'impôt.

(Ou «comment ce topic est devenu n'importe quoi»)

[Hayek's plosive]

Je pense qu'on devrait accorder le droit de vote seulement au putes roumaines qui paient de l'impôt.

(Ou «comment ce topic est devenu n'importe quoi»)

Bah faire un vote proportionnel au taux d'imposition, ca me parait pas injuste. En tout cas moins injuste que ce qui est fait actuellement.

[Bastiat]

Bah faire un vote proportionnel au taux d'imposition, çà me parait pas injuste. En tout cas moins injuste que ce qui est fait actuellement.

C'est ignorer l'incidence fiscale.

Ce n'est pas nécessairement celui qui fait le chèque qui paye l’impôt.

Le Bonne impôt est celui qui résulte de la concurrence fiscale là plus complète.

[Rincevent]

Comme sur beaucoup de sujets, les libéraux (enfin comme moi) sont en terrain étrangers quand il s'agit de "reconnaissance" du mariage homosexuel.

Le besoin de "reconnaissance" est un manque purement psychologique, envers lequel la politique est parfaitement impuissante.

Par ailleurs, ce besoin de "reconnaissance" est la différence essentielle entre la rebellion adolescente et la résistance. Un résistant ne va pas demander le droit d'enfreindre la loi, il le fait au péril de sa sûreté. Un rebelle veut que ça se voie.

Tiens, puisqu'on parle du suffrage des femmes, pour l'anecdote, c'est la gauche qui a longtemps freiné des quatre fers pour étendre le droit de vote aux femmes. La raison -comme c'est étonnant- est clientéliste : les bonnes femmes étant sous la coupe de leurs curés, nos édiles pensaient qu'elles réintroduiraient la réaction dans le corps électoral.

Les radicaux, surtout. Par ailleurs, ils n'avaient pas tout à fait tort. Le PCD (le mini-parti de Boutin), dernier avatar maladif de ce qui reste de cémocratie chrétienne et sociale en France, a de grandes difficultés avec la loi sur la parité. Ils ont beaucoup trop de candidates.

Straw man, mis à part des gens comme David Pourunjoint, ces profils n'existent pas.

Tiens, je l'ai récemment croisé pour la première fois. Ma couche de civilisation a commencé à se craqueler et le barbare qui sommeille tout au fond a failli se réveiller. Je comprends désormais beaucoup mieux pourquoi beaucoup le détestent : il est détestable (ou en tout cas, m'a paru l'être en tout point).

Du coup cela devient très difficile de proposer la moindre chose sans qu'elle soit constructiviste. Finalement, augmenter la taille de l'Etat est constructiviste, on le sait déjà, mais la diminuer aussi si le chemin de diminution ne suit pas une trajectoire bien précise consistant à mettre des taloches aux lobbys et clientèles que l'on n'aime pas.

De fait, la trajectoire des réformes libérales en Nouvelle-Zélande par exemple est très claire. La droite a supprimé les aides et protections des clientèles de gauche ; la gauche a supprimé les aides et protections des clientèles de droite. Le résultat est plutôt bon.

Je suppose que tu es d'accord sur le principe avec ceci :

Concernant le dernier paragraphe, pourquoi réécrire ce qu'Aristote a déjà écrit de manière lisible ?

Bah faire un vote proportionnel au taux d'imposition, ca me parait pas injuste. En tout cas moins injuste que ce qui est fait actuellement.

Ca nécessite juste de jeter aux oubliettes le secret du vote. Sans doute une mauvaise idée, donc.