Liberté d'expression

[Flashy]

Parce que j'ai plus confiance en la justice que dans le ministère de la culture et ses démembrements pour discuter d'une classification.

 

Ainsi, pour la Vie d'Adèle, je ne peux m'empêcher que la classification -12 est surtout liée au contexte de la sortie du film plus qu'à son contenu.

 

Autrement dit, "un juge doit trancher au cas par cas ( ) > Orélifilipetti

[Tramp]

Ben oui, mais en quoi quelqu'un d'autre que le diffuseur du film est-il légitime pour discuter de la classification qu'on lui a imposé ? Le problème n'est pas la possibilité de contester mais que ce soit possible pour des tiers qui n'ont rien à voir avec le schmilblick.

[Flashy]

Ta question m'embête un peu. Tu parles en droit ou dans l'absolu?

En droit, faudrait voir le statut de l'association. Mais à mon avis, elle aura un intérêt à agir.
Dans l'absolu, n'importe quel spectateur pourrait discuter de la classification . On t'indique un truc "tout public", tu y amènes ton gosse, tu te rends compte que c'est absolument pas tout public. On t'a délivré une fausse information sur le produit, que tu n'aurais pas consommé autrement.

Un système de classification par âge n'a, de toute façon, aucun sens. Quitte à vouloir donner de l'info sur le contenu, je préfère l'idée des petites vignettes indiquant s'il y a des insultes, du sexe, de la violence, de la drogue ou que sais-je. A chacun ensuite de choisir.

[Tramp]

 

 

Dans l'absolu, n'importe quel spectateur pourrait discuter de la classification   . On t'indique un truc "tout public", tu y amènes ton gosse, tu te rends compte que c'est absolument pas tout public. On t'a délivré une fausse information sur le produit, que tu n'aurais pas consommé autrement.

 

Fallait te renseigner avant. Le droit n'est pas là pour protéger les imbéciles et les feignants. Et puis, l'attaque sur le visa d'exploitation n'est pas une attaque pour une éventuelle tromperie mais pour restreindre la diffusion du film.

[Tremendo]

Je serais d'accord avec toi si le système était visa/pas visa. Mais là, il s'agit de classification -la non délivrance d'un visa est absolument exceptionnelle-. Dès lors qu'on ne vit pas dans un monde parfait, il me paraît préférable que les classifications administratives puissent être discutées dans une large mesure.

 

Dès lors qu'on ne vit pas dans un monde parfait, on tente de le réformer. Si on estime que supprimer le système de visas d'exploitation c'est trop dur à faire, on arrête tout et on va se coucher.

[Flashy]

http://www.lemonde.fr/cinema/article/2015/12/10/le-visa-d-exploitation-de-la-vie-d-adele-annule_4828806_3476.html

 

Le créateur considère qu'une interdiction aux -12 ans n'a pas de sens et ne voit aucun problème à une interdiction aux moins de 16 ans.
Les cultureux, qui s'agitaient pour la liberté de la création du pov' réalisateur, finissent par considérer que « c’est un principe qui dépasse les réalisateurs des films concernés ».

 

Autrement dit, on voit bien le fond du problème : il s'agit de permettre à l'Administration de décider de si un film doit être vu, et par qui, peu important l'avis du réalisateur ou de la Justice (qui n'est pas conservatrice, hein). Je persiste et signe : on est dans le progressisme grand-guignolesque. On va modifier la loi "pour le principe", sans d'ailleurs que ce "principe" soit jamais défini.

 

Une classification par âge n'a définitivement aucun sens. Qu'on se borne à quelques indications sur le contenu (propos violent, sexe ou whatever). Problème réglé.

[Mathieu_D]

Ben un label dit "noir" des gens disent "non c'est blanc" pourquoi pas ?

Après ici ce n'est pas un simple label, mais bon.

[Tramp]

C'est une autorisation de diffuser ou non le film en salle.

[Neomatix]

Ben oui, mais en quoi quelqu'un d'autre que le diffuseur du film est-il légitime pour discuter de la classification qu'on lui a imposé ? Le problème n'est pas la possibilité de contester mais que ce soit possible pour des tiers qui n'ont rien à voir avec le schmilblick.

C'est un Acte Administratif Unilatéral, les associations, représentant des spectateurs potentiels, sont des tiers intéressés. Donc ils ont ont voix au chapitre. Point.

Maintenant, évidemment que le système de visa est débile.

[Tramp]

 

 

C'est un Acte Administratif Unilatéral, les associations, représentant des spectateurs potentiels, sont des tiers intéressés. Donc ils ont ont voix au chapitre. Point.

 

Traduction : c'est de la connerie qui permet à des glandus d'aller chercher de la bonne soupe. C'est le business des asso de "cons-ommateurs" ou antiracistes.

 

Le système de visa est débile et ces recours à l'intérieur de ce système le sont encore plus.

[Atika]

C tend plus vers A que B ne tend vers A

[Tremendo]

C'est un Acte Administratif Unilatéral, les associations, représentant des spectateurs potentiels, sont des tiers intéressés. Donc ils ont ont voix au chapitre. Point.

 

Et pourquoi donc?

[Neomatix]

Et pourquoi donc?

Je ne sais pas quelle est la justification de la loi (démocratie ?).

Par contre ça paraît logique que n'importe quelle victime d'externalités puisse témoigner son mécontentement à la suite d'une décision administrative.

[Adrian]

 

Le chroniqueur et animateur Eric Zemmour a été condamné jeudi 17 décembre à 3 000 euros d’amende pour provocation à la haine envers les musulmans, pour des propos au journal italien Corriere della sera en octobre 2014.

Il y déclarait notamment que les musulmans « ont leur code civil, c’est le Coran », qu’ils « vivent entre eux, dans les banlieues. Les Français ont été obligés de s’en aller ». Le parquet avait requis 10 000 euros d’amende.

« Je pense que nous nous dirigeons vers le chaos. Cette situation de peuple dans le peuple, des musulmans dans le peuple français, nous conduira au chaos et à la guerre civile », ajoutait-il. « Des millions de personnes vivent ici, en France, mais ne veulent pas vivre à la française. » Il faisait alors la promotion de son livre Le Suicide français. La polémique ayant suivi ces propos avait conduit i-Télé à arrêter sa collaboration avec le chroniqueur il y a un an.

« Récidiviste »

Dans son réquisitoire, la procureure Annabelle Philippe a estimé que ces propos « stigmatisants », « sans nuance », visaient « l’ensemble de la communauté musulmane ». Les propos de M. Zemmour, « récidiviste », « très écouté, très entendu », a souligné la magistrate, ont « pour objet principal d’opposer les musulmans et les Français ». « On peut se demander » s’il n’a pas « pour but de la mettre en place, cette guerre civile » qu’il prophétise, « de mettre en place tout ce qu’il faut pour y arriver », a-t-elle ajouté.

Devant le tribunal correctionnel de Paris, M. Zemmour a soutenu qu’il parlait de « musulmans en banlieue qui s’organisent et qui », selon lui, « sont en voie de sécession ». L’animateur a en outre été condamné à verser, selon les cas, 1 ou 1 000 euros de dommages et intérêts à des associations partie civile, comme SOS-Racisme ou la Ligue internationale contre le racisme et l’antisémitisme (Licra), auxquels s’ajoutent les frais de justice.

Pour M^e Sabrina Goldman, avocate de la Licra, ce jugement « reconnaît une nouvelle fois qu’Eric Zemmour est un propagateur de haine » :

« Son discours est d’autant plus dangereux qu’il se fait le chantre du “parler vrai”, il prétend dire la vérité alors qu’il ne fait que dire la haine. »

Dominique Sopo, le président de SOS-Racisme, s’est félicité que la justice ait rappelé que « la liberté d’expression » n’est pas « la liberté de propager la haine » :

« On peut se demander une fois de plus comment il peut avoir une telle position d’autorité dans les médias. »

M. Zemmour n’en est pas à sa première condamnation, en 2011 deux amendes de 1 000 euros avec sursis lui avaient été infligées pour provocation à la haine, pour avoir déclaré à la télévision que « la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait ».

Poursuivi pour incitation à la haine raciale et diffamation raciale pour avoir évoqué sur RTL, en mai 2014, « les bandes » d’étrangers « qui dévalisent, violentent ou dépouillent », il a été relaxé, à la fin de septembre, mais le parquet a fait appel.

http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2015/12/17/eric-zemmour-condamne-a-3-000-euros-d-amende-pour-provocation-a-la-haine-envers-les-musulmans_4834063_3236.html

 

[Fagotto]

Y a Boutin aussi qui a pris 5000 euros.

J'aime bien la logique du procureur.

Bon après je peux pas voir Boutin, j'aurais quand même bien aimé voir l'itw complète, notamment la question.

 

« L’homosexualité est une abomination. Mais pas la personne. Le péché n’est jamais acceptable, mais le pécheur est toujours pardonné ».
 

« Ce que l’on entend dans vos propos, c’est que les homosexuels sont une abomination », avait résumé le procureur,

 

http://www.lemonde.fr/famille-vie-privee/article/2015/12/18/christine-boutin-condamnee-a-5-000-euros-d-amende-pour-avoir-qualifie-l-homosexualite-d-abomination_4834809_1654468.html

[Fagotto]

Et après bien sur, y a toutes les affaires d'apologie de terrorisme:

 

http://www.lemonde.fr/attaques-a-paris/article/2015/12/18/dans-le-grand-fourre-tout-de-l-apologie-du-terrorisme_4834349_4809495.html

[Atika]

L'important c'est que ce soit tranché au cas par cas, l'interprétation de l'intention c'est ok!

[Flashy]

L'important c'est que ce soit tranché au cas par cas, l'interprétation de l'intention c'est ok!

 

Ironie?

 

Ces incriminations reposent sur des notions moisies. "Incitation", "Apologie".

Pour l'apologie, il faut réussir à lire l'âme de l'individu au moment où il profère ses propos. Rien d'évident dans pas mal de cas.

Pour l'incitation, il y a quelque chose qui n'est jamais explicité, à savoir une sorte d'image du destinataire, du public, et de sa réaction possible. Et force est de reconnaître qu'au vu des décisions prises, l'image qu'ils se font de la masse est celle de veaux bêlant de haine prêts à mugir et charger au moindre terme vaguement polémique.

 

EDIT : pour Boutin, par exemple, voici le jugement :

 

 

"il convient donc de considérer qu'en qualifiant, sans nuance ni réserve et de manière délibérée d'abomination l'homosexualité (...) Christine Boutin a, en toute conscience, gravement stigmatisé tous ceux qui partagent une telle orientation (...) et qui, par la violence de cette condamnation publique péremptoire, se voient exposés, au seul motif de leur orientation sexuelle, à l'hostilité, au rejet, voire à la haine ou à la violence".

 

C'est là que le bât blesse, je pense. Oui, son propos est stupide, stigmatisant, offensant. Mais où est le lien de causalité entre le caractère offensant et une éventuelle exposition, présumée, à un surcroît de rejet, de haine ou de violence du fait de ces propos?

 

[Atika]

Oui ironie

 

Totalement d'accord évidemment. Le plus grave c'est même pas le délit d'opinion mais c'est clairement un crime d'arrière pensée. C'est stalinien.

[Flashy]

Oui ironie

 

Totalement d'accord évidemment. Le plus grave c'est même pas le délit d'opinion mais c'est clairement un crime d'arrière pensée. C'est stalinien.

 

Je ne sais pas si c'est stalinien. Mais c'est vicieux. On présume au moins deux choses :

 

- qu'il y a un surcroît de rejet, de haine ou de violence à l'égard de telle ou telle "catégorie", ou à tout le moins un risque accru ;

- que le propos tenu est la cause de cette augmentation du risque.

 

Cela est toujours présumé dans les condamnations, ici Boutin, là Zemmour, Dieudonné ou autre. Or, ce n'est JAMAIS démontré. Et, à vrai dire, je doute fortement que qui que ce soit puisse devenir homophobe en lisant une Boutin, tout comme je doute que la phrase de Zemmour « la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait » puisse avoir un quelconque effet réel dans le contexte où elle a été tenue (j'ose pas inviter les gens à visiter une prison ou à aller en comparutions immédiates pour vérifier, je risque d'inciter les gens à la haine)...

 

En clair, on en est à un stade où ce ne sont même plus les propos haineux au sens strict qui sont visés, mais ceux qui pourraient susciter chez autrui (qui est une abstraction jamais définie) un éventuel surcroît de haine. C'est très commode.

[Gio]

[Fagotto]

Un documentaire sur les djihadistes est en passe d'être plus ou moins censuré (via une interdiction au -18ans par exemple) par le ministère de l'Intérieur (en France hein).

 

http://www.france24.com/fr/20160125-cinema-salafistes-documentaire-interdiction-france-moins-18ans-mineurs-sahel-aqmi-ei-daech

[Poil à gratter]

Un documentaire sur les djihadistes est en passe d'être plus ou moins censuré (via une interdiction au -18ans par exemple) par le ministère de l'Intérieur (en France hein).

 

http://www.france24.com/fr/20160125-cinema-salafistes-documentaire-interdiction-france-moins-18ans-mineurs-sahel-aqmi-ei-daech

Ça a pourtant l'air intéressant, les raisons invoquées sont sacrément bidons: en gros on considère en haut lieux que les spectateurs sont trop stupides pour comprendre le film.

[Hank Rearden]

 en gros on considère en haut lieux que les spectateurs sont trop stupides pour comprendre le film.

 

Peut-être ne l'ont-ils pas compris eux-mêmes? Ceci expliquerait cela...

[Poil à gratter]

Peut-être ne l'ont-ils pas compris eux-mêmes? Ceci expliquerait cela...

Bon sang, mais c'est bien sûr!

[Gio]

Ça a pourtant l'air intéressant, les raisons invoquées sont sacrément bidons: en gros on considère en haut lieux que les spectateurs sont trop stupides pour comprendre le film.

Je pense qu'ils craignent que les jeunes beurs adolescents soient séduits. D'après ce que j'ai compris, le documentaire montre des choses sans aucun commentaire.

[Marlenus]

Ça a pourtant l'air intéressant, les raisons invoquées sont sacrément bidons: en gros on considère en haut lieux que les spectateurs sont trop stupides pour comprendre le film.

Ils estiment que des enfants ne sont pas assez mature pour voir un film où on laisse des djihadiste s'exprimer sans commentaires.

 

Cela me choque pas, en tout cas pas plus que les limitations -12, -16 et -18 au cinéma en général.

[Rübezahl]

Et puis, qui sait,

peut-être que le film oserait un point de vue indépendant et oublierait de reprendre les thèses officielles.

Quand on est pas subventionné, tout peut arriver.

Prudence est mère de sureté.

 

 

[Tremendo]

Je les ai entendu l'autre jour sur RMC, ils disaient qu'ils étaient plus menacés par le gouvernement français que Daesh, en tout cas leur film

 

[Poil à gratter]

Bah c'est pas comme si les adolescents pouvaient déjà accéder à toute la propagande de l'EI gratuitement sur internet, pourquoi iraient-ils payer pour voir un film documentaire? À un moment si on veut combattre un ennemi il faut bien savoir comment il pense: c'est exactement ce qu'un des réalisateurs a dit sur un plateau télé: "Eux nous connaissent très bien, certains ont même vécu en Occident, et ils regardent la TV (BFM)."

 

Claude Lanzmann défendait la non-censure:

http://www.lemonde.fr/idees/article/2016/01/25/mme-fleu-pellerin-n-interdisez-pas-la-sortie-du-film-salafistes_4853322_3232.html