Programme socialiste

[Derfel]

Le projet du Parti socialiste dénonce « l'abîme social » sur les rémunérations. Il donne un an aux entreprises à compter de 2012 pour conclure un accord de « revalorisation du travail ».

Source : http://www.lesechos.fr/economie-politique/…m?xtor=RSS-2059

Le cadrage budgétaire du projet du PS pour 2012 se veut réaliste. Les hausses d'impôt atteindraient jusqu'à 50 milliards, soit le double des dépenses nouvelles.

Source : http://www.lesechos.fr/economie-politique/…m?xtor=RSS-2059

[Mathieu_D]

C'est déjà en cours, ça date de Allègre.

Et ce n'est pas un mal vu que beaucoup d'écoles sont sur les campus universitaires et que les enseignants y sont les mêmes qu'à l'université.

Le rapprochement entre l'Ecole Nationale Supérieure de Chimie-Physique de Bordeaux et l'Université Bordeaux I c'est fait en 2003 ou 2004.

Les rapprochements se font depuis longtemps puisque les universités seules délivrent les doctorats de toutes façons.

[Blonde On Blonde]

Le problème, ce n'est pas tant le socialisme du programme (on sait à quoi s'en tenir, après tout) que son inconsistance et son manque complet de contenu. D'ailleurs, ce n'est pas un programme, c'est plutôt un machin.

[Filthy John]

Si je sais toujours lire entre les lignes, Dominique Strauss-Kahn vient de profiter d'un petit discours washingtonien pour approuver son soutien au programme du PS et faire du pied à ses kamarades : DSK plaide pour moins de marché et "davantage d'Etat"

Plus d'état et plus de taxes pour lutter contre les vilains marchés qui font rien que du chomage et des inégalités : on dirait que DSK tenait à nous rappeler que malgré son passage au FMI, il est toujours un bon gros socialiste pur jus pour rester dans la course.

[Saucer]

En espérant qu'il n'aient pas perdu cette fâcheuse habitude de ne pas tenir parole.

Enfin, on verra bien et vaille que vaille, vu qu'il est probable que les français repassent une nouvelle fois "de l'ombre à la lumière" en 2012.

[Métazét]

Si je sais toujours lire entre les lignes, Dominique Strauss-Kahn vient de profiter d'un petit discours washingtonien pour approuver son soutien au programme du PS et faire du pied à ses kamarades : DSK plaide pour moins de marché et "davantage d'Etat"

Plus d'état et plus de taxes pour lutter contre les vilains marchés qui font rien que du chomage et des inégalités : on dirait que DSK tenait à nous rappeler que malgré son passage au FMI, il est toujours un bon gros socialiste pur jus pour rester dans la course.

Oui, il y a très probablement une manœuvre électoraliste dans un tel discours. D'ailleurs on remarquera qu'il nuance avec son "au moins un peu". Il cherche visiblement à faire le grand écart entre les centristes et les extrêmes-gauchistes avec des paroles un peu vagues, pour se mettre les deux dans la poche. Vu que c'est un expert en économie (c'est l'apprentissage de l'économie qui lui a fait abandonner ses premières idées communistes pour migrer progressivement vers le néo-keynésiannisme), j'ose espérer qu'il est à peu près au fait de ce qui marche et de ce qui ne marche pas, sans même parler de pureté libérale qu'on ne peut de toute façon pas espérer au PS. En tout état de cause, il reste un des "moins pires" de son camp, ce qui n'est déjà pas si mal, surtout voyant que l'UMP est globalement aussi interventionniste que le PS. En tout cas, dans l'éventualité d'un duel DSK en cavalier seul VS Sarko, mon choix est fait : je vote DSK. Au moins, lui a fait des études d'économie. Or, je pense que pour redresser la France, la priorité actuelle, c'est l'économie. Et puis Sarko… on l'a assez vu

[Mathieu_D]

Oui, il y a très probablement une manœuvre électoraliste dans un tel discours. D'ailleurs on remarquera qu'il nuance avec son "au moins un peu". Il cherche visiblement à faire le grand écart entre les centristes et les extrêmes-gauchistes avec des paroles un peu vagues, pour se mettre les deux dans la poche. Vu que c'est un expert en économie (c'est l'apprentissage de l'économie qui lui a fait abandonner ses premières idées communistes pour migrer progressivement vers le néo-keynésiannisme), j'ose espérer qu'il est à peu près au fait de ce qui marche et de ce qui ne marche pas, sans même parler de pureté libérale qu'on ne peut de toute façon pas espérer au PS. En tout état de cause, il reste un des "moins pires" de son camp, ce qui n'est déjà pas si mal, surtout voyant que l'UMP est globalement aussi interventionniste que le PS. En tout cas, dans l'éventualité d'un duel DSK en cavalier seul VS Sarko, mon choix est fait : je vote DSK. Au moins, lui a fait des études d'économie. Or, je pense que pour redresser la France, la priorité actuelle, c'est l'économie. Et puis Sarko… on l'a assez vu

Mmmh, première fois que je fois sur ce forum qu'étudier l'économie à science-po puis à Nanterre est un plus. Pauvre Sarkozy…

[Invité Arn0]

Au mieux, ce sera un nivellement par le milieu, mais dans tous les cas ça causera des injustices (des vraies), la justice voulant que chacun reçoive, non pas la même chose que les autres - et de toute façon, aucune situation n'est exactement comparable à une autre, donc dans ces conditions, qu'est-ce que ça veut dire "égaliser" ? - mais à proportion de son mérite et de son travail. Et encore : est-il injuste que A donne 10 000 € à B qui n'a rien fait pour les mériter ? c'est peut-être idiot, mais ce n'est pas injuste, sauf à nier le libre choix de A qui a bien le droit de donner ce qu'il veut à qui il veut qui l'accepte. Par ailleurs, une vision un peu simpliste des choses pose que ces 10 000 € donnés à B l'avantage nécessairement. Mais rien n'est moins sûr si on veut bien se donner la peine de regarder la situation d'une manière globale, et non pas simplement bassement matérielle. B risque de s'habituer à la facilité, ce qui ne contribuera pas autant à développer son capital humain que s'il n'avait pas eu tout cet argent. Donc d'une certaine manière, cette richesse matérielle est un handicap pour atteindre une certaine richesse spirituelle. En fait, les socialistes, sous couvert de générosité et de solidarité, défendent la théorie la plus matérialiste qui soit : "l'argent est nécessaire* et suffisante à faire le bonheur".

* Bien sûr, il en faut un peu pour se maintenir en vie, encore que nos ancêtres du paléolithique n'en avaient pas et se plaignaient sans doute moins que nous…

C'est assez bizarre de défendre le marché d'abord par le mérite puis en niant l’intérêt du concept comme critère pertinent dans la foulée. Ensuite oui l'argent est nécessaire, si ce n'est au bonheur, du moins à beaucoup de bonne chose. C'est sur qu'avec de telle critique de l'étatisme on risque pas de convaincre ceux qui ne sont pas déjà convaincu.

[Nirvana]

Salaires plafonnés : le hit des patrons qui y perdraient le plus

By François Krug

Le PS veut plafonner les salaires des patrons d'entreprises dont l'Etat est actionnaire. Eco89 a fait le calcul… qui fait mal.

Le PS ne dévoilera son programme que ce mardi, mais les principales mesures ont déjà fuité [1]. La plus spectaculaire ? Le plafonnement du salaire des dirigeants d'entreprises dont l'Etat est actionnaire : ils ne pourraient pas gagner plus de vingt fois plus que leurs salariés les moins bien payés.

Sortons nos calculatrices. En se basant sur le smic mensuel et en prenant en compte un treizième mois, le plafond serait fixé à 354 900 euros par an. Quel est le patron qui a le plus à craindre une victoire du PS en 2012 ?

Le classement des perdants

Les entreprises entièrement publiques ne sont pas directement concernées : le salaire du président de la SNCF, par exemple, est inférieur au plafond prévu. Le PS vise plutôt douze entreprises cotées en Bourse [2] sur lesquelles l'Etat actionnaire a moins de prise [2].

Pour évaluer les dégâts pour les patrons concernés, nous avons soustrait le maximum prévu par le PS (354 900 euros) aux rémunérations totales (salaire fixe et bonus) annoncées dans les derniers rapports annuels de ces entreprises. Attention, ça fait mal :

Gérard Mestrallet, PDG de GDF-Suez [3] : -2 985 835 euros (-89%)

Louis Gallois, président d'EADS [4] : -2 277 600 euros (-86%)

Jean-François Cirelli, directeur général de GDF Suez : -1 709 719 euros (-82%)

Henri Proglio, PDG d'EDF [5] : -1 249 920 euros (-77%)

Stéphane Richard, PDG de France Télécom [6] : -1 233 092 euros (-77%)

Jean-Paul Herteman, président du directoire de Safran : -1 051 394 euros (-74%)

Pierre Mariani, président du comité de direction de Dexia : -953 433 euros (-72%)

Carlos Ghosn [7], PDG de Renault [8] : -887 755 euros (-71%)

Anne Lauvergeon [9], présidente d'Areva [10] : -715 136 euros (-66%)

Gilles Benoist, directeur général de CNP Assurances : -671 923 euros (-65%)

Pierre-Henri Gourgeon, directeur général d'Air France [11] : -545 100 euros (-60%)

Pierre Graff, président d'Aéroports de Paris : -415 100 euros (-53%)

Luc Vigneron, PDG de Thales : -386 300 euros (-52%)

Edmond Alphandery, président du conseil d'administration de CNP Assurances : -95 343 euros (-21%)

Francis Mer, président du conseil de surveillance de Safran : -93 078 euros (-20%)

Ce classement fournit surtout un ordre de grandeur. Par définition, la part variable de la rémunération peut évoluer : Gérard Mestrallet ne touchera pas forcément autant de bonus l'année prochaine et perdra peut-être sa première place.

Surprise : le PDG de Renault s'en tire mieux que ses petits camarades. D'abord, parce que Carlos Ghosn n'a pas touché de bonus pour 2009 (en contrepartie d'une aide financière de l'Etat), ni pour 2010 (il y a renoncé pour se faire pardonner sa gestion calamiteuse de la pseudo-affaire d'espionnage chez Renault). Surtout, parce qu'il ne révèle que sa rémunération en France : Carlos Ghosn est aussi le patron du japonais Nissan, et tout compris, sa rémunération atteindrait en fait huit millions d'euros [12].

Est-ce vraiment possible ?

Pour les entreprises 100% publiques, comme la SNCF ou La Poste, c'est facile. La rémunération des dirigeants est contrôlée directement par le gouvernement, en vertu d'un décret remontant à 1953 [13].

Pour les entreprises cotées, c'est plus compliqué. Selon le code du commerce [14], c'est au conseil d'administration de fixer la rémunération du big boss, et à lui seul. Que faire, alors, lorsque l'Etat est minoritaire au capital ? Difficile d'imaginer que les autres administrateurs accepteront de bon cœur d'imposer au PDG ce salaire plafonné. Il faudra donc passer par la loi pour priver les conseils d'administration de cette prérogative et pour définir le montant maximum des salaires.

Cela promet aussi quelques migraines au ministre de l'Economie. EADS est un groupe franco-allemand, et la banque Dexia est franco-belge : pourra-t-on imposer un salaire plafonné dans ces entreprises internationales ?

Une idée neuve, vraiment ?

Le PS aurait-il volé l'idée à Jean-Luc Mélenchon [15] ? En octobre 2010 [16], celui-ci avait déjà évoqué un plafonnement des salaires, avec les mêmes proportions : « Jamais d'écart plus grand que de 1 à 20 entre le plus petit salaire et le plus grand dans une entreprise. » Sa proposition était un peu plus radicale. Il visait toutes les entreprises – pas seulement celles dont l'Etat est actionnaire – et prévoyait aussi un « revenu maximum » de 320 000 euros par an, un plafond encore moins élevé que celui du PS.

A moins que ce ne soit Jean-Luc Mélenchon qui ait volé l'idée aux socialistes. Le PS semble l'avoir oublié, mais il avait déjà adopté exactement la même mesure en avril 2010, dans sa « Convention nationale sur le nouveau modèle économique, social et écologique » [17] :

« Nous proposons qu'au sein des entreprises qui ont une participation publique dans leur capital, les rémunérations soient comprises dans une échelle de l'ordre de 1 à 20. »

En revanche, dans cette « convention » de 2010 comme dans ce qui a fuité du programme pour 2012, le PS n'évoque pas la question qui fâche : que deviendrait l'argent économisé en plafonnant le salaire de ces patrons ?

Cette année, par exemple, GDF-Suez aurait économisé près de trois millions d'euros en plafonnant la rémunération de Gérard Mestrallet. A qui devrait profiter cette petite fortune :

aux actionnaires (en dividendes),

au personnel (avec une hausse des salaires),

à l'entreprise (avec de nouveaux investissements),

aux clients (en dispensant le groupe d'augmenter ses tarifs) ?

URL source: http://eco.rue89.com/2011/04/04/salaires-p…-le-plus-198472

Enfin une bonne chose ?

[Métazét]

Mmmh, première fois que je fois sur ce forum qu'étudier l'économie à science-po puis à Nanterre est un plus. Pauvre Sarkozy…

D'une manière générale, étudier l'économie est un plus pour prendre de bonnes décisions économiques. Ca me parait évident. De même qu'étudier la chirurgie est un plus pour effectuer une opération à coeur ouvert. Après, je ne sais pas ce que l'on apprend exactement en économie ici ou là. J'ai toutefois pu remarquer que le programme d'économie en Terminale ES comprend l'étude de Durkheim, Schumpeter, Ricardo, Tocqueville, Smith et Weber, sur 8 auteurs. Les 2 autres, Marx et Keynes, sont les seuls à défendre des thèses illibérales. Bref, on a quand même trois quart d'auteurs libéraux au programme, alors que ce dernier est quand même conçu par l'Etat.

[Tremendo]

Enfin une bonne chose ?

Ce qui fait flipper c'est de voir toutes les entreprises où l'Etat est actionnaire.

En soi, ça me parait plutôt bien de mettre une limitation au salaire de ceux qui dirigent tout ce qui est 100% public, mais pas seulement les entreprises, les administrations aussi. Pour les entreprises mixtes je suis plus réservé, si les conseils d'administration où siège l'Etat ont décidé du montant du salaire librement, je ne vois pas pourquoi on devrait s'y opposer, l'Etat n'a qu'à être majoritaire s'il veut avoir raison à tous les coups ou se désengager s'il ne veut pas payer des bonus aux patrons. On ne peut pas entrer dans un conseil d'administration en minorité et prétendre imposer sa loi à la majorité.

Ceci étant, si on veut les meilleurs à ces postes-là on ne peut pas non plus mettre la barre trop bas, les gauchistes n'ont semble-t-il pas compris le principe du bonus.

[Migue Edu]

Y a qu'une seule chose à dire: ''Parti Socialiste, la magie commence au moment où on leur annonce!''

[Métazét]

Ce qui fait flipper c'est de voir toutes les entreprises où l'Etat est actionnaire.

En soi, ça me parait plutôt bien de mettre une limitation au salaire de ceux qui dirigent tout ce qui est 100% public, mais pas seulement les entreprises, les administrations aussi. Pour les entreprises mixtes je suis plus réservé je n'ai pas d'avis sur la question, si les conseils d'administration où siège l'Etat ont décidé du montant du salaire librement, je ne vois pas pourquoi on devrait s'y opposer, l'Etat n'a qu'à être majoritaire s'il veut avoir raison à tous les coups ou se désengager s'il ne veut pas payer des bonus aux patrons.

Ceci étant, si on veut les meilleurs à ces postes-là on ne peut pas non plus mettre la barre trop bas, les gauchistes n'ont semble-t-il pas compris le principe du bonus.

Si l'argent de l'Etat était légitimement le sien, il n'y aurait effectivement aucun problème. Mais comme c'est à chaque fois notre argent, je trouve que ça impose, au minimum, de la part de l'Etat, le plus grand soin dans l'usage qu'il en fait.

[Rincevent]

D'une manière générale, étudier l'économie est un plus pour prendre de bonnes décisions économiques. Ca me parait évident. De même qu'étudier la chirurgie est un plus pour effectuer une opération à coeur ouvert. Après, je ne sais pas ce que l'on apprend exactement en économie ici ou là. J'ai toutefois pu remarquer que le programme d'économie en Terminale ES comprend l'étude de Durkheim, Schumpeter, Ricardo, Tocqueville, Smith et Weber, sur 8 auteurs. Les 2 autres, Marx et Keynes, sont les seuls à défendre des thèses illibérales. Bref, on a quand même trois quart d'auteurs libéraux au programme, alors que ce dernier est quand même conçu par l'Etat.

Durkheim, libéral ? Allons bon. Quant à Weber, bof. Enfin, l'important, c'est que Marx est étudié comme plus récent que Smith, Ricardo et Tocqueville, donc plus "véridique" (comme s'il ne pouvait y avoir de régrès en économie et sociologie) ; et que Keynes est vu de la même manière comme le sceau de la prophétie, après lequel tout a été dit. Quant à Schumpie, le programme retient de lui l'expression "destruction créatrice", le concept de cycle économique et l'idée que les banques, c'est important. Bref, bof.

[ph11]

Mmmh, première fois que je fois sur ce forum qu'étudier l'économie à science-po puis à Nanterre est un plus. Pauvre Sarkozy…

Au moins, ça changera des présidents qui sont avocats ou fonctionnaires de profession.

[Métazét]

Durkheim, libéral ? Allons bon.

Alors faudra corriger le Wikibéral…

[Mathieu_D]

Au moins, ça changera des présidents qui sont avocats ou fonctionnaires de profession.

Un jour on aura quelqu'un avec le cursus de Merkel. Ou pas hélas…

[Rincevent]

Alors faudra corriger le Wikibéral…

Hmmm, je me souviens surtout de la détestation qu'Aron lui vouait, par son collectivisme méthodologique et parce qu'il pensait pouvoir utiliser les méthodes des sciences dures dans le registre des sciences sociales (ce que envers quoi Weber s'est inscrit en faux). Mais bon, j'ai rendu Les étapes de la pensée sociologique.

[Librekom]

si t'as trouve une corde, fait passer, … j'ai un besoin urgent la

[YouplaBoum]

J'ai toutefois pu remarquer que le programme d'économie en Terminale ES comprend l'étude de Durkheim, Schumpeter, Ricardo, Tocqueville, Smith et Weber, sur 8 auteurs. Les 2 autres, Marx et Keynes, sont les seuls à défendre des thèses illibérales

Il s'agit là du programme de Spécialité Economie, pas de SES, ce qui n'est pas la même chose. Et si ce n'est pas illibéral en lui-même, tout dépend du prof. Je me rappelle que nous avions surtout étudié les points sur lesquels Adam Smith préfigurait Marx (pareil pour Ricardo) et l'étude de Keynes prenait un trimestre à elle toute seule …

Plus dans le sujet, je me demandais si leur proposition de faire payer l'impôt directement à la source n'était pas une bonne chose ?

[henriparisien]

Si l'argent de l'Etat était légitimement le sien, il n'y aurait effectivement aucun problème. Mais comme c'est à chaque fois notre argent, je trouve que ça impose, au minimum, de la part de l'Etat, le plus grand soin dans l'usage qu'il en fait.

Oui, bien sûr.

Maintenant, le CA de GDF/SUEZ c'est 84 milliards. Alors, les 3 millions de rémunérations de son PDG, c'est rien…

Et quand on lit

En revanche, dans cette « convention » de 2010 comme dans ce qui a fuité du programme pour 2012, le PS n'évoque pas la question qui fâche : que deviendrait l'argent économisé en plafonnant le salaire de ces patrons ?

Cette année, par exemple, GDF-Suez aurait économisé près de trois millions d'euros en plafonnant la rémunération de Gérard Mestrallet. A qui devrait profiter cette petite fortune :

aux actionnaires (en dividendes),

au personnel (avec une hausse des salaires),

à l'entreprise (avec de nouveaux investissements),

aux clients (en dispensant le groupe d'augmenter ses tarifs) ?

cela fait un peu rire quand même :

0,1 centimes de dividende en plus par action !

10 euros d'augmentation annuelle !

0,004 % d'investissement supplémentaires !

ou une baisse de 0,003 % de la facture de gaz !

Il n'y a pas à dire, cela en jette.

En fait, plus que pour le pdg, l'impact sur la désorganisation de l'entreprise serait assez considérable. Un PDG, même très mal payer, peut rester en poste. On en a même vu accepter de devenir ministre et de perdre ainsi 90 % de leur rémunération. Mais il y a tout les cadres supérieurs et les experts qui fuiront…

[Librekom]

Plus dans le sujet, je me demandais si leur proposition de faire payer l'impôt directement à la source n'était pas une bonne chose ?

Le seul but de cette mesure c'est de faire passer la pilule plus facilement.

En Belgique c'est le cas, et bien tu n'imagines pas le nombre de belges qui croient ne pas payer d'impot !

"moi je ne paie pas d’impôt, d’ailleurs, chaque année je retouche !" est la phrase qui m’énervait le plus quand j'étais vendeur d'assurance dont les primes sont déductibles.

En fait, ils prennent un forfait a la source et en fin d'annee fiscale ils calculent si t'as paye trop ou pas assez, puis equilibrent.

Bien sur, le plus souvent le forfait voit trop gros et ils te remboursent quelques dizaines voir centaines d'euros et ces cons de citoyens durables prennent ca pour un cadeau !

[Invité rogermila]

Le projet adopté par le bureau politique du PS est un carcan destiné à emprisonner DSK et à l'engluer dans une idéologie qu'il réprouve s'il persiste à vouloir être candidat …ou à le décourager de se présenter.

Le PS n'a pas de candidat mais dispose désormais d'un projet : sa direction a officialisé mardi dans le consensus apparent ses 30 propositions pour "le changement" en 2012,

Le projet, assez ancré à gauche, a le mérite de ne gêner aucun candidat.

"Les socialistes sont satisfaits et heureux. C'est un beau projet pour redonner un avenir à notre pays, le redresser, et pour redonner l'espoir aux Français", s'est félicitée la première secrétaire Martine Aubry à l'issue de la réunion du Bureau national.

http://www.leprogres.fr/actualite/2011/04/…e-si-je-le-suis

[Tremendo]

Si l'argent de l'Etat était légitimement le sien, il n'y aurait effectivement aucun problème. Mais comme c'est à chaque fois notre argent, je trouve que ça impose, au minimum, de la part de l'Etat, le plus grand soin dans l'usage qu'il en fait.

Non mais je n'ai pas dit le contraire, si l'Etat est actionnaire majoritaire ou unique, ou s'il s'agit d'une administration publique, qu'il fasse ce qu'il a à faire: veiller à bien employer l'argent du contribuable, mais il ne peut pas non plus manier la menace anti-patron à longueur de temps alors qu'il ne dit rien des syndicats qui provoquent les plus grosses gabegies dans ces structures.

En revanche, s'il est minoritaire, la moindre des choses c'est qu'il respecte les règles du jeu, celles de la société anonyme, on ne peut pas être minoritaire et imposer ses règles du jeu par le biais légal si les décisions du conseil d'administration ne vous plaisent pas, c'est injuste pour les autres actionnaires et c'est décourager la participation de manière générale.

Que l'Etat n'ait rien à faire dans le gaz, EDF, air france etc..c'est tout à fait exact, mais c'est une toute autre affaire.

Le projet adopté par le bureau politique du PS est un carcan destiné à emprisonner DSK et à l'engluer dans une idéologie qu'il réprouve s'il persiste à vouloir être candidat …ou à le décourager de se présenter.

C'est quoi cette manie générale de considérer DSK comme un libéral parmi les socialos?

[Johnnieboy]

D'une manière générale, étudier l'économie est un plus pour prendre de bonnes décisions économiques. Ca me parait évident. De même qu'étudier la chirurgie est un plus pour effectuer une opération à coeur ouvert. Après, je ne sais pas ce que l'on apprend exactement en économie ici ou là. J'ai toutefois pu remarquer que le programme d'économie en Terminale ES comprend l'étude de Durkheim, Schumpeter, Ricardo, Tocqueville, Smith et Weber, sur 8 auteurs. Les 2 autres, Marx et Keynes, sont les seuls à défendre des thèses illibérales. Bref, on a quand même trois quart d'auteurs libéraux au programme, alors que ce dernier est quand même conçu par l'Etat.

Hmm, je n'ai pas fait ES donc je me garderai bien de donner un jugement définitif mais m'est avis que d'Adam Smith, on ne retient que la valeur-travail. Qui est totalement opposée aux théories libérales de la valeur.

Ensuite, je me demande bien ce que Durkheim et Weber ont pu écrire de libéral en matière d'économie. Je me demande même si le premier a réellement traité de l'économie en tant qu'économiste.

[Métazét]

C'est quoi cette manie générale de considérer DSK comme un libéral parmi les socialos?

Il n'y a pas de libéral chez les socialos (à ma connaissance). En revanche : il y a des socialos "radicons" et des socialos modérés et pragmatiques. Les seconds sont évidemment préférables aux premiers (et peuvent même être préférables à un Sarko qui n'est pas libéral non plus), voilà tout.

[john_ross]

DSK c'est le ministre de l'économie de JOSPIN!

Faudrait voir à ne jamais l'oublier.

[Tremendo]

Il n'y a pas de libéral chez les socialos (à ma connaissance). En revanche : il y a des socialos "radicons" et des socialos modérés et pragmatiques. Les seconds sont évidemment préférables aux premiers (et peuvent même être préférables à un Sarko qui n'est pas libéral non plus), voilà tout.

Mais est-ce que quelqu'un a déjà vu des propositions concrètes de DSK? Est-ce que quelqu'un a vu sa politique lorsqu'il fut le ministre des 35 heures, et que ça s'est terminé par des casserolles?

Franchement on n'a jamais vu ne serait-ce que le bout d'un semblant de libéralisme chez DSK. J'en ai vu même qu'ils le disaient libertaire

[john_ross]

Franchement on n'a jamais vu ne serait-ce que le bout d'un semblant de libéralisme chez DSK.

Il est né à Neuilly ça suffit pour être catalogué libéral non?

[Théo31]

J'en ai vu même qu'ils le disaient libertaire

Seulement des femmes alors.