FAQ du libéralisme pour répondre aux questions les plus courantes ?

[Tramp]

Le risque systémique pardi ! Ce type de transaction est la cause de/a amplifié la crise actuelle ! Et puis la spéculation sur le blé c'est mal ! Le trading haute fréquence ça ne correspond à rien dans l'économie réelle !

 

 

Les investisseurs sont averse au risque, il n'y a donc pas besoin de les décourager d'en prendre. Ce qu'il faut c'est réduire l'aléa moral. 

[Noob]

Un market maker avec une capacité de financement infini et seul sur son marché à tout jamais ne peux pas perdre d'argent, mais c'est parce qu'il vends un service incroyablement utile.

Dans la pratique, la concurrence entre market makers fait qu'il ne gagne pas forcément de l'argent tout le temps avec touts les clients, et qu'il peut se retrouver incapable de gerer son delta si le marché est fortement directionnel et se crouter à cause d'une position trop longue ou trop courte.

Le HFT limite les risques et les profits du market making, en échange, ça diminue massivement les couts pour tous les intervenants, et il reste possible de se retrouver à poil si le marché change brutalement de direction, or les marges étant plus petites, on peut nettement moins se permettre de se retrouver de temps en temps à poil.

C'est pas compliqué, les premiers arrivés qui ont payé l'investissement théorique et technique se sont fait un beurre de malade, mais ça ne signifie pas qu'a terme le HFT soit une activité à rendement elevé.

Tout à fait.

C'est pour ça que je vois pas le truc louche dont parle Malky. C'est assez différent comme problème je pense.

[Rübezahl]

Pour tenter une analogie assez facilement compréhensible, on peut comparer HFT et images photographiques.

Dans une photo, le rendu macroscopique ne dépend absolument pas de la texture de grains microscopiques (carrés, hexagones, triangles, tâches aléatoires, etc).

ça ne veut pas dire que des soucis micros ne peuvent pas émerger au niveau macro (ça arrive) ... mais c'est l'exception plus que la règle.

La fluidité (des constantes de temps courtes) c'est plutôt un signe de bonne dynamique, profitable globalement.

 

[Jesrad]

Le HFT est fonctionnellement identique à une taxe sur les transactions, prélevée grâce à un privilège technique. Il détruit de la liquidité en ajoutant de l'incertitude sur les prix bien plus qu'il n'en crée, puisque sont 'taxées' très majoritairement des transactions déjà actées.

[neuneu2k]

Le HFT est fonctionnellement identique à une taxe sur les transactions, prélevée grâce à un privilège technique. Il détruit de la liquidité en ajoutant de l'incertitude sur les prix bien plus qu'il n'en crée, puisque sont 'taxées' très majoritairement des transactions déjà actées.

Euu, non, pas du tout, à la limite ça se tiens si on parle du front running, mais le front running est un tout petit bout du HFT (et un bout qui globalement n'a pas fait long feu, ça fait tellement chier tout le monde que les acteurs sont vite repartis d'ou ils venaient...)

Le HFT, c'est énormement de l'arbitrage, qui augmente la liquidité et diminue l'incertitude sur les prix, en fait sans l'arbitrage, il n'y à pas de prix du tout, et j'ai du mal à voir comment il pourrait y avoir "trop" d'arbitrage...

[Hayek's plosive]

Le HFT n'a aucun effet sur le long terme.

 

/thread

[neuneu2k]

/thread

Si seulement, mais maintenant que c'est désigné par des gens qui n'y connaissent rien à part "ya des ordinateurs, et du fric, c'est forcément mauvais !", le mot à des effets à long terme meme si l'activité est méchaniquement destinée à devenir une activité à faible rendement (je ne parle pas du trading algo, que je ne colle pas dans l'apellation "HFT" parce que la vitesse n'est pas intrinsèque a son existance).

[Noob]

Le HFT, c'est énormement de l'arbitrage, qui augmente la liquidité et diminue l'incertitude sur les prix, en fait sans l'arbitrage, il n'y à pas de prix du tout, et j'ai du mal à voir comment il pourrait y avoir "trop" d'arbitrage...

Exactement dans mon exemple je montrais un spread "inversé" entre le prix d'achat et le prix de vente, il n'y a rien de mal à ce que quelqu'un prenne la différence entre les deux après tout.

A la limite je trouve ça mieux qu'un bête algo qui couperait la poire en deux.

[Malky]

Le HFT, c'est énormement de l'arbitrage, qui augmente la liquidité et diminue l'incertitude sur les prix, en fait sans l'arbitrage, il n'y à pas de prix du tout, et j'ai du mal à voir comment il pourrait y avoir "trop" d'arbitrage...

 

C'est pas le rôle du broker ça ?

[Lupus]

Sur la légalisation des drogues: droit fondamental, l'usage n'est qu'un jugement moral, etc...

Mais si à la place de l'héroïne ou cannabis, on raisonne avec la cigarette il y a un problème.

 

Jennifer 13 ans, adolescente insoumise à l'autorité parentale va au bureau de tabac, achète un paquet de clope et fume en cachette. Quelques taf' avec les pine-co puis un paquet par mois, semaines, enfin, un tous les trois jours. Ces parents le remarquent. Il est trop tard, Jenny est addict à la cigarette et ça restera toute sa vie.

Solution ? Prohiber la cigarette ?

 

Je ne fume pas de cannabis, je ne me drogue pas mais si on légalise les drogues (point de vente au bureau de tabac par exemple), est-ce qu'on ne prend pas le risque de favoriser une consommation juvénile ?

Jenny aurait pu éviter le tabagisme s'il n'était pas en vente libre, s'il fallait passer par des circuits illégaux (exemple: dealer). S'il n'y avait pas abondance du produit ou s'il était dangereux de fréquenter certains milieux. Jenney' aurait probablement arrêté sa consommation car prise de risque et peut-être que ses parents l'auraient vu à ses relations qu'elle "tournait mal".

 

Avec ce raisonnement on va en corée du nord, on prohibe tout et le citoyen il est tout beau tout gentil, mais j'avoue que dans la discussion que je viens d'avoir, je n'ai rien pu dire d'autre. L'argument "ad nordcoréum" n'est pas terrible.

Des idées ?

[Hank Rearden]

Du moment que ce n'est pas prohibé et/ou transgressif, ça n'intéresse plus les jeunes. Et si grand-mère fume des joints le week-end, ça devient carrèment un truc has-been de vieux.

 

Le jour où mon fils se mettra au binge-drinking et autres concours alcoolisés débiles de fcaebook, je ferais la même chose en sa présence et puis je lui vomirai dessus. On verra si c'est toujours aussi cool et transgressif.

[Hayek's plosive]

C'est pas le rôle du broker ça ?

 

Sur les marchés OTC, oui.

[Malky]

Sur la légalisation des drogues: droit fondamental, l'usage n'est qu'un jugement moral, etc...

Mais si à la place de l'héroïne ou cannabis, on raisonne avec la cigarette il y a un problème.

 

Jennifer 13 ans, adolescente insoumise à l'autorité parentale va au bureau de tabac, achète un paquet de clope et fume en cachette. Quelques taf' avec les pine-co puis un paquet par mois, semaines, enfin, un tous les trois jours. Ces parents le remarquent. Il est trop tard, Jenny est addict à la cigarette et ça restera toute sa vie.

Solution ? Prohiber la cigarette ?

 

Je ne fume pas de cannabis, je ne me drogue pas mais si on légalise les drogues (point de vente au bureau de tabac par exemple), est-ce qu'on ne prend pas le risque de favoriser une consommation juvénile ?

Jenny aurait pu éviter le tabagisme s'il n'était pas en vente libre, s'il fallait passer par des circuits illégaux (exemple: dealer). S'il n'y avait pas abondance du produit ou s'il était dangereux de fréquenter certains milieux. Jenney' aurait probablement arrêté sa consommation car prise de risque et peut-être que ses parents l'auraient vu à ses relations qu'elle "tournait mal".

 

Avec ce raisonnement on va en corée du nord, on prohibe tout et le citoyen il est tout beau tout gentil, mais j'avoue que dans la discussion que je viens d'avoir, je n'ai rien pu dire d'autre. L'argument "ad nordcoréum" n'est pas terrible.

Des idées ?

 

Avec la prohibition va le marché noir, qui ne va pas demander ses papiers d'identité à un gamin pour vérifier son âge. Si le cannabis est légalisé, la distribution sera aussi mieux encadrée. De même du cannabis légalisé aura une qualité plus facilement traçable, et ne risque pas de contenir du pneu, du détergeant, ou d'autres conneries du genre (quand c'est coupé au crottin de chameau au moins c'est pas toxique).

 

(et très honnêtement le cannabis est beaucoup moins addictif chimiquement que le tabac ou l'alcool, alors bon...)

[neuneu2k]

Si c'est irrémédiablement addictif (lol) et illégal, il y à un interet évident pour le crime (organisé ou non) qui ne peut pas etre pénalisé par le fait de vendre à des mineurs, qui s'en fout de la qualité, et qui pourra imposer des monopoles par la force pour un cout modique par rapport à une activité légale, créant des prix elevés.

Tl;Dr: C'est comme quand c'est légal, sauf que Jennifer va se prostituer et finir addict à vie en prison au lieu de finir addict à vie dans une vie par ailleurs normale.

[NoName]

Sur la légalisation des drogues: droit fondamental, l'usage n'est qu'un jugement moral, etc...

Mais si à la place de l'héroïne ou cannabis, on raisonne avec la cigarette il y a un problème.

 

Jennifer 13 ans, adolescente insoumise à l'autorité parentale va au bureau de tabac, achète un paquet de clope et fume en cachette. Quelques taf' avec les pine-co puis un paquet par mois, semaines, enfin, un tous les trois jours. Ces parents le remarquent. Il est trop tard, Jenny est addict à la cigarette et ça restera toute sa vie.

Solution ? Prohiber la cigarette ?

 

Je ne fume pas de cannabis, je ne me drogue pas mais si on légalise les drogues (point de vente au bureau de tabac par exemple), est-ce qu'on ne prend pas le risque de favoriser une consommation juvénile ?

Jenny aurait pu éviter le tabagisme s'il n'était pas en vente libre, s'il fallait passer par des circuits illégaux (exemple: dealer). S'il n'y avait pas abondance du produit ou s'il était dangereux de fréquenter certains milieux. Jenney' aurait probablement arrêté sa consommation car prise de risque et peut-être que ses parents l'auraient vu à ses relations qu'elle "tournait mal".

 

Avec ce raisonnement on va en corée du nord, on prohibe tout et le citoyen il est tout beau tout gentil, mais j'avoue que dans la discussion que je viens d'avoir, je n'ai rien pu dire d'autre. L'argument "ad nordcoréum" n'est pas terrible.

Des idées ?

 

 

Retourne simplement la question: aujourd'hui, le cannabis, la coke et l'héro sont interdit. T'as vu les deniers chiffres de consommation chez les jeunes ?

Allons encore plus loin, regarde la War on Drugs aux USA: se faire gauler avec de la drogue est le meilleur moyen de finir rapidement en taule, et longtemps, là où en France on passe par quelques amendes avant. Le consommation de coke est encore plus élevée qu'en France. 

 

 

Et puis, rappelles-toi aussi que légaliser la drogue, c'est aussi rendre acceptable l'idée de dire publiquement qu'on est un junkie, et par conséquent d'aller en cure de désintox. La drogue sera, de plus, probablement moins chère, mieux contrôlée, et aussi moins chargée parce que t'aura plus peur de te faire gauler pour de la coke chargée à seulement 10%.

Rajoute à ça que la majorité des crimes liés à la drogue viennent, non de sa consommation, mais de son caractère illégal (qu'il faut défendre avec des flingues, et qu'on paye et fait fonctionner avec la petite criminalité), que les accidents proviennent en grande partie du fait que la drogue soit coupée avec n'importe quoi ET qu'elle soit chargée trop fort (parce que quitte à aller acheter de la coke, on la prend le plus chargée possible, et pas des doses homéopathiques). Rappelle toi aussi que la substance addictive la plus susceptible de te ruiner la santé à long terme, et de te donner un comportement violent, c'est l'alcool, qui est tout ce qu'il y'a de plus légal.

 

Enfin, la nature même des drogues pourrait changer, à long terme : l'héro, la coke ou le shit, sont raffinés et concentrés, alors que l'on pourrait voir tout simplement des gens fumer de l'herbe, chiquer les feuilles de coca ou prendre le pavot directement en graines, dans des doses moins concentrées.

[Tramp]

Sur la légalisation des drogues: droit fondamental, l'usage n'est qu'un jugement moral, etc...

Mais si à la place de l'héroïne ou cannabis, on raisonne avec la cigarette il y a un problème.

 

Jennifer 13 ans, adolescente insoumise à l'autorité parentale va au bureau de tabac, achète un paquet de clope et fume en cachette. Quelques taf' avec les pine-co puis un paquet par mois, semaines, enfin, un tous les trois jours. Ces parents le remarquent. Il est trop tard, Jenny est addict à la cigarette et ça restera toute sa vie.

Solution ? Prohiber la cigarette ?

 

Je ne fume pas de cannabis, je ne me drogue pas mais si on légalise les drogues (point de vente au bureau de tabac par exemple), est-ce qu'on ne prend pas le risque de favoriser une consommation juvénile ?

Jenny aurait pu éviter le tabagisme s'il n'était pas en vente libre, s'il fallait passer par des circuits illégaux (exemple: dealer). S'il n'y avait pas abondance du produit ou s'il était dangereux de fréquenter certains milieux. Jenney' aurait probablement arrêté sa consommation car prise de risque et peut-être que ses parents l'auraient vu à ses relations qu'elle "tournait mal".

 

Avec ce raisonnement on va en corée du nord, on prohibe tout et le citoyen il est tout beau tout gentil, mais j'avoue que dans la discussion que je viens d'avoir, je n'ai rien pu dire d'autre. L'argument "ad nordcoréum" n'est pas terrible.

Des idées ?

 

La vente de tabac est interdit aux mineurs. La prohibition existe donc et comme celle des drogues, elle ne marche pas.

[Tramp]

On pourrait écrire un roman sur tous les avantages de la légalisation des drogues en matière d'économie, de santé publique, de sécurité et de libertés individuelles.

[Lancelot]

C'est plus ou moins le programme de ce bouquin si j'ai bien compris :

D'ailleurs j'en profite pour recommander toute cette collection, c'est une mine d'or pour "répondre aux questions les plus courantes".

[Mister Polark]

Une question pour les non-anarcaps :

L'impots, j'ai cru comprendre que vous souhaiterez remplacer tout les impots existant par une TVA et/ou une flat tax.

 

Pour la flat tax, elle devrais porter sur les salaires, c'est tout ? Ou aussi sur les bénéfices des sociétés ? Les dividendes ? Les plus-value ? Les héritages ? ....

Si c'est sur plusieurs domaine ? Une flat tax de 10% pour tout ? Ou bien 10% sur les salaires, 15% sur les sociétés ?

[NoName]

Je sais que je suis anarcap mais je vais tenter de répondre: la flat taxe (appliquée ou proposée) porte généralement sur les revenus; cependant, à Hong-Kong elle portait (aujourd'hui je ne peux pas dire) uniquement sur les salaires, et non la totalité des revenus.

Ensuite, je ne suis pas sûr qu'on puisse parler de flat tax pour les entreprises; néanmoins, on a un système qui s'en rapproche en Craotie, avec une TVA, un IS et un impôt sur le revenu qui sont tous à plus ou moins 20%.

 

Après toute les combinaisons sont possibles, mais l'idée globale de tout ça c'est avoir un système d'impôt avec un seul taux unique, sans niche fiscale, relativement bas, facile à calculer et à prélever, et dont le décompte amène le moins d'intrusions possible dans la vie privée des gens.

[Tramp]

Moi je mettrais 0 sur les héritages et les sociétés et taux unique pour le reste. Mais c'est utilitariste.  

[NoName]

Moi: 10% sur les bénéfs des sociétés, 15% sur le revenu total aggloméré pour les personnes physique, 10% TVA sur tous les achats de personnes physiques. Supprimer tout le reste. Pas de niches fiscales, pas d'exemptions, même pas pour les dons en associations.

[Tramp]

Pourquoi taxer les sociétés alors qu'on taxe les salaires et les dividendes ?

[Mister Polark]

Je sais que je suis anarcap mais je vais tenter de répondre: la flat taxe (appliquée ou proposée) porte généralement sur les revenus; cependant, à Hong-Kong elle portait (aujourd'hui je ne peux pas dire) uniquement sur les salaires, et non la totalité des revenus.

Ensuite, je ne suis pas sûr qu'on puisse parler de flat tax pour les entreprises; néanmoins, on a un système qui s'en rapproche en Craotie, avec une TVA, un IS et un impôt sur le revenu qui sont tous à plus ou moins 20%.

 

Après toute les combinaisons sont possibles, mais l'idée globale de tout ça c'est avoir un système d'impôt avec un seul taux unique, sans niche fiscale, relativement bas, facile à calculer et à prélever, et dont le décompte amène le moins d'intrusions possible dans la vie privée des gens.

La totalité des revenus, c'est salaire + dividende + loyer ... ?

Concernant la dernière France, certes, mais déjà avoir un taux unique sur un domaine (même si les taux des autres domaines diffifèrent) serait déjà bien. Du style 10% sur les salaires / 5% sur les dividendes ...

 

Moi: 10% sur les bénéfs des sociétés, 15% sur le revenu total aggloméré pour les personnes physique, 10% TVA sur tous les achats de personnes physiques. Supprimer tout le reste. Pas de niches fiscales, pas d'exemptions, même pas pour les dons en associations.

revenu total aggloméré ?

10% société, 10% sur dividende, 15% sur le revenu (hors dividende) 10/15% pour la TVA. Mais c'est à la louche, je sais pas trop si vaut mieux flat tax 15% /TVA 10% ou l'inverse

 

Pourquoi taxer les sociétés alors qu'on taxe les salaires et les dividendes ?

Pourquoi pas ? J'en ai aucune idée.

[Noob]

You're all just a bunch of socialists.

[Stef75]

Une question pour les non-anarcaps :

L'impots, j'ai cru comprendre que vous souhaiterez remplacer tout les impots existant par une TVA et/ou une flat tax.

 

Pour la flat tax, elle devrais porter sur les salaires, c'est tout ? Ou aussi sur les bénéfices des sociétés ? Les dividendes ? Les plus-value ? Les héritages ? ....

Si c'est sur plusieurs domaine ? Une flat tax de 10% pour tout ? Ou bien 10% sur les salaires, 15% sur les sociétés ?

 

Je ne suis pas anarcap, mais je pense que toute société libérée devrait tendre vers l’anarcapie (autant dire qu’en France on en est loin). J’ai choisi de faire de la fiscalité ma profession, et je vois tous les jours les ravages de la fiscalité dans l’exercice des libertés des individus.

 

Cependant, tous les libéraux ne sont pas pour la flat tax ! Le taux est arbitraire, l’inquisition reste comportementale, elle reste un impôt sur le revenu : ça décourage l’investissement, le mérite, la prise de risque… Rien de bon. Son principal problème est la définition du revenu. On ne sait pas ce que c’est, du coup on taxe tout ce qui s’y apparente.

 

Si la flat tax devait exister, elle ne devrait être que sur les personnes physiques, et en aucun cas sur les sociétés. La société n’est pas une personne réelle (elle ne produit pas de richesse, c'est les individus dedans qui créent la richesse), c’est une association de personnes physiques, bref c’est une fiction juridique. On croit qu’on taxe deux choses différentes, mais ce n’est pas vrai. C’est pour cela qu’il existait le précompte, puis l’avoir fiscal puis maintenant un abattement qui ne cesse de diminuer (lorsqu’il y a distribution de dividendes), car il y a double taxation.

 

De mon modeste point de vue, je trouve que la flat tax est un moindre mal, donc toujours une nuisance. Quitte à choisir en attendant de réellement diminuer l’impôt, je suis plutôt partisan d’une taxe sur l’actif net. Car, le capital peut très bien supporter l’impôt, il n’y a qu’un seul point sur lequel il faut être vigilant, c’est que le capital doit continuer de progresser, il ne doit pas s’éroder. C’est pourquoi cette taxe devrait être indexée sur le taux directeur de la BCE avec pour limite, un tiers des revenus tirés de ce capital lorsqu’il est productif. La seule exonération possible devrait être la résidence principale.

 

[NoName]

La totalité des revenus, c'est salaire + dividende + loyer ... ?

Concernant la dernière France, certes, mais déjà avoir un taux unique sur un domaine (même si les taux des autres domaines diffifèrent) serait déjà bien. Du style 10% sur les salaires / 5% sur les dividendes ...

 

La première chose, c'est pas de baisser les impôts mais de simplifier tout ce bordel d'impôts: raser les niches fiscales par le milieu, supprimer tous les impôts inutiles, fusionner le reste en impôts directs et facilement identifiables, supprimer les contributions indirectes. Bref, transformer le maquis en bois proprement taillé. La plupart des gens ne se rendent pas compte de la quantité d'impôts qu'ils payent, ni de charge sociale, tout simplement parce que tu le vois pas.

 

La première fois que j'ai parlé d'impôts, tout le monde à table croyais que je parlais des impôts sur le revenus. En fait, je parlais des impôts en général; mais eux, ils ne voyaient que l'impôt sur le revenu, alors que sur une année, c'est vraiment pas l'impôt qui t'appauvrit le plus.

 

 

revenu total aggloméré ?

10% société, 10% sur dividende, 15% sur le revenu (hors dividende) 10/15% pour la TVA. Mais c'est à la louche, je sais pas trop si vaut mieux flat tax 15% /TVA 10% ou l'inverse

 

Bah c'est à dire tous les revenus perçus: rentrées exceptionnelles, salaire, loyer, dividendes, etc... On additionne tout, on fait une règle de trois, au revoir messieurs dames.

 

Après savoir si on fait plus ou moins de flat tax ou de TVA c'est aussi savoir ce qu'on va privilégier: une TVA basse et une taxe sur le revenu haute favorise la consommation; une taxe sur le revenu basse et une TVA haute favorise l'épargne. A court terme, il vaut mieux le premier; à long terme, le second.

 

 

Pourquoi taxer les sociétés alors qu'on taxe les salaires et les dividendes ?

 

Pour les socialistes.

Aussi parce l'idée que taxer moins les bénéfices d'entreprises que les personnes physique incitera à investir dans les entreprises. Alors oui y'a risque de surinvestissement et de faire grossir les entreprises trop, et le capital qui du coup ne va pas dans les poches des gens pour l'affecter chacun, etc... Mais bon, je préfère ça que le sous-investissement des entreprises. On pourra toujours, une fois la populace au boulot, supprimer l'IS.

 

 

 

Si la flat tax devait exister, elle ne devrait être que sur les personnes physiques, et en aucun cas sur les sociétés. La société n’est pas une personne réelle (elle ne produit pas de richesse, c'est les individus dedans qui créent la richesse), c’est une association de personnes physiques, bref c’est une fiction juridique. On croit qu’on taxe deux choses différentes, mais ce n’est pas vrai. C’est pour cela qu’il existait le précompte, puis l’avoir fiscal puis maintenant un abattement qui ne cesse de diminuer (lorsqu’il y a distribution de dividendes), car il y a double taxation.

 

De mon modeste point de vue, je trouve que la flat tax est un moindre mal, donc toujours une nuisance. Quitte à choisir en attendant de réellement diminuer l’impôt, je suis plutôt partisan d’une taxe sur l’actif net. Car, le capital peut très bien supporter l’impôt, il n’y a qu’un seul point sur lequel il faut être vigilant, c’est que le capital doit continuer de progresser, il ne doit pas s’éroder. C’est pourquoi cette taxe devrait être indexée sur le taux directeur de la BCE avec pour limite, un tiers des revenus tirés de ce capital lorsqu’il est productif. La seule exonération possible devrait être la résidence principale.

 

 

C'est trop le bordel. Dans l'idée, une fiche d'impôt ça devrait pouvoir se remplir sur le ticket de caisse du kebab entre les frites et le coca, même par Mokhtar l'immigré depuis six mois.

[Stef75]

 Dans l'idée, une fiche d'impôt ça devrait pouvoir se remplir sur le ticket de caisse du kebab entre les frites et le coca, même par Mokhtar l'immigré depuis six mois.

 

C'est bien l'idée : une fiche (sa taille dépend du nombre d'actifs). 

[Tramp]

 

 

Après savoir si on fait plus ou moins de flat tax ou de TVA c'est aussi savoir ce qu'on va privilégier: une TVA basse et une taxe sur le revenu haute favorise la consommation; une taxe sur le revenu basse et une TVA haute favorise l'épargne. A court terme, il vaut mieux le premier; à long terme, le second.

 

 

Toutes les taxes diminuent la production, y compris la TVA.

 

 

 

 

Aussi parce l'idée que taxer moins les bénéfices d'entreprises que les personnes physique incitera à investir dans les entreprises. Alors oui y'a risque de surinvestissement et de faire grossir les entreprises trop, et le capital qui du coup ne va pas dans les poches des gens pour l'affecter chacun, etc... Mais bon, je préfère ça que le sous-investissement des entreprises. On pourra toujours, une fois la populace au boulot, supprimer l'IS.

 

 

Justement, l'impôt sur les sociétés frappe aussi les bénéfices non-répartis. Si tu veux frapper autant capital que travail, tu taxes les sociétés et pas les dividendes/gains en capital. Si tu veux privilégier les sociétés, tu tapes sur les dividendes/gains en capital, pas sur les sociétés. 

[NoName]

Toutes les taxes diminuent la production, y compris la TVA.

 

Oui, c'est pour ça que je n'en ai pas parlé. J'ai dit épargne.

 

 

Justement, l'impôt sur les sociétés frappe aussi les bénéfices non-répartis. Si tu veux frapper autant capital que travail, tu taxes les sociétés et pas les dividendes/gains en capital. Si tu veux privilégier les sociétés, tu tapes sur les dividendes/gains en capital, pas sur les sociétés. 

 

Bon, et si je coupe juste les IS, il reste quoi ?