L'idéologie anti-voiture

[Noob]

ok mais en cas de neige?

pm/v^3

J'ai bon ?

[Brock]

personne n'a demontre en quoi on etait une meilleure personne en mettant en danger sa famille plutot que celle des obstacles

[alex6]

Et après la colision

p1 + p2 = p' = (m1+m2)*v' (conservation de la quantité de mouvement) donc v' = (m1*v1+m2*v2)/(m1+m2)

 

Donc si m1 > m2 alors on a v' > 0 donc dans la direction de v1, à l'inverse si on a m2 > m1, on obtient v' < 0 dans la même direction que v2.

Ce qui donne au final une plus grosse secouée à celui qui a la plus petite masse, car si v' < 0 alors c'est v2 < 0 aussi qui subit le moins de décélération contrairement à v1 qui est > 0, et vice versa.

 

C'est vraiment bête comme chou comme argument, c'est du niveau de première de mécanique, je me doute d'ailleurs que c'est à la limite de l'inutile dans ce que tu as dû faire dans la pratique.

 

Donc si v1 = v2, la decceleration est la meme, peu importe la difference de masses entre les vehicules, on est d'accord?

Le signe de v' ne depend que du referentiel, ce sera le meme signe selon que tu consideres ton referentiel bougeant avec v1 ou avec v2.

 

Et non, je n'ai jamais fait plus complexe dans la pratique pour une raison simple: des que les equations de bases de la cinematique sont depassees, c'est la simulation numerique qui prend le relai. Et la, on perd la main sur le processing et on travaille sur les conditions aux limites uniquement (et sur le modele bien sur)

 

 

 

[Asthenik]

Moi aussi, je considère que ma responsabilité, c'est d'abord ma famille... Les accidents routiers ne concernent qu'en partie des tiers, et seulement une partie de ces tiers sont dans des voitures légères (il y a des camions, bus, car, SUV...). Si avoir une grosse voiture relativement lourde et bien fichue en terme de dissipation des chocs, permet de sauver 2 fois plus de passager de la voiture qu'elle ne provoque la mort des passages des autres voitures plus légères, le calcul semble plutôt bon pour la sécurité routière. Et puis quelque chose me dit que tout ceci est relativement anecdotique en terme de sécurité globale par rapport aux équipements de sécurité active dont les voitures sont de plus en plus équipées... ou pas.

[alex6]

personne n'a demontre en quoi on etait une meilleure personne en mettant en danger sa famille plutot que celle des obstacles

 

Si moi. Acheter un SUV et nier qu'en cas d'impact pieton avec un gamin on a de plus grande chance de le tuer qu'avec une berline, c'est quand meme moyen et prouve que l'on est un peu un salopard.

Apres l'ideal, c'est de ne pas renverser qui que ce soit et j'imagine bien que c'est bien dans cette optique que l'on achete un SUV (c'est d'ailleurs aussi valable pour les vrais 4x4 ) Le resultat en cas de choc pieton est un collateral non envisage au moment de l'achat. Enfin j'ose esperer...

 

[Brock]

http://www.youtube.com/watch?v=mglZ2CuswNQ

 

beaucoup de camions, et beaucoup de lignes droites.

 

 

[Asthenik]

Si moi. Acheter un SUV et nier qu'en cas d'impact pieton avec un gamin on a de plus grande chance de le tuer qu'avec une berline, c'est quand meme moyen et prouve que l'on est un peu un salopard.

Apres l'ideal, c'est de ne pas renverser qui que ce soit et j'imagine bien que c'est bien dans cette optique que l'on achete un SUV (c'est d'ailleurs aussi valable pour les vrais 4x4 ) Le resultat en cas de choc pieton est un collateral non envisage au moment de l'achat. Enfin j'ose esperer...

Ne prenons-nous pas tous le risque du tuer un enfant à partir du moment où nous roulons en voiture ? Sinon on serait tous en vélo, en transport en commun et les plus gros sans coeur rouleraient en Smart capitonné...

[alex6]

Ne prenons-nous pas tous le risque du tuer un enfant à partir du moment où nous roulons en voiture ? Sinon on serait tous en vélo, en transport en commun et les plus gros sans coeur rouleraient en Smart capitonné...

Bien sur. Et encore, en velo tu peux tres bien tuer quelqu'un, un choc a 30km/h entre un velo et un pieton, c'est plutot pas joli a voir non plus...

Mais les scores des SUV dans ce domaine sont quand meme particulierement desastreux, voir le X5 par exemple. Apres on est d'accord, entre une andouille qui roule n'importe comment avec sa voiture-qui-a-de-super-resultats-au-choc-pieton et le conducteur raisonnable de SUV, le deuxieme reste largement preferable et j'ai tendance a croire que c'est le genre de clientele pour ce type de vehicule.

[Brock]

Si moi. Acheter un SUV et nier qu'en cas d'impact pieton avec un gamin on a de plus grande chance de le tuer qu'avec une berline, c'est quand meme moyen et prouve que l'on est un peu un salopard.

 

 

je suis desole mais techniquement ca ne prouve pas qu'on est une meilleure personne en mettant en danger sa famille plutot que celle des obstacles.J'insiste, parce que cette formulation telle qu'elle a ete faite par je sais plus qui est typiquement socialiste et veule, qui fait qu'on est dangereux avec une arme de defense,et mechant avec plus de culture que les autres nuls.

Je saurai gratter le socialisme qui subsiste en vous bande de mi-chauds.

 

En plus ca me fait tout chose de pouvoir chercher efficacement des poux dans les poils de Alex6 qui est je pense le plus gros pinailleur-camouflagiste de la terre.Si j'etais cruel je t'enfermerais dans un bocal avec Celui Dont On ne Peut Pas Mentionner Le Nom

[alex6]

En plus ca me fait tout chose de pouvoir chercher efficacement des poux dans les poils de Alex6 qui est je pense le plus gros pinailleur-camouflagiste* de la terre.Si j'etais cruel je t'enfermerais dans un bocal avec Celui Dont On ne Peut Pas Mentionner Le Nom

Challenge accepted. Mais je pose mes conditions. Il faut de la boue.

 

*et encore, tu ne m'as jamais vu a l'oeuvre lors d'un debat avec un socialiste. J'en ai deja fait pleurer (veridique)

[Brock]

J'en ai deja fait pleurer (veridique)

 

 

damn j'aurais aime etre la

[Noob]

Je saurai gratter le socialisme qui subsiste en vous bande de mi-chauds.

Donc si v1 = v2, la decceleration est la meme, peu importe la difference de masses entre les vehicules, on est d'accord?

Le signe de v' ne depend que du referentiel, ce sera le meme signe selon que tu consideres ton referentiel bougeant avec v1 ou avec v2.

Ben non justement si on a des masses différentes on obtient pas le même effet.

 

Par exemple je prends  v1= 10 m/s et v2 = -10 m/s et m1 = 100 kg et m2 = 200 kg

Application : (10*100 -10*200)/(300)=-1000/300 = -10/3 m's secondes

A l'inverse : m1 = 200 et m2 =100

Application : (10*200 -10*100)/(300)=1000/300 = 10/3 v' m's secondes.

 

Dans le cas 1, v1 est passé de 10m/s à -10/3 m/s  soit un delta v de -40/3 m/s alors que v2 perdra seulement -20/3 m/s v2 subit une décélération 2x moins importante.

Dans le cas 2, c'est v2 qui se prend le double.

 

Évidemment ça reste au trois quart bidon, dans la mesure où ça n'a probablement aucun intérêt pratique, mais néanmoins ce calcul me semble juste et le principe me semble tenir la route.

Mais pour te donner une idée précise du phénomène, prend une bille et une boule de bowling, lance les l'unes contre l'autre et observe le résultat.

 

[alex6]

damn j'aurais aime etre la

Enfin c'etait un debat a la con, ou on m'opposait que le systeme EN etait le meilleur possible et que les profs s'y donnaient tous corps et ames.

J'ai deroule un argumentaire ou mon interlocuteur a paye pour tous les profs marxistes qui m'ont gonfle pendant des annees. J'aurais prefere les faire pleurer eux plutot, en les collant au chomage pour les plus incompetents par exemple.

 

Ben non justement si on a des masses différentes on obtient pas le même effet.

 

Par exemple je prends  v1= 10 m/s et v2 = -10 m/s et m1 = 100 kg et m2 = 200 kg

Application : (10*100 -10*200)/(300)=-1000/300 = -10/3 m's secondes

A l'inverse : m1 = 200 et m2 =100

Application : (10*200 -10*100)/(300)=1000/300 = 10/3 v' m's secondes.

 

Dans le cas 1, v1 est passé de 10m/s à -10/3 m/s  soit un delta v de -40/3 m/s alors que v2 perdra seulement -20/3 m/s v2 subit une décélération 2x moins importante.

Dans le cas 2, c'est v2 qui se prend le double.

 

Évidemment ça reste au trois quart bidon, dans la mesure où ça n'a probablement aucun intérêt pratique, mais néanmoins ce calcul me semble juste et le principe me semble tenir la route.

Mais pour te donner une idée précise du phénomène, prend une bille et une boule de bowling, lance les l'unes contre l'autre et observe le résultat.

Desole mais ton histoire de signe, je persiste a dire que c'est uniquement une question de referentiel.

 

Le delta de vitesse que tu observes, et qui effectivement est intuitif avec ton exemple boule de bowling / cochonnet, c'est la vitesse residuelle qui est effectivement dependante de la masse.

Mais c'est une variation POST-impact. Au moment de l'impact, la vitesse des deux vehicules tombe a zero et c'est a ce moment que tu dois calculer la decceleration encaissee. Et cette decceleration, elle est necessairement la meme pour les deux vehicules, peu importe la masse.

Par contre en effet, plus la masse est importante, plus la vitesse residuelle sera faible ce qui peut etre important, notamment s'il y a un ravin ou une voie en contre-sens dans le coin...

[Noob]

 

Le delta de vitesse que tu observes, et qui effectivement est intuitif avec ton exemple boule de bowling / cochonnet, c'est la vitesse residuelle qui est effectivement dependante de la masse.

Mais c'est une variation POST-impact. Au moment de l'impact, la vitesse des deux vehicules tombe a zero et c'est a ce moment que tu dois calculer la decceleration encaissee. Et cette decceleration, elle est necessairement la meme pour les deux vehicules, peu importe la masse.

Ben justement dans le cas de la boule de bowling, à aucun moment sa vitesse ne retombe à zéro, pareil si un camion emplâtre une petite 2 cv.

Dans le cas de la boule de bowling, elle continue son chemin sans changer de vitesse, alors que la bille pendant le temps de l'impact qui peut être très court voit sa vitesse être complètement inversée.

 

Au final ce qui compte c'est la durée de la décélération, et c'est là que joue la déformation de la voiture, non pas pour dissiper de l'énergie qui ferait mal au conducteur, mais pour réduire cette décélération le plus possible qui elle peut-être mortelle.

L'énergie qui est dissipée, provoque la taule froissée, de la chaleur et du bruit, pas directement des dégâts corporel, c'est tout ce que je veux dire, depuis le début.

 

[Asthenik]

En tout cas, je ne serais pas choqué qu'un type qui a provoqué des dommages à un tiers en conduisant sa voiture comme un irresponsable par rapport aux dangers spécifiques que cette voiture représente pour des tiers, soit pénalisé spécifiquement pour ce motif... Si on a une voiture qui a par exemple une visibilité mauvaise au volant, on a la responsabilité de s'arranger (prendre les précautions) pour avoir la vision de son environnement que les tiers anticipent. Les accidents arrivent, mais quand on prend une responsabilité, il faut certainement l'assumer.

 

Le delta de vitesse que tu observes, et qui effectivement est intuitif avec ton exemple boule de bowling / cochonnet, c'est la vitesse residuelle qui est effectivement dependante de la masse.

Mais c'est une variation POST-impact. Au moment de l'impact, la vitesse des deux vehicules tombe a zero et c'est a ce moment que tu dois calculer la decceleration encaissee. Et cette decceleration, elle est necessairement la meme pour les deux vehicules, peu importe la masse.

Par contre en effet, plus la masse est importante, plus la vitesse residuelle sera faible ce qui peut etre important, notamment s'il y a un ravin ou une voie en contre-sens dans le coin...

Au moment de l'impact, les vitesses des voitures à l'endroit de leur impact est nul évidemment mais les personnes dans les voitures vont encore à une certaine vitesse, celle à laquelle les déformations se propagent, et les passagers des deux voitures se rapprochent les uns des autres... Les caisses se plient en imposant la résistance optimale pour les chocs pour lesquelles elles ont été conçues (en terme de dureté, de vitesse et de poids et par rapport à la décélération que supporte le corps humain) et dissipent une partie de la vitesse, et elles buttent ensuite sur les parties résistantes de l'habitacle et il y a encore une vitesse à ce moment-là, et à cet impact dur, les passagers dans la caisse plus légères vont décélérer brutalement jusqu'à une vitesse négative et la plus lourde peut légèrement poursuivre sa route selon le différentiel de poids/vitesse dont Noob cause... La bille et le calot que j'avais cité aussi il y a quelques messages de cela illustre bien cette partie de la réaction, celle où aucune déformation n'est plus possible sans provoquer une force contraire quasi égale (à l'extrême comme une balle bondissante).

[Malky]

Si moi. Acheter un SUV et nier qu'en cas d'impact pieton avec un gamin on a de plus grande chance de le tuer qu'avec une berline, c'est quand meme moyen et prouve que l'on est un peu un salopard.

 

Oui, mais on peut aussi considérer le fait qu'un véhicule plus haut est plus visible pour les piétons et que ce type d'accident, s'il provoque plus de dommages avec un SUV, arrive aussi moins souvent avec un SUV. C'est le produit "fréquence de l'accident" x "gravité moyenne de l'accident" qu'il faut considérer.

[Malky]

Mais c'est une variation POST-impact. Au moment de l'impact, la vitesse des deux vehicules tombe a zero et c'est a ce moment que tu dois calculer la decceleration encaissee. Et cette decceleration, elle est necessairement la meme pour les deux vehicules, peu importe la masse.

 

C'est uniquement vrai pour les atomes qui vont se rencontrer en premier, si le différentiel massique est grand le "gros" n'aura jamais de vitesse nulle sur l'ensemble des atomes qui le composent.

 

Si un train percute une AX, il aura la peinture du pare-choc abîmée (les atomes qui rencontrent ceux de l'AX) mais le conducteur ne sentira même pas le choc. Le atomes qui composent le conducteur ne subiront pour ainsi dire aucune décélération.

 

Dire qu'en cas de frontal SUV-AX, il vaut mieux être dans l'AX c'est du BS complet (à technologie équivalente pour les deux véhicules).

[Haddock]

Un rapport intéressant sur la typologie de accidents, 

 

http://www.deplacementspros.com/attachment/323386/

[Haddock]

Oui, mais on peut aussi considérer le fait qu'un véhicule plus haut est plus visible pour les piétons et que ce type d'accident, s'il provoque plus de dommages avec un SUV, arrive aussi moins souvent avec un SUV. C'est le produit "fréquence de l'accident" x "gravité moyenne de l'accident" qu'il faut considérer.

 

La visibilité est un facteur augmentant considérablement l'accidentologie, voir rapport, la courbe montrant le nombre de tués en ville avec les nuit qui s'allonge en hiver est frappante. 

[Vengeusemasquée]

Quand je traverse Versailles le matin pour arriver au taf, il fait nuit et il y a plein de petits nenfants (entre autres) qui traversent parfois vite et sans trop regarder, surtout devant les gares. Honnêtement, j'ai peur chaque matin. Je pense que le rapport est réel entre la visibilité et le nombre d'accidents, beaucoup moins avec la taille du véhicule.

[neuneu2k]

Dire qu'en cas de frontal SUV-AX, il vaut mieux être dans l'AX c'est du BS complet (à technologie équivalente pour les deux véhicules).

Le probleme, c'est que la décélération totale, osef, ce qui compte c'est la vitesse de décélération, les m/s² pas les m/s.

Donc à partir du moment ou on n'a pas des corps parfaitement rigides la structure est bien plus importante que la masse.

[alex6]

Ok, j'ai revise mes formules et j'avais bien tort. Le differentiel vitesse lors d'un choc est bien proportionnel au differentiel des masses lors d'un choc entre vehicules.

Ensuite, F=m*(dv)/(dt) donne la force que les occupants ont a encaisser, donc la aussi proportionnel a la masse du vehicule. Par contre, on s'en fiche des directions, en tout cas pour le principe.

Pour resumer; gros et lourd vehicule en crash test, c'est kif kif avec une berline equivalente. Par contre en cas de choc entre voitures, avantage indeniable pour les vehicules lourds.

J'ai appris un truc, merci pour les explications...(et la patience)

[Haddock]

Ok, j'ai revise mes formules et j'avais bien tort. Le differentiel vitesse lors d'un choc est bien proportionnel au differentiel des masses lors d'un choc entre vehicules.

Ensuite, F=m*(dv)/(dt) donne la force que les occupants ont a encaisser, donc la aussi proportionnel a la masse du vehicule. Par contre, on s'en fiche des directions, en tout cas pour le principe.

Pour resumer; gros et lourd vehicule en crash test, c'est kif kif avec une berline equivalente. Par contre en cas de choc entre voitures, avantage indeniable pour les vehicules lourds.

J'ai appris un truc, merci pour les explications...(et la patience)

Toutafait 

[Antoninov]

Un rapport intéressant sur la typologie de accidents, 

 

http://www.deplacementspros.com/attachment/323386/

Intéressant, merci!

[Noob]

Ok, j'ai revise mes formules et j'avais bien tort. Le differentiel vitesse lors d'un choc est bien proportionnel au differentiel des masses lors d'un choc entre vehicules.

Ensuite, F=m*(dv)/(dt) donne la force que les occupants ont a encaisser, donc la aussi proportionnel a la masse du vehicule. Par contre, on s'en fiche des directions, en tout cas pour le principe.

Pour resumer; gros et lourd vehicule en crash test, c'est kif kif avec une berline equivalente. Par contre en cas de choc entre voitures, avantage indeniable pour les vehicules lourds.

J'ai appris un truc, merci pour les explications...(et la patience)

Ah j'ai pas dit que c'était capital le signe, c'est une façon comme un autre de traiter le problème, que de passer par la conservation de la quantité de mouvement.

Evidemment qu'avec le problème tel qu'on l'a posé, on peut dérivé ton équation pour F.

[Brock]

Ok, j'ai revise mes formules et j'avais bien tort. Le differentiel vitesse lors d'un choc est bien proportionnel au differentiel des masses lors d'un choc entre vehicules.

Ensuite, F=m*(dv)/(dt) donne la force que les occupants ont a encaisser, donc la aussi proportionnel a la masse du vehicule. Par contre, on s'en fiche des directions, en tout cas pour le principe.

Pour resumer; gros et lourd vehicule en crash test, c'est kif kif avec une berline equivalente. Par contre en cas de choc entre voitures, avantage indeniable pour les vehicules lourds.

J'ai appris un truc, merci pour les explications...(et la patience)

 

duh, c'etait intuitif aussi.Surtout si tu as un super-pouvoir en RDM comme moi

 

[Freezbee]

C'est vraiment bête comme chou comme argument, c'est du niveau de première de mécanique, je me doute d'ailleurs que c'est à la limite de l'inutile dans ce que tu as dû faire dans la pratique.

 

Voilà.

 

Freezbee et noob, le problème de votre raisonnement c'est que vous ne prenez que les états 'avant' et 'après', vous faites des moyennes sans prendre en compte la transition entre ces deux états. Et pour cause, c'est très compliqué et dépend de la réponse de la structure des véhicules concernés et de l'énergie qu'elles absorbent. Ce n'est pas parce qu'un mobile A a un delta de vitesse plus important que le mobile B entre deux états qu'il a encaissé des accélérations instantanées plus importantes.

Et je maintiens que je préfère être, dans l'hypothèse citée par JIM16, dans le cas 'AX' * vs 'AX' à 40 plutôt que dans le cas SUV vs SUV à 50.

Les crash-tests que tu cites Freezbee montrent en effet des résultats à peu près équivalents pour des véhicules dont la masse peut être très différente. Ce qui est compatible avec ce que je disais.

 

* je reprécise que 'AX' avec des guillemets = voiture de petit gabarit aussi bien équipée niveau sécurité (et donc bien construite) qu'un SUV.

 

Bon... de toutes façons, à 40-50 tu t'en sortiras indemne que tu sois dans une 107 ou bien dans un Mercedes ML.

 

Sinon, pour l'accélération tu as raison : dans mon exemple, je calcule l'accélération en la supposant constante. J'avais pris une durée de 0.1 s, mais on pourrait aussi la calculer à partir de la distance (c-à-d de combien les voitures ont raccourci) : 2ad = vf² - vi².

 

Évidemment, dans la réalité, pour le problème qui nous intéresse (lésions du corps humain) ce sont donc les « pics » d'accélération qu'il faudrait calculer.

 

Je n'ai pas grand' chose à ajouter, si ce n'est que je viens d'apprendre un nouveau terme grâce à Futura-Sciences :

 

En physique, le Jerk est la dérivée du vecteur accélération par rapport au temps (soit la dérivée troisième par rapport au temps du vecteur position)

 

Le Yank (coup sec) est le produit d'une masse par un jerk, ou de manière équivalente, la dérivée d'une force par rapport au temps. Il n'existe par ailleurs aucune grandeur physique permettant de remonter à un effort (force ou couple) par le biais d'un Jerk contrairement à ce qui existe pour la position, la vitesse et l'accélération (respectivement la raideur, l'amortissement/les frottements et la masse).

 

Le Jerk est régulièrement utilisé dans des domaines tels que l'ingénierie, plus particulièrement dans les secteurs ferroviaires (confort dans les trains, limitation de la brutalité des accélérations et des freinages des métros...) et lors de la conception de montagnes russes et de grands huit. Il est facilement observable en voiture si l'automobiliste ne réduit pas la pression sur les freins à la fin d'un freinage important.

Des objets fragiles ou de précision ou tout simplement des êtres humains qui ont besoin de temps pour ressentir les contraintes et adapter en retour leur tension musculaire afin d'y résister dans le but de ne pas subir le coup du lapin, doivent n'être soumis non seulement qu'à un niveau maximal d'accélération mais également qu'à un niveau maximal de Jerk. Le Jerk peut également être considéré comme un critère important lorsque les phénomènes de résonances vibratoires sont un problème à prendre en compte.

 

 

[...] le truc qui fait que les gens meurent c'est que leurs organes internes peuvent exploser ou s'écraser dans l'habitacle si la décélération est trop rapide. Et que donc c'est la vitesse qui est importante, l'énergie pour la survie du passager a priori on s'en fout.

 

Euh... les organes ne s'écrasent pas dans l'habitacle mais dans leur propre corps (qui peut rester quasi intact extérieurement, cf Ayrton Senna). D'ailleurs, les différentes parties du corps ne subissent pas la même accélération (tête, buste, bassin, bras...), si tu veux t'amuser à nous calculer ça... bon courage .

 

Un exemple qu'on m'avait raconté lorsque j'étais étudiant (avant la guerre, donc), mais qui doit arriver de temps à autre : un urgentiste qui se rendait sur les lieux d'un accident avait eu lui-même un accrochage (pourtant léger) qui a provoqué une rupture aortique et donc... il était tombé d'un coup (hémorragie interne) alors qu'il avait l'air bien un instant plus tôt.

 

On parle de crosse aortique car celle-ci prend la forme d'une crosse d'évêque :

 

de mémoire, son diamètre doit tourner autour de 25-30mm : ce qui implique un volume assez conséquent, et donc avec l'inertie... elle peut se déchirer (ça va dépendre de l'âge aussi).

 

 

Si moi. Acheter un SUV et nier qu'en cas d'impact pieton avec un gamin on a de plus grande chance de le tuer qu'avec une berline, c'est quand meme moyen et prouve que l'on est un peu un salopard.

Apres l'ideal, c'est de ne pas renverser qui que ce soit et j'imagine bien que c'est bien dans cette optique que l'on achete un SUV (c'est d'ailleurs aussi valable pour les vrais 4x4 ) Le resultat en cas de choc pieton est un collateral non envisage au moment de l'achat. Enfin j'ose esperer...

 

Je parlais voitures il y a peu avec quelqu'un qui va acheter une compacte : Classe A, série 1... je dévie sur la V40 (qui a l'air assez réussie, j'aime bcp) en mentionnant l'airbag piéton. Réponse : « Oh, ça on s'en fout ! ». Donc, n'espère pas trop...

 

 

Ok, j'ai revise mes formules et j'avais bien tort. Le differentiel vitesse lors d'un choc est bien proportionnel au differentiel des masses lors d'un choc entre vehicules.

Ensuite, F=m*(dv)/(dt) donne la force que les occupants ont a encaisser, donc la aussi proportionnel a la masse du vehicule. Par contre, on s'en fiche des directions, en tout cas pour le principe.

Pour resumer; gros et lourd vehicule en crash test, c'est kif kif avec une berline equivalente. Par contre en cas de choc entre voitures, avantage indeniable pour les vehicules lourds.

J'ai appris un truc, merci pour les explications...(et la patience)

 

Youpi !

[Noob]

 

Euh... les organes ne s'écrasent pas dans l'habitacle mais dans leur propre corps (qui peut rester quasi intact extérieurement, cf Ayrton Senna). D'ailleurs, les différentes parties du corps ne subissent pas la même accélération (tête, buste, bassin, bras...), si tu veux t'amuser à nous calculer ça... bon courage .

Oui oui, me suis mal exprimé, ce que je voulais dire c'est, par exemple un poumon perforé en cas de côte cassée après un choc dans l'habitacle. etc etc, ça fait plein de scénarios atroces.

[Hank Rearden]

 

 

 

Euh... les organes ne s'écrasent pas dans l'habitacle mais dans leur propre corps (qui peut rester quasi intact extérieurement, cf Ayrton Senna). D'ailleurs, les différentes parties du corps ne subissent pas la même accélération (tête, buste, bassin, bras...), si tu veux t'amuser à nous calculer ça... bon courage .

 

Un exemple qu'on m'avait raconté lorsque j'étais étudiant (avant la guerre, donc), mais qui doit arriver de temps à autre : un urgentiste qui se rendait sur les lieux d'un accident avait eu lui-même un accrochage (pourtant léger) qui a provoqué une rupture aortique et donc... il était tombé d'un coup (hémorragie interne) alors qu'il avait l'air bien un instant plus tôt.

 

On parle de crosse aortique car celle-ci prend la forme d'une crosse d'évêque :

 

de mémoire, son diamètre doit tourner autour de 25-30mm : ce qui implique un volume assez conséquent, et donc avec l'inertie... elle peut se déchirer (ça va dépendre de l'âge aussi).

 

 

Ce qui provoque les ruptures traumatiques de l'isthme de l'aorte, c'est une décélération différentielle du cœur par rapport au reste du corps..et le coeur arrache son pédicule (c'est à dire l'aorte)

 

C'est pareil pour tous les organes. En décélérant, ils tirent sur ce qui les attache au reste du corps, c'est à dire leurs pédicules (artères veines et nerfs grosso modo).

[alex6]

Ah j'ai pas dit que c'était capital le signe, c'est une façon comme un autre de traiter le problème, que de passer par la conservation de la quantité de mouvement.

Evidemment qu'avec le problème tel qu'on l'a posé, on peut dérivé ton équation pour F.

C'est excellent de passer par la conservation de la quantite de mouvement, c'est juste que c'est inutile d'introduire les directions pour comprendre le principe (sauf pour me faire raconter n'importe quoi ce qui est divertissant il est vrai):

En posant donc p1 = p2, on se retrouve avec m1*delta (v1) = m2*delta (v2) ou delta (v) est la difference de vitesse pour chaque vehicule donne.

Donc si m2 est superieur a m1, il est necessaire que le differentiel de vitesse soit plus faible pour le vehicule 2 afin de respecter la conservation. La deceleration est donc necessaire moindre.

 

Ecris comme ca, je pense que ca m'aurait epargner le ridicule.

 

duh, c'etait intuitif aussi.Surtout si tu as un super-pouvoir en RDM comme moi

 

Intuitif pour les vitesses mais curieusement dans mon cerveau, par pour la deceleration.

Et j'ai compris pourquoi (asthenik l'a explique je crois mais je suis passe a cote):

En fait j'ai melange conservation d'energie et conservation des quantites de mouvement. Or ce sont deux problemes bien separes, la dissipation d'energie n'impacte pas, sauf dans la mesure ou ca transforme le choc d'"elastique" a "mou", la deceleration.

En cas de crash, il y a deux problemes distincts que j'ai betement mele:

1. La deceleration qui va entrainer les lesions comme explique ci-dessus et qui est 100% due au changement de vitesse.

2. L'intrusion d'elements du vehicule dans l'habitacle pouvant blesser ou tuer les occupants. La en revanche, c'est typiquement la capacite du vehicule a absorber l'energie cinetique qui va faire qu'un minimum de cette energie sera transmise aux composants tels que le moteur ou autres, pouvant les faire se deplacer vers l'habitacle.

 

Heureusement que je n'aie plus a passer d'exam en cinematique...