Hollande plus socialiste encore que Sarkozy

[pankkake]

Bon, finalement, il semble que l'ethylotests obligatoire en bagnole, ça soit mort.

Que la loi passe ne sert plus à rien, les copains ont déjà amassé un paquet de fric en en vendant.

[Bisounours]

Que la loi passe ne sert plus à rien, les copains ont déjà amassé un paquet de fric en en vendant.

 

Tout le monde n'a pas pu se fournir (dont moi, héhéhé), le bidule est périssable, et ne pas oublier l'amende de 11euros

Je suis bien contente d'avoir signé la pétition, quoique je ne sois pas certaine que ce soit cela qui ait abouti au retrait de cette connerie, ça se saurait si les pétitions étaient toujours suivies d'effet. Je manque pas une occasion de signer celles de contribuables associés.

[Apollon]

C'est quoi cette histoire d'éthilotest obligatoire ?

[NicolasB]

Tout le monde n'a pas pu se fournir (dont moi, héhéhé), le bidule est périssable, et ne pas oublier l'amende de 11euros

Je suis bien contente d'avoir signé la pétition, quoique je ne sois pas certaine que ce soit cela qui ait abouti au retrait de cette connerie, ça se saurait si les pétitions étaient toujours suivies d'effet. Je manque pas une occasion de signer celles de contribuables associés.

 

Moi aussi mais ça reste sans effet sur la dépense publique non?

[NicolasB]

C'est quoi cette histoire d'éthilotest obligatoire ?

 

Une loi était passée et t'obligeait à avoir un éthylotest dans ta voiture pour te tester avant de conduire... Nul n'est sensé ignorer la loi, non?

 

même quand elle est touffue, changeante et idioie

[poney]

C'est quoi cette histoire d'éthilotest obligatoire ?

 

C'est quoi cette grotte dans laquelle t'as vécu ces 6 derniers mois ?

[Hank Rearden]

 N'aurait-il pas été décidé de s'assoir sur cette obligation parce qu'on aurait vu les chauffards-bourrés reporter leur responsabilité sur le fabriquant de l'appareil

 

"ah mais monsieur le juge, j'pouvais pas savoir que j'étais bourré. J'ai soufflé dans le truc qui me disait que je pouvais conduire alors j'ai pris ma voiture"

 

Un vrai boulevard pour les avocats...

[poney]

 N'aurait-il pas été décidé de s'assoir sur cette obligation parce qu'on aurait vu les chauffards-bourrés reporter leur responsabilité sur le fabriquant de l'appareil

 

"ah mais monsieur le juge, j'pouvais pas savoir que j'étais bourré. J'ai soufflé dans le truc qui me disait que je pouvais conduire alors j'ai pris ma voiture"

 

Un vrai boulevard pour les avocats...

 

Je manque vraiment de méchanceté et/ou de roublardise naturelle, car je n'aurais jamais pensé à ça

[NicolasB]

Je manque vraiment de méchanceté et/ou de roublardise naturelle, car je n'aurais jamais pensé à ça

 

Tu ne seras pas un bon avocat alors

[Apollon]

Etre saoul n'atténue pas la responsabilité, bien au contraire cela l'aggrave.

[henriparisien]

Oui, mais penser que l'on n'est pas saoul parce qu'on a un instrument obligatoire et homologué qui nous le dit, si un peu quand même.

 

[Apollon]

Après rapide recherche, l'obligation consiste à détenir un machin non usagé dans sa voiture, pas à l'utiliser avant de conduire.

[Brock]

de je suis pas trop ivre, je me teste , ca va, je roule, je me fais controler, je me prends une prune parce que mon alcootest est usage.

[h16]

Eh oui. La magie de la loi où l'on perd à tous les coups.

[pankkake]

C'est pour ça qu'il fallait en avoir deux.

Malin hein ?

[Nick de Cusa]

En tout cas les Français sont confiants.

 

http://www.leparisien.fr/reactions/economie/la-question-du-jour-le-chomage-pourra-t-il-baisser-en-2013-24-01-2013-2509201.php

 

Et pas mal de réactions de lecteurs intéressantes.

[Malky]

mdr "hollande, l'autre pays du chômage"

[Brock]

ahah je vois un bon commentaire, je le copie pour le remettre ici et la je vois le nom du commentateur: Nick de Cusa. Bon...

 

 

Quand veut faire arrêter aux gens le tabac, comment fait-on ? On le surtaxe. Bien d'accord ? Bon, maintenant, réfléchissons. Si on surtaxe le travail, quel effet ça va avoir ? Hm ?

 

[NicolasB]

ahah je vois un bon commentaire, je le copie pour le remettre ici et la je vois le nom du commentateur: Nick de Cusa. Bon...

 

Je pensais que c'était du H16...

[PJE]

Aller à Davos et défendre la taxe à 75%.

 

http://www.lepoint.fr/economie/moscovici-defend-a-davos-la-taxe-a-75-25-01-2013-1620358_28.php

 

Plus con c'est pas possible.

[Tramp]

Le peu d'incitation à la performance que l'on pouvait avoir pour les fonctionnaires va disparaître. Ça créerait des tensions dans la fonction publique. NVB parle d'une refonte, on donnera la prime sans condition ?

http://www.capital.fr/a-la-une/actualites/le-gouvernement-veut-reformer-la-prime-au-merite-des-fonctionnaires-807667

[Bisounours]

Là où je bosse (FPT), lorsque un poste se libère, départ à la retraite principalement, ou départ pour un autre service ou département, la question de son remplacement ne se pose même pas, il est renouvelé, "de toute façon, il est budgété". Et les emplois aidés ont quasiment tous été embauchés, je vous dis pas les brêles qui ont été titularisées, c'est la Cour des Miracles. C'est la pitié

[Nick de Cusa]

Où conduit cette dégringolade vers l'appauvrissement. Beckham, c'est Depardieu à l'envers :

 

...

« Quatre critères définissent le statut de résident fiscal français dans l’article 4B du Code général des impôts, nous explique Mathieu Le Tacon, avocat fiscaliste au cabinet Delsol à Paris. Et il semble que l’Anglais ne réponde à aucun d’entre eux. » 1. Il ne séjourne pas assez longtemps en France (cinq mois, contre six mois et un jour nécessaires pour être imposable); 2. Les sièges de ses différentes sociétés ne sont pas dans notre pays; 3. Son domicile fiscal, c’est-à-dire son domicile réel, où vivent sa femme et ses enfants, est à Londres. Seul le quatrième critère peut prêter à débat. « Il faut aussi exercer une activité professionnelle salariée ou non (4) selon la loi pour être taxé, ajoute Me Le Tacon. Or, en payant pour lui les associations caritatives, ce critère est discutable. »

Une étude rapide de ce que devrait payer le Spice Boy s’il devait être taxé en France suffit à comprendre pourquoi dribbler le fisc était une condition sine qua non à sa venue. « Ses rémunérations globales annuelles sont estimées à 34 M€, précise Me Le Tacon. Même s’il n’en perçoit qu’une petite partie en France, il aurait dû s’acquitter d’un impôt sur tous ses revenus mondiaux comme la loi l’exige, et là, il aurait dû laisser au fisc plus de 50% de ses revenus. Et surtout il aurait aussi été susceptible de payer l’impôt sur la fortune (ISF) sur l’ensemble de son patrimoine. Cela aurait été colossal. »
...

[/Quote]

http://www.leparisien.fr/psg-foot-paris-saint-germain/pourquoi-beckham-a-dit-oui-02-02-2013-2533441.php

[Nick de Cusa]

...

Le don de son salaire à une œuvre caritative sert-il à éviter de payer des impôts en France ?

C’est probable car notre délicieux système fiscal, lorsque vous êtes résidant français, vous taxe sur l’ensemble de vos revenus perçus n’importe où dans le monde. Dans le cas de Beckham, ce pourrait être énorme.

...

Pensez-vous que le fisc va demander à Beckham de s’acquitter de ses impôts ?

Il faut être prudent. Mais je ne pense pas, le fisc pourrait faire preuve d’une certaine bienveillance. Mais il y a clairement une problématique fiscale en France qui représente un frein à la prise de décision pour un étranger de venir dans notre pays.
...

[/Quote]

http://www.leparisien.fr/psg-foot-paris-saint-germain/fabrice-lorvo-le-fisc-pourrait-faire-preuve-de-bienveillance-02-02-2013-2533445.php

[PJE]

Le type est obligé de refuser un salaire pour éviter la matraquage fiscale...

Ca va être compliqué de faire venir Cristiano Ronaldo et d'autres stars car ils négocient tous en salaire net d'impôts.

La France est au fond de la gamelle.

[poney]

Le montage d'hollande/sarko de Contrepoint repris par un média Béninois :

 

 

http://www.lanouvelletribune.info/index.php/actualite/une/13397-hollande-a-l-ecole-du-neocolonialisme-sarkozien#.UQ7_WyZ83Tk.facebook

[poney]

Une nouvelle loi nous menant encore plus loin dans la débauche et le progressisme sans limite en matière de moeurs :

 

 

 

 

 

Les Parisiennes ont le droit de porter des pantalons, qu'on se le dise...

L'interdiction, datant de 1800 et décidée par la Préfecture de police de Paris, n'a plus aucune valeur juridique.

 

Attention, c'est une véritable information. Il ne s'agit pas d'une blague, ni d'une news datant de l'après-Guerre. En effet, depuis quelques heures, les Parisiennes ont bel et bien le droit de porter un pantalon même si elles ne tiennent pas un "guidon de bicyclette" ou "les rênes d'un cheval". Le ministère des Droits des femmes  vient de le rappeler, soulignant que l'interdiction, datant de 1800 et décidée par la Préfecture de police de Paris, n'a plus aucune valeur juridique.

Le sénateur (UMP) Alain Houpert s'était ému, via une question écrite au ministère en juillet dernier, que soit "toujours en vigueur" un texte stipulant que "toute femme désirant s'habiller en homme doit se présenter à la Préfecture de police pour en obtenir l'autorisation". "Cette interdiction a été partiellement levée par deux circulaires de 1892 et 1909 autorisant le port féminin du pantalon si la femme tient par la main un guidon de bicyclette ou les rênes d'un cheval", rappelait l'élu de Côte d'Or, en demandant au gouvernement s'il envisageait de l'abroger.

"L'ordonnance du préfet de police Dubois n°22 du 16 brumaire an IX (7 novembre 1800), intitulée, ordonnance concernant le travestissement des femmes, est incompatible avec les principes d'égalité entre les femmes et les hommes qui sont inscrits dans la Constitution", rappelle le ministère dans une réponse publiée en fin de semaine dernière et disponible sur le site www.senat.fr. "De cette incompatibilité découle l'abrogation implicite de l'ordonnance du 7 novembre qui est donc dépourvue de tout effet juridique et ne constitue qu'une pièce d'archives conservée comme telle par la Préfecture de police de Paris", dit encore le texte du ministère.

 

http://www.atlantico.fr/pepites/parisiennes-ont-droit-porter-pantalons-qu-on-se-dise-628333.html

 

 

Mais où s'arrêteront-ils ?

[F. mas]

Bientôt elles fumeront dans la rue et conduiront des bagnoles. Tout fout l'camp.

[poney]

Pire, mon bon monsieur, elles auront leur propre compte en banque et elles voteront, j'en suis sur. Vous verrez.

 

edit : plus sérieusement, je vois deux choses intéressantes dans cette non-information.

 

 

-la preuve qu'a un certain degré d'absurdité, le droit, tout le monde s'assied dessus. Et c'est plutôt une bonne nouvelle.

-la preuve qu'ils n'ont vraiment rien d'autre à foutre au gouvernement. Et ça c'est plutôt une mauvaise nouvelle.

[Tramp]

Dès que l'on juge que quelque chose n'est pas constitutionnel, alors c'est implicitement abrogé ? Mais qui en est le juge ? Comment on le devine ?