Hollande plus socialiste encore que Sarkozy

[Apollon]

La guerre est politique. Le chef de guerre doit être un politique.

[Yozz]

Trémendo, Snow & consort, votre petit poujadisme de cour de récréation est totalement à côté de la plaque.

Dans les années 30 des idéologues expliquaient aussi que Hitler et Mussolini étaient des clowns inoffensifs.

 

La guerre est un fait, le pacifisme un idéal. Le pacifisme signifie laisser les puissances disposant de la force armée prendre le contrôle en Europe. Même si le monde était unifié sous une seule autorité et converti à la démocratie libérale, il y aurait toujours des guerres. Aujourd'hui la Chine réarme, ainsi que le Japon, les deux Corées, l'Inde, l'Iran, la Turquie et le moyen Orient, sans parler du Maghreb qui s'enfonce dans l'instabilité.

 

La prolifération nucléaire est un autre fait. La diversification des sources de tensions et la multiplication des formes de conflits sont des menaces pour la paix en Europe et les équilibres géopolitiques car elles augmentent les risques de mutation des conflits civils en conflits internationaux comme en Syrie ou au Liban, et des conflits d’intérêts en conflits violents. Donc désarmer dans ce contexte est stupide, notre armée doit au contraire être modernisée pour s'adapter aux nouvelles formes de conflits.

 

édit : et la Russie évidemment

 

Tu oublies un fait important: la France, tout le monde s'en fout.

[Apollon]

Tu oublies un fait important: la France, tout le monde s'en fout.

une remarque éminemment belge

[adrct]

En tout cas la France c'est pas seulement 500000km² qu'il suffit de savoir défendre efficacement, c'est aussi  par exemple 10 000 000 km² de flotte répartis dans tous les coins du monde. Les coupes budgétaires prévues me semblent mettre en danger la capacité de la France à défendre ses interets correctement.

 

Ca change rien au fait qu'il faut éviter les dépenses inutiles, et pas intervenir a tort et a travers de partout, mais l'argument "on dirait qu'on est en paix donc on casse l'armée" me semble dangereux, une armée c'est rapide a détruire et long a reconstruire.

[Tremendo]

La guerre est un fait, le pacifisme un idéal. Le pacifisme signifie laisser les puissances disposant de la force armée prendre le contrôle en Europe. Même si le monde était unifié sous une seule autorité et converti à la démocratie libérale, il y aurait toujours des guerres. Aujourd'hui la Chine réarme, ainsi que le Japon, les deux Corées, l'Inde, l'Iran, la Turquie et le moyen Orient, sans parler du Maghreb qui s'enfonce dans l'instabilité.

édit : et la Russie évidemment

De tous les pays que tu cites, aucun n'a la même stratégie que la France -ou si peu- qui consiste a envoyer des soldats dans le monde entier et s'engager dans des théâtres d'operation impossibles. Stratégie qui d'ailleurs fragilise elle-même la défense du territoire français et de ses alliés européens, à l'image de l'invasion de 40 par les allemands ou bonne partie de nos combattants étaient postés inutilement dans l'empire colonial.

D'autre part, ces menaces ne sont pas directes. Quand bien même, meme si la dissuasion nucleaire n'est pas suffisante cela ne nécessite pas l'appareil militaire actuel. De toute façon on peut discuter longtemps mais il faudrait d'abord un audit bien plus sérieux sur les forces armées actuelles, le matériel et la strategie géo-politique.

[Apollon]

Une chose est sûre. La baisse du budget défense nous expose à des rattachements sauvages et violents de territoires étrangers aux populations souhaitant bénéficier de notre système social.

[sans]

bla blou bli

 

Personne à aucun moment n'a fait l'apologie du désarmement. Ce qu'il faut cesser c'est l'interventionnisme à l'étranger, qui est inutile et nuisible, et fait perdre de l'argent.

[free jazz]

Personne à aucun moment n'a fait l'apologie du désarmement. Ce qu'il faut cesser c'est l'interventionnisme à l'étranger, qui est inutile et nuisible, et fait perdre de l'argent.

 

Applaudir de tailler le budget de la défense ou applaudir le désarmement, c'est la même chose en l'occurence, si tu avais deux sous de jugeotte.

[sans]

Applaudir de tailler le budget de la défense ou applaudir le désarmement, c'est la même chose en l’occurrence, si tu avais deux sous de jugeote.

 

Si le budget de la défense se réduisait à l'armement cette phrase serait vraie, mais ce n'est pas le cas. Donc, bullshit. 

[pankkake]

Supprimons la journée à PD déjà.

[Chitah]

Applaudir de tailler le budget de la défense ou applaudir le désarmement, c'est la même chose en l'occurence, si tu avais deux sous de jugeotte.

Tailler dans le budget de l'EdNat et applaudir à l'illétrisme, c'est la même chose aussi?

[Nirvana]

Bercy serait pour des forfaits internet segmentés et songerait à taxer YouTube

 

Des mesures très pro-FAI

 

Selon le rapport confidentiel du gouvernement dont une partie du contenu a été révélé par BFM Business aujourd'hui, le sujet de la régulation du net a été abordé. Le rapport préconise notamment de faire quelques entorses à la neutralité du net ou encore de taxer les hébergeurs de vidéos tels que YouTube et Dailymotion.

 

Le retour de la segmentation des forfaits

Le rapport confidentiel du gouvernement, notamment écrit par Arnaud Montebourg, Fleur Pellerin et Aurélie Filippetti, comporte décidément de nombreux volets d'actualité. Outre la castration des pouvoirs de l'ARCEP ou encore ses rapports avec le CSA, la neutralité du net est aussi remise en question. Et à l'instar de la commissaire européenne Neelie Kroes, le gouvernement ne serait pas contre la mise en place de forfaits différenciés.

 

« Les opérateurs de télécoms doivent conserver la possibilité de proposer des services spécialisés, en complément de l’accès à l’internet 'best effort'. Ils doivent pouvoir mettre en œuvre des pratiques de gestion de trafic, sous réserve qu’elles respectent les principes de pertinence, proportionnalité, efficacité, non discrimination et transparence. Les opérateurs [doivent] développer une offre d’accès de gros aux réseaux Internet, qui soit compatible avec le principe de neutralité, et permettant des traitements différents, dans l’acheminement des flux de trafic ou leur tarification, fondés sur des situations objectivement différentes et proportionnées aux objectifs légitimes poursuivis. »

 

En somme, pour résumer, proposer plusieurs forfaits en fonction de la consommation et des besoins, ceci dans un but de mieux réguler le réseau, ne gêne en rien le gouvernement. Ce qui signifie la mort des forfaits uniques illimités à la française. Un concept qui serait donc supporté par l'Europe si l'on en croit les propos de Neelie Kroes mi-janvier dernier :

 

« Selon moi, l’intérêt public ne s’oppose cependant pas à ce que les consommateurs s’abonnent à des offres internet limitées, plus différenciées, éventuellement pour un prix moins élevé. (...) doivent figurer les vitesses effectives dans des conditions normales et toute restriction imposée au trafic, ainsi qu’une option réaliste permettant de passer à un service « complet », dépourvu de telles restrictions. »

Une idée déjà évoquée il y a un peu moins de deux ans par la Fédération Française des Télécoms, sans qu'elle ne sorte réellement des cartons toutefois. Néanmoins, l'idée n'a pas pour autant été enterrée définitivement non plus. Et les opérateurs français ont tout intérêt financièrement à proposer des forfaits différenciés.

Faire payer les services web pour financer les réseaux

Mais la régulation des réseaux ne s'arrête pas là. Le rapport confidentiel préconise ainsi de faire payer les services web pour financer les réseaux, système depuis longtemps souhaité par les opérateurs français, qui estiment que payer des milliards pour que Google et Apple (entre autres) en profitent est anormal.

 

Les hébergeurs de vidéos en streaming, très gros consommateurs de bande-passante, sont notamment visés par le rapport. Ces services ne doivent pas « pouvoir utiliser sans restriction les réseaux ouverts, et bénéficier d’une tarification attractive conçue pour des utilisateurs de capacité marginale. Une telle utilisation serait à la fois injustifiée et économiquement inefficace. Elle ne permettrait pas aux opérateurs de développer des modèles permettant une juste rémunération de leurs infrastructures, et des investissements importants engendrés par ces usages gourmands en capacité. » Nous n'en saurons pas plus sur comment un tel équilibre de financement pourra être trouvé. La complexité des rapports de force rend par ailleurs bien difficile une telle entreprise.

YouTube et Dailymotion doivent donner leur part pour la création

Enfin, le rapport revient aussi sur un très vieux sujet : le rôle des hébergeurs de vidéos dans la création. En effet, en France, les intermédiaires diffusant des contenus vidéos sont taxés en faveur de divers ayants droit. C'est notamment le cas des fournisseurs d'accès à internet et des opérateurs mobiles. Mais YouTube et Dailymotion ont le statut d'hébergeur et non de service de médias audiovisuels à la demande (Smad). Un statut qui n'implique aucune obligation vis-à-vis du secteur de la création.

Or le gouvernement aimerait changer cette situation. « Ces hébergeurs, lorsqu'ils tirent des revenus directs ou indirects d'une activité audiovisuelle, devraient contribuer au financement de la création, au même titre que les éditeurs et distributeurs traditionnels. »

 

Pour mémoire, en 2007, l'idée de taxer les hébergeurs de vidéos étaient déjà sur quelques lèvres. 2 % des recettes publicitaires de YouTube, Dailymotion et de leurs concurrents devaient ainsi être ponctionnés. En 2009, l'équivalent néerlandais de la SACEM ne cachait pas son souhait de voir une taxe visant les blogs et autres pages perso, pour le tarif très étonnant de 130 euros hors taxe par an pour 6 vidéos clips diffusées, soit 650 euros par an les 30 vidéos, ou encore près de 8000 euros par an en cas de diffusion d'une vidéo chaque jour. Sachant que ces tarifs devaient donc s'appliquer aux blogs diffusant ces vidéos et non aux hébergeurs eux-mêmes. Enfin, plus récemment, en octobre dernier, Aurélie Filippetti expliquait qu'une taxe en fonction de la densité audiovisuelle du net était envisagée. Une densité potentiellement calculée sur les flux de YouTube et Dailymotion...

http://www.pcinpact.com/news/78283-bercy-serait-pour-forfaits-internet-differencies-et-songerait-a-taxer-youtube.htm

[pankkake]

Putain.

Le but est clair : faire mal à Internet, le transformer en télévision, quels que soient les moyens.

www.facebook.com sera accessible à tout le monde, mais il faudra payer pour www.liberaux.org.

[DiabloSwing]

Ils osent et on les reconnaît à ça

[Eriul]

De mieux en mieux ...

Continuez comme ça et on ne verra plus la gauche au pouvoir avant 50 ans.   

 

En plus, ces sociétés participent déjà au développement des réseaux en payant (cher) leurs FAI.  

 

 

[POE]

Personne à aucun moment n'a fait l'apologie du désarmement. Ce qu'il faut cesser c'est l'interventionnisme à l'étranger, qui est inutile et nuisible, et fait perdre de l'argent.

 

Mmh, et qu'est ce qui fait gagner de l'argent au juste ?

ça coute forcément de déployer une armée, des hommes, des blindées, des avions, c'est peut être trivial mais une armée sans intervention, c'est possible ?

[sans]

une armée sans intervention, c'est possible ?

 

C'est la situation normale d'une armée destinée à la défense du territoire.

[poney]

Je remarque que vous avez réussi à énerver le Freejazz plus que d'habitude vu la virulence de ses propos.

Et si la vraie marotte du pêcheur c'était l'armée ?

[GilliB]

C'est la situation normale d'une armée destinée à la défense du territoire.

 

les chuisses

[poney]

Hé ! Sans les C-130 Belges, le France n'aurait rien fait au Mali.

[F. mas]

Sans les Français, les Américains non plus   

[poney]

D'ailleurs, on a même versé notre sang, il me semble que le deuxième légionnaire tué était Belge.

 

Remerciez-nous, merde quo !

[free jazz]

Je remarque que vous avez réussi à énerver le Freejazz plus que d'habitude vu la virulence de ses propos.

Et si la vraie marotte du pêcheur c'était l'armée ?

 

Propos non virulents mais vifs, je devrais pas causer à des béotiens qui récitent leur évangile.

 

D'ailleurs c'est assez drôle, on peut démanteler l'armée sous les applaudissements du public libertarien, mais touchez à internet cette idole anthropomorphique et là c'est la fin du monde.

 

Putain.

Le but est clair : faire mal à Internet, le transformer en télévision, quels que soient les moyens.

 

[Gilles]

 

D'ailleurs c'est assez drôle, on peut démanteler l'armée sous les applaudissements du public libertarien, mais touchez à internet cet idole anthropomorphique et là c'est la fin du monde.

 

Ce qui, étant donné qu'Internet est un espace de libertés/communications et l'armée un instrument d'oppression (quel qu'en soit le but), n'est pas farouchement illogique.

 

Après, comme tout le monde, taper l'armée pour ne pas réformer: lol. Ceci dit, ça cassera les pieds à ceux qui voulaient voir une militarisation prélude à la surveillance armée de futurs troubles civils...

[free jazz]

Ce qui, étant donné qu'Internet est un espace de libertés/communications et l'armée un instrument d'oppression (quel qu'en soit le but), n'est pas farouchement illogique.

 

Internet est d'abord et avant tout un espace de surveillance et de fichage. Et l'armée n'est pas un instrument d'oppression, c'est une institution de pacification du territoire.

[Gilles]

Internet est d'abord et avant tout un espace de surveillance et de fichage. Et l'armée n'est pas un instrument d'oppression, c'est une institution de pacification du territoire.

 

Internet est justement la cible des Etats autoritaires parce que c'est un espace de libertés qui redonne place aux gens plutôt qu'aux Etats, et ces derniers n'aiment pas ça. Quant à l'armée pacificatrice, laissons ça aux Bush&Cie... L'interventionnisme peut se faire sur la base de bonnes volontés, ça n'en garde pas moins des effets oppressifs sur telle ou telle population. Le socialisme aussi, part d'idées généreuses, à la base...

[Chitah]

D'ailleurs c'est assez drôle, on peut démanteler l'armée sous les applaudissements du public libertarien, mais touchez à internet cette idole anthropomorphique et là c'est la fin du monde.

Mon dieu quand même. Ce sont deux personnes différentes qui ont dit ces deux choses!

[Fenster]

Et puis c'est assez hypocrite. Il n'est pas question de "démanteler" l'armée mais de recadrer sa mission. 

[Johnnieboy]

Faut arrêter de déconner, notre armée ne sert pas à grand chose. Qui, dans les dix, vingt, cinquante prochaines années, pourrait tenter d'envahir notre territoire et pourquoi ?

[Lameador]

Totalement d'accord avec Freejazz. J'ajouterais un ou deux points de mauvais gout.

 

L'Europe de l'ouest compte trois pays militairement responsables (France, GB et Suisse), quelques états faisant des efforts honnêtes de constitution de force militaire d'appoint à même de participer utilement à une alliance telle que l'OTAN (Italie, ...) et quelques passagers clandestins type Suède à qui je souhaite de tout coeur une déferlante de panzers ou de chars russes, voire même de F16 rattachés aux troupes de l'administration fiscale US.

 

Des Européens ont fourbement fait payer le cout de leur défense par le contribuable américain, aux risques et périls du GI des Etats-unis d'Amérique. Barack Obama a dit stop, ce en quoi il a simplement demandé à cesser un acte de sodomie au détriment de son peuple. L'apologie du parasitisme n'est pas un modèle d'organisation de groupe social viable (quoique aux fondements du socialisme). Que cela concerne une communauté d'individus ou une communautés de nations.