Suite des discussions sur l'amour libre

[Chitah]

Ensuite, comme dit à henriparisien, je distingue l'amour romantique et l'amour conjugal. Tu as sans doute entièrement raison de considérer le polyamour conjugal comme du pipeau intégral, par rapport aux deux faits indubitables évoqués. Mais en ce qui concerne le polyamour romantique, je ne vois pas bien en quoi il contrevient à ces deux faits davantage qu'une simple relation amicale.

Le polyamour romantique consomme aussi de la libido, à moins d'être DSK ou tout autre érotomane ou satyre. Il n'y a pas que l'argent et le temps, il y a la libido, les pensées, etc. Et tu parles d'amitié : les amitiés envahissantes sont relous aussi pour un couple, et peuvent créer de la jalousie.

Ensuite, le problème avec les péripatéticiennes - métier que je trouve aussi honorable qu'un autre, au demeurant - c'est que justement, tu payes, tu te barres, et tu oublies. Il ne s'agit que d'une prestation de service, à la base

On n'a vraiment pas le même genre de référentiels : se faire couper les cheveux ou se faire sucer le zgeg, c'est un peu le même genre de trucs d'après toi?

[pankkake]

On n'a vraiment pas le même genre de référentiels : se faire couper les cheveux ou se faire sucer le zgeg, c'est un peu le même genre de trucs d'après toi?

Malheureusement non.

Mais je milite pour la fellation de courtoisie.

[sans]

On se moque mais le dernier pavé de Metazet est plutôt bien argumenté ... et il est resté sans réponse.

 

Bof, on est plus à ça près. Moi, qu'il dise pouvoir vivre plusieurs relation amoureuses en parallèle ne me choque pas plus que ça. La polygamie masculine a été globalement accepté par toutes les populations au cour de l'histoire de l'humanité. 

En fait, là ou ça déconne c'est sur deux points :

 

-Considérer comme immoral que sa femme veuille le larguer pour des raisons d'infidélité. 

-Considérer la relation sexuelle comme un acte banal, ce qui est bien entendu faux.

 

Sur ces deux points en particulier, foule d'arguments contradictoires ont étés donné sans qu'il y réponde.

[Métazét]

Les justifications pseudo-scientifiques ou pseudo-historiques du comportement sont en général assez ridicules, vous changeriez de valeurs suite a une explication evo-psy vous

 

Euh, perso, je pense que oui

 

Moi si, un comportement de zélote illumine, avec tous les attributs du prédicateur mystique, de la part d'un athée de combat, c'est très drôle.

 

Ah mais je ne reproche pas aux zélotes illuminés et aux prédicateurs mystiques leur attitude : s'ils sont vraiment convaincus de connaître la vérité, je comprends qu'ils soient comme ça C'est uniquement sur le contenu précis de leur doctrine que je suis réservé... la forme qu'ils donnent à sa défense, je m'en cogne !

 

C'est le dernier qui parle qui a raison ? Parce que dans ce cas j'ai fait deux ou trois pavés auxquels il n'a pas répondu avant. Donc j'ai gagné

 

Faut dire que je suis un peu dans la position du soldat qui part au front tout seul avec un couteau suisse contre une armée de chars d'assauts et de bazookas Donc il est possible que je n'ai pas répondu à tout, ou alors j'ai estimé que j'avais donné des réponses valables pour plusieurs interventions en ne répondant qu'à une seule intervention. Une chose est certaine : ce n'est pas par manque d'argument ou parce que je me serais senti au pied du mur que je n'ai pas répondu, quand je n'ai pas répondu.

 

Le polyamour romantique consomme aussi de la libido, à moins d'être DSK ou tout autre érotomane ou satyre. Il n'y a pas que l'argent et le temps, il y a la libido, les pensées, etc. Et tu parles d'amitié : les amitiés envahissantes sont relous aussi pour un couple, et peuvent créer de la jalousie.On n'a vraiment pas le même genre de référentiels : se faire couper les cheveux ou se faire sucer le zgeg, c'est un peu le même genre de trucs d'après toi?

 

Alors, sur le premier point : tu admets que les amitiés envahissantes sont relous pour un couple. Mais de même que parmi les amitiés tu as les envahissantes et les autres, j'estime que parmi les romances, tu as les envahissantes... et les autres ! Je ne pense pas être un érotomane ou un satyre.... Certes, je ne pratique pas concrètement le modèle que je défends, mais il m'arrive d'avoir des sentiments romantiques pour plusieurs personnes du genre féminin et ça ne m'occasionne pas d'obsessions mentales. Faut juste savoir un peu se discipliner

 

Ensuite, sur le second point, oui, c'est un peu le même genre de trucs. Pour être plus précis, se faire couper les cheveux est plus proche de se faire sucer le zgeg que d'une activité comme vendre des appartements, faire de la programmation en C++ ou verbaliser les automobilistes mal garés... Ça me semble évident.

 

Bof, on est plus à ça près. Moi, qu'il dise pouvoir vivre plusieurs relation amoureuses en parallèle ne me choque pas plus que ça. La polygamie masculine a été globalement accepté par toutes les populations au cour de l'histoire de l'humanité. 

En fait, là ou ça déconne c'est sur deux points :

 

-Considérer comme immoral que sa femme veuille le larguer pour des raisons d'infidélité. 

-Considérer la relation sexuelle comme un acte banal, ce qui est bien entendu faux.

 

Sur ces deux points en particulier, foule d'arguments contradictoires ont étés donné sans qu'il y réponde.

 

Sur le premier point : il me semble que tu es bien le seul à ne pas avoir compris la logique de mon positionnement (je ne dis pas que les autres étaient d'accord avec mon positionnement, mais il me semble qu'ils l'ont compris).

Sur le second point : je ne dis pas que la relation sexuelle est un acte banal, je dis que c'est un acte innocent (au sens étymologique du terme) ou du moins qui peut l'être et qui devrait l'être (du moins si toute possibilité de procréation est écartée).

[sans]

Sur le premier point : il me semble que tu es bien le seul à ne pas avoir compris la logique de mon positionnement (je ne dis pas que les autres étaient d'accord avec mon positionnement, mais il me semble qu'ils l'ont compris).

 

Si si, je l'ai compris. Il y a une morale objective qui flotte dans l'air, et larguer son compagnon est immoral, sauf s'il va à l'encontre de la morale objective, ou bien qu'il fréquente des gens allant à l'encontre de la morale objective avec de "mauvaises intentions". Par exemple, l'inceste ne va pas à l'encontre de la morale objective. Le racisme et le socialisme si, mais le socialisme ça va, car il y a "bonne" intention.

Je me trompe ?

 

Sur le second point : je ne dis pas que la relation sexuelle est un acte banal, je dis que c'est un acte innocent (au sens étymologique du terme) ou du moins qui peut l'être et qui devrait l'être (du moins si toute possibilité de procréation est écartée).

 

Tu te désavoue, tu as pourtant montré une équation où tu mettais tous les contacts physiques au même niveau, et considéré le fait de jouer au carte équivalant au fait de baiser. 

Vision des choses qui légitime parfaitement la pédophile non-pénétrative. Ce qui explique les propos délirants de Cohn-Bendit en 68, c'est juste la suite logique de la banalisation du sexe.

 

 

En faits, le seul problème tient à ton égalitarisme. Ton mode de vie fonctionne parfaitement au niveau ponctuel, tu n'as pas besoin de rationaliser tes passions.

[Métazét]

Si si, je l'ai compris. Il y a une morale objective qui flotte dans l'air, et larguer son compagnon est immoral, sauf s'il va à l'encontre de la morale objective, ou bien qu'il fréquente des gens allant à l'encontre de la morale objective avec de "mauvaises intentions". Par exemple, l'inceste ne va pas à l'encontre de la morale objective. Le racisme et le socialisme si, mais le socialisme ça va, car il y a "bonne" intention.

Je me trompe ?

 

 

Tu te désavoue, tu as pourtant montré une équation où tu mettais tous les contacts physiques au même niveau, et considéré le fait de jouer au carte équivalant au fait de baiser. 

Vision des choses qui légitime parfaitement la pédophile non-pénétrative. Ce qui explique les propos délirants de Cohn-Bendit en 68, c'est juste la suite logique de la banalisation du sexe.

 

 

En faits, le seul problème tient à ton égalitarisme. Ton mode de vie fonctionne parfaitement au niveau ponctuel, tu n'as pas besoin de rationaliser tes passions.

 

1° point : Bon, j'avoue, malgré ta formulation volontairement - enfin je suppose - quelque peu ironique, tu sembles avoir capté l'essentiel de l'idée. Alors je ne peux rien te dire de plus. Tu n'es pas d'accord avec les présupposés initiaux, il n'y a rien à faire de plus. Neuneu2k n'a pas tort.

 

2° point : ben une partie, peut-être pas de cartes, mais de JDR ou de Scrabble, ou d'Echecs, ça peut être grisant, non ? Ca peut permettre de renforcer le lien social aussi, donc ce n'est pas purement futile.

Certains sports peuvent être dangereux pour certaines personnes jeunes (Formule 1 par exemple). La pédophilie, même non-pénétrative, c'est un peu comme pratiquer ce genre de sport avec des gamins.

[sans]

2° point : ben une partie, peut-être pas de cartes, mais de JDR ou de Scrabble, ou d'Echecs, ça peut être grisant, non ? Ca peut permettre de renforcer le lien social aussi, donc ce n'est pas purement futile.

Certains sports peuvent être dangereux pour certaines personnes jeunes (Formule 1 par exemple). La pédophilie, même non-pénétrative, c'est un peu comme pratiquer ce genre de sport avec des gamins.

 

Non. Dans la formule 1, tu as un danger objectif. Dans les attouchements sexuels, il n'y en a pas. 

 

Seulement, il existe dans l'esprit humain une intuition qui lui fait considérer que non, le sexe ça n'a absolument rien d'anodin. Et étant donné que cet instinct se retrouve chez tous les être humains de toutes les sociétés à toutes les époques, on peut en déduire que c'est quelque chose de profond, et pas une manipulation environnementale.

[Rincevent]

se faire couper les cheveux est plus proche de se faire sucer le zgeg que d'une activité comme vendre des appartements, faire de la programmation en C++ ou verbaliser les automobilistes mal garés... Ça me semble évident.

Tu sais qu'à force de sortir des trucs comme ça, tu vas finir dans un bêtisier ?

[Chitah]

Alors, sur le premier point : tu admets que les amitiés envahissantes sont relous pour un couple. Mais de même que parmi les amitiés tu as les envahissantes et les autres, j'estime que parmi les romances, tu as les envahissantes... et les autres ! Je ne pense pas être un érotomane ou un satyre.... Certes, je ne pratique pas concrètement le modèle que je défends, mais il m'arrive d'avoir des sentiments romantiques pour plusieurs personnes du genre féminin et ça ne m'occasionne pas d'obsessions mentales. Faut juste savoir un peu se discipliner

Ouais, t'as envie de niquer quoi. Et c'est bien de cela dont je parle depuis le début. Comprends-moi bien : tu ne fais de mal à personne avec tes théories, si ce n'est éventuellement à toi-même et à ceux qui acceptent volontairement de participer à ces expérimentations. Et en cela, je n'ai rien à redire. Et je trouve même courageux ton acharnement à défendre ta position. Tu poses de bonnes questions, c'est du trolling de qualité.

Cependant, et j'espère que tu ne le prendras pas mal, j'ai le sentiment que ta théorie ne relève que de la rationalisation a posteriori : tu es avec une meuf en couple, tu en croises une autre, ta libido te titille, et paf, le concept de polymaour apparaît.

Ensuite, sur le second point, oui, c'est un peu le même genre de trucs. Pour être plus précis, se faire couper les cheveux est plus proche de se faire sucer le zgeg que d'une activité comme vendre des appartements, faire de la programmation en C++ ou verbaliser les automobilistes mal garés... Ça me semble évident.

Bon là par exemple, c'est un peu abusé de sortir des trucs pareils non?

 

Sur le second point : je ne dis pas que la relation sexuelle est un acte banal, je dis que c'est un acte innocent (au sens étymologique du terme) ou du moins qui peut l'être et qui devrait l'être (du moins si toute possibilité de procréation est écartée).

Très bien.

 

Pourrais-tu, immédiatement, prendre une photo de toi face à un miroir, à poil, avec ton visage et ton zgeg apparents, et poster ladite photo sur ce forum s'il-te-plait?

 

C'est juste une demande innocente.

[GilliB]

Le polyamour romantique consomme aussi de la libido, à moins d'être DSK ou tout autre érotomane ou satyre. Il n'y a pas que l'argent et le temps, il y a la libido, les pensées, etc. Et tu parles d'amitié : les amitiés envahissantes sont relous aussi pour un couple, et peuvent créer de la jalousie.On n'a vraiment pas le même genre de référentiels : se faire couper les cheveux ou se faire sucer le zgeg, c'est un peu le même genre de trucs d'après toi?

 

Hum   http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89rotomanie

[Chitah]

Hum   http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89rotomanie

 

Merci de m'avoir corrigé, j'ai appris ce mot récemment dans un épisode de H, Aimé est accusé d'être érotomane par le Pr Strauss, parce qu'il n'arrête pas de chercher à pécho des gonzesses.

[pankkake]

Merci de m'avoir corrigé, j'ai appris ce mot récemment dans un épisode de H, Aimé est accusé d'être érotomane par le Pr Strauss, parce qu'il n'arrête pas de chercher à pécho des gonzesses.

Tu regardes à cause de D8 ?

D'ailleurs j'ai re-regardé toute la série il y a quelques semaines.

[Chitah]

Tu regardes à cause de D8 ?

D'ailleurs j'ai re-regardé toute la série il y a quelques semaines.

Je regarde sur D8 le soir, la meilleure série française de tous les temps. Loin devant Mimie Mathy et son truc de magicienne naine (quelle drôle de synopsis d'ailleurs), loin devant cette série sans queue ni tête qu'est Plus Belle La Vie, etc.

[pankkake]

Ça doit être la seule série française que j'ai regardé en fait.

Quoique il doit y avoir Largo Winch aussi.

[Cthulhu]

Je regarde sur D8 le soir, la meilleure série française de tous les temps. Loin devant Mimie Mathy et son truc de magicienne naine (quelle drôle de synopsis d'ailleurs), loin devant cette série sans queue ni tête qu'est Plus Belle La Vie, etc.

 

Je dirais Engrenages pour la meilleur dans un style différent certes. Cela dit, ça reste un très bon choix

[Chitah]

Je dirais Engrenages pour la meilleur dans un style différent certes. Cela dit, ça reste un très bon choix

Engrenages et Braquo sont les deuxième et troisième meilleures séries de tous les temps.

J'ai entendu que Les Revanant sur Canal était très bien. Il y a aussi la série des années 2000 appelée La Commune qui est pas mal aussi.

[henriparisien]

On se moque mais le dernier pavé de Metazet est plutôt bien argumenté ... et il est resté sans réponse.

 

Je l'ai raté, je suis revenu en arrière de trois pages pourtant...

 

Mais plus qu'une argumentation,  Métazét devait passer à la pratique et nous faire un retour dans quelques mois.

[Mathieu_D]

Mais plus qu'une argumentation, Métazét devait passer à la pratique et nous faire un retour dans quelques mois.

Il a déjà expliqué qu'il aimerait bien, mais que sa compagne ne veut pas.

[pankkake]

Mais plus qu'une argumentation,  Métazét devait passer à la pratique et nous faire un retour dans quelques mois.

http://lesswrong.com/lw/79x/polyhacking/

[henriparisien]

 

Mais plus qu'une argumentation,  Métazét devait passer à la pratique et nous faire un retour dans quelques mois.

 

Mais pourquoi a-t-il choisit une compagne qui est contre le polyamour ? 

[Mathieu_D]

Déjà posté sur l'autre fil, un cas exemplaire de polyamour familial : http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20121214.OBS2514/avec-mon-pere-ca-dure-depuis-15-ans-on-est-amoureux.html

 

[pankkake]

Non, les filles sont monogames et le père plus ou moins.

[Mathieu_D]

Ce n'est pas du polyamour le triolisme ?

[Métazét]

1°) Ouais, t'as envie de niquer quoi. Et c'est bien de cela dont je parle depuis le début. Comprends-moi bien : tu ne fais de mal à personne avec tes théories, si ce n'est éventuellement à toi-même et à ceux qui acceptent volontairement de participer à ces expérimentations. Et en cela, je n'ai rien à redire. Et je trouve même courageux ton acharnement à défendre ta position. Tu poses de bonnes questions, c'est du trolling de qualité.

2°) Cependant, et j'espère que tu ne le prendras pas mal, j'ai le sentiment que ta théorie ne relève que de la rationalisation a posteriori : tu es avec une meuf en couple, tu en croises une autre, ta libido te titille, et paf, le concept de polymaour apparaît.

 

3°) Bon là par exemple, c'est un peu abusé de sortir des trucs pareils non?

 

4°) Très bien.

 

Pourrais-tu, immédiatement, prendre une photo de toi face à un miroir, à poil, avec ton visage et ton zgeg apparents, et poster ladite photo sur ce forum s'il-te-plait?

 

C'est juste une demande innocente.

 

Excuse moi d'avoir ajouté des numéros dans ta prose, mais je n'ai toujours pas compris, avec le nouveau système de "quote", comment on pouvait répondre par bout à bout...

 

1°) Je te parle de sentiments romantiques, et toi tu me parles d'envie de niquer. Pourquoi est-ce que tu déformes mes propos ?

 

2°) Peu importe la genèse de ma théorie. L'essentiel est de voir si elle est logique, conforme aux faits et ici - puisqu'il s'agit d'une théorie morale - conforme au juste et au bien. Ceci dit, le fait que je me sois rendu compte que je pouvais être amoureux de plusieurs femmes à la fois a davantage été un révélateur qu'une cause de mon état de pluriamoureux, puisque j'étais déjà naturellement non-jaloux depuis pas mal de temps. En fait, je n'ai pas le souvenir d'avoir jamais voulu avoir quelqu'un juste pour moi. Peut-être être son préféré, oui, mais pas être nécessairement le seul dans sa vie. Après, évidemment, je me suis posé la question de la moralité du fait de vivre ces amours plurielles concrètement. Je pense avoir fait preuve d'un maximum d'esprit critique, et avoir tenu compte des objections formulées. Je reconnais d'ailleurs que c'est un peu moins simple que ce que je pensais à une époque, mais ça ne suffit pas, toutefois, à remettre totalement en cause l'essentiel de l'idée. Juste à l'amender / nuancer sur certains points.

 

3°) Non, pourquoi ? Le fait de se faire couper les cheveux implique un contact physique qui peut être agréable. De même, l'amour implique un contact physique qui peut être agréable. Les autres activités évoquées n'impliquent pas ce genre de chose.

 

4°) Il y a trois choses que je considère :

- ce que sont les choses, objectivement.

- la manière dont elles sont perçues par mon épouse

- la manière dont elles sont perçues par la société dans son ensemble.

Certes, ta demande est, en soi, une demande innocente, en effet. Cependant, l'exaucer pourrait avoir des conséquences négatives liées aux préjugés de mon épouse et de la société dans son ensemble. Conséquences que je me refuse d'assumer. Est-ce un argument contre ma vision des choses ? Point du tout. En effet, être juif n'est pas un mal en soi. Or, si nous vivions sous un régime nazi, exposer sa judéité publiquement pourrait avoir des conséquences fâcheuses. Il vaudrait donc mieux s'en abstenir, mais uniquement pour se protéger des dites conséquences, non parce que le fait d'être juif serait objectivement immoral.

[free jazz]

 

2°) Peu importe la genèse de ma théorie. L'essentiel est de voir si elle est logique, conforme aux faits et ici - puisqu'il s'agit d'une théorie morale - conforme au juste et au bien.

 

Elle n'est ni logique, ni conforme aux faits. En tout cas pas plus que les théories antispécistes. On en a relevé les contradictions et bizzareries exotiques. Si elle était conforme aux faits, c'est-à-dire viable dans la durée, elle serait spontanément testée et adoptée par d'autres, et n'aurait pas besoin de se chercher une apparence de raison.

 

Mais peu importe, ce qui est intéressant, ce sont les efforts incessants de rationalisation d'un comportement amoureux alternatif. Si tu étais cohérent, tu adopterais le modèle de la polyfamille étendue ou du matriarcat. Ta théorie qui a le cul entre deux chaises, puisque tu conserves l'idée d'une sorte de fidélité et d'un rôle masculin significatif, semble traduire une crainte d'aller au bout des conséquences et des instincts qu'elle promeut, et le désir de se rassurer à bon compte.

[Chitah]

Hé free jazz, essaie d'être un peu sympa quand même, il est gentil Métazet, il n'est pas arrogant, il est seul contre tous.

[neuneu2k]

1°) Je te parle de sentiments romantiques, et toi tu me parles d'envie de niquer. Pourquoi est-ce que tu déformes mes propos ?

 

Parce que tu parle d'amour, mais ce que tu décrit, c'est de l'amitié + relations physiques, pas de l'amour romantique.

 

Forcement, ceux qui savent ce que c'est ne voient pas un type qui veut les sauver d'un mauvais sentiment de jalousie, mais bien d'un type qui veut les amputer émotionnelement, tu ne t'en rends pas compte, mais ton objectif est pour moi (et je doute d'etre le seul dans ce cas) comparable à si tu disais "je veux couper les couilles à tout le monde", tu ne souhaite que les convaincre que c'est pour leur bien et ne le fera pas sans leur consentement, encore heureux !

 

Sans parler du fait que tu tourne autour du pot sur ton histoire de "le sexe est anodin", suffisamment anodin pour que ça soit une croisade personnelle de ta part

[free jazz]

Hé free jazz, essaie d'être un peu sympa quand même, il est gentil Métazet, il n'est pas arrogant, il est seul contre tous.

 

Je n'ai pas dit le contraire, il a l'air gentil mais sa théorie est débile à mon sens.

Et tu me connais assez pour savoir que si je suis sympathique, la gentillesse n'est pas mon fort.

Encore moins le fait de se laisser dicter sa conduite par des sentiments amoureux, je n'ai pas été confronté, je ne tombe jamais amoureux.

[Bisounours]

Ah bon ? Tu ne tombes jamais amoureux ? Je trouve cette réflexion étonnante, elle mériterait quelques précisons et développements

[sans]

1°) Je te parle de sentiments romantiques, et toi tu me parles d'envie de niquer. Pourquoi est-ce que tu déformes mes propos ?

 

Ce que tu appelle romantisme, le commun des mortel l'appelle amitié. Tes "sentiments romantiques" ne posent pas de problème à la société, et je pense qu'ils n'en poseraient pas à ta femme, puisque c'est de l'amitié qui ne dit pas son nom. C'est donc la partie sexe qui est intéressante dans ton histoire.

 

D'ailleurs, ça me fait penser. Dans ta théorie morale, est-il immoral de cesser de fréquenter un ami pour des motifs arbitraires ? Ou bien il faut de bonnes raisons, comme avec son conjoint ?

 

Et je note que tu n'as toujours pas trouvé comment ta théorie de la sexualité pourrait invalider les attouchements pédophiles. Sens-toi libre de modifier tes axiomes.