Motivation du mariage gay

[Apollon]

Fin de la discussion pour moi. Je te laisse avec tes amis

:yabonnonnosse:

[condorcet]

4-5. L’institution du mariage relève ainsi de la constitution sociale de la France, à laquelle on ne peut pas porter atteinte, sauf à modifier véritablement le contrat social qui unit tous les Français et dont relève le mariage.

 

extrait de la saisine du conseil constitutionnel par le groupe UMP.

[Bisounours]

Rassurez moi, c'est de l'ironie? 

 

Meuh oui, enfin, bon, je suis pas certaine que les hommes politiques soient d'une honneteté intellectuelle sans faille, mais ce n'est que l'avis sans intérêt de la ménagère quinqua

[xara]

Meuh oui, enfin, bon, je suis pas certaine que les hommes politiques soient d'une honneteté intellectuelle sans faille, mais ce n'est que l'avis sans intérêt de la ménagère quinqua

 

Mais enfin personne n'a dit ou suggéré que les hommes politiques étaient particulièrement connus pour leur honnêteté intellectuelle! Comment vous faites pour passer de la proposition selon laquelle on juge la validité de propos sur leurs mérites propres plutôt que sur le nom d'une personne qui les tient à celle selon laquelle les politiciens sont typiquement honnêtes? Sérieusement.

[pankkake]

Et sodomie par des boucs enragés déguisés en drag queens. 

Je suis contre, car ils aimeraient probablement ça.

[Miss Liberty]

On ne parle pas de la même chose. Tu me poses une question sur des configurations de groupes de gens qui adoptent, de savoir si leur interdire l'adoption impliquerait de la coercition. Je réponds et ce qui suit est une digression sur des aspects normatifs de la question de réglementer l'adoption. Ce n'est pas une affirmation sur ce que l'Etat décide aujourd'hui, même si bien sûr, l'Etat de facto décide quel type de famille est "la mieux" en excluant a priori par la loi des candidats à l'adoption.

 

 

 

Regarde, tu as switché là. Tu parlais de coercition. Tu peux bien défendre la vue selon laquelle les enfants auraient "droit à" connaitre la personne qui a accouché d'elle. Mais ça ne fait pas du rejet de ce droit de la coercition. La coercition n'est pas tout ce qu'on veut qu'elle soit. En particulier, elle n'est pas toute infraction à ce qu'on considère comme l'idéal en matière de droit positif. Si je considère que les étudiants ont "droit à" un revenu par exemple, je ne peux pas dire que c'est de la coercition s'il n'est pas respecté. A la place, je dois dire que je défends la coercition, étant bien entendu qu'il faut en user pour garantir ledit "droit à". De la même manière, si je pense qu'une législation interdisant à des frères et soeurs d'adopter est légitime, je peux arguer à ce sujet mais pas au nom du standard du principe de non-coercition. A la place, je dois arguer d'une manière ou d'une autre qu'il y a des normes supérieures qui font que la coercition est acceptable pour interdire ces adoptions.

 

Tu ne comprends pas ce que je te dis.

Je te dis qu'il est évident pour tout le monde de qui a accouché de quelqu'un, sauf si l'Etat fait en sorte que ce soit effacé.

Ca n'est peut-être pas de la coercition, mais c'est bien l'Etat qui met le nez dans ce qui ne le regarde pas.

Et c'est de ça dont je parlais.

 

Bref. Toute cette discussion manque de concret.

[xara]

Tu ne comprends pas ce que je te dis.

Je te dis qu'il est évident pour tout le monde de qui a accouché de quelqu'un, sauf si l'Etat fait en sorte que ce soit effacé.

Ca n'est peut-être pas de la coercition, mais c'est bien l'Etat qui met le nez dans ce qui ne le regarde pas.

Et c'est de ça dont je parlais.

 

Bref. Toute cette discussion manque de concret.

 

Si tu me demandes un truc, que je réponds et que tu me réponds en me parlant de toute autre chose mais formellement comme si on parlait toujours de la même chose, je ne risque pas de comprendre ce que tu dis.

[Rincevent]

Rendez-vous sur le prochain fil : pour ou contre la reconnaissance légal du mariage polygame (personnellement je suis pour).

Et tu as tort. L'addition des femmes, c'est la soustraction du patrimoine, la multiplication des emmerdes et la division des hommes.

Sinon, que ceux qui veulent parler du vote des étrangers aillent le faire dans un fil dédié. Pas besoin de faire grossir ce fil-ci sans raison.

[Lancelot]

félicitations pour ton argumentation de grande qualité, des smileys et deux photos plus ou moins humoristiques ! Je ne peux que m'incliner devant une telle puissance intellectuelle

Bac+2, les enfants.

Pour info (on sait jamais, il faut garder la foi), j'ai largement développé mon point de vue sur le fil de la GPA.

Sinon, franchement, à la lecture de tout38, je me dis qu'on n'apprécie pas à leur juste valeur "nos" conservateurs. À titre de référence pour ceux qui l'ont bloqué, quelques morceaux choisis :

Oui, je sais, je suis un vieux con de réactionnaire, mais j'assume parfaitement mes idées, même si elles en révulsent certains.

Pour le reste, les chiens m'inspirent beaucoup plus de sympathie que nombre d'humains

[...]

de mon côté, je ne vous méprise pas, même si je ne partage pas certaines de vos idées...

[...]

Pour le reste, tant pis, si j'ai irrité les esprits progressistes du forum.

la rue peut encore faire reculer les tristes sires au pouvoir  .

[...]

un mouvement de grande ampleur pourrait se développer et peut-être contraindre le gouvernement à réculer, voire à démissionner...

Comme beaucoup de progressistes, vous respirez la tolérance  . Pour le reste, qu'importe si je suscite les ricanements ou le mépris, je continuerai à défendre mes idées et à les assumer.

Peu me chaut de vous déplaire Pankkake.

[...]

En URSS, vous pourriez m'envoyer dans un hopital psychiatrique ou un goulag, mais en France, ce n'est hélas pas encore possible...

[pankkake]

Ah tiens tout38 lui aussi s'est lancé dans le vouvoiement.

Décidément le vouvoiement semble être la marque des conservateurs-imposteurs qui veulent de se donner un genre.

En réalité, leur vouvoiement sonne comme une vuvuzela.

[tout38]

Bac+2, les enfants.

Pour info (on sait jamais, il faut garder la foi), j'ai largement développé mon point de vue sur le fil de la GPA.

Sinon, franchement, à la lecture de tout38, je me dis qu'on n'apprécie pas à leur juste valeur "nos" conservateurs. À titre de référence pour ceux qui l'ont bloqué, quelques morceaux choisis :

 

Merci pour cette sélection. Mais c'est trop d'honneur. D'autant que j'avais abandonné la discussion. Mais je constate que vous continuez à m'attaquer. Enfin, si cela vous fait plaisir, tant mieux. Et puis, les chrétiens sont supposés tendre l'autre joue, donc  ... Ceci dit, je ne renoncerai jamais à m'opposer à combattre une loi que je juge néfaste. Du reste, elle a certes été définitivement adoptée, mais je ne suis pas certains que cela calme les opposants et Hollande et toute sa clique risquent de connaître des semaines agitées.

 

 

Par ailleurs, même si la loi entre en application, elle peut toujours être abolie en cas d'alternance en 2017 ou avant... Ce sera en tous les cas l'occasion de voir si l'UMP et la droite respectent leurs engagements, ce qui m'étonnerait, sauf pression populaire forte

[Chitah]

Sur un forum comme liborg, quitter une discussion ne peut se faire sans éclat : il faut dire au moins 10 fois "HE, JE QUITTE LA DISCUSSIONS VOUS AVEZ VU???".

[Brock]

 

Les épinards cru en salade c'est excellent.

 

n'importe quoi c'est ultra degueu peu importe comment

l'argigula c'est vachement meilleur

[Brock]

arigula

je connais pas le nom francais

[Brock]

 

Sur un forum comme liborg, quitter une discussion ne peut se faire sans éclat : il faut dire au moins 10 fois "HE, JE QUITTE LA DISCUSSIONS VOUS AVEZ VU???".

tu peux aussi etre completement veule et demander le dernier post comme Raoul cette grosse truffe

[jamkan]

je ne renoncerai jamais à m'opposer à combattre une loi que je juge néfaste. 

 

huhu

[adrct]

Je quitte cette discussion

[Lancelot]

Merci pour cette sélection. Mais c'est trop d'honneur. D'autant que j'avais abandonné la discussion. Mais je constate que vous continuez à m'attaquer. Enfin, si cela vous fait plaisir, tant mieux. Et puis, les chrétiens sont supposés tendre l'autre joue, donc  ... Ceci dit, je ne renoncerai jamais à m'opposer à combattre une loi que je juge néfaste. Du reste, elle a certes été définitivement adoptée, mais je ne suis pas certains que cela calme les opposants et Hollande et toute sa clique risquent de connaître des semaines agitées.

 

 

Par ailleurs, même si la loi entre en application, elle peut toujours être abolie en cas d'alternance en 2017 ou avant... Ce sera en tous les cas l'occasion de voir si l'UMP et la droite respectent leurs engagements, ce qui m'étonnerait, sauf pression populaire forte

Je ne sais jamais comment réagir avec les gens qui trollent sans le faire exprès et qui ne captent absolument rien de ce qu'on leur raconte.

[Corned beef]

arigula

je connais pas le nom francais

 

La roquette.

 

 

+ huile d'olive + parmesan

[Mathieu_D]

arigula

je connais pas le nom francais

 

C'est la roquette. Un truc de rital.

[tout38]

Je ne sais jamais comment réagir avec les gens qui trollent sans le faire exprès et qui ne captent absolument rien de ce qu'on leur raconte.

 

J'arrête cette discussion. Si tu veux continuer à m'attaquer, libre à toi. La qualité de ton humour ne m'a pas échappé, mais je préfére laisser d'autres personnes en profiter. PS: si tu peux m'oublier, ce sera vraiment parfait  .

[sans]

Et blague à part, chez moi c'est où je dépose mes valises. 

 

Capitaliste apatride !

[Acéphale]

 

n'importe quoi c'est ultra degueu peu importe comment

l'argigula c'est vachement meilleur

 

 

Tout de suite un nom compliqué. Je te soupçonne d'être un genre de conservateur-imposteur.

[PABerryer]

Vu comment part ce fil (que j'ai innocemment, si si je vous le jure, créé) je crains qu'il ne soit fermé.

 

 

Cependant, avant de nous quitter, je souhaite produire quelques éléments qui pourront relancer la discussion/débat/engueulade/trollage (rayer la mention inutile).

 

Tout d'abord ceci sur la polygamie (déjà lancée par Têtu): http://www.huffingtonpost.fr/catherine-ternaux/polygamie-amour_b_1373398.html

 

 

Puis, et surtout cela: http://jaimemonfrere.fr/mariage-pour-tous/

 

Ce dernier lien concerne un mouvement défendant le mariage fraternelle. J'avoue avoir été très intéressé par leur argumentation. C'est très simple, ils prennent les arguments, répétés ad nauseam, en faveur du mariage pour tous et l'appliquent à leur cas. Mêmes idées, mêmes arguments, même réflexion. J'ai hâte de voir nos "élites" défendre ce combat d'avant garde (qui sait) soit essayer de reprendre les arguments contre le mariage gay (ceux là même considérés comme homophobes/racistes/haineux/renvoyant aux heures les plus noirs de notre histoire) pour décridibiliser.

 

 Pour finir je souhaite voir Caroline Fourest faire des excuses au Cardinal Barbarin et reconnaître qu'il avait raison 

 

 

J'ai fini lâchez vous

[Mathieu_D]

Vu comment part ce fil (que j'

 

)

[Lugaxker]

Fermez, fermez !

[PABerryer]

)

 

Oui navré fausse manip 

[free jazz]

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=851328Pompili.png'>
 

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=754727Duflot.png'>

 

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=919888Desir.png'>

 

http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=182616Trierw.png'>

 

[condorcet]

 http://jaimemonfrere...iage-pour-tous/

 

surement le troll le plus risible de tout les temps

[Raoul.]

 

 

Thx.

 

Je crois que vous faites une erreur. Le "droit-liberté" en jeu ne porte pas sur l'appellation.

 

Certains, y compris parmi les libéraux, font de l’appellation elle-même un droit-liberté (évidemment, ils le font de manière assez détournée). C'est cette idée que je critique en premier lieu.

 

Le droit liberté concerne la propriété privée et ses implications en termes de liberté contractuelle. Le problème à cet égard n'est pas que l'Etat ne reconnaisse pas jusqu'à présent l'union d'homos comme "mariage", "reconnaisse" dans le sens du terme employé. Le problème est que ses tribunaux n'acceptent de reconnaitre des contrats (des arrangements patrimoniaux) -que n'importe qui pourrait effectivement passer dans une société libre- qu'aux couples hétéros accédant au mariage civil alors qu'ils leur ont refusé le droit d'utiliser d'autres cours et qu'ils paient de force pour ce non-service. 

 

Manifestement, je n’ai pas réussi à vous convaincre de l’importance de la question sémantique, mais tant pis. Pour ce qui est de l’extension de la liberté contractuelle aux couples homos, je suis d’accord (en fait, c’est à peu près la position que j’ai essayé de développer dans mes commentaires antérieurs), même si ce n’est pas ma priorité (par exemple, je ne descendrais pas dans la rue pour si peu – il y a des injustices plus graves pour lesquelles je ne fais rien et ne compte rien faire). 

 

Maintenant, imaginons qu'une réforme proposée soit de supprimer tous les effets légaux du mariage civil autre que la reconnaissance du couple comme des personnes "mariées" dans l'état civil. De tous les autres points de vue, en termes de contrats reconnus par les tribunaux, de traitement fiscal, etc., elles seraient considérées comme célibataires. Vous voyez bien que ça fait une sacrée différence, non? Ce serait un recul ou une avancée sur le plan de la propriété privée? Et pourquoi?

 

Je ne suis pas sûr de voir où vous voulez en venir. Spontanément, je dirais qu’une suppression du statut spécial du couple marié aurait des conséquences analogues (i.e., assez néfastes) à celles d’un « rabotage » des « niches fiscales » : une augmentation globale des revenus détournés par l’Etat. 

 

Sur le mariage traditionnel lui-même, il n'y a pas si longtemps, les tribunaux ne reconnaissaient pas le viol en son sein par exemple. 

 

Je suis assez réservé sur la question du viol entre époux. Le fait est que, sauf cas extrême, le juge devra se prononcer sur la base de preuves quasi inexistantes. Par hypothèse, ce sont des faits qui se déroulent au domicile, en l’absence de témoin extérieur… Ce sera donc la parole de la femme contre celle de l’homme. Ce genre d’incrimination est facilement détournable en moyen de chantage, notamment de la part de l’Etat. Tout ceci pour dire que l’état antérieur du droit ne me paraissait pas absolument absurde.  Mais ceci est une autre question.

 

Vous voyez que si cela est vrai, les uns et les autres demandent la même chose, et qu'on en est réduit à une histoire de sémantique. Ne pensez vous pas qu'il peut y avoir un problème de "droit-liberté" dès lors par exemple que vous admettez vous mêmes que ne pas être dans la niche fiscale du mariage (protection contre une spoliation) implique plus de spoliation, sans parler du refus des tribunaux de tenir compte de contrats qui n'ont d'existence légale que dans le mariage civil?

 

Ce que je soutiens, ici, c’est que la question du mariage homo ne peut pas être entièrement analysée par le prisme des catégories « droit-créance » et « droit-liberté ». La question de la « reconnaissance étatique » est très importance à mes yeux, mais il s’agit d’une catégorie tierce.

 

En revanche, j’admets que les aspects patrimoniaux du mariage relèvent des « droits-liberté ».

 

J’observe néanmoins que les pro-homos se refusent généralement à dissocier les questions de « reconnaissance » et de « droit-liberté », alors qu’ils savent pertinemment que le second terme risque de susciter une opposition globale au projet de loi.