Port d'armes en France

[Barry Chuckle]

ouais enfin techniquement c'est surtout que les suicides et surtout par arme et suuurtout par forcenes sont des appels au secours, et que tres peu de suicidés ont reellement envie d'en finir, contrairement aux candidats a l'euthanazi qui eux veulent mourir mais n'ont pas les moyens physiques ( bras, burnes) de le faire.

ca explique qu'on neutralise un mec avant qu'i lse fasse sauter le devant du visage avec son fusil de chasse, parce que generalement son probleme peut etre un antidepresseur ou psychotique pas pris, une feuille d'impot surrealiste etc

 

Comment concilier protection des libertés individuelles et politique de prévention publique sans que l'une finisse par rogner sur l'autre ?

[Brock]

ben honnetement tu n'as pas vraiment d'autre choix que d'intervenir lorsqu'un forcene met la vie d'autres gens en danger.S'il est seul, a moins que la famille reclame...

Pour ce qui est de l'euthanasie la question c'est ok pour le faire mais surtout surtout pas d'intervention de l'etat ni de systeme.Dur a realiser dans les faits, tu risques de te retrouver avec une administration de la Mort, c'est dangereux.

Pour ce qui est de la possession d'armes a mon avis le mieux c'est un peu de paperasse mais pas trop.

[Hank Rearden]

Comment concilier protection des libertés individuelles et politique de prévention publique sans que l'une finisse par rogner sur l'autre ?

 

 

Voilà ...inventons l'euthanasie à la brenneke qui permet de concilier possession d'armes à feu et conception moderne d'une mort hygiénique...

[Brock]

pas mal de gens se ratent en voulant preserver leur visage pour la famille :/

[Barry Chuckle]

Chez les praticiens que je viens de citer, ce serait l'argument de la létalité des armes à feu associé au passage à l'acte qui motiverait l'utilité d'une politique prohibitionniste. Vu la prise en charge de plus en plus lourde des coûts de santé publique, l'intérêt de l'Etat est de maintenir la population à son maximum de vie.

 

Un enfant tombe par mégarde dans une piscine non-couverte, abracadabra, le législateur vous expose à une amende allant jusque 45 000 € en cas de non respect de l'obligation d'équiper votre piscine d'un dispositif de sécurité. Peu de gens se sentent finalement concernés par la diminution progressive de leurs libertés et l'inflation réglementaire, ils ont intériorisé l'Etat comme père fouettard ennuyeux mais légitime.

[sans]

Pour ce qui est de la possession d'armes a mon avis le mieux c'est un peu de paperasse mais pas trop.

 

Chacun devrait avoir le droit de porter un bazooka sur soi mais il faut raison garder 

- JIM16

[Brock]

[Antoninov]

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1502/Belgique/article/detail/2158632/2014/12/20/L-auteur-du-home-invasion-abattu-a-Boncelles-identifie.dhtml

 

 

 

Lundi dernier, vers 5 heures du matin, trois hommes ont pénétré dans une habitation unifamiliale où réside la famille d'un indépendant, père de deux enfants d'une dizaine d'années. [...] L'un des malfrats était armé d'une arme de poing et un second d'une kalachnikov. 

L'indépendant, réveillé par le bruit, s'est alors saisi de son arme, un 357 magnum détenu légalement, et a fait feu en direction du malfrat porteur de l'arme de poing qui s'est écroulé sous les balles, touché à trois reprises. L'un des braqueurs est décédé sur place, alors que ses deux complices ont pris la fuite.

 

[Marlenus]

Chacun devrait avoir le droit de porter un bazooka sur soi mais il faut raison garder 

- JIM16

Moi je parlais des nukes plutôt que du bazooka.

[Barry Chuckle]

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1502/Belgique/article/detail/2158632/2014/12/20/L-auteur-du-home-invasion-abattu-a-Boncelles-identifie.dhtml

 

Les commentaires sont bien juteux sur cet article

 

http://www.dhnet.be/actu/faits/le-cambrioleur-abattu-a-boncelles-a-ete-identifie-549453263570e99724fee51a

[Barry Chuckle]

Ce déchaînement dans les commentaires

 

https://fr-fr.facebook.com/sudpresse/posts/10152855144670240

 

La victime du cambriolage a eu un coup de chatte indécent, après avoir descendu l'un des agresseurs avec son Magnum, son complice a répliqué avec un AK47, les balles se sont logés par chance de la tête de lit et le matelas

[Marlenus]

Ce déchaînement dans les commentaires

Pas tout lu, mais pour ce que j'en ai lu, suis plutôt d'accord avec eux. ( à part pour les remarques racistes).

 

C'est quoi qui te gêne?

[Barry Chuckle]

C'est quoi qui te gêne?

 

J'ai l'air d'être gêné ?

[Brock]

c'est marrant que ce thread soit sur le port.

Concretement en france les seuls qui portent viennent d'agresser la nuit chez toi.Le mec qui s'est defendu doit serrer les fesses pour que son arme legalement detenue lui soit rendue et qu'il reste en liberte.

[Marlenus]

c'est marrant que ce thread soit sur le port.

Concretement en france les seuls qui portent viennent d'agresser la nuit chez toi.Le mec qui s'est defendu doit serrer les fesses pour que son arme legalement detenue lui soit rendue et qu'il reste en liberte.

 

Oui enfin comme je l'ai déjà dit, porter une arme c'est pas difficile en France. 

Toutes personne un peu motivé peut en porter une sans rien risquer pratiquement et pour garder chez soi c'est encore plus simple.

 

 

 

Le problème c'est quand tu l'utilises.

C'est là que se situe le problèmes.

[Brock]

on est bien avancés par cette nuance subtile  

[Marlenus]

on est bien avancés par cette nuance subtile  

 

 

Si tu as le droit de porter une kalachnikov bien visiblement mais que dès que tu blesses ton agresseur tu vas en taule pour 10ans avec moult dommage et intérêt à payer, cela réduit fortement son intérêt.

 

Avant de gueuler pour avoir le droit à porter une kalach ou un bazooka, faut déjà changer l'idée que si tu blesses ton agresseur tu es coupable.

 

Sans ça tu auras un beau truc qui sert pas à grand chose.

 

 

Enfin, si pour ceux qui pensent que c'est dissuasif et qui ne comptent jamais s'en servir.

[Brock]

Enfin, si pour ceux qui pensent que c'est dissuasif et qui ne comptent jamais s'en servir.

 

 

ah, hum, ok.

il y  en a?

[Jesrad]

Des gens qui ont des armes en ayant jamais tiré avec de leur vie ? Et qui seraient assez bêtes pour pointer une arme sur quelqu'un sachant qu'ils oseront pas faire feu ? En cherchant bien oui, ça doit se trouver. Mais probablement pas en club de tir ni de chasse.

[Brock]

edit: en fait je me souviens en avoir vue une, une dame, sur une video.En gros son mec se fait taper, elle rapplique avec le shotgun puis...rien.Le mec se fait taper.A la rigueur elle a de la chance elle aurait pu se le faire prendre...

[Barry Chuckle]

Si tu as le droit de porter une kalachnikov bien visiblement mais que dès que tu blesses ton agresseur tu vas en taule pour 10ans avec moult dommage et intérêt à payer, cela réduit fortement son intérêt.

 

Avant de gueuler pour avoir le droit à porter une kalach ou un bazooka, faut déjà changer l'idée que si tu blesses ton agresseur tu es coupable.

 

Sans ça tu auras un beau truc qui sert pas à grand chose.

 

 

Enfin, si pour ceux qui pensent que c'est dissuasif et qui ne comptent jamais s'en servir.

 

Dans une société libertarienne, tu iras également en taule et tu paieras des dommages et intérêts si on juge que l'arme n'a pas été utilisé à bon escient, je me trompe ?

 

[Barry Chuckle]

Avant de gueuler pour avoir le droit à porter une kalach ou un bazooka, faut déjà changer l'idée que si tu blesses ton agresseur tu es coupable.

 

 

Un exemple très simple.

 

Tu tiens un petit commerce qui est braqué par deux assaillants armés. Lorsque les voleur s'enfuient, tu sors dans la rue et abat l'un des fuyards. La légitime défense n'est pas plaidable, tu as pris un risque énorme en tirant dans la rue bondée (la balle aurait pu ricocher sur un péquin qui passait par là) Il s'avère que le voleur abattu avait une femme enceinte et donc orphelin avant la naissance.

 

On a donc un préjudice énorme des deux côtés.

 

Dans une société libertarienne, au nom de quoi la femme du braqueur ne pourra-t-elle pas se prévaloir d'un droit à l'indemnisation ?

 

 

 

 

[NoName]

Dans une société libertarienne, tu iras également en taule et tu paieras des dommages et intérêts si on juge que l'arme n'a pas été utilisé à bon escient, je me trompe ?

Cet enfonçage de porte ouverte

Évidemment. Et alors ça apporte quoi de rappeler cette évidence?

[NoName]

Un exemple très simple.

Tu tiens un petit commerce qui est braqué par deux assaillants armés. Lorsque les voleur s'enfuient, tu sors dans la rue et abat l'un des fuyards. La légitime défense n'est pas plaidable, tu as pris un risque énorme en tirant dans la rue bondée (la balle aurait pu ricocher sur un péquin qui passait par là) Il s'avère que le voleur abattu avait une femme enceinte et donc orphelin avant la naissance.

On a donc un préjudice énorme des deux côtés.

Dans une société libertarienne, au nom de quoi la femme du braqueur ne pourra-t-elle pas se prévaloir d'un droit à l'indemnisation ?

C'est bien les exemples comme ça, ça côté pas cher en plus et ça n'engage à rien.

Vrai exemple: un vieux de 80 ans voit deux individus encagoulés sauter par dessus sa grille. Il leur dit de dégager, puis tire sur l'un des deux qui est blessé

Le vieux est condamné. Tu m'explique pourquoi?

Autre exemple, bien réel: un individu cambriolé une maison, le voisin de la maison s'en rends compte. Il jette son chien (un boxer élevé pour la défense) par dessus la grille. Le chien attrape le cambrioleur au quadriceps et lui déchire le muscle. Finalement le voisin en question est condamné à de la prison avec sursis

Ça c'est des exemples réels.

[Barry Chuckle]

C'est bien les exemples comme ça, ça côté pas cher en plus et ça n'engage à rien.

 

 

C'est le cas du braqueur de 19 ans abattu par le fameux bijoutier de Nice. Son épouse était enceinte au moment des faits.

 

Alors que fait-on ? On indemnise ou pas ?

 

 

Cet enfonçage de porte ouverte

Évidemment. Et alors ça apporte quoi de rappeler cette évidence?

 

Pour faire la distinction entre ceux qui appellent un système où le criminel est déchu de ses droits fondamentaux pour devenir la propriété de la personne lésée et ou de ses ayants droits et ceux pour qui ces droits restent inaliénables en toutes circonstances.

 

La nuance me paraît gigantesque. Laisser le criminel à la merci de la familles de la victime ou le confier à une autorité impersonnelle et dépassionnée le soin de le juger, on change complètement de paradigme et de société. Il me semble que les libéraux ont des positions très partagées sur la question.

[NoName]

C'est le cas du braqueur de 19 ans abattu par le fameux bijoutier de Nice. Son épouse était enceinte au moment des faits.

Alors que fait-on ? On indemnise ou pas ?

Pour faire la distinction entre ceux qui appellent un système où le criminel est déchu de ses droits fondamentaux pour devenir la propriété de la personne lésée et ou de ses ayants droits et ceux pour qui ces droits restent inaliénables en toutes circonstances.

La nuance me paraît gigantesque. Laisser le criminel à la merci de la familles de la victime ou le confier à une autorité impersonnelle et dépassionnée le soin de le juger, on change complètement de paradigme et de société. Il me semble que les libéraux ont des positions très partagées sur la question.

Ha ok, je pensais que t'avais réfléchit un minimum à la question mais en fait c'était juste un strawman.

Dans légitime défense il n'y a nulle part un jugement de la famille ou de la victime. Il s'agit de se défendre

Et des exemples comme je t'en ai sorti il y en a bien, bien plus que des exemples comme le bijoutier de Nice.

[Barry Chuckle]

Ha ok, je pensais que t'avais réfléchit un minimum à la question mais en fait c'était juste un strawman.

Dans légitime défense il n'y a nulle part un jugement de la famille ou de la victime. Il s'agit de se défendre

 

Je parlais des suites juridiques d'un cas de légitime défense. Vous trouvez aberrant qu'un cambrioleur réclame une indemnisation après s'être fait blessé par sa victime, moi aussi.

 

Je vous sors un exemple beaucoup plus lourd de conséquence, la fabrication d'un orphelin. Vous pensez qu'il est toujours aberrant d'imaginer une forme d'indemnisation ?

 

Et des exemples comme je t'en ai sorti il y en a bien, bien plus que des exemples comme le bijoutier de Nice.

 

Vos exemples croupissent-ils en taule à l'heure actuelle ? Vous connaissez beaucoup de braves citoyens qui ont été envoyés en prison pour avoir usé de la légitime défense ?

Les juges ne sont pas des trisomiques, ils n'envoient pas en prison les citoyens qui se défendent dans des circonstances exceptionnelles. Les flics peuvent être très compatissants aussi, ce sont les premiers à donner des combines lors de l'arrestation pour morfler le moins possible au tribunal.

 

La confiscation des armes et la prison avec sursis, c'est pour bien faire comprendre que seul l'Etat détient le monopole de la violence légitime, c'est un rappel à l'ordre de plus banal. Comme lorsqu'un dealer vient foutre une raclée à un autre dealer qui a eu l'idée saugrenue d'investir son territoire. Quoi de plus logique que l'Etat défende sa raison d'être par ce genre de peine ?

 

 

 

[NoName]

La victime doit elle demander à son agresseur s'il a des enfants avant de se défendre?

Arrêtons cet exercice complètement triso. Quand on use de légitime défense légitime c'est bien qu'on est dans son bon droit, dans le reste des cas ça n'est pas de la légitime défense. Si un homme s'introduit chez moi et que je le descend je serais probablement absolument et complètement désolé pour sa famille, même que je me sentirais coupable, ça ne changera rien au fait que je n'aurais fait qu'assurer ma défense. Je vais pas être condamné pour m'être défendu quand même

Quand aux gens en prison c'est même pas la question. Le simple fait qu'il y ait condamnation même symbolique dans un cas de légitime défense Est une aberration. Et si tu veux me faire dire que je suis contre le monopole de la violence par l'état, apprends la définition anarchistes

Oui, l'état revendiqué le monopole de la violence, fais des lois sur mesure pour se l'assurer, et c'est bien ce qui m'emmerde

[Barry Chuckle]

Oui, l'état revendiqué le monopole de la violence, fais des lois sur mesure pour se l'assurer, et c'est bien ce qui m'emmerde

 

Monopole d'autant plus exigu dans le cas français et de son centralisme juridique recouvrant des territoires aux situations complètement différentes. Il ne serait pas absurde d'imaginer que chaque région/département possède sa propre juridiction comme aux States.

 

Je peine à voir l'intérêt d'appliquer la même philosophie du droit suivant que l'on soit dans un coin fortement criminogène et urbanisé ou dans un ilot paisible pour retraités.

[NoName]

Monopole d'autant plus exigu dans le cas français et de son centralisme juridique recouvrant des territoires aux situations complètement différentes. Il ne serait pas absurde d'imaginer que chaque région/département possède sa propre juridiction comme aux States.

Je peine à voir l'intérêt d'appliquer la même philosophie du droit suivant que l'on soit dans un coin fortement criminogène et urbanisé ou dans un ilot paisible pour retraités.

Qu'est ce que ça change?