Le Retour Du Petit Nicolas

[Tramp]

L'UMP de Sarko a été plus égalitariste, constructiviste, totalitaire que le PS des années Jospin - pourtant déjà chargé, 35h - (et plus que les années Chirac en général). Un exemple : les bonus-malus pour les autos, symbole de l'idéologie écolo. (et la poursuite des outils de l'Etat nounou, manger-bouger en tête)

Le PS de Hollande est plus égalitariste,etc. à son tour. Comme pour se démarquer (ou tout simplement, la poursuite de la dégénérescence de la politique du pays)

 

C'est pour avoir vu Sarko à l'oeuvre en tant que présiflan, que j'affirme que l'UMP et le PS sont atteints de la même maladie à des degrés différents. Le PS est plus taré, au final, oui. Mais l'UMP est franchement pas loin.

 

J'en viens parfois à me demander si Jospin, sans les 35h, n'aurait pas été le moins pire de ces 20 dernières années.

 

Le coup de la cagnotte, c'est Chirac.

[Tramp]

Si on est pas dans une grosse flaque de socialisme, je me demande ce qu'il faut :

 

 

"Un système où sur les profits des entreprises, il y aurait un tiers pour les actionnaires, un tiers pour les salariés et un tiers pour l'investissement, c'est un système, permettez-moi de le dire, qui aurait une certaine cohérence et une certaine logique", a déclaré le chef de l'Etat dans ses voeux aux parlementaires à l'Elysée.

 

"Ceux qui trouveront que c'est trop, ils devront dire pour qui c'est trop, et surtout pourquoi", a-t-il ajouté.

 

L'entreprise n'appartient plus aux actionnaires mais automatiquement en partie aux salariés, l'État sait combien les actionnaires doivent recevoir comme dividendes et combien ils doivent réinvestir, et tout le monde pareil ! 

[adrct]

Déja au risque de passer pour un con, je voudrais dire qu'on aurait tort de négliger le "marketing". Sarko a déja fait des discours libéraux, et un discours libéral d'un mec influent c'est déja ca de pris. Que dans les faits, sarko n'ayant pas eu les couilles de faire avancer ce pays (et je pense qu'on devrait avoir l'honneteté de reconnaitre que ca n'a vraiment rien de facile), et qu'il ait du trouver du fric en situation de crise et donc augmenter des impots, ok. Qu'il ait fait un mauvais mandat, ok. Qu'on reste dans le paradigme de l'état nounou, ok. 

Mais la gauche c'est pas seulement l'état nounou, c'est l'état ingénieur-social, l'état réparateur, l'état réprimendeur, l'état constructeur, l'état idéologue etc etc etc..........

 

Enfin, allez, vous savez très bien que sarkozy en lui même est plus libéral-compatible que nimporte quel socialo, et qu'il est pas tombé sur le contexte le plus favorable qu'il soit.

 

Qu'en tant que libéraux on tienne énormément a ce que les gens n'assimilent pas l'ump au libéralisme, ok, qu'on critique donc sévèrement l'ump, ok, mais qu'on assimule l'ump au ps c'est complètement , complètement exagéré. A la limite que ce soit notre ligne de com' pour faire découvrir le libéralisme et bien faire comprendre aux gens qu'on vit dans un pays étatiste et que l'ump n'est pas un parti libéral, ok, mais quand on est entre nous, je sais pas , l'ump et le ps c'est pas la même, non. 

[DiabloSwing]

J'en viens parfois à me demander si Jospin, sans les 35h, n'aurait pas été le moins pire de ces 20 dernières années.

Je crois qu'il ne promettait pas assez de bisous, d'où son échec au premier tour de la présidentielle

[DiabloSwing]

Déja au risque de passer pour un con, je voudrais dire qu'on aurait tort de négliger le "marketing". Sarko a déja fait des discours libéraux, et un discours libéral d'un mec influent c'est déja ca de pris. Que dans les faits, sarko n'ayant pas eu les couilles de faire avancer ce pays (et je pense qu'on devrait avoir l'honneteté de reconnaitre que ca n'a vraiment rien de facile), et qu'il ait du trouver du fric en situation de crise et donc augmenter des impots, ok. Qu'il ait fait un mauvais mandat, ok. Qu'on reste dans le paradigme de l'état nounou, ok. 

Mais la gauche c'est pas seulement l'état nounou, c'est l'état ingénieur-social, l'état réparateur, l'état réprimendeur, l'état constructeur, l'état idéologue etc etc etc..........

 

Enfin, allez, vous savez très bien que sarkozy en lui même est plus libéral-compatible que nimporte quel socialo, et qu'il est pas tombé sur le contexte le plus favorable qu'il soit.

 

Qu'en tant que libéraux on tienne énormément a ce que les gens n'assimilent pas l'ump au libéralisme, ok, qu'on critique donc sévèrement l'ump, ok, mais qu'on assimule l'ump au ps c'est complètement , complètement exagéré. A la limite que ce soit notre ligne de com' pour faire découvrir le libéralisme et bien faire comprendre aux gens qu'on vit dans un pays étatiste et que l'ump n'est pas un parti libéral, ok, mais quand on est entre nous, je sais pas , l'ump et le ps c'est pas la même, non. 

 

Bah, c'est comme ça. Tu auras beau tortiller, tu es obligé de sortir le microscope pour trouver des concepts sur lesquels départager le degré de socialisme. SI on en est à ce point, c'est que ça se vaut, à une vache près. (et relis le H16 des années Sarko, compare avec les actuelles, c'est quasiment la même chose)

[adrct]

En gros je vois une différence entre un parti qui fait du socialisme par immobilisme/manque de courage, et un qui en fait par projet et idéologie.

Et je sais que si un jour un miracle devait se produire dans le paysage politique francais, il y a de grandes chances qu'il vienne de l'ump, car la ligne officielle marketing si elle était appliquée courageusement ferait déja pas mal avancer le pays.

 

[Tramp]

Déja au risque de passer pour un con, je voudrais dire qu'on aurait tort de négliger le "marketing". Sarko a déja fait des discours libéraux, et un discours libéral d'un mec influent c'est déja ca de pris. Que dans les faits, sarko n'ayant pas eu les couilles de faire avancer ce pays (et je pense qu'on devrait avoir l'honneteté de reconnaitre que ca n'a vraiment rien de facile), et qu'il ait du trouver du fric en situation de crise et donc augmenter des impots, ok. Qu'il ait fait un mauvais mandat, ok. Qu'on reste dans le paradigme de l'état nounou, ok. 

Mais la gauche c'est pas seulement l'état nounou, c'est l'état ingénieur-social, l'état réparateur, l'état réprimendeur, l'état constructeur, l'état idéologue etc etc etc..........

 

Enfin, allez, vous savez très bien que sarkozy en lui même est plus libéral-compatible que nimporte quel socialo, et qu'il est pas tombé sur le contexte le plus favorable qu'il soit.

 

Qu'en tant que libéraux on tienne énormément a ce que les gens n'assimilent pas l'ump au libéralisme, ok, qu'on critique donc sévèrement l'ump, ok, mais qu'on assimule l'ump au ps c'est complètement , complètement exagéré. A la limite que ce soit notre ligne de com' pour bien faire comprendre aux gens qu'on vit dans un pays étatiste et que l'ump n'est pas un parti libéral, ok, mais quand on est entre nous, je sais pas , l'ump et le ps c'est pas la même, non.

 

Si maintenant le libéralisme c'est identifié à Sarkozy, je pense qu'on a plutôt reculé qu'avancé. Si on a que des amis comme Sarkozy ou l'UMP alors on a plus besoin des socialistes comme ennemis. 

Je juge Sarkozy avec quelque chose qu'on appelle la préférence révélée : ce sont les actes et non les paroles qui révèlent les préférences des gens. Les actes de Sarkozy me disent qu'il préfère l'Étatisme au libéralisme. Le fait est que Sarkozy n'a pas seulement pas fait avancé le pays, il l'a fait reculer.  Sarkozy ça n'a pas juste était des impôts pour boucler le budget à cause de dépenses imprévues dues à la crise. Il a créé activement de nouveaux postes de dépenses et de nouvelles taxes (25 taxes et augmentations d'impôts en 5 ans). C'est le type qui a fait du ministère de l'écologie le 3ème dans la hiérarchie gouvernementale. 

Même toi tu avoues qu'à part le discours (et j'affirme que le discours est très proche vu la victoire idéologique écrasante de la gauche chez la classe parlante), les actes sont les mêmes.

Pour le moment, j'ai cité des discours de Sarkozy et les actes concrets entrepris durant son mandat, sans être méchant, on a eu le droit qu'à des méssépapareil qu'on a plus l'habitude d'entendre de l'autre côté de l'échiquier.

 

[Neuron]

Quand on dit que c'est un tour de force de faire passer la retraite à 62 ans sans révolution, je demande quand même à voir. Le fait est qu'en France, aucune réforme structurelle n'a jamais été tentée et rien ne permet de dire qu'il y aurait plus de mobilisation que ce que l'on a vu lors de la réformette de Sarkozy. Quitte à faire descendre les professionnels de la grève dans la rue, un jour il faudra essayer avec une vrai réforme, pour voir. C'est pas avec l'UMP tel qu'on le connaît depuis toujours que cela va arriver.

Un petit exemple qui vaut ce qu'il vaut:

La semaine dernière ou avant, Juppe était l'invité de BFM-Politique l'émission du dimanche 18h. À la fin, il y a un débat avec un gros du PS, la réforme des retraites est abordée.

Juppe dit au PS ce qu'il va arriver à faire; soit bouger un curseur et rien de plus. Là, le PS lui répond que non. Pour lui, ce sera la mère des réformes. Et Juppe était mort de rire. Il lui disait qu'il avait juste l'expérience des réformes et en avait fait les frais.

Actuellement, quand on parle réformes, on en est encore à entendre parler du programme de la résistance. Cest dire combien on est à la rue. Je veux bien entendre parler de réformes mais je demande à voir comment ceux qui en parlent les conduiraient. Surtout les libéraux qui découvriraient que les CRS sont leurs alliés. Pour agir, il ne suffit pas d'un vote à l'assemblée.

[DiabloSwing]

En gros je vois une différence entre un parti qui fait du socialisme par immobilisme/manque de courage, et un qui en fait par projet et idéologie.

 

Même pas. J'ai trouvé l'UMP de ces années-là franchement socialiste par idéologie et projet comme tu dis. Seriously.

Hormis quelques mesures cosmétiques (auto-entrepreneur, un peu de bouclier fiscal) mais qui ne remettaient pas les enjeux socialistes de droite.

[Tramp]

Ah oui, Sarkozy c'est aussi celui qui a milité pendant 5 ans pour la création d'une nouvelle branche de la Sécu. Si on n'est pas dans le socialisme et l'ingénierie sociale...

 

Un petit exemple qui vaut ce qu'il vaut:
La semaine dernière ou avant, Juppe était l'invité de BFM-Politique l'émission du dimanche 18h. À la fin, il y a un débat avec un gros du PS, la réforme des retraites est abordée.
Juppe dit au PS ce qu'il va arriver à faire; soit bouger un curseur et rien de plus. Là, le PS lui répond que non. Pour lui, ce sera la mère des réformes. Et Juppe était mort de rire. Il lui disait qu'il avait juste l'expérience des réformes et en avait fait les frais.

Actuellement, quand on parle réformes, on en est encore à entendre parler du programme de la résistance. Cest dire combien on est à la rue. Je veux bien entendre parler de réformes mais je demande à voir comment ceux qui en parlent les conduiraient. Surtout les libéraux qui découvriraient que les CRS sont leurs alliés. Pour agir, il ne suffit pas d'un vote à l'assemblée.

 

Exactement, on est encore totalement à la ramasse, alors je ne vois pas en quoi la réforme de Sarko a fait bouger quoi que ce soit dans les mentalités.
 

Les CRS sont au service de l'État (ce seront ses alliés à lui et pas aux libéraux) et je ne vois pas de raison de ne pas les utiliser pour empêcher les violences. Je ne dis pas qu'il n'y aura pas de violences et manifestations. Je dis qu'on ne peut pas savoir s'il y en aura plus. Et même si j'aimerais le voir disparaître, l'arsenal juridique répressif est assez impressionnant aujourd'hui (je pense aux "bandes" ou à ceux qui menacent de faire exploser des bonbonnes de gaz).

[Neuron]

Bein moi, c'est les bandes et les bonbonnes de gaz que j'aimerai voir disparaître.

Pour la retraite, nous verrons très bientôt et ça va être très très chaud.

[Tramp]

Bein moi, c'est les bandes et les bonbonnes de gaz que j'aimerai voir disparaître.

Pour la retraite, nous verrons très bientôt et ça va être très très chaud.

 

C'est ce que je dis, si des syndicalistes qui menacent de faire péter des bonbonnes de gaz étaient poursuivis, et même poursuivis pour terrorisme, la donne commencerait à changer. Si les piquets de grèves, les séquestrations et saccages en tout genre étaient effectivement interdit idem.

 

Les mineurs ont perdu contre Thatcher, sans guerre civile. Je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas possible de gagner en France.

[Rincevent]

Si on est pas dans une grosse flaque de socialisme, je me demande ce qu'il faut :

 

 

L'entreprise n'appartient plus aux actionnaires mais automatiquement en partie aux salariés, l'État sait combien les actionnaires doivent recevoir comme dividendes et combien ils doivent réinvestir, et tout le monde pareil !

Et surtout, il oublie un peu vite le quatrième tiers, celui du pastis fiscal.

[Rincevent]

Déja au risque de passer pour un con, je voudrais dire qu'on aurait tort de négliger le "marketing". Sarko a déja fait des discours libéraux, et un discours libéral d'un mec influent c'est déja ca de pris. Que dans les faits, sarko n'ayant pas eu les couilles de faire avancer ce pays

Oh, je ne pense pas qu'il ait manqué de couilles. Il n'avait pas de cadre théorique, ni de vision à long terme. Donc il a navigué selon l'humeur du moment.

Enfin, allez, vous savez très bien que sarkozy en lui même est plus libéral-compatible que nimporte quel socialo, et qu'il est pas tombé sur le contexte le plus favorable qu'il soit.

D'autres auraient gardé le cap, mais chacune de ses quatre dernières années de mandat ont fait infiniment plus de mal que la première n'en ait fait.

la ligne officielle marketing si elle était appliquée courageusement ferait déja pas mal avancer le pays.

Et comme le pays est déjà au bord du gouffre...

[Brock]

si vous voulez le liberalisme vite il faut voter Meluche.UMP vs PS c'est 40 ans de microchangement garanti.

et si vous le voulez encore plus vite direct dans votre vie il faut partir ou gagner au loto.

[Nick de Cusa]

...

Sarko n'a rien fait.

...

 

Voiilà. A part inventer plein de nouveaux impôts et taxes. Mais c'est tout.

 

Oh, et augmenter le nombre de fonctionnaires. A part ça rien.

 

Oh et laisser exploser la dépense publique, le déficit et la dette. Mais on ne va pas chipoter.

 

Et laisser exploser la règlementation.

 

Et les atrocités communistoïdes du Grenelle de l'environnement. Bon, des broutilles.

 

Ne parlons pas de la NSA à la française, on saura peut-être un jour comment ça s'est développé sous son règne. Pas du tout, je suppose, amoureux de la liberté comme il est.

 

Mais au moins il a ramené l'ordre et la paix en Libye. Et ça a permis de démontrer le Rafale au combat, ce qui a déclenché des commandes.

 

Et laissé clos le débat débat sur la pertinence du tout répartition.

 

Et protégé les syndicats statutaires dans l'opacité de leurs comptes et dans leurs financements par l'impôt.

 

Et putain de bordel de merde de trahi le peuple en inversant le résultat du référendum sur le traité de Lisbonne avec sa racaille d'élus UMPS, et je reste modéré. C'est passible de quoi, la trahison, déjà ?

 

...

 

Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me.

[henriparisien]

En gros je vois une différence entre un parti qui fait du socialisme par immobilisme/manque de courage, et un qui en fait par projet et idéologie.

Et je sais que si un jour un miracle devait se produire dans le paysage politique francais, il y a de grandes chances qu'il vienne de l'ump, car la ligne officielle marketing si elle était appliquée courageusement ferait déja pas mal avancer le pays.

 

Il faudrait effectivement un miracle pour qu'un programme libéral soit mis en place en France. Un miracle, ou une énorme crise. C'est ce qui  c'est passé en UK après l'hivers du mécontentement : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hiver_du_m%C3%A9contentement

 

Mais même l'énorme crise ne suffit pas. Quand les grèves générales ont éclaté en angleterre, Tatcher avait déjà à la tête des Tory. Si dans deux ans ou quatre ans, le pays est dans le chaos, qui à l'UMP est susceptible d'initier une politique libérale ?

 

- Copé ? Dont le sens de l'organisation a déconsidéré son parti à travers deux "primaires" foiré et dont l'action législative n'a permis que de créer une nouvelle loi inique sur le Tchador ?

- Juppé ? 71 ans en 2017, 76 ans en 2022 : les vieillards ne font pas de bon président en période de crise.

- Sarkozy ? il a eu un discours avec quelques accents libéraux en 2007 en 2012 il ne restait plus que du FN ligt.

 

 

Il reste peut-être Fillon, après tout, il n'a été que 5 ans premier ministre. 

[PABerryer]

Il n'est pas mort depuis 150 ans lui ?

 

http://www.youtube.com/watch?v=MxYQb-WmB3g

[h16]

Il reste peut-être Fillon, après tout, il n'a été que 5 ans premier ministre.

C'est une simple rumeur.

[ModernGuy]

C'est une simple rumeur.

Hi hi hi

(Je crois que c'est longuet qui avait sorti ca a un journaliste en 2009 - 2010: "Monsieur Fillon est très bien... il meriterait d'être 1er ministre")

Sinon sans surprise je ne souscris pas a la these "ump plus liberale que le ps". Sans ses histoires de plomberie, ce serait DSK levpresident maintenant et je pense qu'il aurait mené une politique plus liberale que la droite.

Le miberamimsme c'est de goche d'abord.

[adrct]

Il faudrait effectivement un miracle pour qu'un programme libéral soit mis en place en France. Un miracle, ou une énorme crise. C'est ce qui  c'est passé en UK après l'hivers du mécontentement : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hiver_du_m%C3%A9contentement

 

Mais même l'énorme crise ne suffit pas. Quand les grèves générales ont éclaté en angleterre, Tatcher avait déjà à la tête des Tory. Si dans deux ans ou quatre ans, le pays est dans le chaos, qui à l'UMP est susceptible d'initier une politique libérale ?

 

- Copé ? Dont le sens de l'organisation a déconsidéré son parti à travers deux "primaires" foiré et dont l'action législative n'a permis que de créer une nouvelle loi inique sur le Tchador ?

- Juppé ? 71 ans en 2017, 76 ans en 2022 : les vieillards ne font pas de bon président en période de crise.

- Sarkozy ? il a eu un discours avec quelques accents libéraux en 2007 en 2012 il ne restait plus que du FN ligt.

 

 

Il reste peut-être Fillon, après tout, il n'a été que 5 ans premier ministre. 

 

Une Pécresse serait pas trop mal peut etre, en tout cas venir comparer Pécresse a Hollande me semble exagéré.

[henriparisien]

Une Pécresse serait pas trop mal peut etre, en tout cas venir comparer Pécresse a Hollande me semble exagéré.

 

On ne peut préjuger de rien bien sûr, mais Pécresse n'a pas l'air d'être la candidate évidente de l'UMP s'il y a élection demain (ou dans 4 ans). 

 

Pécresse est surement mieux qu'Hollande. DSK - s'il n'avait pas été sex-addict - aurait été mieux que Sarkozy.

 

[glandon]

 

 

Il reste peut-être Fillon, après tout, il n'a été que 5 ans premier ministre. 

 

Les gens ont la mémoire courte.

Au moment des élections de 2012 il y avait un climat de haine ou de rejet contre le personnage Sarkozy y compris parmi des sympathisants UMP. Il ne pouvait donc pas gagner.

Ce climat s'est estompé dans l'opinion car il s'est fait un peu oublier mais je ne vois pas en quoi Sarkozy s'améliorerait s'il revenait au pouvoir.

 

La plupart des gens de droite n'osent pas le dire mais sont convaincus qu'en 2012 un second tour Hollande contre Fillon aurait donné Fillon vainqueur.Des sondages secrets en apportaient la preuve.

Seulement voilà il fallait laisser le champ libre à l'ego de Sarkozy et la droite l'a payé très cher avec l'election par défaut d'un nul.

[Nirvana]

L'appel aux dons de l'UMP va coûter à l'État

 

Tout don à un parti politique ouvre le droit à une réduction d'impôt de 66%. L'État renflouera donc de manière indirecte les caisses de l'UMP.

La souscription nationale de l'UMP ne sera pas sans coût pour l'État. Si le Conseil constitutionnel a rejeté le compte de campagne de Nicolas Sarkozy et prive donc l'UMP de 11 millions d'euros de remboursement étatique, l'ouverture de la souscription entraîne automatiquement le droit à des réductions d'impôts pour les particuliers.

 

C'est la loi: tout citoyen faisant un don à une association se voit gratifié d'un coup de pouce fiscal. Dans le cas des partis politiques, le versement d'un don à une association agréée de financement d'un parti (ici, l'Association nationale de financement de l'UMP) ouvre le droit à une réduction d'impôt égale à 66% du montant du don. Par exemple, une personne donnant 50€ à l'UMP n'en paiera en réalité que 17€.

 

Si l'UMP réussit à récolter ses 11 millions d'euros, il en coûtera donc à l'État 7,26 millions de cadeau fiscal. Il s'agit toutefois de la somme maximale. De nombreux mécanismes font que l'addition finale devrait être moins élevée. Il suffit que les personnes donnant à l'UMP décident, en contrepartie, de donner moins aux associations caritatives qu'elles financent habituellement pour que la facture pour l'État baisse mécaniquement.

http://www.lefigaro.fr/politique/2013/07/05/01002-20130705ARTFIG00624-l-appel-au-don-de-l-ump-va-couter-a-l-etat.php

 

[henriparisien]

Le n'importe quoi journalistique français :

- voyons d'un coté l'état paye 11 millions de remboursement de frais de campagne ;

- de l'autre l'état verse 66% en déduction fiscale (plafonné d'ailleurs à un niveau assez bas) sur les dons au parti politique.

 

Et on titre : L'appel aux dons de l'UMP va coûter à l'État

 

Alors que la décision du CC économise directement 11 millions.

 

 

Les gens ont la mémoire courte.

Au moment des élections de 2012 il y avait un climat de haine ou de rejet contre le personnage Sarkozy y compris parmi des sympathisants UMP. Il ne pouvait donc pas gagner.

Ce climat s'est estompé dans l'opinion car il s'est fait un peu oublier mais je ne vois pas en quoi Sarkozy s'améliorerait s'il revenait au pouvoir.

 

La plupart des gens de droite n'osent pas le dire mais sont convaincus qu'en 2012 un second tour Hollande contre Fillon aurait donné Fillon vainqueur.Des sondages secrets en apportaient la preuve.

Seulement voilà il fallait laisser le champ libre à l'ego de Sarkozy et la droite l'a payé très cher avec l'election par défaut d'un nul.

 

Bien sûr. Sarkozy ré-élu aurait été tout seul. Je veux dire par là qu'il n'y aurait plus eu pour l'accompagner dans les prises de décision que des clients et des flatteurs. 

 

Fillon ou Juppé aurait sans doute été élu contre Hollande. Mais cela ne sert de toute façon à rien de refaire la guerre. Ce que l'on peut simplement dire c'est que l'état de l'UMP ne permettait pas de faire émerger un autre leader que Sarkozy en 2012.

 

Et c'est une grosse différence avec l'UK ou l'Australie où quand le leader naturel est un risque pour le parti, on le jette. Une différence qui ne joue pas en notre faveur.

 

 

[Nick de Cusa]

Quel niveau mental faut-il avoir pour confondre une baisse de revenu et un coût ? Et pourquoi c'est à ce niveau mental là que se recrute exclusivement les journalistes ?

[Chitah]

Moins d'argent pour l'UMP pour les élections prochaines, municipales et européennes, donc, les candidats locaux auront moins de moyens. Du coup, est-ce que les députés-maires ne seront pas incités à user de leur position pour faire des "rencontres avec les habitants" officielles mais qui sont des réunions électorales en réalité, ce qui est exactement reproché à Sarkozy.

 

Effet boule de neige toussa toussa.

[Avus von Hipster]

J'en viens parfois à me demander si Jospin, sans les 35h, n'aurait pas été le moins pire de ces 20 dernières années.

 

Jeune, il était marxiste mais c'est surtout sa culture qui a formé cette humilité et, en quelque sorte, ce refus du pouvoir (on l'a vu en 95 et en 2002)

Il vient d'une famille protestante très croyante et très pratiquante et bon, on ne va pas remuer là dessus, mais ça peut expliquer sa responsabilité, sa bienveillance envers l'entreprenariat etc.

[Neuron]

Une Pécresse serait pas trop mal peut etre, en tout cas venir comparer Pécresse a Hollande me semble exagéré.

V. Pecresse avait sorti une chose intéressante pendant la campagne de 2012 :" Un budget à l'équilibre, ce n'est pas -3% mais 0%."

Depuis, plus rien.

[Avus von Hipster]

Une Pécresse serait pas trop mal peut etre, en tout cas venir comparer Pécresse a Hollande me semble exagéré.

 

NKM aurait pu faire une très bonne candidate UMP. Certes elle est bouffée par le lobby écolo mais elle avait une formation généraliste à Polytechnique et non à l'ENA, elle a un cursus sensiblement différent, c'est une femme intelligente et son entourage familial est entrepreneur, on pourrait imaginer qu'elle a un bon potentiel, si il n'est pas libéral, il est au moins responsable.

Et pas trop de chances qu'elle se prenne pour Kuzco l'Imperatrice Mégalo comme Sarkozy, Copé, Fillon ou je ne sais quel ambitieux UMP ou ils sont très amenés à se prendre pour ce qu'ils ne sont pas

 

Dommage qu'elle course la Mairie de Paris