Peine de mort & mortadelle

[fryer]

Je ne pense pas que Johnny soit ironique.

[NoName]

Je ne pense pas que Johnny soit ironique.

 

il faisait parti des opposants  à la PDM.

[Byredo]

Je pense aussi qu'il est ironique, ça se voit à sa formulation ("la mort, c'est mieux").

Et puis, non seulement il est contre la PriseDeMasse dans l'absolu, mais il a déjà fait le coup sur la même page en plus, quelques posts plus haut.

[sans]

Il fait le coup à chaque fois que quelque part dans le monde un innocent est relâché. Je pourrais bien faire le coup à chaque fois qu'un tueur récidive quelque part dans le monde alors qu'il aurait pu être condamné à mort et pas à 10 ans dans une colonie de vacances, mais ça m'occuperai h24.

[Malky]

Successful troll is successful. GG jboy

[Voy]

Ok, leur vie ne pas va pas être facile mais à 46 et 50 ans, ils peuvent encore en profiter. Imagine ce retour au réel, surtout s'ils ont les dédommagements. (j'espère énormes). S'ils avaient été tués, ils n'auraient profiter de rien du tout.

Ford will now go through the long process of trying to rebuild his life on the outside. Under Louisiana law he can apply for compensation of up to $25,000 for each year lost to detention, but only up to a ceiling of $250,000.

 

http://www.theguardian.com/world/2014/mar/12/death-row-inmate-glenn-ford-released-30-years-after-wrongful-conviction

[Johnnieboy]

Il fait le coup à chaque fois que quelque part dans le monde un innocent est relâché. Je pourrais bien faire le coup à chaque fois qu'un tueur récidive quelque part dans le monde alors qu'il aurait pu être condamné à mort et pas à 10 ans dans une colonie de vacances, mais ça m'occuperai h24.

Et chaque fois, je te renverrais dans les cordes avec ta rhétorique d'enfant en te répondant que la perpétuité, ça existe.

Enfin, continue à t'acheter une virilité à crédit en jouant le tough on crime.

[sans]

Ce à quoi je répondrais qu'aucune prison n'est sûre à 100% et que le nombre de meurtres commis à l'intérieure de la prison, ou par des évadés sera toujours supérieur au nombre de condamnés à mort par erreurs de justice qui auraient pu être innocentés dans le laps de temps allant de leur condamnation à leur mort. 

 

Ces arguments n'avaient pas déjà été échangés ici-même.

[Johnnieboy]

Aucune solution n'étant 100% parfaite, il faudrait donc sciemment tuer des innocents afin d'en sauver d'autres. Makes sense.

[poney]

Pas des innocents voyons, des potentiels récidivistes.

Le grand enfermement sécuritaire, même les libéraux tombent dedans.

[Johnnieboy]

Pas des innocents voyons, des potentiels récidivistes.

Le grand enfermement sécuritaire, même les libéraux tombent dedans.

Peine de mort pour tous !

[sans]

Aucune solution n'étant 100% parfaite, il faudrait donc sciemment tuer des innocents afin d'en sauver d'autres. Makes sense.

 

C'est pas sciemment, au niveau macro ont peut supposer qu'il y aura un petit nombre d'erreurs de jugement sur un grand nombre de condamnations, mais à l'échelle humaine on ne fait pas exprès de condamner un innocent à mort. 

Et avec la peine de prison à perpétuité le problème reste le même, on se laisse un plus gros laps de temps pour que par hasard les éventuels innocents puissent être innocentés, mais la vérité c'est que dans la plupart des cas, si un innocent est condamné pour meurtre, ce n'est pas dix ou vingt ans plus tard qu'on trouvera la preuve de son innocence.

 

Toutes ces choses ont déjà été dites tu sais.

[Johnnieboy]

Dites et réfutées : l'histoire de la justice pénale nous apprend que lorsque l'on applique la peine de mort, on finit forcément par tuer un innocent. Appliquer la peine de mort, lorsque l'on sait cela, revient donc à exécuter sciemment des innocents.

Tu peux pas test' ce syllogisme, fréro.

[Tramp]

 

 

ce n'est pas dix ou vingt ans plus tard qu'on trouvera la preuve de son innocence.

 

Non parfois c'est même 30 ou 40 ans plus tard. Le fait que les juges traînent les pieds pour réouvrir des dossiers n'est pas un argument.

[ModernGuy]

Pas des innocents voyons, des potentiels récidivistes.

Le grand enfermement sécuritaire, même les libéraux tombent dedans.

 

Ben oui, les il suffit de tuer les récidivistes dès leurs premier meurtre... oh wait... 

[sans]

Dites et réfutées : l'histoire de la justice pénale nous apprend que lorsque l'on applique la peine de mort, on finit forcément par tuer un innocent. Appliquer la peine de mort, lorsque l'on sait cela, revient donc à exécuter sciemment des innocents.

Tu peux pas test' ce syllogisme, fréro.

 

En enfermant quelqu'un à vie on sait aussi que statistiquement on enfermera un innocent qui mourra en prison sans être innocenté. Ce que je viens de dire. Ta réfutation est réfutée par ce qu'elle prétendait réfuter.

[Cugieran]

Solution intermédiaire : une rando en Algérie.

[Hayek's plosive]

Solution intermédiaire : une rando en Algérie.

 

Ca me rappelle la fin d'Apocalypto.

[NoName]

En enfermant quelqu'un à vie on sait aussi que statistiquement on enfermera un innocent qui mourra en prison sans être innocenté. Ce que je viens de dire. Ta réfutation est réfutée par ce qu'elle prétendait réfuter.

 

La probabilité qu'un condamné à perpet soit innocenté avant de crever en prison est supérieure à celle qu'un condamné à mort soit innocenté avant de crever.

C'est donc une meilleure solution d'un point de vue moral, ta réfutation est réfutée.

[sans]

Ça dépend si ce on désir limiter le nombre d'innocents tués par des erreurs judiciaires, ou si on désir limiter le nombre d'innocent tués. Si ce qui nous intéresse c'est le nombre d'innocents tués, j'ai raison. Si ce qui nous intéresse c'est de limiter les personnes tuées par l'institution judiciaires, alors effectivement il ne faut jamais condamner personne à mort. Mais il serait encore plus efficace dans cette perspective de ne condamner personne.

 

Et je ne vais sur le plan utilitaire que parce que les abolitionnistes m'y conduisent et que ça les met en contradiction avec leurs principes. Je ne me base pas sur l'utilité de la peine de mort, même si elle se trouve être utile. Je pense simplement qu'il n'est pas illégitime d'exécuter quelqu'un qui a tué une personne hors de son bon droit.

[Tramp]

 

 

Je pense simplement qu'il n'est pas illégitime d'exécuter quelqu'un qui a tué une personne hors de son bon droit.

 

Et donc il n'est pas légitime d'exécuter des innocents. Et donc si un innocent est exécuté, le juge, les jurés et le bourreau (a minima) doivent être à leurs tours pendus.

[Asthenik]

La probabilité qu'un condamné à perpet soit innocenté avant de crever en prison est supérieure à celle qu'un condamné à mort soit innocenté avant de crever.

Il n'est pas acquis que l'intensité des recherches de nouveaux éléments est égale dans le cas d'un condamné à mort et dans celui d'une personne condamnée à la prison à perpétuité. Ce serait intéressant d'avoir des statistiques là-dessus.

Quoi qu'il en soit, je ne comprends toujours pas comment on peut faire mine d'ignorer les cas rares et nombreux où la culpabilité d'une personne ne fait aucun doute. Qui croit que Francis Heaulme est innocent de l'ensemble des crimes pour lesquels il a été condamné ? Les questions de procédure pénale, de seuil de preuve, etc. c'est très bien et il faut effectivement se les poser pour parfaire le fonctionnement de la justice (et pas que pour les condamnations à mort), mais la peine de mort, c'est aussi et surtout une question de "philosophie" pénale. La question des erreurs judiciaires, c'est fait pour effrayer les gens et leur interdire de penser, mais ça n'est qu'une question technique, pas une question de philosophie du droit.

[Asthenik]

Et donc il n'est pas légitime d'exécuter des innocents. Et donc si un innocent est exécuté, le juge, les jurés et le bourreau (a minima) doivent être à leurs tours pendus.

Je crois que tu dis ça sur le ton de la boutade, mais pour moi, il est évident que la peine de mort doit être assortie de la responsabilité personnelle de ceux qui la prononce (si la certitude doit être absolue, toute erreur est une faute).

[Tramp]

 

 

La question des erreurs judiciaires

 

Cette question ne peut que se poser dans un régime monopolistique quasiment totalement irresponsable.

[Tramp]

Je crois que tu dis ça sur le ton de la boutade, mais pour moi, il est évident que la peine de mort doit être assortie de la responsabilité personnelle de ceux qui la prononce (si la certitude doit être absolue, toute erreur est une faute).

 

J'étais sérieux. Je ne suis pas dans l'absolu opposé à la peine de mort mais en tout cas, je ne pense pas que la justice étatique offre les garanties pour l'utiliser et ensuite, je n'ai pas envie de voir ce pouvoir dans les mains de l'État.

[Johnnieboy]

Bon, pour en finir, on est ici entre personnes qui ne font pas confiance à l'État pour gérer leur argent mais c'est ok de lui filer le droit de tuer des gens. Ce forum est fascinant.

[Brock]

qui d'autre que l'etat ? 

 

ma femme a vu un cas interessant d'immigrants d'europe de l'est (je sais plus ou) qui ont eu un cas de pedophile dans leur communaute.Ils ont debattu de lui mettre des bottes en beton mais finalement ont prefere aller voir un avocat qui a entame une procedure normale.Mais il y ont tout de meme pense...

 

[Asthenik]

Bon, pour en finir, on est ici entre personnes qui ne font pas confiance à l'État pour gérer leur argent mais c'est ok de lui filer le droit de tuer des gens. Ce forum est fascinant.

On ne va pas avoir grand chose à discuter si, pour ne pas être un libéral traître, on doit être dans l'absolu contre tout ce qui se trouve être aujourd'hui sous la responsabilité de l'état. Cette discussion n'a pas lieu dans le cadre d'un projet de loi particulier, mais il est évident que la transcription dans la loi du principe de la peine de mort confrontre à un édifice législatif plus large qui peut interdire toute restranscription fidèle à l'esprit du droit naturel : question de la responsabilité des juges, quelles qualifications des faits, quels délais d'application, quels recours, quelle procédure, etc.

[neuneu2k]

Bon, pour en finir, on est ici entre personnes qui ne font pas confiance à l'État pour gérer leur argent mais c'est ok de lui filer le droit de tuer des gens. Ce forum est fascinant.

Erreur d'amalgamation, est-ce bien les memes personnes qui font les deux ?

Pour ma part, je suis un grand partisan de la mise a mort des criminels, et sans paradoxe aucun totalement opposé à la peine de mort "légale" et déresponsabilisante donnée par l'état.

Quand un souverain physique donnait lui mème la peine, en son nom propre, ça avait peut etre un sens moral, mais dans un régime plus complexe et bureaucratique, ça n'en a plus aucun, la mort est quelque chose de sacré, pas le sujet d'un CERFA.

[Philiber Té]

On aurait dû lancer un sondage avec l'ouverture de ce sujet...