Sarkozy, la défaite du ravioli francais

[Johnathan R. Razorback]

Ca passe, mais on est pas tous d'accord sur ça. Déjà parce que l'impôt c'est le vol et qu'on doit harmoniser sur le moins taxé plutôt que l'inverse.

 

Rien n'interdit de taxer davantage les grands groupes et de baisser la pression fiscale sur les PME. Même si ce n'est peut-être pas ce que le fdg propose, effectivement. Je trouve qu'ils manquent sacrément d'imagination, sauf pour des dépenses nouvelles à l'utilité discutable et au financement inconnu...

 

[Noob]

Le plus simple à mon avis c'est de supprimer l'impôt sur les sociétés.

Que les employés en payent ok, mais pas l'entreprise.

Car c'est toujours l'actionnaire le salarié ou le sous-traitant qui va finir par payer, l'entreprise en tant que telle ce ne sont que des murs.

Et je trouve quand même ça limite du point de vue de l'équité :

Si je suis employé au SMIC dans une boite qui paie 30% d'IS j'ai de ce fait une partie de mon revenu qui est parti en impôt alors peut-être même que j'en suis exempté à titre personnel.

 

En fait l'impôt sur les sociétés c'est surtout un moyen indirect de taxer les personnes à l'étranger qui ne sont pas sous notre juridiction. Je fais payer indirectement l'actionnaire américain ou le fournisseur chinois.

Alors que ni l'un ni l'autre n'ont consommé de service locaux. Là aussi c'est un peu discutable comme principe.

 

Ceci dit toutes les entreprises ne sont pas un pur bénéfice net pour la société, il peut y avoir une raison de taxer certaines activités en cas de pollution importante ou de coût quelconque pour la société.

Mais dans ce cas c'est par une taxe qu'il faut passer, non pas par un impôt qui toucherait même les plus vertueux.

[Zehlaie]

Le plus simple à mon avis c'est de supprimer l'impôt sur les sociétés.

Que les employés en payent ok, mais pas l'entreprise.

Car c'est toujours l'actionnaire le salarié ou le sous-traitant qui va finir par payer, l'entreprise en tant que telle ce ne sont que des murs.

[...]

 

Je viens d'entendre Madelin dire exactement ça dans les experts-BFM. Mais alors avant d'arriver à ne serait-ce que faire entrevoir cette possibilité à l'électeur lambda, un long chemin aura été parcouru... Quoique comme promesse de campagne, envisager une baisse drastique de pression fiscale sur les entreprises est possible, une fois au pouvoir, c'est moins sûr.

 

[Solomos]

Si je suis employé au SMIC dans une boite qui paie 30% d'IS j'ai de ce fait une partie de mon revenu qui est parti en impôt alors peut-être même que j'en suis exempté à titre personnel.

Ca me parait un peu hasardeux comme raisonnement, ou alors je ne le comprend pas bien.

Tu veux dire que s'il n'y avait pas d'IS, ton employeur te paierait davantage ?

Je ne vois pas de lien clair entre un impôt sur les bénéfices et le salaire.

[tout38]

Nein. Y'a pas de moins pire. Ce ne sont pas des humains, les politiques de L'UMP se reproduisent par mitose : ce sont des clones (possiblement dégénérés d'un Chirac ou Sarko populiste).

Et entre Hollande et Meluche, j'aurais aimé Meluche pour :

-aller plus vite dans le mur

-voir son idéal s'effondrer

-montrer que la "vraie" gauche c'est autant la merde que la social-démocratie.

 

+ 1

 

Entre le PS gluant de bons sentiments et faussement modéré et l'extrême-gauche façon Mélenchon, je préfère également le second. Car notre pauvre pays souffre depuis trop longtemps du socialisme et avec des sociaux-démocrates au pouvoir, cette sinistre farce peut encore durer quelques années.

 

En revanche, avec l'autre agité du bocal et sa double rupture avec le capitaliste et le productivisme, les choses iront plus vite. La faillite surviendra rapidement, le peuple grondera et le socialisme sortira d'une telle expérience totalement décrédibilisé!

 

[Rincevent]

Evidemment, on a vu ce que ça a donné quand il était premier ministre, mais on lui reconnaîtra quand même un discours que les autres n'ont pas.

Hint : Bruno Le Maire... Si on veut vraiment choisir, hein.

[Nihiliste frustré]

Ca me parait un peu hasardeux comme raisonnement, ou alors je ne le comprend pas bien.

Tu veux dire que s'il n'y avait pas d'IS, ton employeur te paierait davantage ?

Je ne vois pas de lien clair entre un impôt sur les bénéfices et le salaire.

C'est uniquement une question de rapport de force dans la négociation. Dans un secteur en pénurie de main d'œuvre, toute baisse d'impôt entrainera une augmentation des salaires (que ce soit la TVA ou l'IS). Si c'est des actionnaires qu'il manque, ce seront eux qui profiteront de la baisse. Le phénomène est invisible (particulièrement pour l'électeur lambda) mais fort simple à comprendre : dans la structure de production générale, les négociations futures déplaceront la charge de tout nouvel impôt vers les maillons faibles en terme de pouvoir de négociation. C'est ainsi que les meilleurs footballeurs n'ont pas payé la taxe à 75%, que les propriétaires de logement récupèrent les APL (puisque ça marche bien entendu aussi pour les subventions), etc..

Dans le cas du smicard, il est donc peu probable qu'une baisse de l'IS permette une hausse de salaire : le chômage en France est presque entièrement concentré au niveau du SMIC. Dans le cas du développeur informatique, l'employeur ne récupèrerait pas grand chose une fois les contrats renégociés ou les employés débauchés.

[Tramp]

Quid de la (petite) réforme de la fiscalité proposé par le fdg ?

"Le groupe pétrolier Total a réalisé en 2011 plus de 10 milliards d’euros de bénéfices, distribués pour moitié à

ses actionnaires. Mais il ne verse pas un sou au titre de l’impôt sur les sociétés. C’est la conséquence du «

bénéfice mondial consolidé », une niche fiscale taillée sur mesure pour 5 grands groupes désignés par le

ministre de l’Économie (dont Total, Vivendi et NRJ). Ce dispositif est révélateur des privilèges fiscaux concédés

principalement aux grandes firmes transnationales. Les petites entreprises de moins de 9 salariés sont ainsi

taxées en moyenne à 30 %, là où celles du CAC40 le sont à seulement 8 %. Mais il ne représente qu’une petite

part des 170 milliards d’euros de niches fiscales dont bénéficient chaque année les entreprises au détriment du

budget de l’État." (source: L'humain d'abord).

 

Il faut prendre l'imposition totale et pas seulement l'imposition en France. Il y a 3 ans, j'avais bossé sur les états financiers de Bic et l'Oréal, toutes deux entreprises du CAC40 et le taux d'IS réel était supérieur à 20%.

 

D'ailleurs, un rapport de l'IGAS si je me souviens bien, disait qu'en fait, le taux d'écart n'est pas de l'ordre 8-30% mais on est plus autour du 25 pour les deux.

[Tramp]

Le plus simple à mon avis c'est de supprimer l'impôt sur les sociétés.

Que les employés en payent ok, mais pas l'entreprise.

Car c'est toujours l'actionnaire le salarié ou le sous-traitant qui va finir par payer, l'entreprise en tant que telle ce ne sont que des murs.

Et je trouve quand même ça limite du point de vue de l'équité :

Si je suis employé au SMIC dans une boite qui paie 30% d'IS j'ai de ce fait une partie de mon revenu qui est parti en impôt alors peut-être même que j'en suis exempté à titre personnel.

 

En fait l'impôt sur les sociétés c'est surtout un moyen indirect de taxer les personnes à l'étranger qui ne sont pas sous notre juridiction. Je fais payer indirectement l'actionnaire américain ou le fournisseur chinois.

Alors que ni l'un ni l'autre n'ont consommé de service locaux. Là aussi c'est un peu discutable comme principe.

 

Ceci dit toutes les entreprises ne sont pas un pur bénéfice net pour la société, il peut y avoir une raison de taxer certaines activités en cas de pollution importante ou de coût quelconque pour la société.

Mais dans ce cas c'est par une taxe qu'il faut passer, non pas par un impôt qui toucherait même les plus vertueux.

 

+1 (sauf sur les externalités of course )

 

Soit on taxe les sociétés, soit on taxe les dividendes et gains de capital. On ne devrait pas faire les deux. Et perso, je suis pour que ce soit celui sur les sociétés qu'on fasse sauter. Faut se rappeler que ce qui fait augmenter les salaires, c'est avant tout plus de capital par salarié.

[Hayek's plosive]

Il faut prendre l'imposition totale et pas seulement l'imposition en France. Il y a 3 ans, j'avais bossé sur les états financiers de Bic et l'Oréal, toutes deux entreprises du CAC40 et le taux d'IS réel était supérieur à 20%.

 

BIC est dans le CAC Mid-60, pas dans le 40.

[Tramp]

Ca me parait un peu hasardeux comme raisonnement, ou alors je ne le comprend pas bien.

Tu veux dire que s'il n'y avait pas d'IS, ton employeur te paierait davantage ?

Je ne vois pas de lien clair entre un impôt sur les bénéfices et le salaire.

 

Les salaires sont fonction de la productivité marginale des travailleurs qui est elle-même fonction du capital investit par travailleur. Pourquoi on paie toujours aussi cher une coupe de cheveux aujourd'hui alors que c'est pas bien différent qu'il y a 500 ans ? Parce qu'il y a tellement de demande pour que les travailleurs utilisent le capital des investisseurs que si tu ne payais pas tes 15 euros, ton coiffeur irait se trouver un job ailleurs qui paie ses 15 euros. Baisser l'impôt sur les sociétés incite à investir plus, facilite l'accumulation de capital (vu qu'on ne te pique plus un tiers de tes bénefs) et donc vraisemblablement conduit à plus de capital investi par salarié et donc de meilleurs salaires dans l'entreprise (plus grande productivité) et en dehors.

[Tramp]

BIC est dans le CAC Mid-60, pas dans le 40.

 

Ah au temps pour moi. Enfin quand on sait que Auchan n'est pas coté, c'est idiot de prendre comme référence le CAC40.

[Malky]

Hint : Bruno Le Maire... Si on veut vraiment choisir, hein.

Warum ? Il veut que les augmentations mammaires soient remboursées ?

[Hayek's plosive]

Warum ? Il veut que les augmentations mammaires soient remboursées ?

 

Si c'est pas de la déformation du marché, ca...

[Tramp]

Sinon, c'est quand même osé de dire que Total ne paie pas d'impôts en France quand on sait à quel point le litre d'essence est taxé (ce qui explique notamment les bénéfices ridicules).

[Johnathan R. Razorback]

Sinon, c'est quand même osé de dire que Total ne paie pas d'impôts en France quand on sait à quel point le litre d'essence est taxé (ce qui explique notamment les bénéfices ridicules).

 

Tu es train de me dire que la seule proposition "libérale" du front de gauche cache un énorme fail, si je comprend bien.

Je connais des gens qui vont tirer la tronche quand je leur expliquerais...

[Marlenus]

Tu es train de me dire que la seule proposition "libérale" du front de gauche cache un énorme fail, si je comprend bien.

Je connais des gens qui vont tirer la tronche quand je leur expliquerais...

En général, si tu veux trouver des propositions libérales chez les partis de gauche, vaut mieux chercher du côté sociétal.

La légalisation des drogues, pas exemple.

Mélenchon est plutôt ambivalent dessus, mais une bonne partie de son aile gauche clairement pour la légalisation.

[PABerryer]

Sauf qu'ils le sont pour de mauvaises raisons:

- c'est cool

- c'est progressiste

- cela emmerde les réac

[Tramp]

Ça me semble de bons arguments.

[Johnathan R. Razorback]

Ça me semble de bons arguments.

 

Pas pour moi. Les dégâts sociaux de la drogue en vente libre sont évidents (sur la route !)

[Tramp]

Ce n'est pas si évident notamment à cause de la substitution de l'alcool.

[Hayek's plosive]

Pas pour moi. Les dégâts sociaux de la drogue en vente libre sont évidents (sur la route !)

 

Smells like nonosse spirit.

[Johnathan R. Razorback]

Ce n'est pas si évident notamment à cause de la substitution de l'alcool.

 

Mouai. J'allais dire qu'il n'y a qu'à interdire l'alcool mais je me souviens que ça été un échec cuisant aux USA. Cette réalité est décidemment mal fichue.

 

Enfin si les gens tuent et se tuent par abus d'alcool, la solution n'est pas de dépénalisée l'ivresse. Donc pourquoi légaliser les drogues ?

[Tramp]

Parce que si je veux mourir à 50 ans d'une crise cardiaque c'est mon droit.

Parce que je n'ai pas à être envoyé en prison ni à payer d'amendes si je ne fais de mal à personne.

Parce que de nombreuses drogues sont des produits qui pourraient peut-être avoir d'autres applications que récréatives.

Parce que ça augmente la criminalité, enrichie les mafias et les groupes terroristes.

[Johnathan R. Razorback]

Parce que je n'ai pas à être envoyé en prison ni à payer d'amendes si je ne fais de mal à personne.

 

C'est de la prévention. En empêchant les gens de se droguer tu leur évite de nuire à autrui et d'aller en prison. Et ça évite de payer des impôts pour les y garder.

[Tramp]

Enfermer quelqu'un dans une cage avec des assassins et des violeurs au cas ou il ferait du mal à quelqu'un... T'en as encore de la prévention comme ça ? C'est qui le criminel ? Le kidnappeur ou celui qui aurait peut-être pu, on ne sait jamais, pourquoi pas, faire du mal à quelqu'un ?

 

En mettant des gens en prison par avance on évite de payer des impôts pour les mettre en prison si ils faisaient quelque chose de mal. Ouahoh !

 

Mais en fait, pourquoi tu ne veux pas interdire l'alcool ?

[Johnathan R. Razorback]

Enfermer quelqu'un dans une cage avec des assassins et des violeurs au cas ou il ferait du mal à quelqu'un... T'en as encore de la prévention comme ça ? C'est qui le criminel ? Le kidnappeur ou celui qui aurait peut-être pu, on ne sait jamais, pourquoi pas, faire du mal à quelqu'un ?

 

Le kidnappeur. L'autre n'a rien à faire en prison.

 

Ta comparaison était pernicieuse et vide de sens. Il n'y a aucun rapport entre l'enfermement arbitraire et l'interdiction de vendre une marchandise comme la drogue.

 

Un article intéressant sur le sujet: http://aristidebis.blogspot.fr/2013/12/ne-legalisons-pas-les-drogues.html

[Noob]

Tu es train de me dire que la seule proposition "libérale" du front de gauche cache un énorme fail, si je comprend bien.

Je connais des gens qui vont tirer la tronche quand je leur expliquerais...

On serait surprise et étonnement, vraiment .

Ca me parait un peu hasardeux comme raisonnement, ou alors je ne le comprend pas bien.

Tu veux dire que s'il n'y avait pas d'IS, ton employeur te paierait davantage ?

Je ne vois pas de lien clair entre un impôt sur les bénéfices et le salaire.

C'est toujours pareil une taxe ou un impôt sont payés en fonction de l'élasticité de l'offre ou de la demande.

Si je suis un informaticien génial et que sans moi la boite coule, alors je paie effectivement une bonne partie de l'IS.

Si je suis balayeur dans la même boite, probablement que ça n'aura pas beaucoup d'effet sur mon salaire.

Mais dans un monde normal avec 5%-6% de chômage probablement que la situation du travailleur lambda se situera entre ces deux extrêmes.

 

 

+ 1

 

Entre le PS gluant de bons sentiments et faussement modéré et l'extrême-gauche façon Mélenchon, je préfère également le second. Car notre pauvre pays souffre depuis trop longtemps du socialisme et avec des sociaux-démocrates au pouvoir, cette sinistre farce peut encore durer quelques années.

 

En revanche, avec l'autre agité du bocal et sa double rupture avec le capitaliste et le productivisme, les choses iront plus vite. La faillite surviendra rapidement, le peuple grondera et le socialisme sortira d'une telle expérience totalement décrédibilisé!

 

Rien ne permet de dire que les français sortiraient vaccinés d'une telle expérience, rien ne dit que ça n'aboutira pas à une boucherie. 

Voilà maintenant 15 ans que les chavistes sont au pouvoir au Venezuela alors que le pays s'enfonce toujours plus. Sans compter que les révolutionnaires de ce genre font généralement tout pour que les institutions leurs survivent.

Typiquement les gradés de l'armée se sont véritablement servi dans l'économie. Si un type comme Méluche devait faire pareil pour la France tu pourrais dire adieu à ta France chérie.

 

 

+1 (sauf sur les externalités of course )

 

Soit on taxe les sociétés, soit on taxe les dividendes et gains de capital. On ne devrait pas faire les deux. Et perso, je suis pour que ce soit celui sur les sociétés qu'on fasse sauter. Faut se rappeler que ce qui fait augmenter les salaires, c'est avant tout plus de capital par salarié.

Attention, je parle en théorie pure, évidemment que les taxes et les externalités ça demande une connaissance qui est supposée connue par le taxeur ce qui est loin d'être évident.

[Tramp]

 

Le kidnappeur. L'autre n'a rien à faire en prison.

 

Ta comparaison était pernicieuse et vide de sens. Il n'y a aucun rapport entre l'enfermement arbitraire et l'interdiction de vendre une marchandise comme la drogue.

 

Un article intéressant sur le sujet: http://aristidebis.blogspot.fr/2013/12/ne-legalisons-pas-les-drogues.html

 

Donc les 15% de gens emprisonnés pour des délits liés à la drogue n'y sont pas pour des délits liés à la drogue. LOL.

[Brock]

Tu es train de me dire que la seule proposition "libérale" du front de gauche cache un énorme fail, si je comprend bien.

Je connais des gens qui vont tirer la tronche quand je leur expliquerais...

 

front de gauche ahahah hihi

ohoh