Un avion russe abattu par la Turquie

[José]

Et bien je ne m'en fout pas: imagine un peu le bordel si on se retrouve avec une Syrie sous la coupe de l'EI: ils se retrouveraient avec un accès à la méditerranée, et on s'en foutrait?

 

Ben quoi, c'est pas la Russie qui s'occupe de sauver les fesses à Assad ? 

[Poil à gratter]

Mais puisqu'on te dit qu'on ne  veut pas s'engager contre l'EI là-bas mais ici chez nous. La Syrie est une poudrière et tu veux que la France en rajoute à la merde laissée par tous les Etats de la région, la Russie et les Etats-Unis, franchement géniale ta stratégie. 

1) c'est trop tard, ton chef s'est déjà engagé, et il est allé quémander de l'aide aux USA.

2) dans ce cas pourquoi vouloir mettre des bâtons dans les roues de Russes au lieu de les laisser s'embourber et faire le sale boulot?

[Poil à gratter]

Ben quoi, c'est pas la Russie qui s'occupe de sauver les fesses à Assad ? 

Et oui, et donc pourquoi s'y opposer?

[José]

2) dans ce cas pourquoi vouloir mettre des bâtons dans les roues de Russes au lieu de les laisser s'embourber et faire le sale boulot?

 

On va les laisser faire le sale boulot.

Et on va leur mettre des bâtons dans les roues pour que leur intervention pour  sauver le cul à Assad leur coûte un max et hypothèque toutes leurs autres politiques expansionnistes (Crimée, Ukraine, Caucase, Transnistrie, etc.)

Double bonus.

[Tremendo]

Et bien je ne m'en fout pas: imagine un peu le bordel si on se retrouve avec une Syrie sous la coupe de l'EI: ils se retrouveraient avec un accès à la méditerranée, et on s'en foutrait?

Il y a des Etats dans le coin qui vont calmer le jeu, et qui seraient légitimés à le faire pour leur sécurité. Quand je dis calmer le jeu c'est soit leur rentrer dedans, soit les isoler ou jouer la confrontation intérieure.

Et puis une organisation qui prend le pouvoir ça veut dire échanger le caractère révolutionnaire par un rôle plus calculateur et institutionnel. Après tout c'est ce qu'il s'est passé avec l'Iran par exemple. 

Et puis de toute façon on en a connu d'autres des menaces bien plus grandes pour notre sécurité. Contentons-nous de faire le ménage à domicile.

 

1) c'est trop tard, ton chef s'est déjà engagé, et il est allé quémander de l'aide aux USA.

2) dans ce cas pourquoi vouloir mettre des bâtons dans les roues de Russes au lieu de les laisser s'embourber et faire le sale boulot?

1) Il n'est jamais trop tard. Et tu oublies qu'il va aussi quémander de l'aide à la Russie, mais là le mot "quémander" n'est plus de mise j'imagine puisque ce sont nos frères russes et pas des yankees impérialistes non?

2)Ben non, personne ne leur met des bâtons dans les roues, et c'est bien ça le problème, parce que la géopolitique ne s'arrête pas à la Syrie et Daesh. S'ils échouent en Syrie -ce qui peut probablement se passer-, je m'en réjouirai parce que des lendemains avec une Russie renforcée n'ont jamais aidé dans l'Histoire récente.

[PABerryer]

2° il constitue un pays bidon caliphatesque et génocidaire, et ça on s'en fout ; le monde a bien vécu avec un bloc soviétique, avec une Chine maoïste ; dans le pire des cas Daesh s'étend un peu trop chez les voisins alliés des Occidentaux, et comme te le dira ce chrétien de PAB : on les nuke.

Justement non.

Hitler on a décidé, à tort ou à raison, que pour stopper ses génocides il fallait lui marraver sa gueule militairement.

Pour l'URSS les USA ont toujours considéré que c'était un ennemi et quand ils ont eu l'occasion de le faire tomber ils l'ont fait.

Pour la Chine c'est plus compliqué car on l'a utilisée contre l'URSS. Cela ne veut pas dire qu'il faut s'en foutre (demande à ses voisins).

Franchement non on ne s'en fout pas de ce qui se passe là bas. S'en foutre serait regarder le Tour de France alors qu'un nouveau génocide a lieu. La vraie question est: quelle est la meilleure stratégie pour faire tomber Daesh ? Sinon ce sera je ne me suis pas levé quand ils ont emmené mon voisin maintenant c'est mon tour.

[Tremendo]

Justement non.

Hitler on a décidé, à tort ou à raison, que pour stopper ses génocides il fallait lui marraver sa gueule militairement.

En 39 il n'y avait pas encore de génocide, et la France n'est pas entrée en guerre pour sauver les juifs, sinon elle l'aurait fait dès les premières lois antisémites.

 

Franchement non on ne s'en fout pas de ce qui se passe là bas. S'en foutre serait regarder le Tour de France alors qu'un nouveau génocide a lieu. La vraie question est: quelle est la meilleure stratégie pour faire tomber Daesh ? Sinon ce sera je ne me suis pas levé quand ils ont emmené mon voisin maintenant c'est mon tour.

Personne ne s'en fout de ce qu'il se passe là-bas, mais l'objectif ne devrait pas être de détruire Daesh mais d'empêcher qu'il ne nous nuise chez nous. C'est toute la nuance. Pour empêcher qu'Hitler ne nous nuise il fallait aller jusqu'à Berlin, pas le choix le mec allait jusqu'au bout, là Daesh on doit faire le ménage chez nous et leur plomber leurs financements et leurs réseaux, ça suffira ils sont loin. La géopolitique ne s'est pas arrêtée du jour au lendemain à la question de l'EI, il faut penser à ce qu'il se passe autour et ce qu'il pourrait se passer demain, madame Michu et BFM TV peuvent bien penser cela mais quelqu'un de compétent à la tête d'un Etat doit en être conscient.

[Tramp]

 

 

Hitler on a décidé, à tort ou à raison, que pour stopper ses génocides il fallait lui marraver sa gueule militairement.

 

L'Allemagne Nazie a déclaré la guerre aux autres. Ils ne génocidaient pas tranquillement dans leur coin et puis un jour on a dit "oh ça suffit."

 

 

 

Pour l'URSS les USA ont toujours considéré que c'était un ennemi et quand ils ont eu l'occasion de le faire tomber ils l'ont fait. 

 

Ah oui, quand ça ?

 

 

 

 Sinon ce sera je ne me suis pas levé quand ils ont emmené mon voisin maintenant c'est mon tour. 

 

Ce ne sont pas nos voisins comme l'étaient les Khmers et les Viets. L'intervention Vietnamienne au Cambodge doit être la seule intervention qui a mis fin à un génocide sans avoir été particulièrement menacé. 

[José]

Franchement non on ne s'en fout pas de ce qui se passe là bas. S'en foutre serait regarder le Tour de France alors qu'un nouveau génocide a lieu. La vraie question est: quelle est la meilleure stratégie pour faire tomber Daesh ? Sinon ce sera je ne me suis pas levé quand ils ont emmené mon voisin maintenant c'est mon tour.

 

Si, on s'en fout. On s'en fout de faire tomber Daesh. C'est pas une mission régalienne de l'État. On s'est occupé des talibans, on s'est occupé de Ben Laden, on s'est occupé d'Al Qaeda... c'est fou ce que ça nous a réussi.

Que celui que ça intéresse, qu'il y aille, rejoindre les légions du Christ-Roi pour arrêter un "génocide".

[PABerryer]

On arrivera pas à être d'accord sur ce point.

[José]

Ben non, t'es pas un libéral. 

[Miss Liberty]

C'est qui "on" dans "on s'en fout"? La France? L'Etat français? Les dirigeants? Les Français? Nous?

[ph11]

J'adore aussi le double-discours des poutinophiles français très en vogue sur RMC, BFM TV et même sur ce forum. Quand la Turquie soutient les turkmènes ou que les US soutient les rebelles c'est parce qu'ils sont impérialistes, quand les russes envahissent des parties d'Ukraine et transforme la Syrie en protectorat, on utilise des mots intelligents comme "ils sont cohérents" "c'est leur aire stratégique", "c'est leur allié". etc...

Marrant comme personne ne mentionne que le plus gros contingent d'étrangers chez l'Etat islamique provient de Russie, ce qui démontre que leur politique anti-terroriste vaut tripette pour le moment.

 

Perso, j'ai encore vu des gens sur FB dire que Poutine avait des couilles en bombardant Daesh tout en condamnant les bombardement franco-américains comme de l'impérialisme, source de terrorisme…

[PABerryer]

Ben non, t'es pas un libéral.

Si tu es la mesure tu es le seul de ton espèce sur Terre.

[José]

Fillon souhaite un soutien aux "seules forces au sol qui combattent réellement l'Etat islamique", dont le Hezbollah.

 

C'est beau comme du pragmatisme.

[José]

Ça donne vraiment envie d'écrire une histoire parallèle : comment serait le monde si on s'en était vraiment battu les couilles depuis 15 ans de ce qui se passe chez les muslims ? Quelqu'un peut jurer que la situation ce serait pire qu e celle que l'on connaît aujourd’hui ?

[Tremendo]

Perso, j'ai encore vu des gens sur FB dire que Poutine avait des couilles en bombardant Daesh tout en condamnant les bombardement franco-américains comme de l'impérialisme, source de terrorisme…

C'est exactement ça les éléments de langage des poutinophiles.

Poutine=grosses couilles

USA,occident, France, complot judéo-maçonnique=impérialistes

La vision du monde de ces gens-là tu peux pas test.

[Tremendo]

Fillon souhaite un soutien aux "seules forces au sol qui combattent réellement l'Etat islamique", dont le Hezbollah.

 

C'est beau comme du pragmatisme.

C’est dans ce contexte et avec ce raisonnement empreint de realpolitik

Foutre la merde dans toute une région et armer des gens pas cleans du tout parce que seul compterait Daesh c'est vraiment du sacré pragmatisme

[Jesrad]

J'ai rien suivi. Pourquoi les USA et la France soutiennent les Saoudiens et Qataris, au lieu de s'allier avec la Lybie et l'Iran ?

[Tremendo]

J'ai rien suivi. Pourquoi les USA et la France soutiennent les Saoudiens et Qataris, au lieu de s'allier avec la Lybie et l'Iran ?

Soutenir dans quel sens? On soutient là où il y a de pognon.

Y'a plus de pognon en Libye, c'est même la France qui en donne. Quant à l'Iran, pour quoi faire?

[FabriceM]

Voilà, et on aura une Arabie saoudite bis.

 

Et c'est censé nous rassurer ? De quelle façon ?

[José]

Et c'est censé nous rassurer ? De quelle façon ?

T'as peur de l'Arabie saoudite ?

[José]

Ce ne sont pas nos voisins comme l'étaient les Khmers et les Viets. L'intervention Vietnamienne au Cambodge doit être la seule intervention qui a mis fin à un génocide sans avoir été particulièrement menacé.

Même pas. Les Viets ont dégommé un régime pro-chinois qui les gênait. Ils n'en avaient rien à battre du génocide.

[FabriceM]

T'as peur de l'Arabie saoudite ?

 

Une théocratie assise sur des puits de pétrole, qui persécute sa population, qui diffuse partout à travers le monde une idéologie totalitaire, qui tolère des mécènes du terrorisme, qui arme directement d'autres groupuscules terroristes, qui s'assure une protection militaire par la corruption (de fait) des dirigeants des grandes puissances, et qui accumule de la puissance militaire tout poursuivant ouvertement un projet impérialiste.

 

Mais pourquoi s'en faire ...

[José]

Mais pourquoi s'en faire ...

Depuis plus de 70 ans, ça le fait. Même pas peur.

[Tramp]

Une théocratie assise sur des puits de pétrole, qui persécute sa population, qui diffuse partout à travers le monde une idéologie totalitaire, qui tolère des mécènes du terrorisme, qui arme directement d'autres groupuscules terroristes, qui s'assure une protection militaire par la corruption (de fait) des dirigeants des grandes puissances, et qui accumule de la puissance militaire tout poursuivant ouvertement un projet impérialiste.

 

Mais pourquoi s'en faire ...

 

On en a vu d'autres.

[FabriceM]

Depuis plus de 70 ans, ça le fait.

 

En es-tu vraiment sur ?

http://www.lefigaro.fr/international/2015/02/02/01003-20150202ARTFIG00430-ces-28-pages-qui-menacent-l-axe-washington-riyad.php

[José]

Sinon, avec la dernière intervention de Lavrov, on sent bien que les Russes baissent sérieusement le ton. Même s'ils vont déployer des missiles sol-air en Syrie.

Donc, Molenbeek-Saint-Jean redevient le centre du monde.

[Flashy]

Je ne vois aucun avenir enviable pour la Syrie.

A : Bachar El-Assad rétablit son emprise sur le territoire grâce à l'aide de la Russie, de l'Iran, du Hezbollah. Sa population va-t-elle le soutenir? C'est une guerre civile, la seule victoire militaire me paraît insuffisante. Même s'il ne s'agit pas d'une démocratie, il me paraît difficile de diriger quand 90% du peuple hait profondément son dirigeant (je parle de haine, pas d'apathie, d'insatisfaction ou autre...).

 

B : Bachar El-Assad décède/fuit/n'est plus une option.

B1 : il y a partition du pays entre les forces belligérantes. Massacre à grande échelle des alaouites probable. Oppression des druzes et chrétiens probable également, au vu des forces en présence (islamistes "modérés" et Etat Islamique).

B2 : un des belligérants emporte le morceau (Etat Islamique ou islamistes modérés)

B3 : personne ne prend le dessus. Somalisation probable du pays. Du lol s'ensuit.

 

En tout état de cause, l'Iran et la Russie vont faire la gueule. C'est un camouflet, et cela n'augure rien de bon pour eux. L'Irak risque également de s'inquiéter fortement dans ces hypothèses.

 

Vous voyez d'autres options?

 

 

[José]

Vous voyez d'autres options?

Un cocktail de tout ça. Plus un invité surprise.