Charlie Hebdo passe en mode full racisme

[Brock]

"Anti-Islamisme" ?

 

Antislamisme, les gens qui detestent le slam.

 

 

j'aime bien la question " comment en sommes-nous arrives la"  franchement on se le demande !!

[POE]

Ce qui est d'ailleurs de la connerie à plusieurs niveaux. Déjà il y a peut-être une progression de la population musulmane en Europe, mais les Européens ne sont pas en train de devenir musulmans, et la "culture européenne" n'est pas en train de s'hybrider avec la culture musulmane. A la limite en France il y a eu une hybridation limitée de la culture populaire (mais pas de la culture institutionnelle ou de l'héritage culturelle) avec la culture maghrébine souvent même pas musulmane, mais à part des traditions culinaires et des mots d'argot ça ne va pas loin et ça n'a rien de religieux.

 

Ensuite, il faut m'expliquer le lien entre progression de la population musulmane, radicalisation de l'Islam et terrorisme. Déjà la radicalisation de l'Islam ne vient pas de l'Islam des immigrés présents en Europe mais de Syrie, d'Egypte, d'Arabie Saoudite. Ensuite le terrorisme a l'air quand même beaucoup plus d'un produit dérivé des conflits moyen-orientaux. Par ailleurs les terroristes ne sont en général musulmans que dans les derniers mois de leur vie, et n'appartiennent donc pas à ces factions radicales. On a donc des idéologues radicaux moyen-orientaux qui utilisent des jeunes arabes qui ne sont même pas les plus fervents musulmans.

 

Donc le terrorisme n'est pas directement un produit de l'islamisation, c'est plus compliqué.

 

Du point de vue historique, on peut probablement dire que le terrorisme est un sous-produit de la colonisation et des jeux d'influence occidentaux au Moyen-Orient, mais du point de vue sociologique et idéologique, le salafisme, le développement d'un islam intolérant, me semble un facteur non négligeable et contre lequel il est possible de lutter.

 

[Brock]

l'islamophobie cash commence a passer dans le media de masse.Les ricains ont deja sorti des articles pour expliquer que c'est l'Islam lui meme qui est generateur de bordel.Dans tous les cas la vague de Daesh/Isis+terrorisme ne va pas impacter le monde de la meme facon que dans les 80s.Il s'en vient un backlash massif contre l'Islam, c'est totalement humain, quand partout ou c'est le bordel, en apparence, c'est relie a la presence d'islamistes.Meme si ce n'est pas necessairement le cas.

Il faut y aller pour faire le lien entre le manque de liberalisme en france et la montee de l'islam.C'est inaccessible pour 99% des gens.

 

Il y a aussi le fait que des que la moindre critique qui fait mine de mettre tout le monde dans le meme panier, meme de loin, se fait defoncer, tout les gens qui ont peur d'etre confondus avec de vrais racistes ferment leur gueule, ca donne plus de place aux vrais racistes, et ca radicalise l'expression.

 

[Johnnieboy]

Ce que certains ne comprennent pas, je pense, en lisant ce texte, c'est que lorsqu'un étatiste pointe une population comme source de problèmes voire comme complice d'attentats terroristes, il y a peu de chances pour que les solutions qu'il proposera pour régler ces problèmes ne soient pas liberticides et violentes. C'est cela qui est inquiétant.

Vu le climat actuel, je prends les paris que le voile musulman sera interdit dans la rue d'ici dix ans. Et je ne vois AUCUN obstacle à cela.

Sinon, PABerryer, retourne pleurer sur les méchants qui pensent que tous les prêtres sont des pédophiles alors que c'est même pas vrai et qu'il y en a aussi à l'Education nationale d'abord.

On manquait de fils sur le racisme.

Je ne fais que respecter la nouvelle politique du forum concernant l'actualité.

Quand un athée militant appelle à la fin des religions il n'appelle pas à l'élimination physique de tous les croyants.

Oui, c'est sûr. Historiquement, les athées de combat ont fait preuve de pédagogie.

"Alors, tu vois maintenant que t'es crucifié à la porte de ton église toi aussi, tu vois bien que c'est pas possible que ton Jésus ait pu survivre sur la croix aussi longtemps, non ?"

[Librekom]

Sinon, PABerryer, retourne chialer sur les méchants qui pensent que tous les prêtres sont des pédophiles alors que c'est même pas vrai et qu'il y en a aussi à l'Education nationale d'abord.

restons courtois s'il vous plait merci.

[Johnnieboy]

restons courtois s'il vous plait merci.

Je peux éditer et remplacer le mot "chialer" par "pleurer" et mon message ne sera plus qu'un miroir du sien.

[Mathieu_D]

Oui, c'est sûr. Historiquement, les athées de combat ont fait preuve de pédagogie.

"Alors, tu vois maintenant que t'es crucifié à la porte de ton église toi aussi, tu vois bien que c'est pas possible que ton Jésus ait pu survivre sur la croix aussi longtemps, non ?"

Tu fais référence à quelque chose ayant eu lieu dans quel coin ?

Après c'est vrai que la dérision permanente a peu de chance de convertir un croyant.

[Librekom]

Je peux éditer et remplacer le mot "chialer" par "pleurer" et mon message ne sera plus qu'un miroir du sien.

J'essaie de garder le débat pacifique. Ce topic est mega-glissant, je suis content qu'il ait lieu, mais je tiens a ce qu'il reste pacifique.

Si j'ai éventuellement peut-être oublié de rappeler à l'ordre un message antérieur à celui-ci qui serait plus, ou au moins un peu, "pas courtois", ça n'a aucune importance.

Le tout est que chacun reste courtois.

Débat entre gentlemen au sensibilités différentes.

Comme des grand garçons quoi.

[Cugieran]

+1 Librekom, c'est un sujet sensible. Personne ici n'a envie que ça parte en vrille. Merci à tous

[Johnnieboy]

Tu fais référence à quelque chose ayant eu lieu dans quel coin ?

Après c'est vrai que la dérision permanente a peu de chance de convertir un croyant.

En France, à la Révolution. Et avant que l'on me dise que c'était il y a longtemps, que les gens se sont pacifiés depuis, etc : en Espagne, cette pratique était redevenue à la mode durant la Guerre d'Espagne. On prenant un marteau, des clous, un prêtre et c'était parti. Et vu le peu d'enthousiame à gauche pour reconnaître et condamner ces pratiques, si un jour ces gens redeviennent violents, ça reviendra.

[PABerryer]

Je peux éditer et remplacer le mot "chialer" par "pleurer" et mon message ne sera plus qu'un miroir du sien.

Cela ne vaut pas la peine de parler de ce journal. Quand il fait la une sur le pape nazi protégeant les pedophile c'est de l'humour gras. Quand il attaque l'islam c'est du racisme. 2P2M.

Mise à part rappeler la liberté d'expression et considérer que ce journal de merde ne vaut pas la peine d'être lu je ne vois pas quoi écrire d'autre. Faire un fil sur ce qui a déjà été raconté l'année dernière ne me paraît servir à rien.

[Johnnieboy]

Cela ne vaut pas la peine de parler de ce journal. Quand il fait la une sur le pape nazi protégeant les pedophile c'est de l'humour gras. Quand il attaque l'islam c'est du racisme. 2P2M.

Mise à part rappeler la liberté d'expression et considérer que ce journal de merde ne vaut pas la peine d'être lu je ne vois pas quoi écrire d'autre. Faire un fil sur ce qui a déjà été raconté l'année dernière ne me paraît servir à rien.

J'aimerais bien que tu retrouves l'humour de cet édito. Et, pardonne-moi, mais celui qui fait de la concurrence victimaire, c'est toi. Tu viens sur ce fil pour parler de l'église catholique mais ce n'est pas le sujet, ici. Donc concurrence victimaire + hors-sujet : tu as gagné un bon point.

[Miss Liberty]

Charlie Hebdo sont des enfoirés de première qui soufflent sur les flammes tout en donnant des leçons de morale. Ils sont haineux, ils ne savent pas faire autre chose. Il y a des gens comme ça à toutes les époques, et je suis comme JB, ça me hérisse...

[PABerryer]

J'aimerais bien que tu retrouves l'humour de cet édito. Et, pardonne-moi, mais celui qui fait de la concurrence victimaire, c'est toi. Tu viens sur ce fil pour parler de l'église catholique mais ce n'est pas le sujet, ici. Donc concurrence victimaire + hors-sujet : tu as gagné un bon point.

Qui te dit que je considère ce journal comme drôle ? Tu me sembles encore plus remonté que moi sur le fil concernant l'affaire Barbarin

[POE]

Vu le climat actuel, je prends les paris que le voile musulman sera interdit dans la rue d'ici dix ans. Et je ne vois AUCUN obstacle à cela.

 

 

Je n'aime pas les paris, mais je n'y crois pas. Des obstacles, il y en a de nombreux, l'opinion malgré tout n'y est pas favorable.

 

[Johnnieboy]

Qui te dit que je considère ce journal comme drôle ? Tu me sembles encore plus remonté que moi sur le fil concernant l'affaire Barbarin

Ne fais pas de pirouette. Je n'ai pas dit que leur édito n'était pas drôle. J'ai dit qu'il était dénué d'humour. C'est un constat tout à fait objectif. Mais si tu arrives à trouver une tentative d'humour ou deux dedans, je suis preneur.

[Miss Liberty]

Ceci dit, sur cet édito en particulier, je vais mettre les pieds dans le plat, mais je ne les vois pas haineux. C'est assez plat, peu argumenté et peu détaillé, mais l'idée simple derrière l'article n'est si conne : il est nécessaire de pouvoir critiquer une religion ouvertement sans être taxé de haine contre celle-ci, nécessaire de pouvoir dire que tu trouves ça pesant de voir une fille de sept ans voilée par exemple, sans être immédiatement accusé de vouloir du mal à ses parents. On devrait pouvoir dire à haute voix qu'on s'interroge sur telle ou telle pratique de l'islam sans avoir à se cacher.

Justement parce qu'il y a un monde entre la haine et l'opposition : je suis convaincue que certaines idées véhiculées par l'islam sur la nature humaine sont fausses, voire néfastes, et pourtant je ne hais pas les musulmans. C'est mon droit le plus absolu, le fait que ces idées soient regroupées en religion ne les met pas à l'abri de toute critique ou même mépris. Une opinion est toujours discutable. Je suis également convaincue que certaines idées véhiculées par le communisme sur la nature humaine sont néfastes, je ne cloue pas les communistes aux portes de leur maison.

En conclusion, JB : les haineux existent, Charlie Hebdo en font partie avec pour preuve régulière leurs dessins ou choix éditoriaux, mais on peut critiquer ouvertement l'islam sans être raciste ou islamophobe...

[PABerryer]

Ceci dit, sur cet édito en particulier, je vais mettre les pieds dans le plat, mais je ne les vois pas haineux. C'est assez plat, peu argumenté et peu détaillé, mais l'idée simple derrière l'article n'est si conne : il est nécessaire de pouvoir critiquer une religion ouvertement sans être taxé de haine contre celle-ci, nécessaire de pouvoir dire que tu trouves ça pesant de voir une fille de sept ans voilée par exemple, sans être immédiatement accusé de vouloir du mal à ses parents. On devrait pouvoir dire à haute voix qu'on s'interroge sur telle ou telle pratique de l'islam sans avoir à se cacher.

Justement parce qu'il y a un monde entre la haine et l'opposition : je suis convaincue que certaines idées véhiculées par l'islam sur la nature humaine sont fausses, voire néfastes, et pourtant je ne hais pas les musulmans. C'est mon droit le plus absolu, le fait que ces idées soient regroupées en religion ne les met pas à l'abri de toute critique ou même mépris. Une opinion est toujours discutable. Je suis également convaincue que certaines idées véhiculées par le communisme sur la nature humaine sont néfastes, je ne cloue pas les communistes aux portes de leur maison.

En conclusion, JB : les haineux existent, Charlie Hebdo en font partie avec pour preuve régulière leurs dessins ou choix éditoriaux, mais on peut critiquer ouvertement l'islam sans être raciste ou islamophobe...

Je m'incline devant les propos de Miss Liberty.

[Johnnieboy]

Bah, on va pas faire un débat sur l'islam sur ce fil, il faudrait en ouvrir un. Et puis, on finirait pas vite être ridicules avec le peu de connaissances que nous avons de cette religion. Mais je n'ai pas l'impression que la critique de l'islam soit vérrouillée en France (ou sur ce forum). Ca relève vraiment de la fable puisqu'une ministre a encore dit récemment que les femmes qui portaient le voile étaient comme ces "nègres américains" qui étaient en faveur de l'esclavage.

Par contre, relier le boulanger qui fait pas de sandwich au jambon aux terroristes qui fait se fait sauter dans un aéroport, ça relève plus de la haine que de la bêtise. Il y a clairement une volonté de relier les actions violentes du second à la vie paisible du premier. Et ça, c'est quelque chose d'extrémement dangereux. À chaque fois que ce procédé a été utilisé au cours de l'Histoire, ça s'est mal fini. Quand on essaie de mettre dans la tête des gens que les germes de la violence se retrouvent chez tous les pratiquants d'une religion, chez toute une population et pas que chez les individus se montrant violents, on tombe dans le collectivisme le plus primitif et, je me répète, ça finit souvent mal.

[Hayek's plosive]

TL;DR

Jboy dit qu'il ne faut pas extrapoler tout en extrapolant lui-même sur LHLPSDNH.

[José]

Bon, cette fois, vous n'allez plus pouvoir réfuter ma conviction : Charlie est raciste...

 

Je dirais plutôt xénophobe.

Et intolérant.

[Anton_K]

TL;DR

Jboy dit qu'il ne faut pas extrapoler tout en extrapolant lui-même sur LHLPSDNH.

 

Haha c'est pas faux.

 

Mais je pense qu'on peut clore ce débat donc je vais proposer une synthèse courte :

 

Cet édito ne contient pas de témoignage de haine anti-arabe ou anti-musulman, il est modérément anti-islamique, et dans sa confusion générale il fait un reproche douteux aux musulmans qui ressemble à une accusation de complicité.

 

C'est donc plutôt du caca journalistique à tendance néo-con, une petite fiente médiocre parmi tant d'autres. Maintenant ouvrons le topic sur la journalophobie.

 

[Mathieu_D]

Je dirais plutôt xénophobe.

Et intolérant.

Religiophobe et intolérant oui mais pourquoi xénophobe ? Ils n'ont pas l'air d'être tendres avec les religions du terroir.

[José]

Ils n'ont pas l'air d'être tendres avec les religions du terroir.

 

Ce n'est pas exclusif.

[Miss Liberty]

Par contre, relier le boulanger qui fait pas de sandwich au jambon aux terroristes qui fait se fait sauter dans un aéroport, ça relève plus de la haine que de la bêtise. Il y a clairement une volonté de relier les actions violentes du premier à la vie paisible du second. Et ça, c'est quelque chose d'extrémement dangereux. À chaque fois que ce procédé a été utilisé au cours de l'Histoire, ça s'est mal fini. Quand on essaie de mettre dans la tête des gens que les germes de la violence se retrouvent chez tous les pratiquants d'une religion, chez toute une population et pas que chez les individus se montrant violents, on tombe dans le collectivisme le plus primitif et, je me répète, ça finit souvent mal.

Mais je ne crois pas que ça soit le boulanger qu'ils relient au terrorisme, mais notre indifférence au fait que le boulanger ne fasse pas de jambon. Au sens que comme on n'ose pas dire quand quelque chose nous semble suspect, on laisse passer ce qui le serait vraiment.

L'exemple avec le boulanger est le plus con, en effet. Le mec vend bien ce qu'il veut, tu ne rentres pas dans un restaurant végétarien pour une entrecôte, du moment que les végétariens n'interdisent pas sous peine de mort à leur voisin de vendre de l'entrecôte, je ne vois pas le souci.

[NicolasB]

En France, à la Révolution. Et avant que l'on me dise que c'était il y a longtemps, que les gens se sont pacifiés depuis, etc : en Espagne, cette pratique était redevenue à la mode durant la Guerre d'Espagne. On prenant un marteau, des clous, un prêtre et c'était parti. Et vu le peu d'enthousiame à gauche pour reconnaître et condamner ces pratiques, si un jour ces gens redeviennent violents, ça reviendra.

 

Voilà pourquoi je déteste les gens qui prennent d'autres pour des boucs-émissaires. Mince à la fin, blesser physiquement quelqu'un avec qui nous ne sommes pas d'accord : mais qui peut prôner ce genre de comportement?

[Mathieu_D]

Ce n'est pas exclusif.

Ben xénophobe et autochtonophobe à la fois ça laisse peu de place pour le reste.

[Anton_K]

Mais je ne crois pas que ça soit le boulanger qu'ils relient au terrorisme, mais notre indifférence au fait que le boulanger ne fasse pas de jambon. Au sens que comme on n'ose pas dire quand quelque chose nous semble suspect, on laisse passer ce qui le serait vraiment.

 

C'est vrai que c'est aussi comme ça que je l'avais compris et d'ailleurs je n'avais pas vraiment compris en quoi c'était sensé être relié au terrorisme. Le fait que ceux à qui les pratiques islamiques ne plaisent pas préfèrent se taire tend à accroître le risque d'attentat ? A moins que les attentats les amènent à taire leurs critiques des musulmans (franchement ça a pas l'air d'être le cas pour l'instant)... Aussi inepte que ça puisse paraître j'ai l'impression que l'édito essayait de faire la première affirmation, puisque c'est "ce climat" qui aurait "contribué au terrorisme".

 

Bref on ne voit pas.

[Johnnieboy]

TL;DR

Jboy dit qu'il ne faut pas extrapoler tout en extrapolant lui-même sur LHLPSDNH.

Non, je n'extrapole pas, je ne fais que décrire un processus qui est justifié et encouragé par le corpus socialiste en citant des exemples historiques. Il suffit de suivre cette petite démonstration :

Le socialiste identifie un problème

Les problèmes sont censés être résolus par l'Etat

Pourquoi ? Parce que l'Etat détient le monopole de la violence légitime

Le socialiste, qui considère que les religions et ses pratiquants sont un problème (Marx) use de l'Etat et de la violence pour faire disparaître les religions et leurs pratiques.

Je vous apprends vraiment ça ? Sérieusement ?

[Solomos]

Bah, on va pas faire un débat sur l'islam sur ce fil, il faudrait en ouvrir un. Et puis, on finirait pas vite être ridicules avec le peu de connaissances que nous avons de cette religion. Mais je n'ai pas l'impression que la critique de l'islam soit vérrouillée en France (ou sur ce forum). Ca relève vraiment de la fable puisqu'une ministre a encore dit récemment que les femmes qui portaient le voile étaient comme ces "nègres américains" qui étaient en faveur de l'esclavage.

Elle a dit ça, mais ça a fait un tollé.

C'est ni complètement verrouillé, ni facile.

Ca fait toujours un petit peu scandale, donc habituellemnt les politiques ne s'y risquent pas.

Les écrivains qui s'en branlent genre Houellebecq ou Dantec le font.

Par contre, relier le boulanger qui fait pas de sandwich au jambon aux terroristes qui fait se fait sauter dans un aéroport, ça relève plus de la haine que de la bêtise. Il y a clairement une volonté de relier les actions violentes du premier à la vie paisible du second. Et ça, c'est quelque chose d'extrémement dangereux. À chaque fois que ce procédé a été utilisé au cours de l'Histoire, ça s'est mal fini. Quand on essaie de mettre dans la tête des gens que les germes de la violence se retrouvent chez tous les pratiquants d'une religion, chez toute une population et pas que chez les individus se montrant violents, on tombe dans le collectivisme le plus primitif et, je me répète, ça finit souvent mal.

Ca peut mal finir. Peut-être.

Mais pour l'instant, ce n'est encore que Charlie Hebdo, dont on connaissait déjà le positionnement idéologique.

Donc rien de nouveau, ou presque.

Je pense que l'élément le plus significatif (et potentiellement inquiétant) c'est le ton sérieux de l'article.

Mais sur le fond, c'est rien de plus qu'une critique de l'islam en tant que religion.

Et chez ceux qui ont une vision critique de la religion, on peut trouver l'idée que les interdits alimentaires participent à habituer à obéir à une règle arbitraire, ou je ne sais quoi d'autre.

Ce que je veux juste dire, c'est que ça n'a rien de nouveau. Déjà quand Michel Onfray publiait "traité d'athéologie" il y a plus de 10 ans, je me suis dit "ce gars n'a rien inventé".

Je pense que Charlie Hebdo est représentatif uniquement d'une petite minorité non dangeureuse, donc je ne m'inquiète pas plus que ça.