Aller au contenu

Réchauffement climatique

Jérôme

Messages recommandés

fm06

fm06

Posté
Posté

Je suis d’accord avec Phil sur le fait que l’article en question est très mauvais.

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté

Il a le mérite d'ouvrir la conversation, comme on dit. Visiblement l'environnement et l'énergie sont des thèmes clés pour la nouvelle rédaction. Honnêtement je préfère largement ça aux égarements géopolitiques.

Antoninov

Antoninov

Posté
Posté

 

1 hour ago, GilliB said:

Tu peux proposer un article scientifique correct

Comme l'indique Philiber, ce sera beaucoup d´énergie pour démonter les " arguments" de l´article sur Contrepoints.

Je pense que les commentaires suffisent à faire comprendre que l´article peut être pris avec "de grosses pincettes".

 

1 hour ago, GilliB said:

[...] ta vision libérale de la réponse politique au RCA.

PS ma réponse politique est de s'adapter localement le moment venu, cela sera plus efficace.. mais ce n'est pas le but des écologistes et autres planistes.

Tu peux proposer un article expliquant ta réponse politique libérale.

Ce n´est pas l'objet de l'article de Contrepoints ni du commentaire de Philiber.

Antoninov

Antoninov

Posté
Posté
1 minute ago, Lancelot said:

Il a le mérite d'ouvrir la conversation

Non, ce genre d'article ferme la conversation. Je ne peux pas être pris au sérieux quand je propose des solutions libérales politique aux problèmes liés au changement climatique si on commence par remettre en cause le changement.

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté
38 minutes ago, Antoninov said:

Non, ce genre d'article ferme la conversation.

Pourtant je te vois converser 🤔

Je trouve l'idée d'un article réponse intéressante, y compris pour faire émerger des questions politiques. Par exemple le gros reproche ici si j'ai bien compris c'est "mais on regarde une baisse des émissions en France alors qu'elles augmentent au niveau mondial alors évidemment ça ne veux rien dire". Qu'est-ce que ça implique exactement sur les politiques de décarbonisation au niveau national ?

Philiber Té

Philiber Té

Posté
Posté
il y a une heure, Lancelot a dit :

Pourtant je te vois converser 🤔

Je trouve l'idée d'un article réponse intéressante, y compris pour faire émerger des questions politiques. Par exemple le gros reproche ici si j'ai bien compris c'est "mais on regarde une baisse des émissions en France alors qu'elles augmentent au niveau mondial alors évidemment ça ne veux rien dire". Qu'est-ce que ça implique exactement sur les politiques de décarbonisation au niveau national ?

 

Personnellement, ce que je reproche à cet article, c'est que l'auteur pense avoir démontré que le réchauffement climatique n'est pas d'origine anthropique, en racontant tout simplement n'importe quoi : mensonge (baisse des émissions de CO2), cherry picking (années de sécheresse), publication daubée (Humlum et al. 2013), méconnaissance scientifique (dissolution du CO2, effet de serre, photosynthèse, etc.)...

 

Je peux aussi écrire un article sur l'inanité des politiques d'aide alimentaire car la famine dans le monde n'existe plus puisque j'ai bien mangé ce midi. C'est libéralo-compatible.

 

  • Yea 3
Lancelot

Lancelot

Posté
Posté

Et donc tu peux pleurer là dessus sans fin ici, pour je ne sais trop quelle raison, ou faire quelque chose de concret.

  • Yea 1
  • Nay 2
Marlenus

Marlenus

Posté
Posté

Visiblement l'auteur a un problème pour interpréter des chiffres, même quand c'est son domaine de spécialisation.

 

J'ai vu qu'il était viticulteur à la retraite et qu'il a fait un article sur la crise viticole, je le lis et tombe sur ça:

Quote

Durement touché par une baisse de 32 % de consommation du vin rouge, (93 % des consommateurs préfèrent le vin blanc)

 

Je tique drôlement sur la partie entre parenthèse, chance il y a un lien.

Et le lien dit:

Quote

Le vin blanc est privilégié par 93% des consommateurs

En 2023, le blanc, couleur de vin favorite des Français, gagne 2 points par rapport à l’an passé parmi les consommateurs. Le vin rosé arrive en deuxième position (88% en retrait de 1% par rapport à 2022), et le vin rouge suit (83%, sans changement par rapport à 2022).

 

Et qui vient d'ici:

https://www.sowine.com/barometre/barometre-2023/page-2/

 

 

Cela n'a pas grand chose à voir.

 

 

D'ailleurs ce qui est intéressant c'est que d'autres visiblement ont du mal à lire une étude, exemple les chiffres sont repris ici:

https://fr.statista.com/statistiques/478708/preference-vin-rouge-blanc-france/

Et ils disent:

Quote

Cette année-là 93% des Français déclarait avoir consommé du vin blanc.

 

Ce qui est encore faux vu que la même étude d'où sort ce chiffre de 93% indique que 15% des français ne boivent pas d'alcool.

 

 

 

 

 

Philiber Té

Philiber Té

Posté
Posté
il y a 3 minutes, Lancelot a dit :

Et donc tu peux pleurer là dessus sans fin ici, pour je ne sais trop quelle raison, ou faire quelque chose de concret.

 

Je peux aussi me plaindre ici et faire quelque chose de concret ailleurs, ce n'est pas incompatible.

Ce que je recherche personnellement sur Contrepoints, ce ne sont pas des cours de sciences ou des articles de débunkage de trucs climatosceptiques. Je n'ai pas prévu d'intégrer le bureau éditorial du journal pour empêcher directement que cela n'arrive (ou de publier des bêtises) mais je peux au moins ne pas y contribuer.

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté
8 minutes ago, Philiber Té said:

Je n'ai pas prévu d'intégrer le bureau éditorial du journal

Tu dis ça mais tu m'as l'air d'avoir des idées bien péremptoires sur la politique éditoriale, justement. Comme si tu voulais influencer ce qui est publié ou pas.

  • Yea 1
  • Nay 1
Philiber Té

Philiber Té

Posté
Posté
il y a 16 minutes, Lancelot a dit :

Tu dis ça mais tu m'as l'air d'avoir des idées bien péremptoires sur la politique éditoriale, justement. Comme si tu voulais influencer ce qui est publié ou pas.

 

Oui, cela me parait assez logique lorsque l'on tient à un journal, qu'il continue de publier des articles de qualité et pas des conneries.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a une heure, Philiber Té a dit :

Oui, cela me parait assez logique lorsque l'on tient à un journal, qu'il continue de publier des articles de qualité et pas des conneries.

Quand on tient à un journal associatif, on y contribue (financièrement, ou mieux encore en soumettant des articles). Je ne t'ai jamais vu y publier.

  • Yea 3
  • Nay 2
Philiber Té

Philiber Té

Posté
Posté
il y a 13 minutes, Rincevent a dit :

Quand on tient à un journal associatif, on y contribue (financièrement, ou mieux encore en soumettant des articles). Je ne t'ai jamais vu y publier.

 

A mon sens, je n'ai pas les compétences nécessaires pour écrire des articles autour du libéralisme. Lorsque je publie des choses, c'est à propos de sujets que je maîtrise (et qu'exprimer mon avis me semble pertinent), sur des médias appropriés, etc.

GilliB

GilliB

Posté
Posté
il y a 43 minutes, Philiber Té a dit :

 

A mon sens, je n'ai pas les compétences nécessaires pour écrire des articles autour du libéralisme. Lorsque je publie des choses, c'est à propos de sujets que je maîtrise (et qu'exprimer mon avis me semble pertinent), sur des médias appropriés, etc.

Je crois surtout que ta priorité n'est pas le libéralisme. Toute tes interventions sont pro GIEC, et aucune ne soutient une solution libérale. Je serais complotiste, je penserais que tu fais de l'entrisme... Mais je ne suis pas complotiste :)

  • Huh ? 1
  • Nay 2
Philiber Té

Philiber Té

Posté
Posté
il y a 3 minutes, GilliB a dit :

Je crois surtout que ta priorité n'est pas le libéralisme. Toute tes interventions sont pro GIEC, et aucune ne soutient une solution libérale. Je serais complotiste, je penserais que tu fais de l'entrisme... Mais je ne suis pas complotiste :)

 

Un exemple s'il te plait ? Qu'entends-tu par "pro GIEC" ?

Jensen

Jensen

Posté
Posté

Il y a quand même un problème, pour un journal qui se veut sérieux, à publier des articles qui sont du grand n'importe quoi.

Déjà, on a pas besoin de plus de bullshit sur internet. On se plaint assez des gauchistes qui n'ont aucun problème à mentir vu qu'ils préfèrent leur idéologie à la vérité, ça n'est pas pour faire la même chose.

Ensuite, cela décrédibilise non seulement Contrepoints en général, mais aussi les articles de qualité qui sont publié à côté de ça.

 

Très concrètement:

- j'hésite avant de recommander contrepoints, à cause de ce genre d'articles (ou de l'équivalent dans d'autres domaines)

- je pars personnelement du principe que les articles de Contrepoints sur le RCA sont du bullshit jusqu'à preuve de contraire, et n'importe quelle personne avec un peu d'esprit critique ferait de même. J'aimerais vraiment que ça soit l'inverse, parce que ça n'est pas comme s'il y avait une abondance de source sceptiques (de la théorie ou des solutions) digne de confiance.

 

Quote

En effet, une diminution de 33 % des émissions de CO2 entre 2005 et 2022 n’a aucunement influé sur les températures qui ont continué à augmenter au même rythme que précédemment. De quoi interroger objectivement sur l’origine anthropique du réchauffement.

Sérieusement, WTF?

Quote

Si, selon le schéma précédent, le CO2 se comporte comme la vitre, c’est-à-dire laisse passer les rayons solaires mais empêche la chaleur emmagasinée par la Terre de rayonner vers l’espace, créant le fameux effet de serre, il en va de même pour les nuages (vapeur d’eau) qui représentent 2,31 fois plus de captation.

C'est tout de même con de d'écrire une erreur qu'un élève de 5e attentif n'aurait pas faite, dans une phrase par ailleurs juste (mais dont le fait est sur-interprété).

 

9 minutes ago, GilliB said:
1 hour ago, Philiber Té said:

 

Je crois surtout que ta priorité n'est pas le libéralisme.

Je ne peux par parler pour Philiber Té, mais personnellement la vérité est effectivement une priorité plus haute dans mes valeurs que le libéralisme. En partie parce qu'une idéologie qui ne résiste pas à la vérité ne mérite pas d'exister. J'ai une opinion plus haute du libéralisme que de penser qu'il ait besoin de mentir pour le défendre.

  • Yea 7
Antoninov

Antoninov

Posté
Posté
4 hours ago, Lancelot said:

Pourtant je te vois converser 🤔

Je trouve l'idée d'un article réponse intéressante, y compris pour faire émerger des questions politiques. Par exemple le gros reproche ici si j'ai bien compris c'est "mais on regarde une baisse des émissions en France alors qu'elles augmentent au niveau mondial alors évidemment ça ne veux rien dire". Qu'est-ce que ça implique exactement sur les politiques de décarbonisation au niveau national ?

 

Fais semblant de ne pas comprendre.

Si je converse ici, c'est qu'il y a un tel article, à jeter selon moi, sur Contrepoints, journal dont j'aurais préféré pouvoir me réclamer.

Selon moi, cert article est très dommageable pour l'image des libéraux.

 

4 hours ago, Lancelot said:

Et donc tu peux pleurer là dessus sans fin ici, pour je ne sais trop quelle raison, ou faire quelque chose de concret.

 

4 hours ago, Lancelot said:

Tu dis ça mais tu m'as l'air d'avoir des idées bien péremptoires sur la politique éditoriale, justement. Comme si tu voulais influencer ce qui est publié ou pas.

 

2 hours ago, Rincevent said:

Quand on tient à un journal associatif, on y contribue (financièrement, ou mieux encore en soumettant des articles). Je ne t'ai jamais vu y publier.

 

1 hour ago, GilliB said:

Je crois surtout que ta priorité n'est pas le libéralisme. Toute tes interventions sont pro GIEC, et aucune ne soutient une solution libérale. Je serais complotiste, je penserais que tu fais de l'entrisme... Mais je ne suis pas complotiste :)

 

8 hours ago, GilliB said:

Tu peux proposer un article scientifique correcte et ta vision libérale de la réponse politique au RCA.

PS ma réponse politique est de s'adapter localement le moment venu, cela sera plus efficace.. mais ce n'est pas le but des écologistes et autres planistes.

 

Franchement c' est incroyable. L'article est factuellement n'importe quoi; quelqu'un a le malheur de le faire remarquer et cela devient le procès en libéralisme où on l' accuse d'entrisme, de ne pas contribuer à Contrepoints, etc.

Vous êtes complètement aveuglés par le fait que l' auteur de l'article tape sur les bonnes personnes / la règlementation.

  • Yea 5
Lancelot

Lancelot

Posté
Posté
1 hour ago, Jensen said:

 j'hésite avant de recommander contrepoints, à cause de ce genre d'articles (ou de l'équivalent dans d'autres domaines)

Si réellement c'est un problème alors la solution toute trouvée est celle qui a déjà été pointée : écrire une réponse, alimenter une conversation. Parce que sinon juste se plaindre juste pour se plaindre sans proposer autre chose finalement que de la censure, ça relève du concern trolling et doit être pointé en tant que tel.

 

13 minutes ago, Antoninov said:

Vous êtes complètement aveuglés par le fait que l' auteur de l'article tape sur les bonnes personnes / la règlementation.

C'est d'ailleurs pour ça que la solution que nous proposons pour ceux qui sont choqués est d'écrire une réponse.

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
il y a une heure, Lancelot a dit :

Si réellement c'est un problème alors la solution toute trouvée est celle qui a déjà été pointée : écrire une réponse, alimenter une conversation. Parce que sinon juste se plaindre juste pour se plaindre sans proposer autre chose finalement que de la censure, ça relève du concern trolling et doit être pointé en tant que tel.

 

C'est d'ailleurs pour ça que la solution que nous proposons pour ceux qui sont choqués est d'écrire une réponse.

Exactement. A défaut de quoi, @GilliB me semble avoir exprimé ce que pas mal de gens pensent de Philou.

  • Nay 2
Jensen

Jensen

Posté
Posté
5 hours ago, Lancelot said:

Parce que sinon juste se plaindre juste pour se plaindre sans proposer autre chose finalement que de la censure, ça relève du concern trolling et doit être pointé en tant que tel.

Tu penses vraiment que j'ai la moindre volonté de censurer les articles climatosceptiques? Après ce que j'ai pu écrire sur ce fil?

Et tu penses vraiment que cet article est digne d'être publié?

 

Parce que là j'ai vraiment l'impression que c'est toi qui nous trolle.

 

 

Sinon puisque vous voulez des propositions d'actions: je n'ai pas les compétences pour écrire un article, surtout sur le RCA. La loi de brandolini s'applique aussi à l'expertise, pas qu'à l'énergie. Mais j'ai les compétences pour évaluer de manière poussée les faits portant sur l'informatique (y compris hardware) ou la physique, et faire des vérifications basiques sur le climat, la biologie, la chimie ou la finance. Je ne suis pas le seul. Je pense que les membres du forum offrent une palette d'expertises assez étendue. Donc si la rédaction veut puisser la dedans pour organiser des revue pré-publication, je répondrais présent.

  • Yea 1
cedric.org

cedric.org

Posté
Posté

Quand les articles sont anti-liberaux : c'est une honte, il faut faire quelque chose.

Quand les articles ont une conclusion libérale même s'ils sont faux : je ne vois pas le problème, si t'es pas content tu peux écrire une réponse.

  • Yea 4
  • Post de référence 1
Lexington

Lexington

Posté
Posté

Cet article est démontable par un élève de collège, mais apparemment c'est plus facile de tirer sur le messager comme dit @cedric.org fort justement, puisque, factuellement, ça attaque des gens qui prônent des mesures antilibérales. Ça rappelle à peu près tous les grands débats de ces dernières années... Aurait-il fallu publier des âneries antivax parce que le pass sanitaire est un danger radical ? Ou reprendre le discours Stop the Steal parce que Biden pouvait être pire que Trump ? Il est presque rassurant de voir l'auteur se faire, à juste titre, démolir dans les commentaires.

 

Tout cela est bien dommage alors qu'il y a de bien meilleurs moyens de parler au public fort justement excédé par les abus environnementalistes que cet article très mauvais. J'espère presque qu'il a été publié en connaissance de cause par la nouvelle rédac, sur la base d'un réalignement volontaire et assumé plutôt que "par erreur", sans relecture critique, mais j'avoue douter... Ce serait un choix défendable si assumé, plutôt le choix de la rentabilité financière (ça rapporte en dons) que de la rentabilité des idées (quelle personne indécise va être convaincue ?), mais soit. L'asso a toujours eu ces deux options, avec une vraie difficulté à se positionner de manière univoque.

 

En tout cas le public visé est un public essentiel pour CP et nos idées, un public auquel il faut savoir parler (à peu près tout ce que n'ont pas fait les deux anciens RC) mais en gardant une exigence de qualité et de relecture. Typiquement, ces deux articles du même jour ou du lendemain suffisaient très bien imho (farine bio toxique et facture écologique)

 

Maintenant, 3, 2, 1 avant la reprise de ce papier bon à jeter par un obscur titre de presse dans un article plus ou moins sur commande et mis ensuite en valeur sur Wikipedia, et la transformation de CP en site qui ne parle qu'aux convaincus.

 

Là où je dubite, c'est qu'à ma connaissance le journal est toujours propriété de l'asso, et @Tramp toujours son directeur de publication. Comme membre, on peut m'expliquer pourquoi le journal sort des articles à l'opposé total de ce qui a été voté en AG sur les articles "scientifiques" ?

  • Yea 4
Lancelot

Lancelot

Posté
Posté
6 hours ago, Jensen said:

Tu penses vraiment que j'ai la moindre volonté de censurer les articles climatosceptiques? Après ce que j'ai pu écrire sur ce fil?

Et tu penses vraiment que cet article est digne d'être publié?

Ta seconde ligne répond à la première mais je ne t'accusais pas d'être de mauvaise volonté (note le "finalement" dans ma phrase). Si on va jusqu'au bout de cette logique cet article est retiré avec des excuses, et au prochain article climatosceptique nos bonnes âmes reviendront à la charge en trouvant un autre détail qu'on ne saurait voir et rebelote. Que ceux qui auraient envie d'invoquer la pente glissante réalisent que c'est ce que fait systématiquement philib. De mon côté ma posture est "on ne censure personne de libéral, et pour le reste le débat est ouvert".

 

6 hours ago, Jensen said:

Sinon puisque vous voulez des propositions d'actions: je n'ai pas les compétences pour écrire un article, surtout sur le RCA. La loi de brandolini s'applique aussi à l'expertise, pas qu'à l'énergie. Mais j'ai les compétences pour évaluer de manière poussée les faits portant sur l'informatique (y compris hardware) ou la physique, et faire des vérifications basiques sur le climat, la biologie, la chimie ou la finance. Je ne suis pas le seul. Je pense que les membres du forum offrent une palette d'expertises assez étendue. Donc si la rédaction veut puisser la dedans pour organiser des revue pré-publication, je répondrais présent.

C'est tout à ton honneur.

 

3 hours ago, cedric.org said:

Quand les articles sont anti-liberaux : c'est une honte, il faut faire quelque chose.

Quand les articles ont une conclusion libérale même s'ils sont faux : je ne vois pas le problème, si t'es pas content tu peux écrire une réponse.

This but unironically.

 

2 hours ago, Lexington said:

Aurait-il fallu publier des âneries antivax parce que le pass sanitaire est un danger radical ? Ou reprendre le discours Stop the Steal parce que Biden pouvait être pire que Trump ?

Oui, en plus des articles qui disent le contraire (sinon on aurait pu aussi faire passer à la trappe tes propres articles sur les élections parce que ça ne concerne pas le libéralisme n'est-ce pas ?).

 

2 hours ago, Lexington said:

Maintenant, 3, 2, 1 avant la reprise de ce papier bon à jeter par un obscur titre de presse dans un article plus ou moins sur commande et mis ensuite en valeur sur Wikipedia, et la transformation de CP en site qui ne parle qu'aux convaincus.

Je sais bien que cette perspective te terrifie (pour une raison qui ne m'est pas tout à fait claire j'avoue), mais avoir un débat au sein du journal est aussi une protection, parce que dans ce cas on ne peut pas pointer du doigt Contrepoints pour dire qu'il est d'un bord ou d'un autre.

 

2 hours ago, Lexington said:

Là où je dubite, c'est qu'à ma connaissance le journal est toujours propriété de l'asso, et @Tramp toujours son directeur de publication. Comme membre, on peut m'expliquer pourquoi le journal sort des articles à l'opposé total de ce qui a été voté en AG sur les articles "scientifiques" ?

Parce que ce qui a été voté en AG (et le micromanagement par l'association de manière générale si j'ai bien compris, auquel quelque part cette discussion contribue aussi) a eu les conséquences désastreuses qu'on connaît j'imagine.

  • Yea 1
Lexington

Lexington

Posté
Posté
il y a 26 minutes, Lancelot a dit :

Oui, en plus des articles qui disent le contraire (sinon on aurait pu aussi faire passer à la trappe tes propres articles sur les élections parce que ça ne concerne pas le libéralisme n'est-ce pas ?).

Bien sur. Sur ces sujets merdiques pour nous, le mieux est de ne rien faire plutôt que de dire de la merde et de tenter de rectifier les erreurs a posteriori, ravi de voir qu'on est alignés.

 

il y a 26 minutes, Lancelot a dit :

Avoir un débat au sein du journal est aussi une protection, parce que dans ce cas on ne peut pas pointer du doigt Contrepoints pour dire qu'il est d'un bord ou d'un autre.

Ça se saurait si les journalistes de base faisaient leur métier autrement qu'à charge. Avoir un article 'l'effet de serre est un complot" et un article "luttons libéralement contre le RCA" ne fera évidemment pas du journal "un journal qui n'est pas d'un bord ou de l'autre".  Ca fera un "CP publie n'importe quoi", ce qui sera correct, et "CP publie des articles climatosceptiques", ce qui sera tout aussi correct, en ignorant le reste.

 

A nouveau, ça se défend comme approche de la finalité de CP de faire un média de convaincus sans relecture factuelle, juste idéologique, mais ça doit être assumé, car ça a des incidences fortes (carte de presse, risques judiciaires pour le directeur de publication, on l'a vécu douloureusement, quand on écrit n'importe quoi, légitimité du média, etc.). Ce débat sur la finalité visée n'a jamais été 100% tranché, et cette ambiguïté est dangereuse. On peut refaire le débat une énième fois ici, mais ce qu'il faut surtout c'est avancer sur quelque chose de clair. Et la reprise du projet par une structure différente de l'asso me semble très à même d'apporter cette clarté indispensable, peu importe laquelle. Mais évitons l'ambiguïté.

 

 

il y a 26 minutes, Lancelot a dit :

Parce que ce qui a été voté en AG (et le micromanagement par l'association de manière générale si j'ai bien compris, auquel quelque part cette discussion contribue aussi) a eu les conséquences désastreuses qu'on connaît j'imagine.

 

Si sujet il y a, c'est en AG qu'il se gère, avec une résolution, etc. On est une asso, c'est elle qui décide. Pas un "bah on est pas d'accord donc on fait ce qu'on veut".

 

Et sinon parfaitement aligné sur les dangers du micromanagement. C'est pour ça que je suis de plus en plus convaincu qu'il faut asap isoler CP de l'asso, je l'ai assez dit. 20 personnes en AG une fois par an, ce n'est pas comme ça qu'on gère un projet entrepreneurial comme CP.

Philiber Té

Philiber Té

Posté
Posté
Le 06/05/2024 à 00:44, Rincevent a dit :

Exactement. A défaut de quoi, @GilliB me semble avoir exprimé ce que pas mal de gens pensent de Philou.

 

Qui exactement pense que je fais de l'entrisme chez les libéraux ? Et je n'ai pas eu d'exemple de la part de @GilliB.

Sinon, j'avais commencé à plancher (à la demande générale) sur une réponse à l’article écrit par Armand Paquereau, mais celui-ci a visiblement été retiré de Contrepoints. Histoire que ça n'ait pas servi à rien, et dans l'éventualité où cela pourrait intéresser quelqu'un, voici quelques éléments de réponse :

 

Révélation
  • Sur les émissions de CO2, le graphique de l'article ne concernait que le domaine énergétique de la France. Pour les émissions globales, pas de diminution :
    Global anthropogenic CO2 emissions.
    https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-5/figure-5-5
    De toute manière, le raisonnement de l'auteur passe à côté de l'inertie et de la variabilité interne du système climatique.

 

  • Sur les "écrits anciens" : ce sont des données purement anecdotiques, aucune informations qualitatives ou quantitatives. Ce sont des événements météorologiques en France qui ne disent rien des variations climatiques à l'échelle du continent, de l'hémisphère ou du globe sans davantage de précision (représentativité, etc.).
    Idem, pour le raisonnement de l'auteur qui est un sophisme : si A cause B alors C ne peut pas causer B... parce que ?

 

 

 

  • Sur l'effet de serre, l'auteur a récupéré un schéma dans une présentation de Jean-Yves Grandpeix et Jean-Louis Dufresne mais n'a visiblement pas lu les explications qui l'accompagnaient. Il s'agit d'un modèle dit "à une vitre idéalisée" et comme indiqué dans le document d'origine "ce modèle n'est pas adapté aux milieux très absorbants"... et la suite de la présentation explique pourquoi :
    Effet de serre et CO2
    https://web.lmd.jussieu.fr/~jyg/cethil_2011_jyg.pdf

 

  • Sur les nuages : non, ils ne représentent pas "2,31 fois plus de captation (sic) que le CO2". La contribution des nuages (eau liquide, cristaux de glace, etc.) est d'environ 17%, celle de la vapeur d'eau ~55% et celle du CO2 ~25%. Attention, il s'agit bien de l'effet de serre total, pas du forçage radiatif, etc.

 

 

(Je passe mon tour sur les herbivores, les carnivores et les humains ou sur la pénurie à venir des ressources fossiles...)

 

 

  • Sur sa démonstration “fort sérieuse” de “la quantité de CO2 purifiée (sic) par la photosynthèse des cultures” (enfin surtout du maïs), ça mériterait son lot de critiques... mais pour faire court, la moitié du stockage du carbone dans les forêts se trouve en réalité sous les arbres, dans les sols. Une façon très simple de s'en rendre compte, c'est de regarder par terre lorsqu'on se balade en forêt : les feuilles, l'humus, la terre noire riche en matière organique et donc en carbone !

 

 

  • Yea 5
Jean_Karim

Jean_Karim

Posté
Posté
il y a 44 minutes, Philiber Té a dit :

 

Qui exactement pense que je fais de l'entrisme chez les libéraux ? Et je n'ai pas eu d'exemple de la part de @GilliB.

Sinon, j'avais commencé à plancher (à la demande générale) sur une réponse à l’article écrit par Armand Paquereau, mais celui-ci a visiblement été retiré de Contrepoints. Histoire que ça n'ait pas servi à rien, et dans l'éventualité où cela pourrait intéresser quelqu'un, voici quelques éléments de réponse :

 

  Masquer le contenu
  • Sur les émissions de CO2, le graphique de l'article ne concernait que le domaine énergétique de la France. Pour les émissions globales, pas de diminution :
    Global anthropogenic CO2 emissions.
    https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/figures/chapter-5/figure-5-5
    De toute manière, le raisonnement de l'auteur passe à côté de l'inertie et de la variabilité interne du système climatique.

 

  • Sur les "écrits anciens" : ce sont des données purement anecdotiques, aucune informations qualitatives ou quantitatives. Ce sont des événements météorologiques en France qui ne disent rien des variations climatiques à l'échelle du continent, de l'hémisphère ou du globe sans davantage de précision (représentativité, etc.).
    Idem, pour le raisonnement de l'auteur qui est un sophisme : si A cause B alors C ne peut pas causer B... parce que ?

 

 

 

  • Sur l'effet de serre, l'auteur a récupéré un schéma dans une présentation de Jean-Yves Grandpeix et Jean-Louis Dufresne mais n'a visiblement pas lu les explications qui l'accompagnaient. Il s'agit d'un modèle dit "à une vitre idéalisée" et comme indiqué dans le document d'origine "ce modèle n'est pas adapté aux milieux très absorbants"... et la suite de la présentation explique pourquoi :
    Effet de serre et CO2
    https://web.lmd.jussieu.fr/~jyg/cethil_2011_jyg.pdf

 

  • Sur les nuages : non, ils ne représentent pas "2,31 fois plus de captation (sic) que le CO2". La contribution des nuages (eau liquide, cristaux de glace, etc.) est d'environ 17%, celle de la vapeur d'eau ~55% et celle du CO2 ~25%. Attention, il s'agit bien de l'effet de serre total, pas du forçage radiatif, etc.

 

 

(Je passe mon tour sur les herbivores, les carnivores et les humains ou sur la pénurie à venir des ressources fossiles...)

 

 

  • Sur sa démonstration “fort sérieuse” de “la quantité de CO2 purifiée (sic) par la photosynthèse des cultures” (enfin surtout du maïs), ça mériterait son lot de critiques... mais pour faire court, la moitié du stockage du carbone dans les forêts se trouve en réalité sous les arbres, dans les sols. Une façon très simple de s'en rendre compte, c'est de regarder par terre lorsqu'on se balade en forêt : les feuilles, l'humus, la terre noire riche en matière organique et donc en carbone !

 

 

L'article a été supprimé le lendemain de la conversation ici

 

  • Yea 3
Lancelot

Lancelot

Posté
Posté

Ça m'attriste d'en arriver à penser ça, mais vivement que Contrepoints devienne indépendant de liborg pour qu'on cesse ces conneries. Je ne doute pas que les bonnes âmes trouveront d'autres moyens d'essayer de faire pression mais j'espère que la nouvelle direction saura les traiter avec le respect qu'elles méritent.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...