Macron : ministre, candidat, président... puis oMicron

[Liber Pater]

Y a pas de limite quasiment. Tout ce qui est public en France est privé au moins quelque part dans le monde developpé. Y a meme des domaines où la France donne l’exemple (autoroutes, tribunal de commerce). 

Oui mais que faire des fonctionnaires ? Et des attributions du ministère ?

[Tramp]

il y a 3 minutes, Liber Pater a dit :

il y a 9 minutes, Tramp a dit :

Y a pas de limite quasiment. Tout ce qui est public en France est privé au moins quelque part dans le monde developpé. Y a meme des domaines où la France donne l’exemple (autoroutes, tribunal de commerce). 

Oui mais que faire des fonctionnaires ? Et des attributions du ministère ?

Ceux qui veulent obtiennent un contrat de droit privé dans les nouvelles structures. Les autres vont remplacer des departs à la retraite et on degage les saboteurs pour l’exemple. 
Les ministères n’ont pas d’existence constitutionnelle. Tu redistribues entre l’interieur, Bercy et le premier ministre. 

[Adrian]

Les iles Kerguelen sont largement classées réserve naturelle et de recherche scientifique. Peu de développement économique en perspective.

[PABerryer]

6 mois de traitement hors prime et le droit au chômage.

[Tramp]

il y a 5 minutes, Adrian a dit :

Les iles Kerguelen sont largement classées réserve naturelle et de recherche scientifique. Peu de développement économique en perspective.

Tu déclasses. C’est pas une caracteristique physique. 

[Neomatix]

 

Il y a 2 heures, Tramp a dit :

Le gros ca a beau etre les retraites, ce n’est jamais qu’un tiers. Les aides au logement c’est 16 milliards. RSA : 12 milliards. Les allocations familiales : 20 milliards. Medicament : 20 milliards. Medecins : 25 milliards. 
 

Et il y a un volet recette evident en remettant de la sanité dans la fiscalité francaise. 

Les aides au logement c'est indirectement de la retraite. Idem pour les médocs et les médecins, ce ne sont pas les trentenaires qui bouffent 12% du PIB en soins de santé.

Mais même tout ça cumulé ne suffit pas. Alors que tu baisses les retraites de 30% demain, le déficit est presque entièrement éliminé. Et ce n'est pas du jamais-vu en France, au contraire :

 

 

il y a une heure, Tramp a dit :

Ca fait que 4 milliards + des cessions d’actifs. Mais oui, y a plein de theatres ou l’Opera qui sont des passifs pour la societe qui pourraient devenir des actifs. Même Versailles et le Louvres sont fortement deficitaires.

Tu peux meme avoir le beurre et l’argent du beurre : tu transformes le Louvres, Versailles, Chambord etc en fondation qui possède les murs et les oeuvres et font la partie promotion de la culture et tu crées une societe d’exploitation dont ils sont actionnaires et qui est elle à but lucratif et dont tu vends une partie des parts à la Compagnie des Alpes dont c’est le metier. Tu vends sans vendre. C’est la magie de la flexibilité du privé. 

Des clopinettes.

[Neomatix]

La France est un pays où les retraités ont le taux d'épargne le plus haut de toutes les tranches d'âge, de loin ! Alors que ce taux devrait être négatif. Un non-sens économique total.

 

[Liber Pater]

La France est un pays où les retraités ont le taux d'épargne le plus haut de toutes les tranches d'âge, de loin ! Alors que ce taux devrait être négatif. Un non-sens économique total.
 

On peut globalement baisser les retraites de 25% donc. Si on est à 101%, ça fait qu'à l'arrivée on est à 76% du niveau de vie d'un actif. Dans les faits tu baisses globalement de 25% mais tu maintiens les minimums vieillesse et tout le tintouin, ça remonte à 85-90% soit le niveau des 90, en tapant sur les retraités riches.

Bon le calcul ne prend pas en compte les disparités énormes entre les retraités. Je pense que ceux qui gardent une activité partielle, leurs placements etc augmentent largement la moyenne. À mon avis le retraité median n'épargne pas tant que ça. Mais à ce niveau, c'est du détail.

Autre option, on part sur un système très égalitariste (un peu à la germanique finalement) où on te plafonne ta retraite publique. Avec le minimum et le plafond tu te retrouves à la retraite dans une épure pas dégueu je pense, pour les petits salaires. Reste à préparer sa retraite pour mieux la vivre.

[Tramp]

Baisser les retraites ne reforme pas le pays. Ou alors tu alignes les fonctionnaires à titre retroactif.  Ou bien tu arretes de forcer les gens de cotiser à l’AGIRC ARCO et tu les laisse faire faillite. 
 

Mais si ton projet c’est de dire on va baisser les retraites de 25% et ni les impots, ni la croissance ne changent, c’est meme pas vendable. 
 

[Liber Pater]

Ce n'est pas réformer le pays, mais ça assainit clairement les finances publiques

[Adrian]

L'indexation des retraites sur l'inflation aussi :

 

Citation

Enfin, le coût net du retour fiscalo-social de la mesure, après impôt sur le revenu, serait compris sur trois ans entre 13,6 et 32,9 Md€. Le retour fiscal via l’impôt sur le revenu serait de 17 % ; il résulte de la combinaison de deux effets : d’une part, la mesure bénéficie davantage en montant aux ménages retraités les plus aisés, et d’autre part, la progressivité de l’impôt sur le revenu vient gommer en partie cet effet redistributif.
https://www.institutmontaigne.org/legislatives-2024/ensemble-majorite-presidentielle/reindexer-les-pensions-de-retraites-sur-linflation-2/

 

[Neomatix]

il y a 7 minutes, Liber Pater a dit :

On peut globalement baisser les retraites de 25% donc. Si on est à 101%, ça fait qu'à l'arrivée on est à 76% du niveau de vie d'un actif. Dans les faits tu baisses globalement de 25% mais tu maintiens les minimums vieillesse et tout le tintouin, ça remonte à 85-90% soit le niveau des 90, en tapant sur les retraités riches.

On peut les baisser bien plus que ça. A la retraite, les gens sont censé desépargner (d'où le viager, etc.).

L'actif moyen d'un retraité en France c'est 300k€. Sur 25 ans de retraite en moyenne ça fait 12k€ de désépargne moyenne par an. Donc entre ça et les 6-9k€ d'épargne moyenne annuelle, en théorie tu peux baisser les dépenses de retraite de c. 60% sans affecter le niveau de vie des retraités. Soit 240 milliards d'euros par an d'économies pour l'Etat. Tu effaces entièrement le déficit et il te reste suffisament pour abolir intégralement l'impôt sur le revenu.

 

il y a 7 minutes, Liber Pater a dit :

Bon le calcul ne prend pas en compte les disparités énormes entre les retraités. Je pense que ceux qui gardent une activité partielle, leurs placements etc augmentent largement la moyenne. À mon avis le retraité median n'épargne pas tant que ça. Mais à ce niveau, c'est du détail.

Ah ben oui, c'est une moyenne. Quand on parle d'économiser 150 miyards, faut penser macro.

[Liber Pater]

L'indexation des retraites sur l'inflation aussi :
 

Enfin, le coût net du retour fiscalo-social de la mesure, après impôt sur le revenu, serait compris sur trois ans entre 13,6 et 32,9 Md€. Le retour fiscal via l’impôt sur le revenu serait de 17 % ; il résulte de la combinaison de deux effets : d’une part, la mesure bénéficie davantage en montant aux ménages retraités les plus aisés, et d’autre part, la progressivité de l’impôt sur le revenu vient gommer en partie cet effet redistributif.
https://www.institutmontaigne.org/legislatives-2024/ensemble-majorite-presidentielle/reindexer-les-pensions-de-retraites-sur-linflation-2/

 
On peut indexer sur un panier d'indice qui comprend nourriture, énergie, services et santé, pour 50%. Les autres 50% ne sont pas indexés, le tout est capé à l'inflation. Les prix sont quand-même pris 45% en 20 ans, et si on était à 2% pa comme prévu, on serait à presque 50%.

[Marlenus]

2 minutes ago, Neomatix said:

On peut les baisser bien plus que ça. A la retraite, les gens sont censé desépargner (d'où le viager, etc.).

L'actif moyen d'un retraité en France c'est 300k€. Sur 25 ans de retraite en moyenne ça fait 12k€ de désépargne moyenne par an. Donc entre ça et les 6-9k€ d'épargne moyenne annuelle, en théorie tu peux baisser les dépenses de retraite de c. 60% sans affecter le niveau de vie des retraités. Soit 240 milliards d'euros par an d'économies pour l'Etat. Tu effaces entièrement le déficit et il te reste suffisament pour abolir intégralement l'impôt sur le revenu.

 

Et si tu veux faire ça avec du "En même temps", tu taxes à mort l'héritage. Vu qu'il n'y en aura quasiment plus, on peut faire cette concession aux gauchistes

 

Blague à part, mathématiquement, cela marche.

Politiquement, c'est mort tant que l'on aura pas une vraie crise.

Comme la grecque ou l'argentine.

 

En Grèce, 40% de salaires en moins pour les fonctionnaires et 50% de retraites en moins pour les retraités.

Et cela n'a pas parti en révolution.

 

 

 

 

 

[Liber Pater]

Et si tu veux faire ça avec du "En même temps", tu taxes à mort l'héritage. Vu qu'il n'y en aura quasiment plus, on peut faire cette concession aux gauchistes
 
Blague à part, mathématiquement, cela marche.
Politiquement, c'est mort tant que l'on aura pas une vraie crise.
Comme la grecque ou l'argentine.
 
En Grèce, 40% de salaires en moins pour les fonctionnaires et 50% de retraites en moins pour les retraités.
Et cela n'a pas parti en révolution.
 
 
 
 
 

Je pense que les salaires des fonctionnaires grecs étaient bien plus élevés que la moyenne du privé à l'époque. Si tu baisses les salaires des fonctionnaires des 40% aujourd'hui, tu vas en avoir pas mal en dessous des minimas

[Marlenus]

3 minutes ago, Liber Pater said:

12 minutes ago, Marlenus said:

Et si tu veux faire ça avec du "En même temps", tu taxes à mort l'héritage. Vu qu'il n'y en aura quasiment plus, on peut faire cette concession aux gauchistes
 
Blague à part, mathématiquement, cela marche.
Politiquement, c'est mort tant que l'on aura pas une vraie crise.
Comme la grecque ou l'argentine.
 
En Grèce, 40% de salaires en moins pour les fonctionnaires et 50% de retraites en moins pour les retraités.
Et cela n'a pas parti en révolution.
 
 
 
 
 

Je pense que les salaires des fonctionnaires grecs étaient bien plus élevés que la moyenne du privé à l'époque. Si tu baisses les salaires des fonctionnaires des 40% aujourd'hui, tu vas en avoir pas mal en dessous des minimas

Idem pour les retraites, mais c'était pour dire que réduire drastiquement les dépenses dans ces domaines, cela peut se faire.

Normalement pas la peine de faire -40% pour les fonctionnaires et -50% pour les retraités.

 

 

[Mathieu_D]

4 hours ago, Liber Pater said:

On peut privatiser des ministères et des administrations ? Une petite loi pour privatiser le ministère de la culture et changer le statut des fonctionnaires en contrats de droit privé, et on les laisse trouver leurs sources de revenus.

Il faudra sortir le popcorn rapidement entre-temps. Ça risque de partir rapidement en sucette

Privatiser quoi ? Il y a plein de "services" qui doivent juste être bennés. Leurs missions disparaitront et ce sera très bien.

 

2 hours ago, Neomatix said:

La France est un pays où les retraités ont le taux d'épargne le plus haut de toutes les tranches d'âge, de loin ! Alors que ce taux devrait être négatif. Un non-sens économique total.

 

Pas tout à fait, les retraités n'ont plus de dépenses de crédit immo.

[Neomatix]

il y a 45 minutes, Mathieu_D a dit :

Pas tout à fait, les retraités n'ont plus de dépenses de crédit immo.

Les revenus et la consommation comprennent les loyers imputés (loyers qu'un propriétaire occupant se paierait à lui-même).

[Marlenus]

Just now, Neomatix said:

Les revenus et la consommation comprennent les loyers imputés (loyers qu'un propriétaire occupant se paierait à lui-même).

Le truc que certains voudraient voir ajouter à tes revenus...

[Prouic]

Il y a 4 heures, Neomatix a dit :

O

L'actif moyen d'un retraité en France c'est 300k€. Sur 25 ans de retraite en moyenne ça fait 12k€ de désépargne moyenne par an.

 

 

tu veux dire 22k ?

 

(avec interet , pas 'interet', ici 5% soit le gain de n'importe quel conseiller financier)

(et ce en faisant grace de rappeler qu'on n'arrete pas l'epargne, on la met puis on consomme, ce qui ajoute toujours les itneret de l 'epargne non retirée , et donc on peut compter sur 22k + 8 k + 5% de 8 k , soit 31k /12 = 2583€ =  un salaire net median fr ...)

[Lameador]

A court terme, ca me désole mais une approche canadienne de la médecine, et du droit à une mort digne semble le seul expédient budgétaire un peu viable et marketable.

 

En mode plus ambitieux, pour maîtriser le budget retraites, on pourrait aussi réintroduire les cigarettes dans l'espace public.

 

En attendant les sources de protéines vertes nommées Soylent.

[Prouic]

Il y a 2 heures, Mathieu_D a dit :

Pas tout à fait, les retraités n'ont plus de dépenses de crédit immo.

PARDON ?

[Mathieu_D]

Just now, Prouic said:

PARDON ?

Tu épargnes plus quand tu as fini de payer ta résidence principale. (Ce qui est plus le cas des retraités en moyenne que des jeunes.)

[Prouic]

NOn mais le pardon c 'est dans le sens: les vieux de France ont PAS fini de payer leur résidence principale.

Alors actuellement, je pense qu'il y a plus de couples qu'avant en capacité de devenir proprietare, et pourtant il y a que 60% de proprietaire. Et j'ai pas dis de proprietaire avec crédit finis.

Donc a mon avis si t'as 40% des retraités qui ont leur residence payée a echéance actuellement  C'EST BEAU.  Faut pas confondre la carto et le territoire , le modèle dont on parle ici c'est pour des gens qui ont eu la presence d'esprit de stabilisr leur vie, soit une personne sur 5 max en France IMHO.

[Lancelot]

5 hours ago, Neomatix said:

Alors que ce taux devrait être négatif.

 

5 hours ago, Neomatix said:

A la retraite, les gens sont censé desépargner (d'où le viager, etc.).

Pourquoi ? Les vieux que je connais ils gardent un pécule de côté au cas où ils auraient soudain besoin de dépenser beaucoup (genre pour un problème de santé, hypothèse pas complètement débile pour des vieux) et ce dont ils pensent qu'ils peuvent se passer ils le donnent aux générations suivantes (mais c'est la merde parce qu'évidemment on n'est pas dans un pays où on peut donner en paix, en particulier après sa mort).

[Prouic]

un Couple qui a 300k de coté par personne et une maison disons honnête ( 300k soit ... pas dans le top 25 des villes fr)

Il faut :

- qu'ils épargnent , à 2 conjoints,  166€ par mois dès 24 ans. (pour arriver a 64 avec 40 ans, j'allais pas simuler plus complexe   )

- achète une maison a 1550€/ mois a 29 ans, sur 25 ans, soit  *3/2 = 2325€ net avant 30 ans pour les deux conjoints.

- qu'ils augmentent leur épargne de 15€par mois tous les ans., soit 5 à 10% de leur augmentation annuelle s'ils sont standard.

- qu'il trouvent 5% continus d'interêt sur 40 ans.

- et qu'ils switchent les 1550€/ mois dans l'epargne d_s la fin du crédit.

- ... qu'ils divorcent pas 😛

Et la pouf "magie": une maison à 300k et 600k d'epargne.

Comment je vois ce cheptel :Un retraité sur 10 aujourd'hui au max

 

Reste à compter sur les héritages à 60 ans héhé

 

 

 

[fm06]

Les retraités doivent aussi prévoir de financer la logistique inévitable si leur santé se dégrade et qu’ils perdent tout ou partie de leur autonomie.

[Tramp]

il y a 26 minutes, Lancelot a dit :

 

Pourquoi ? Les vieux que je connais ils gardent un pécule de côté au cas où ils auraient soudain besoin de dépenser beaucoup (genre pour un problème de santé, hypothèse pas complètement débile pour des vieux) et ce dont ils pensent qu'ils peuvent se passer ils le donnent aux générations suivantes (mais c'est la merde parce qu'évidemment on n'est pas dans un pays où on peut donner en paix, en particulier après sa mort).

Si tu n’as pas une retraite publique, tu dois piocher dans ton epargne pour vivre. À moins d’avoir epargné assez pour vivre des seuls revenus de celle-ci. 

[Marlenus]

12 hours ago, fm06 said:

Les retraités doivent aussi prévoir de financer la logistique inévitable si leur santé se dégrade et qu’ils perdent tout ou partie de leur autonomie.

Clairement c'est un des arguments que me donnent les personnes à la retraites qui épargnent.

 

Devoir sortir 3k€/mois pour aller en EHPAD (plus tout ce que tu dois payer en plus de ça), cela pousse à continuer à épargner à la retraite.

 

[Bézoukhov]

Il y a 3 heures, fm06 a dit :

Les retraités doivent aussi prévoir de financer la logistique inévitable si leur santé se dégrade et qu’ils perdent tout ou partie de leur autonomie.

C’est une bonne partie du problème. Une génération a bénéficié d’un temps de travail faible, de retraites précoces en en bonne santé, de rendement extrêmement élevés sur la retraite et d’une couverture de la dépendance assez bonne.

 

Ça n’existera plus. Simplement parce que 30 ans de retraite correcte, plus dépendance, plus toute fin de vie, ça doit coûter dans les 1.5 million d’euros.

 

Faut le passer par perte et profits. Ce système est en train de se demanteler mécaniquement pour les générations qui suivent.

 

Faut réussir à réduire le trou en augmentant la productivité. C’est à dire principalement arrêter de subventionner les trucs improductifs. Bon, le problème c’est que ça risque de mettre une palanquée de monde au chomdu @Tramp, et c’est pour ça que l’équation me semble difficilement soluble parce que lesdits gens sont inemployables en dehors de l’usine qui n’existe plus.