Port d'arme autorisé sur les campus du Colorado

[Marlenus]

Vous opposez souvent assurance avec risque. L'assurance indemnise, ok, mais une fois que t'es mort, ça te fait une belle jambe.

Le problème du permis c'est que tu laisses à l'état décider qui a le droit et qui a pas le droit.

Si il t'a dans le pif, boum dans ta tronche.

Maintenant comme on l'a déjà dit.

Un type qui veut tirer il aura une arme, permis ou pas permis.

Il y a quasiment 1 millions de conducteurs sans permis en France.

[Anne.Eliott]

C'est là ce qui me bloque. je suis pas très logique comme femme…

-D'un coté, je suis pour un certificat pour porter une arme

-De l'autre je suis contre de laisser cela à l'état.

La seule solution que je vois, c'est de privatiser un maximum de lieux et de laisser au propriétaire le droit d'autoriser, d'interdire ou d'exiger le permis de son choix pour avoir le droit à une arme sur sa propriété.

[Marlenus]

C'est là ce qui me bloque. je suis pas très logique comme femme…

-D'un coté, je suis pour un certificat pour porter une arme

-De l'autre je suis contre de laisser cela à l'état.

La seule solution que je vois, c'est de privatiser un maximum de lieux et de laisser au propriétaire le droit d'autoriser, d'interdire ou d'exiger le permis de son choix pour avoir le droit à une arme sur sa propriété.

Ben avoir une assurance, c'est comme avoir un permis…

[ikichi]

La seule solution que je vois, c'est de privatiser un maximum de lieux et de laisser au propriétaire le droit d'autoriser, d'interdire ou d'exiger le permis de son choix pour avoir le droit à une arme sur sa propriété.

Je suis d'accord et c'est la solution la plus réaliste.

Mais je sais pas pourquoi j'ai l'impression qu'il y a une atteinte au droit de légitime défense. Si on a une arme qu'on est pas sensé avoir sur la propriété de quelqu'un et qu'il y a une fusillade, il a toujours le droit de s'opposer au fait que je l'utilise en tant que propriétaire ?

[WBell]

[…]

J'ai un doute concernant la faisabilité de ce genre de choses. Des dizaines de groupes terroristes bien plus organisés, équipés et fanatisés rêvent de ce genre de choses et pas un n'a réussi avec pourtant un effectif prêt à mourir pour la cause… Après je me trompe peut être… Mais je pense qu'en pareil cas:

- Les preneurs d'otages n'en sortiraient pas vivants. Bon la mentalité américaine est différente mais un ami policier m'avait dit à New York que dans le cas d'une prise d'otage, il valait mieux un preneur d'otages mort que vivant quite à l'abattre si il tentait de se rendre en prétextant qu'il était dangereux. Lorsque tu prends des otages, il ne faut pas t'attendre à la moindre pitié de la part de la populace.

[…]

On avait déjà eu cette réflexion avec Chitah sur un autre fil, mais un criminel, même fanatique, ça reste bas de plafond. Si le gars est assez bon pour doubler les forces de polices et les forces de sécurité dans le cadre de ses activités illégales, alors il est assez bon pour se faire payer ça très cher dans le cadre d'une activité légale, avec zéro risque de chaise électrique à la fin de l'aventure. L'arbitrage est vite fait.

[Nofreedom]

Ben avoir une assurance, c'est comme avoir un permis…

Je suis un peu dubitatif. Une assurance pourrait en effet exiger une formation de la part de ses clients, mais j'ai quand même quelques doutes sur la pertinence de cette solution. Je comprends bien le problème d'un examen étatique, mais pour moi, la solution serait: pas de passe-droit, l'examen de port d'arme serait le même pour la police, la gendarmerie, les policiers municipaux, les transporteurs de fond, et n'importe quel civil.

L'état aurait du mal à mettre des bâtons dans les roues des civils, vu que ça le priverait d'une grande partie des autres (dont il ne peut pas se passer)…

C'est bien ça que je reproche à l’état actuellement: même si on est mieux formé que ses policiers, on n'a aucun moyen, en pratique, d'accéder à un permis de port d'arme… Sous le simple prétexte que nous n'en aurions pas "besoin".

Ce n'est pas à l'Etat de fixer mes "besoins". Je peux éventuellement comprendre que la société fixe un niveau à obtenir pour accéder à un objet qui peut s'avérer très dangereux (voiture, arme…), mais il doit respecter ses propres règles. Si un flic municipal bedonnant qui a tiré 10 cartouches dans sa vie peut porter un 38 spécial, je ne peux pas supporter que l'Etat ne m'accorde pas ce droit alors que j'ai 100 fois plus d'expérience que ce cerbère étatique.

[Calembredaine]

Ben avoir une assurance, c'est comme avoir un permis…

[Lancelot]

Mais je sais pas pourquoi j'ai l'impression qu'il y a une atteinte au droit de légitime défense. Si on a une arme qu'on est pas sensé avoir sur la propriété de quelqu'un et qu'il y a une fusillade, il a toujours le droit de s'opposer au fait que je l'utilise en tant que propriétaire ?

Si c'est une situation de vie ou de mort, je ne pense pas qu'on ait le loisir de demander une dérogation au propriétaire de l'endroit. Après coup il pourra décider de porter plainte (ce qui est après tout son droit) pour se faire indemniser (le coût de l'indemnité sera alors pris en compte par l'assurance). Si ça arrive devant un tribunal, j'imagine que la fusillade sera une circonstance atténuante.

Je comprends bien le problème d'un examen étatique, mais pour moi, la solution serait : pas de passe-droit, l'examen de port d'arme serait le même pour la police, la gendarmerie, les policiers municipaux, les transporteurs de fond, et n'importe quel civil.

L'état aurait du mal à mettre des bâtons dans les roues des civils, vu que ça le priverait d'une grande partie des autres (dont il ne peut pas se passer)…

Bref, la solution serait que l'état soit compétent et honnête ? C'est mal barré…

[lokir]

Perso je suis pour un système d'assurance plutôt que de permis.

Après faut juste trouver l'assurance qui accepte de te couvrir.

Je vois pas très bien en quoi une assurance permettrait de limiter l'accès au ports d’arme à ceux qui ne doivent pas l'avoir. Je comprend pas la logique. Peux-tu développer ton raisonnement?

la solution serait: pas de passe-droit, l'examen de port d'arme serait le même pour la police, la gendarmerie, les policiers municipaux, les transporteurs de fond, et n'importe quel civil.

L'état aurait du mal à mettre des bâtons dans les roues des civils, vu que ça le priverait d'une grande partie des autres (dont il ne peut pas se passer)…

+1

[eclipse]

C'est bien ça que je reproche à l’état actuellement: même si on est mieux formé que ses policiers, on n'a aucun moyen, en pratique, d'accéder à un permis de port d'arme… Sous le simple prétexte que nous n'en aurions pas "besoin".

Ce n'est pas à l'Etat de fixer mes "besoins". Je peux éventuellement comprendre que la société fixe un niveau à obtenir pour accéder à un objet qui peut s'avérer très dangereux (voiture, arme…), mais il doit respecter ses propres règles. Si un flic municipal bedonnant qui a tiré 10 cartouches dans sa vie peut porter un 38 spécial, je ne peux pas supporter que l'Etat ne m'accorde pas ce droit alors que j'ai 100 fois plus d'expérience que ce cerbère étatique.

IIRC, les flics n'ont l'obligation de se rendre qu'une fois par an sur un stand de tir. Les plus conscencieux s'entrainent indépendamment, avec leurs deniers. Certains municipaux de villes riches sont probablement mieux entrâinés.

[Librekom]

Dde toute façon c'est déjà le cas, ni le libéralisme, ni le socialisme ne peuvent efficacement émpécher qui ce soit de posserder une arme et de s'en servir, c'est comme ça, c'est la vie, on ne peut rien y faire à part l'accepter.

[Marlenus]

Je vois pas très bien en quoi une assurance permettrait de limiter l'accès au ports d’arme à ceux qui ne doivent pas l'avoir. Je comprend pas la logique. Peux-tu développer ton raisonnement?

Bonjour monsieur l'assureur.

Je suis suivit pour un traitement psychiatrique car je suis un gros parano et je crois que tout le monde veut me tuer.

Voudriez vous m'assurer pour le port d'une kalachnikov?

[lokir]

Bonjour monsieur l'assureur.

Je suis suivit pour un traitement psychiatrique car je suis un gros parano et je crois que tout le monde veut me tuer.

Voudriez vous m'assurer pour le port d'une kalachnikov?

On peut pas obliger les gens à s'assurer. c'est leur problème si ils préviennent pas financièrement les risques.

[Marlenus]

On peut pas obliger les gens à s'assurer. c'est leur problème si ils préviennent pas financièrement les risques.

Oui comme on ne peut forcer les gens à s'assurer pour conduire. C'est leur problème si ils ont des accidents.

Edit:

Ah tiens on viens me dire que si, on peut.

[lokir]

Oui comme on ne peut forcer unles gens à passer leur permis de conduire. C'est leur problème si ils ont des accidents.

Le permis de conduire c'est aussi pour éviter que les gens soient dangereux en conduisant.

L'assurance n'est là que pour apporter une compensation financière en cas de problème.

[Marlenus]

Le permis de conduire c'est aussi pour éviter que les gens soient dangereux en conduisant.

Non.

Le permis de conduire quasiment personne ayant 10ans de conduite n'est capable de le réussir en france.

En moyenne on fait entre 10 et 14 fautes alors qu'il en faudrait que 5.

Le permis ne sert qu'à engraisser les écoles de conduites et les inpecteurs.

De nombreuses études le montre.

Mais ce mettre ces gens à dos, reviendrait trop cher en terme électoral, donc on continue.

[Lancelot]

Le permis de conduire quasiment personne ayant 10ans de conduite n'est capable de le réussir en france.

En moyenne on fait entre 10 et 14 fautes alors qu'il en faudrait que 5.

Non non, ça c'est juste le code. Le truc que tu passe pour avoir le droit de prendre des (tas de) leçons avec un moniteur. Une fois le moniteur satisfait, tu as le droit éventuellement de te présenter à l'épreuve proprement dite du permis devant un inspecteur qui, avec de la chance (et c'est vraiment de ça qu'il s'agit, on peut se faire recaler avec pour ainsi dire aucune explication) daignera te filer le papier rose.

Si tu échoues au permis, retour à la case "leçons grassement payées avec un moniteur" voire, après plusieurs tentatives, à la case "code".

Peu de gens réalisent à quel point ce qui se passe dans les auto-écoles est scandaleux. Les gens y envoient leurs gamins et ne se posent pas de question (et lesdits gamins sont trop jeunes pour se plaindre ou se rendre compte qu'on se fout de leur gueule).

[lokir]

Non.

Le permis de conduire quasiment personne ayant 10ans de conduite n'est capable de le réussir en france.

En moyenne on fait entre 10 et 14 fautes alors qu'il en faudrait que 5.

Le permis ne sert qu'à engraisser les écoles de conduites et les inpecteurs.

De nombreuses études le montre.

Mais ce mettre ces gens à dos, reviendrait trop cher en terme électoral, donc on continue.

Là tu décris le permis de conduire tel qu'il se déroule ne France en ce moment. C'est vrai que c'est une véritable arnaque bonne à pomper du fric et qu'on obtiens (comme le dit Lancelot) que grâce à la chance. Mais en THéORIE, le permis de conduire à pour but d’empêcher les gens dangereux de conduire.

[Marlenus]

Là tu décris le permis de conduire tel qu'il se déroule ne France en ce moment. C'est vrai que c'est une véritable arnaque bonne à pomper du fric et qu'on obtiens (comme le dit Lancelot) que grâce à la chance. Mais en THéORIE, le permis de conduire à pour but d’empêcher les gens dangereux de conduire.

Le fait qu'il ne serve à rien montre que l'on peut s'en passer.

[lokir]

Le fait qu'il ne serve à rien montre que l'on peut s'en passer.

C'est pas parce qu'il est mal foutue qu'il est totalement inefficace. Il y a beaucoup moins de morts sur les route que dans les années soixante où l'obtention du permis était bien plus aisée. Certes, il y a d'autres facteurs comme la prévention (parait-il) ou encore ces radars pompe-frics mais je pense que la hausse du niveau d'exigence y joue.

[jabial]

Là tu décris le permis de conduire tel qu'il se déroule ne France en ce moment. C'est vrai que c'est une véritable arnaque bonne à pomper du fric et qu'on obtiens (comme le dit Lancelot) que grâce à la chance. Mais en THéORIE, le permis de conduire à pour but d’empêcher les gens dangereux de conduire.

Là tu décris le communisme tel qu'il se déroule en URSS en 1936. C'est vrai que c'est une véritable arnaque bonne à pomper du pouvoir et que les syndicats sont interdits et la grève passible de goulag. Mais en théorie, le communisme a pour but d'empêcher les plus gros abus sur les ouvriers.

Si ça ne marche pas en pratique, c'est qu'il y a un problème avec la théorie. Le permis de conduire ça n'a aucun sens. L'examen de code au moins c'est objectif et rationnel ; l'examen de conduite est subjectif et à la tête du client. Et pour couronner le tout, on m'avait proposé de l'acheter. Alors bon, hein, ça va.

Qu'on colle déjà un radar sur chaque feu rouge. Si on punissait les gens qui brûlent les feux rouges à tous les coups, comme ça se fait au centre de Londres si je ne me trompe, on se débarrasserait déjà de 90% des accidents en milieu urbain.

[Tremendo]

Bonjour monsieur l'assureur.

Je suis suivit pour un traitement psychiatrique car je suis un gros parano et je crois que tout le monde veut me tuer.

Voudriez vous m'assurer pour le port d'une kalachnikov?

Non.

Le permis de conduire quasiment personne ayant 10ans de conduite n'est capable de le réussir en france.

En moyenne on fait entre 10 et 14 fautes alors qu'il en faudrait que 5.

Le permis ne sert qu'à engraisser les écoles de conduites et les inpecteurs.

De nombreuses études le montre.

Mais ce mettre ces gens à dos, reviendrait trop cher en terme électoral, donc on continue.

+1000

C'est pas parce qu'il est mal foutue qu'il est totalement inefficace. Il y a beaucoup moins de morts sur les route que dans les années soixante où l'obtention du permis était bien plus aisée. Certes, il y a d'autres facteurs comme la prévention (parait-il) ou encore ces radars pompe-frics mais je pense que la hausse du niveau d'exigence y joue.

On peut essayer de savoir à partir de quand le nombre de morts a baissé et donc voir quels facteurs ont joué le plus. Il est prouvé que le nombre de morts sur les routes n'a pas cessé de diminuer et ce même avant toutes les politiques de répression et le durcissement du permis de conduire.

On peut rendre obligatoire l'assurance sur sa bagnole, c'est faisable, ensuite les assurances feront ce qu'elels veulent, mais obliger à avoir une assurance contre les armes ça ma parait inutile, il y a déjà l'assurance-vie et tutti quanti.

[neuneu2k]

Il y a vraiment un problème dans notre société quand on est à dire que ni le socialisme ni le libéralisme ne peuvent empêcher les gens de s'armer… Comme si c'était un problème que l'homme soit arme, j'ai l'impression de lire que de toute façon ni le socialisme ni le libéralisme ne peuvent empêcher les hommes de se parler donc qu'il faut bien accepter la parole; et de voir un débat sur le permis de s'exprimer.

Autant il est concevable de parler de règlementer le port d'arme dans l'espace public, autant je n'arrive pas à comprendre comment on peut même parler de permis ou d'assurance obligatoire pour la détention et le port en espace privé (sauf bien sur si le propriétaire le souhaite)

[Tremendo]

Autant il est concevable de parler de règlementer le port d'arme dans l'espace public,

C'est peut-être concevable, mais dans les faits c'est impossible voire trop coûteux de surveiller le port d'armes dans la rue, ça oblige à mettre des caméras partout, à poster des flics pour arrêter n'importe quel passant afin de le fouiller -ce n'est pas obligatoire d'obéïr à un flic qui veut te contrôler, au passage-.

De plus, je trouve que le port d'armes est à la limite encore plus justifié dans les espaces publics que chez soi, la probabilité de s'y faire agresser est plus grande.

[Invité]

Bonjour monsieur l'assureur.

Je suis suivit pour un traitement psychiatrique car je suis un gros parano et je crois que tout le monde veut me tuer.

Voudriez vous m'assurer pour le port d'une kalachnikov?

We must get rid of guns because a deranged lunatic may go on a shooting spree at any time and anyone who would own a gun out of fear of such a lunatic is paranoid.

[Lancelot]

Au passage, si un jour il me prend l'envie de tuer le plus de monde possible de manière indiscriminée, ce serait plus efficace pour moi d'utiliser une voiture (par exemple en causant un énorme accident ou en fonçant dans une rue piétonne) plutôt qu'un flingue.

[neuneu2k]

Evidemment, d'ailleurs les spécialistes en la matiere ont utilisé des cutters et des avions.

[ikichi]

De toute façon pour interdire les armes, il faut des armes. Ce qui augmente les chances que la police se fait voler. Il faudrait donc plus de contrôles + un renforcement de la surveillance chez les flics. ça couterait un fric bête.

En plus, comme toute interdiction, le prix du bien interdit augmenterait et on peut accorder plus de moyens pour déjouer le règlement.

Et même s'ils y arrivent, c'est un message clair aux criminels. "adaptez vous à la situation et débrouillez vous avec d'autres armes"

[WBell]

C'est pas parce qu'il est mal foutue qu'il est totalement inefficace. Il y a beaucoup moins de morts sur les route que dans les années soixante où l'obtention du permis était bien plus aisée. Certes, il y a d'autres facteurs comme la prévention (parait-il) ou encore ces radars pompe-frics mais je pense que la hausse du niveau d'exigence y joue.

Tu n'as pas idée de l'importance de l'innovation technologique dans la réduction du nombre d'accidents et de blessés/morts dans les accidents une fois qu'ils se déroulent.

Je n'ai plus le graphe sous la main, mais le nombre d'accidents diminue depuis qu'on a des statistiques rigoureuses (depuis les années 70) ; par contre depuis l'introduction folle par le gouvernement actuel de radars dans tous les coins, cette diminution s'est mise à stagner (donc il y a plus d'accidents qui continuent de se produire qu'on aurait dû en perdre). Une des raisons est simple : tout le monde pile à la vue des immenses panneaux "attention radar dans wfmmpffmfmf mètres" (avec une métrique propre à la DDE, dans l'idée que si on annonce 1 km plus loin un radar qui est en fait à 2 km, les gens vont rouler plus lentement sur une plus grande distance - idée géniale qui fait qu'au bout d'1 km, ayant oublié son radar, l'automobiliste accélère et se fait flasher, tout bénéf pour l'Etat), ça créé des embouteillages et des gens qui se tapent. L'autre raison : "tiens, il y a encore plus de signalisation au sol/dans l'air, c'est pour ma sécurité, cool, je peux baisser ma vigilance". Et paf.

[Jesrad]

Ou le corollaire: "je fais tellement gaffe à la signalisation envahissante, et aussi à ne surtout pas dépasser la limite, que du coup, je ne regarde plus la route ni les autres véhicules. Et paf."