Corned beef

Leur texte :

21% J'ai coché "vraiment contre" à 8 questions sur 10.

100 milliards sur 17 ans en prenant les 500 millions d'européens ça fait 10 balles, c'est plutôt un cocktail, ou alors un café parisien.

J'ai assisté à une conf de la spationaute Claudie Haigneré qui expliquait que chaque minute de la journée était consacrée à des tâches précises et qu'elle n'avait quasiment pas le temps de regarder la Terre par le hublot. Donc si glandouillage sur twitter il y a eu, c'était dûment programmé et minuté.

L'accord de Paris c'est surtout beaucoup de vent pour communier entre nations. Les écologistes ne s'y sont pas trompés. Paradoxalement, en repoussant bruyamment un accord très symbolique (alors qu'il lui suffisait de le laisser mourir) cela pourrait motiver d'autres pays à concrétiser des politiques environnementales en mettant les bouchées doubles. Mais je reconnais que Trump m'épate, c'est un sans faute : http://www.lemonde.fr/climat/article/2017/06/01/environnement-une-attaque-systematique-par-l-administration-trump-de-l-heritage-de-barack-obama_5137360_1652612.html

Oui il y a cette tendance à basculer de "minimum vital" à "minimum de bien être" puis à plus minimum du tout. Mais si tu regardes la liste, en virant les médiathèques, en appliquant des plafonds pour la gratuité de l'école, et même en ajoutant 2-3 bricoles genre tarif social de ci ou de ça, ce ne sont pas des montants colossaux par rapport au budget des administrations publiques. Cela suppose de supprimer tout le reste, évidemment. Typiquement l'État qui découvre que vouloir interdire le cash dans les transactions entre en conflit avec d'autres de ses aspirations.

En fournissant les services en nature (distribution de nourriture, fontaines et toilettes publiques, structures d'hébergement, soins et scolarisation gratuits, ateliers et formations de réinsertion, aide juridictionnelle, médiathèques, domiciliation postale, droit opposable au compte bancaire, etc.)

@RayRhacer Je n'ai pas parlé de droit, ils font bien ce qu'ils veulent. Je réponds à Philibert qui explique pourquoi ce type de réunion est légitime, en disant que non, que c'est de la merde, sur la base de mes valeurs personnelles qui, à la différence de ces gens, gardent un lien avec la réalité.

Ton discours @Philiber Té pourrait me convaincre si je ne savais pas pertinemment que derrière ces réunions on trouve les mêmes qui parlent de "micro-agressions", "d'appropriation culturelle", de "white tears", de "décolonisation des imaginaires", de "violence symbolique" et "d'oppression" quand un blanc leur demande leur origine, fait une blague ou dès qu'il n'y a pas le bon quota de faciès exotiques dans le dernier blockbuster. Avec derrière, comme il l'a été dit, la volonté farouche d'utiliser la violence de l'État pour arriver à leur fin. Une réunion de victimes de viol réservée aux femmes pour partager leur ressenti, ok Une réunion d'enragées pour déconstruire-les scripts-mentaux-du-patriarcat, non. Une réunion réservée aux ouvriers pour parler conditions de travail, ok Une réunion de cgtistes pour lutter-contre-la-domination-néolibérale, non. Ce n'est pas la non mixité le problème, mais le délire qui l'accompagne.

J'ai commencé le documentaire de Wiseman At Berkeley, c'est une putain de propagande gauchiste assumée à tous les échelons de l'université, et du cour de piposophie au prof en ingénierie des structures, c'est affolant.

Ce qui n'est, à l'évidence, pas du tout le cas. Ce qui n'est, à l'évidence, pas du tout le cas. Ce qui n'équivaut pas, à l'évidence, à maximiser son intérêt

Hulot au "ministère de la transition écologique et solidaire", préparez les brouettes à pognon.

Cela fait plusieurs années qu'il ralentit le rythme sur la recherche pour se consacrer à des fonctions de conseiller aux affaires scientifiques dans différentes institutions. Il veut plus de pognon pour la recherche, plus d'autonomie et de sélection à l'université, avec une légère augmentation des frais d'inscription.

Tu veux dire que par définition une assurance sert à se prémunir contre un dommage incertain. Et qu'exclure les conditions préexistantes du calcul reviendrait pour un conducteur à dire à un assureur : "je viens de démolir ma voiture, passons un contrat, je paie ma prime à 500 € et vous me remboursez les 5000 € de dégâts". Je suis d'accord. On n'incite pas les personnes en bonne santé à se couvrir en souscrivant une assurance ou en adoptant des comportements sains (sur ce dernier point j'émets quand même des réserves sur le nombre d'affections où l'on a une véritable influence). Il n'empêche que des milliers et des milliers de gens se retrouvent avec ces énormes dégâts à payer. Soit ils avaient ces pathologies jeunes, soit ils les ont développées plus tard et, pour x ou y raison, ils perdent leur ancienne couverture. Quelle serait la solution ? On a le droit aux États-Unis d'avoir des assurances renouvelables à vie ? Ou d'assurer le prix futur de son assurance avec une option d'achat ?

Les assureurs US pourraient réintégrer les antécédents médicaux dans le calcul des primes. http://www.lemonde.fr/big-browser/article/2017/05/09/comprendre-les-inquietudes-liees-a-la-fin-de-l-obamacare-en-un-mot-pre-existing-conditions_5125070_4832693.html J'ai conscience qu'on trouve à tous les échelons du système de production de soins des réglementations qui augmentent considérablement le coût des prestations pour les patients. Mais je me demande si une libéralisation totale suffirait à couvrir les grands malades : maladies chroniques, dégénératives, génétiques, orphelines, lourdes je précise, dont les traitements sont très chers. À savoir, à les couvrir plus efficacement qu'une intervention redistributrice forcée visant spécifiquement ces cas-là (les fameuses "défaillances du marché") et quelle que soit la nature de l'intervention (réglementation des assurances privées, filet de sécurité public). Autant quand la modulation d'une prime est basée sur un comportement passé (mauvais conducteur) ou cherche à contrôler un comportement futur (installation d'une alarme incendie), cela me paraît logique, juste et sain. Autant quand ce sont les gènes qui partent en couilles et que c'est une question de vie et de mort, je n'ai pas du tout le même avis. Pour ne rien arranger, on parle de pathologies qui ont une influence sur la productivité du malade, donc sur son revenu. (dans le même esprit : http://www.liberation.fr/debats/2016/10/10/sante-le-danger-de-la-concurrence_1520969) Si, aveuglé par mon sentimentalisme à deux sous, il y a quelque chose qui m'échappe, dites-le moi. Attention le joker libéral "solidarité privée" ne pourra être utilisé qu'une seule fois.

Une fille et comme par hasard José qui poste en premier, ce vautour Bienvenue Cara ! Promouvoir le libéralisme chez les lettreux tu as du courage.

Ce que je comprends de l'arrêt, c'est que le droit français contient de nombreuses dispositions où le sexe de la personne a son importance (comme sur les questions de parité) et qu'introduire le sexe neutre chamboulerait beaucoup de choses, donc c'est au législateur de le faire.

La Cour de cassation refuse la mention "sexe neutre" sur l'état civil. http://www.lemonde.fr/societe/article/2017/05/04/la-justice-refuse-l-inscription-sexe-neutre-sur-un-etat-civil_5122329_3224.html L'arrêt :

Ce qui est magique c'est que c'est parti en couille pour elle dès les premières secondes de son temps de parole. Elle aurait pu redresser le tir mais non elle continuait sur l'ad hominem.

Ce massacre... Ses soutiens doivent prier pour qu'on passe à l'islam et l'immigration.

Elle enchaîne les strawmen, Macron ne défend pas la GPA.

Dans le cadre du droit actuel je vois bien mais qu'est-ce qui le justifie ? Pourquoi ne pas laisser une liberté contractuelle totale aux parties qui ajouteront cette règle si elles le désirent ? Sinon dans le code du travail on trouve aussi des tas de dispositions liées aux congés, temps de repos, travail de nuit, hygiène, sécurité, médecine du travail, qui finissent par peser lourdement sur les coûts des entreprises.

Plus global, il a aussi cette histoire d’étiquetage nutritionnel en cinq couleurs dans les cartons du ministère face aux "lobbies de l'industrie agro-alimentaire". http://www.usinenouvelle.com/article/face-au-code-5-couleurs-de-l-etiquetage-nutritionnel-l-industrie-contre-attaque.N516194

Un bon article sur le mythe de la lutte contre la fraude fiscale qui va sauver les dépenses publiques. http://blog.francetvinfo.fr/classe-eco/2017/02/20/sans-fraude-fiscale-pas-de-deficit-public.html

Le "paradoxe du vote" et la théorie de la rationalité de Raymond Boudon. Pas vraiment une étude poussée, mais une piste pour découvrir d'autres travaux. http://www.persee.fr/doc/rfsoc_0035-2969_1997_num_38_2_4601 Hein Lancelot