Question Sur L'obsession De Justice Sociale

[tomasaki]

Prochain cliché: "si aucun pays n'est libéral, c'est bien la preuve que le libéralisme ne marche pas".

Je ne parle pas de pays purement libéral mais qui s'en rapprocherait , par exemple, l'économie américaine est-elle la plus "libérale" actuellement ?…

Vous parlez de communisme primitif, je vous montre ce que ça donne !

Sinon en Europe, pendant des millénaires ya eu … des Etats et des Empires, tiens tiens.

Ce qui prouve que les guerre ne sont pas dûs au communisme primitif mais à l'organisation étatique du monde….Nuance…

[Dilbert]

L'Andorre est relativement libérale, hélas depuis 1993, ils ont une constitution, un gouvernement, des hommes politiques, des partis, etc., tous ces trucs inutiles autant qu'oppressifs. Mais on est encore loin de la Soviétie franchouillarde.

[h16]

Par accumulation des richesse ,j'entends des choses "inutiles" comme 3 ordis, 5 voitures , 2 maisons,etc…

avoir un ordi, c'est une richesse , en avoir plein , c'est une accumulation…

Intéressant. A partir de quel degré considère-t-on qu'on accumule trop ? Quand c'est "Plus que moi" ?

h16, quel est pour toi le pays qui se rapproche le plus du libéralisme ????

Ca dépend du domaine. Et quel rapport ?

En tout cas, on dira que la Corée du Nord, Cuba, ou la Chine sont pas mal comme point de repère à l'extrême opposé…

[Sekonda]

L'Andorre est relativement libérale, hélas depuis 1993, ils ont une constitution, un gouvernement, des hommes politiques, des partis, etc., tous ces trucs inutiles autant qu'oppressifs. Mais on est encore loin de la Soviétie franchouillarde.

Comment était ce avant 93 ?

[tomasaki]

Intéressant. A partir de quel degré considère-t-on qu'on accumule trop ?

D'accord , admettons que les USA n'aient rien de libéral…leur société de consommation requière tellement de ressources au niveau mondial qu'il y aurait de quoi s'inquiéter dans le cas ou d'autres nations aient la même soif de consommation…les ressources "naturelles" ( pétrole, métaux, eau, etc…) n'étant pas inépuisables.Je pense qu'on aura trop accumulé…quand il n'y aura plus rien à accumuler….

Faut-il attendre le dernier moment pour se poser la question ?

Ils vont bien rigoler avec leur gros 4x4 de 6 l. de cylindrée quand le cours du pétrole va exploser…

l'Andorre tire son avantage d'être entouré de 2 nations surtaxés( profitant d'une concurrence "déloyale", peut-on parler de libéralisme économique ? ) et d'une faible population…plus nombreux et sans voisins étatistes, auraient-ils eu les mêmes possibilités ?

[pankkake]

J'ai trois ordinateurs, et ils me sont utiles (ils sont tous les trois allumés en ce moment). Qui es-tu pour juger de l'utilité ?

La concurence déloyale, c'est quand on est meilleur que les autres, en fait ?

[Dilbert]

Comment était ce avant 93 ?

Avant la Constitution de 1993, l'Andorre vivait sous un régime moyenâgeux qui remontait au XIIIe siècle : elle était partagée entre deux seigneuries, la catalane et la française. En réalité, c'était en interne une démocratie, avec un parlement (créé au XVe siècle). Vue la pauvreté du pays jusqu'au XXe siècle, il n'y avait à proprement parler qu'un état plus que minimal.

En théorie, elle reste une co-principauté catalano-française, mais depuis 1993, la constitution qu'elle a adoptée lui donne une souveraineté nationale, les co-princes (évéque d'Urgell et… Chirac) n'étant plus là que pour les chrysanthèmes (et encore). Même si c'est le parti libéral qui est au pouvoir, celui-ci n'échappe pas au tropisme habituel des politiciens : intervenir, régenter… Cependant les préoccupations sont terre à terre : voirie, égouts… et avec 2% de fonctionnaires, on ne peut pas encore parler d'étatisme forcené.

[h16]

D'accord , admettons que les USA n'aient rien de libéral…leur société de consommation requière tellement de ressources au niveau mondial qu'il y aurait de quoi s'inquiéter dans le cas ou d'autres nations aient la même soif de consommation…les ressources "naturelles" ( pétrole, métaux, eau, etc…) n'étant pas inépuisables.Je pense qu'on aura trop accumulé…quand il n'y aura plus rien à accumuler….

Vous semblez préoccupé par les USA, 280 millions d'habitants, mais pas par la Chine (1500 millions) ou l'inde (1100). Et je pense que vous devriez aller lire les fils de discussion sur le pétrole, sur la décroissance, la fin des haricots et la mort du petit cheval ici.

Au passage, il y a un autre fil intéressant sur les 4x4, dans le même sous-forum.

[tomasaki]

La concurence déloyale, c'est quand on est meilleur que les autres, en fait ?

Non, c'est quand un producteur a une TVA et toute sorte de taxes à rajouter à son prix de vente alors que son voisin en est exempt…

Vous semblez préoccupé par les USA, 280 millions d'habitants, mais pas par la Chine (1500 millions) ou l'inde (1100). Et je pense que vous devriez aller lire les fils de discussion sur le pétrole, sur la décroissance, la fin des haricots et la mort du petit cheval ici.

Disons que j'imagine ce qu'il adviendrait si la chine ou l'inde avait le train de vie des USA….

Les réserves de pétroles sont peut-être sous-estimés mais ne sont pas éternelles non plus…Et qu'en est-il des autres matiéres premieres ? est-ce que leur exploitation suit la hausse de consommation ( comme le cours du fer qui s'envole à cause de la demande croissante des usines chinoises entre autres…) ?

[Sous-Commandant Marco]

D'accord , admettons que les USA n'aient rien de libéral…leur société de consommation requière tellement de ressources au niveau mondial qu'il y aurait de quoi s'inquiéter dans le cas ou d'autres nations aient la même soif de consommation…[…]

Ce qui est extraordinaire avec toi, c'est que le libéralisme a des défauts même quand il n'est pas appliqué. Faut-il se réjouir que les pays comme la Chine et l'Inde soient pauvres?

A part cela, je te signale que l'une des raisons pour lesquelles les Etats-Unis consomment beaucoup est leur politique de relance par la planche à billets et l'endettement public. Il est d'ailleurs amusant d'entendre les keynésiens de tout poil exiger une politique de relance pour faire comme les Américains, tout en pestant contre leur prétendu ultra-libéralisme.

l'Andorre tire son avantage d'être entouré de 2 nations surtaxés( profitant d'une concurrence "déloyale", peut-on parler de libéralisme économique ? ) et d'une faible population…plus nombreux et sans voisins étatistes, auraient-ils eu les mêmes possibilités ?

Et si Paris était autant peuplé que la Lozère, serait-ce encore Paris?

[Serge]

Non, c'est quand un producteur a une TVA et toute sorte de taxes à rajouter à son prix de vente alors que son voisin en est exempt…

Oui … c'est cela même, bravo, supprimons toutes les taxes

[h16]

Non, c'est quand un producteur a une TVA et toute sorte de taxes à rajouter à son prix de vente alors que son voisin en est exempt…

Bravo. Vous voyez, le libéralisme, c'est ça : on vire ces taxes qui nous encombrent.

Disons que j'imagine ce qu'il adviendrait si la chine ou l'inde avait le train de vie des USA….

Et si,

et si,

et si.

Les réserves de pétroles sont peut-être sous-estimés mais ne sont pas éternelles non plus…Et qu'en est-il des autres matiéres premieres ? est-ce que leur exploitation suit la hausse de consommation ( comme le cours du fer qui s'envole à cause de la demande croissante des usines chinoises entre autres…) ?

Ben voilà pourquoi je vous parlais de ces fils passionnants qui vous permettront de comprendre la position libérale à ce sujet.

[Calembredaine]

et…POURQUOI PERSONNE NE VEUT ME DONNER EN EXEMPLE LE PAYS QUI ,SELON LUI, SE RAPPROCHE LE PLUS DE L'IDEAL LIBERAL ?

Pour moi cela serait la Nouvelle Zélande, qui n'a pas encore terminé sa révolution mais qui est en bonne voie.

Article du Monde

Rapport du Sénat

[Legion]

Pour moi cela serait la Nouvelle Zélande, qui n'a pas encore terminé sa révolution mais qui est en bonne voie.

Article du Monde

Rapport du Sénat

Miam. Chaque jour ce pays semble d'avantage confirmer son caractère de destination d'immigration idéale.

[Invité jabial]

Je ne me souviens plus des chiffres exacts mais les USA qui sont, à mon sens, le pays se rapprochant le plus de l' idéal libéral, consomme le quart des ressources mondiales…imaginons qu'un ou plusieurs pays atteignent le même niveau de vie…le résultat ne serait pas catastrophique ?!

Les USA consomment le quart des ressources mondiales parce qu'ils produisent le quart des ressources mondiales.

Quand tu prend ta douche, tu as toutes les chances que l'eau que tu utilise soit épurée en utilisant un procédé inventé aux USA.

Ton ordinateur a été inventé aux USA.

Ta bouffe (pas la malbouffe, la bonne bouffre ffffrançaise) est conservée à l'aide de procédés inventés aux USA.

Le moteur de ta voiture est sous brevets US.

Sans les procédés inventés aux USA et en Europe, la population de la plupart des pays du tiers-monde, qui se plaignent de leur "oppression", serait divisée par 10 ou par 100 faute de nourriture.

Si tous les pays atteignaient le même niveau de vie, tout le monde serait plus riche d'autant.

[Ontologiae]

La quetion de la justice sociale est pour moi parfaitement fondée.

Ma perception de la "justice sociale" m'ammène à concevoir comme inadmissible le fait que deux personnes aussi douées, motivées par la réussite et prêtes au travail, l'une que l'autres aurait des chances ingéales parce que l'une est né dans un beau quartier, issu d'une famille bourgeoise avec les tous le avantages que cela comporte, alors que l'autre aurait grandi dans une cité pourri avec des parents analphabète.

C'est le côté subjective de mon sentiment qui m'amène à sa justification objectif.

Une société qui n'est pas capable de permettre à tout ses talents de s'exprimer est une société qui va droit dans le mur. Pour la bonne et simple raison qu'un élite est voué, de manière mécanique à protéger ses intérêts exclusifs et donc à créer un ordre social ou l'avantage de l'effort fourni par chaque membre n'est plus le même pour tous.

L'évolution darwinienne étant bien faite, une telle structure sociale est voué à l'échec, car, l'éthologie nous l'apprend, il est nécéssaire que l'effort fourni par chaque membre de la société soit équivalent aux bénéfices qu'il en retire.

Une société qui se prive d'un tel équilibre est voué à l'échec en se privant de talents, en démotivant nombre de ses membres à faire des effort pour pas grands choses et donc déstructure la productivité et le sentiment d'intérêt de vivre ensemble.

C'est exactement ce qui se passe avec le néolibéralisme (qui est au libéralisme classique ce que le stalinisme est au socialisme démocratique), et c'est ce qui est en train de précipiter la chutte de notre civilisartion, à moins qu'il y ait un sursaut humaniste d'ici là..

[Legion]

La quetion de la justice sociale est pour moi parfaitement fondée.

Ma perception de la "justice sociale" m'ammène à concevoir comme inadmissible le fait que deux personnes aussi douées, motivées par la réussite et prêtes au travail, l'une que l'autres aurait des chances ingéales parce que l'une est né dans un beau quartier, issu d'une famille bourgeoise avec les tous le avantages que cela comporte, alors que l'autre aurait grandi dans une cité pourri avec des parents analphabète.

C'est le côté subjective de mon sentiment qui m'amène à sa justification objectif.

Une société qui n'est pas capable de permettre à tout ses talents de s'exprimer est une société qui va droit dans le mur. Pour la bonne et simple raison qu'un élite est voué, de manière mécanique à protéger ses intérêts exclusifs et donc à créer un ordre social ou l'avantage de l'effort fourni par chaque membre n'est plus le même pour tous.

L'évolution darwinienne étant bien faite, une telle structure sociale est voué à l'échec, car, l'éthologie nous l'apprend, il est nécéssaire que l'effort fourni par chaque membre de la société soit équivalent aux bénéfices qu'il en retire.

Une société qui se prive d'un tel équilibre est voué à l'échec en se privant de talents, en démotivant nombre de ses membres à faire des effort pour pas grands choses et donc déstructure la productivité et le sentiment d'intérêt de vivre ensemble.

C'est exactement ce qui se passe avec le néolibéralisme (qui est au libéralisme classique ce que le stalinisme est au socialisme démocratique), et c'est ce qui est en train de précipiter la chutte de notre civilisartion, à moins qu'il y ait un sursaut humaniste d'ici là..

Attendez, laissez-moi deviner : Vous êtes l'un de ces parents analphabètes auquels vous faîtes référence, non ?

[labbekak]

Attendez, laissez-moi deviner : Vous êtes l'un de ces parents analphabètes auquels vous faîtes référence, non ?

Tu ne trouves pas ça joli, la "chutte de la civilisartion" ?

[Domi]

La quetion de la justice sociale est pour moi parfaitement fondée.

Ma perception de la "justice sociale" m'ammène à concevoir comme inadmissible le fait que deux personnes aussi douées, motivées par la réussite et prêtes au travail, l'une que l'autres aurait des chances ingéales parce que l'une est né dans un beau quartier, issu d'une famille bourgeoise avec les tous le avantages que cela comporte, alors que l'autre aurait grandi dans une cité pourri avec des parents analphabète.

C'est le côté subjective de mon sentiment qui m'amène à sa justification objectif.

Une société qui n'est pas capable de permettre à tout ses talents de s'exprimer est une société qui va droit dans le mur. Pour la bonne et simple raison qu'un élite est voué, de manière mécanique à protéger ses intérêts exclusifs et donc à créer un ordre social ou l'avantage de l'effort fourni par chaque membre n'est plus le même pour tous.

L'évolution darwinienne étant bien faite, une telle structure sociale est voué à l'échec, car, l'éthologie nous l'apprend, il est nécéssaire que l'effort fourni par chaque membre de la société soit équivalent aux bénéfices qu'il en retire.

Une société qui se prive d'un tel équilibre est voué à l'échec en se privant de talents, en démotivant nombre de ses membres à faire des effort pour pas grands choses et donc déstructure la productivité et le sentiment d'intérêt de vivre ensemble.

C'est exactement ce qui se passe avec le néolibéralisme (qui est au libéralisme classique ce que le stalinisme est au socialisme démocratique), et c'est ce qui est en train de précipiter la chutte de notre civilisartion, à moins qu'il y ait un sursaut humaniste d'ici là..

Franchement, vous n'étiez pas obligé de prendre le qualificatif de libéral de gauche, "de gauche" suffisait…

Le principe de justice sociale, se contredit lui-même. Si Adam a construit sa richesse tout seul il en est bien le propriétaire, il peut donc décider de léguer l'ensemble de sa fortune à Abel plutôt qu'à Caîn et ce, sans avoir à le justifier. Si Caîn réclame sa part en raison du principe de justice sociale vis à vis d'Abel, il viole le principe de justice sociale dans ses rapports avec Adam puisqu'il réclame sans avoir rien fait une part de ce qu'a produit Adam.

Si l'on regarde l'utilité de ces principes ensuite, votre raisonnement ne tient pas la route. Certes, tout le monde n'est pas placé de la même façon dans la société, et les moyens d'action et d'initiative et donc de récompense pour tous ne sont pas les mêmes, néanmoins, chacun dans sa position spécifique a intérêt à agir le mieux possible dans l'intérêt de tous et est récompensé en fonction de cela.

En revanche, si l'on partageait toutes les richesses des défunts de manière égale entre tous les citoyens cela aurait des conséquences catastrophiques pour tout le monde, même à l'égard de ceux qui devraient a priori en bénéficier ( mais je pense que d'autres sur le forum vous l'expliqueront mieux que moi).

Dès lors que le principe de justice social est contraire au principe d'utilité il ne tient plus la route.

( J'ai surtout examiné l'égalité de richesse de départ, l'égalité dans l'"héritage".)

[h16]

La quetion de la justice sociale est pour moi parfaitement fondée.

Ma perception de la "justice sociale" m'ammène à concevoir comme inadmissible le fait que deux personnes aussi douées, motivées par la réussite et prêtes au travail, l'une que l'autres aurait des chances ingéales parce que l'une est né dans un beau quartier, issu d'une famille bourgeoise avec les tous le avantages que cela comporte, alors que l'autre aurait grandi dans une cité pourri avec des parents analphabète.

C'est le côté subjective de mon sentiment qui m'amène à sa justification objectif.

Une société qui n'est pas capable de permettre à tout ses talents de s'exprimer est une société qui va droit dans le mur. Pour la bonne et simple raison qu'un élite est voué, de manière mécanique à protéger ses intérêts exclusifs et donc à créer un ordre social ou l'avantage de l'effort fourni par chaque membre n'est plus le même pour tous.

L'évolution darwinienne étant bien faite, une telle structure sociale est voué à l'échec, car, l'éthologie nous l'apprend, il est nécéssaire que l'effort fourni par chaque membre de la société soit équivalent aux bénéfices qu'il en retire.

Une société qui se prive d'un tel équilibre est voué à l'échec en se privant de talents, en démotivant nombre de ses membres à faire des effort pour pas grands choses et donc déstructure la productivité et le sentiment d'intérêt de vivre ensemble.

C'est exactement ce qui se passe avec le néolibéralisme (qui est au libéralisme classique ce que le stalinisme est au socialisme démocratique), et c'est ce qui est en train de précipiter la chutte de notre civilisartion, à moins qu'il y ait un sursaut humaniste d'ici là..

[Ash]

Toujours ce problème constant chez les socialo-marxistes : On est pas nés sous la même étoile, c'est inzuste ! (Accent Calimero).

Personnellement je dirai tant mieux. A moins d'être un amoureux transi des sociétés totalitaires.

Par ailleurs le gosse de "bourgeois" il peut très bien mourir dans un accident d'avion alors qu'il se rendait en vacance aux Bahamas. Le relativisme ça marche dans les deux sens.

C'est donc la jalousie des plus fortunés que toi qui te fait penser ainsi.

La notion de mérite ? Une chimère néolibérale j’imagine.

En fait, on peut dire qu'en France le mérite n'est pas rattaché à son travail, à l'effort qu'on fourni mais à l'obtention d'un statut, de privilèges que la "société" acceptera ou non que vous gardiez. Guy Bedos il "mérite" son argent (et ses relations) par exemple.

Le terme d'élite est issu de ce fantasme marxiste. N'y a t il pas mot plus dédaigneux que celui-ci ?

[Sous-Commandant Marco]

[…]

C'est exactement ce qui se passe avec le néolibéralisme (qui est au libéralisme classique ce que le stalinisme est au socialisme démocratique), et c'est ce qui est en train de précipiter la chutte de notre civilisartion, à moins qu'il y ait un sursaut humaniste d'ici là..

Le néolibéralisme n'a aucun rapport avec le libéralisme. C'est une fausse étiquette collée sur le système économique actuel, caractérisé par une emprise forte et désordonnée des états sur l'économie mondiale et la connivence entre les capitalistes et la classe dirigeante, ayant pour but de salir le libéralisme. "Ultra-étatisme" serait un terme plus approprié.

[Serge]

" Le libéralisme est en fait une sorte d’idéologie des riches contre les pauvres."

Voila ce qu'on peut lire dans cet article consacré aux négociations de l'OMC à Hong Kong.

L'auteur bafoue le mot avant de conclure : "Les égoïsmes des pays riches sont la cause de la plupart des maux dont souffrent les pays pauvres. Logiquement, ces pays ont tout intérêt à développer d’abord leurs marchés intérieurs en impliquant l’Etat notamment dans l’économie du savoir et de l’information avant de se lancer dans l’aventure du libre-échange qui n’est qu’un leurre ! "

[Etienne]

L'expression "justice sociale" provient du même univers idéologique qui a forgé l'expression "démocratie populaire". Le second terme vient annuler la signification du premier. Il n'y a pas plus de justice dans la justice sociale que de démocratie dans une démocratie populaire. Ce n'est pas en accolant deux termes à connotations positives qu'on fait émerger un but qu'il serait souhaitable d'atteindre. La dernière trouvaille en matière d'expression vide de sens qui sonne bien aux oreilles c'est "développement durable". Comme si deux siècles de développement en occident ne pouvaient pas être qualifiés de durables.

La justice sociale n'est qu'une incantation destinée à légitimer un vol, si possible en culpabilisant les volés.

Allez, ben voyons.

Le terme de justice sociale reprend celui de justice distributive - c'est-à-dire différent de l'autre branche de la justice qu'est la justice commutative - établie par un certain Aristote au Véme siècle avant JC, dans des ouvrages comme le Politique ou Ethique à Nicomaque. Aristote, qui comme chacun le sait était un grand supporter du proto-communisme platonicien ainsi qu'une précurseur du concept de démocratie populaire. Let me laugh.

[Sous-Commandant Marco]

Allez, ben voyons.

Le terme de justice sociale reprend celui de justice distributive - c'est-à-dire différent de l'autre branche de la justice qu'est la justice commutative - établie par un certain Aristote au Véme siècle avant JC, dans des ouvrages comme le Politique ou Ethique à Nicomaque. Aristote, qui comme chacun le sait était un grand supporter du proto-communisme platonicien ainsi qu'une précurseur du concept de démocratie populaire. Let me laugh.

Ne confonds-tu pas justice distributive et justice redistributive?

La "justice sociale" et ses avatars ("cohésion sociale", "lien social", "intérêt public", "réduction des inégalités") sont une nouvelle forme de mysticisme, équivalent à la recherche religieuse du bien-être collectif, dont on sait Ô combien il faut s'en méfier. Il ne surprendra personne qu'elle soit un des objectifs du Concile Vatican II, par exemple.

[antietat]

Allez, ben voyons.

Le terme de justice sociale reprend celui de justice distributive - c'est-à-dire différent de l'autre branche de la justice qu'est la justice commutative - établie par un certain Aristote au Véme siècle avant JC, dans des ouvrages comme le Politique ou Ethique à Nicomaque. Aristote, qui comme chacun le sait était un grand supporter du proto-communisme platonicien ainsi qu'une précurseur du concept de démocratie populaire. Let me laugh.

Je suis heureux de te voir de retour, tu as peut être plus de temps en ce moment ? Le libéralisme "de gauche" a grand besoin de contributeurs de qualité car si j'en juge par le niveau du dernier arrivé l'étiquette risque vite de susciter l'hilarité, au moins sur ce forum (demande à Legion ce qu'il en pense). Si tu continues à t'exprimer cela ne sera pas le cas bien évidemment.

Bien que je cite Platon dans ma signature j'ai plus d'estime pour Aristote qui n'a pas cherché à tout inclure dans un seul systéme explicatif. Pour moi c'est véritablement le premier scientifique au sens ou il cherchait avant toute chose à connaitre alors que la plupart des philosophes sautent cette étape pour passer tout de suite à la suivante qui consiste à expliquer. Ce la ne veut pas dire qu'il ait raison sur tout.

La question de la justice sociale est en fait celle de l'égalité entre individus. Il faut en prendre son parti les individus normaux sont légèrement inégaux entre eux. Pour la partie innée ils n'ont pas la même intelligence, la même mémoire et surtout pas la même capacité de travail ni la même sociabilité. Pour certains, être actif ne coûte rien, ils le sont sans s'en rendre compte, pour d'autres cela demande au contraire un effort. D'autres facteurs familiaux et culturels entrent également en ligne de compte. Ainsi certains, comme toi, vont entrer dans la vie active en connaissant à peu près correctement les régles du jeu. Mais tu es une exception. L'immense majorité des gens doivent commencer à jouer sans savoir avec un peu de précision en quoi cela consiste. Pire ils en ont une idée fausse : "nous serons exploités par les patrons".

Il y a deux façons de remédier à cela, soit on essaye d'égaliser la condition des joueurs au départ. Ce qui me semble complétement utopique (quel prof éducation nationale aurait pu égaler par la qualité de son enseignement l'apport de tes échanges intra familiaux par exemple ?) Soit on essaye d'ouvrir au maximum le jeu en encourageant les joueurs à croire en eux et à faire preuve d'initiative.

La première façon de procéder est le modéle français qui devant son échec en devient fétichiste. "Puisque beaucoup échouent à un bac normal faisons en sorte que 80% soient reçus. Bricolons le thermomètre la fièvre va baisser". La seconde, il faut bien l'appeler le modéle américain, après tout qu'importe les diplômes même quand il s'agit de MBA (comme dirait le regretté Mintzberg : "des managers pas des MBA") l'essentiel c'est de réussir. On l'a vu avec Steve Job (pas vraiment diplômé) qui non content de créer Apple l'a ensuite redressée ce dont s'est montré incapable la fine fleur du management américain pourtant considérée comme une référence.

Pour moi donc la préoccupation de justice sociale avec la nécessaire présence d'une entité tutélaire chargée de s'assurer que la nature ne soit pas ce qu'elle est, est un leurre mystificatoire au service de desseins politiques d'essence totalitaires. Ce n'est en France actuellement qu'une liturgie. C'est la grand messe à laquelle nous sommes conviés quotidiennement par les médias dont les membres ont tous la même orientation idéologique.

[Invité jabial]

L'idée de l'injustice de l'héritage procède de deux vices : premièrement, la jalousie des héritiers, qui leur fait considérer comme admissible de priver les méritants du droit de léguer ; deuxièmement, la jalousie de ceux-là mêmes qui ont construit la fortune, qui leur fait supposer que toute fortune passée est nécessairement malhonnête - présomption de culpabilité s'il en est.

Quoi qu'il en soit, je n'ai jamais vu un seul projet de "justice sociale" qui n'ait pas été un fiasco monumental en termes de promotion du mérite.

[Etienne]

Ne confonds-tu pas justice distributive et justice redistributive?

Je ne trouve pas d'extraits assez exhaustifs de l'Ethique à Nicomaque sur le web, mais je donne quand même les références si ça t'intéresse (puisqu'il s'agit bien dans le texte d'Aristote de "justice distributive") : Ethique à Nicomaque, Livre V, Chapitre 7.

La "justice sociale" et ses avatars ("cohésion sociale", "lien social", "intérêt public", "réduction des inégalités") sont une nouvelle forme de mysticisme, équivalent à la recherche religieuse du bien-être collectif, dont on sait Ô combien il faut s'en méfier. Il ne surprendra personne qu'elle soit un des objectifs du Concile Vatican II, par exemple.

Qui a dit que je l'utilisais dans ce sens ? Les inégalités ne me semblent nullement être le problème, puisqu'il est ailleurs (). Le sens traditionnellement entendu de droit, de justice, de liberté, de marché, etc., etc. n'est pas le même que celui par lequel nous entendons ces termes, je ne vois pas pourquoi il en serait différemment ici. Qui plus est, je ne défendais pas réellement la notion, je tenais juste à faire une précision historique sur l'origine du terme.

Je suis heureux de te voir de retour, tu as peut être plus de temps en ce moment ? Le libéralisme "de gauche" a grand besoin de contributeurs de qualité car si j'en juge par le niveau du dernier arrivé l'étiquette risque vite de susciter l'hilarité, au moins sur ce forum (demande à Legion ce qu'il en pense). Si tu continues à t'exprimer cela ne sera pas le cas bien évidemment.

Je me fous pas mal de l'étiquette ou de ce que certains peuvent en penser. Je m'exprime uniquement en mon nom propre, et je voudrais uniquement être jugé sur ce critère.

Pour moi c'est véritablement le premier scientifique au sens ou il cherchait avant toute chose à connaitre alors que la plupart des philosophes sautent cette étape pour passer tout de suite à la suivante qui consiste à expliquer.

N'exagerons rien : s'il ne fut pas mauvais philosophe, bien au contraire, il a probablement fait perdre quelques siècles à la physique avec ses affabulations sur les quatre élements (le feu, la terre, l'eau, l'air), alors que quelques années auparavent Démocrite était probablement beaucoup plus proche de notre modèle atomistique moderne.

La question de la justice sociale est en fait celle de l'égalité entre individus.

[Mode Aristote ON]De l'équité, de l'équité, et non pas de l'égalité[/mode Aristote OFF]. Je veux dire, il est nécessaire que les positions sociales soient un minimum ouvertes à tous, qu'il y ait de la mobilité sociale pour que les inégalités ne soient pas un problème. Phénomène qui se constate effectivement beaucoup plus dans les pays libéraux, que dans les pays comme la France.

[Sous-Commandant Marco]

Je ne trouve pas d'extraits assez exhaustifs de l'Ethique à Nicomaque sur le web, mais je donne quand même les références si ça t'intéresse (puisqu'il s'agit bien dans le texte d'Aristote de "justice distributive" : Ethique à Nicomaque, Livre V, Chapitre 7.

C'est bien ce que je disais en plaisantant: la justice sociale n'est pas la justice distributive d'Aristote et il ne faut pas confondre les deux. La justice distributive est un cadre, la justice sociale est un résultat obtenu à l'intérieur de ce cadre.

Qui a dit que je l'utilisais dans ce sens ?

[…]

Toi-même Si je n'ai pas bien compris le lien que tu fais entre justice sociale et justice distributive, désolé.

[Etienne]

Toi-même Si je n'ai pas bien compris le lien que tu fais entre justice sociale et justice distributive, désolé.

Je dis simplement que le terme de "justice sociale" n'est pas un terme inventé par des marxisants ou autres, mais qu'il se référe au concept de "justice distributive" chez Aristote. Qu'il ait une connotation différente dans la manière dont il est employé, je n'y puis rien, je dis simplement que "justice sociale" = "justice distributive".

[La justice distributive est] la première espèce de la justice particulière qui s'exerce dans la distribution des honneurs ou des richesse ou des autres avantages qui peuvent être répartis entre les membres d'une communauté politique