DoM P Posté 25 mars 2006 Signaler Share Posté 25 mars 2006 … et pourtant ? Et pourtant nous ne prenons pas la voie de la sagesse, qui voudrait que nous copions un peu plus sur les autres. Lien vers le commentaire
Bastiat Posté 26 mars 2006 Signaler Share Posté 26 mars 2006 Me voilà confus. J'y ai réfléchi presque toute la journée. Ce que vous suggérez est d'une complexité rare, mais c'est aussi le cas d'un marché classique. Or ce dernier fonctionne à merveille si peu qu'on lui en laisse la chance. Creusant plus avant le sujet, j'ai tenté de me mettre en situation. Et j'avoue que, pour les petits délits locaux, la solution semble fonctionner. Ca devient plus difficile avec les délits les plus graves. Voici quelques exemples qui me laissent dubitatifs :La tendance des marchés capitalistes allant vers plus de concentration, de façon à limiter certains coûts et augmenter la productivité, on peut aisément imaginer que ces milices ou sociétés judiciaires privées tenteraient de se regrouper jusqu'à ce que seulement quelques grosses boîtes subsistent. Toute nouvelle entreprise créée dans ce créneau souffrira ainsi q'un handicap majeur : Peu de moyens face à des mastodontes aux budgets faramineux. Voulant réduire leurs coûts aux maximum, ces grandes entreprises vont rechercher le consensus légal, et, effectivement, nous pouvons nous retrouver face à un système législatif à peu près cohérent, mais décidé par le fournisseur, et non par le client. Comment le marché saura-t-il traiter ce problème rationnellement? Je ne suis pas sur que le coût d'entrée sur le marché de la sécurité soit vraiment trés élevé, il s'agit essentiellement de services. Néammoins le coût s'accroit avec le nombre d'agences déja présentes (cout des conventions). Le marché actuel de la sécurité est assez fragmenté mais n'a pas cette contrainte. Vous aurrez sans doutes des agences mondialisées (plus chères) capables de vous assurer une protection juridique à de nombreux endroits du monde que ce soit pour le commerce electronique ou vos voyages (en pack avec votre Master Card ) . La pédophilie, l'inceste, ou autres affaires de mœurs. Ces sujets sont abordés de façons très différentes dans la population. Certains peuvent tolérer ce que d'autres trouvent odieux. Au point de vouloir édicter des lois générales prohibant de telles pratiques. Prenons le cas de la pédophilie incestueuse. Dans un monde totalement libertarien, chacun étant libre de tout, cette pratique ne devrait pas être interdite. Mais, selon le même principe de liberté, d'autres peuvent juger qu'elle est horrible et qu'il faut la faire stopper. Comment résoudre le conflit? Oui, en fait le résultat du mode libertarien de production du droit ne donnerait probablement pas ce à quoi peut s'attendre/souhaiter un liberal classique avec une constitution taillée sur mesure. Le résultat serait selon moi comparable à ce que donne un démocratie majoritaire (pouvoir de l'electeur médian) tempéré par la possibilité de fuire les loi jugées trops coercitives presque sans coût (juste en changeant de boutique, sans émigrer, sans devoir apprendre une autre langue, sans abandonner son travail etc… ). De plus le cout de propagande pour promouvoir des interets corporatistes s'accroit avec le nombre d'agences. Le droit obtenu serai en fait probablement assez minimaliste et uniforme d'une agence à l'autre avec des tipicité locales à l'échelle des villes. Il est fort probable que les actes dont vous parlez seront condamnés par la casi totalité des agences. Comme repère, imaginez ce que vous aurriez comme loi en france avec une constitution liberale et la necessité d'obtenir une majorité de 90% pour voter une loi (10% pour en supprimer une). Vous n'auriez pas de mal pour autant à faire voter les lois qui comptent. Supposons que dans une communauté bien particulière, une loi x est choisie et "gérée" par une milice privée. Mettons que cette loi interdise l'usage de voiture polluante et que tout contrevenant se fasse saisir ledit véhicule. J'imagine bien ce qu'il peut se passer si le contrevenant en question vient d'une communauté libertarienne. Mais s'il vient de l'état d'à côté? Milice contre état? A celui qui a la plus grosse? Le mieux pour éviter les problémes serait sans doute un rapide visu d'un certificat de contrôle auto géré en partenaria avec l'état voisin à la frontiére de la copropriété pour éviter les ennuis importants. N'oubliez pas que l'idée maitresse est de toujours de règler les conflits le plus pacifiquement possible pour diminuer les coûts. Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 26 mars 2006 Signaler Share Posté 26 mars 2006 Je ne suis pas sur que le coût d'entrée sur le marché de la sécurité soit vraiment trés élevé, il s'agit essentiellement de services. C'est exactement cela. Je ne vois pas, par exemple, pourquoi je devrais supporter le coût de la chasse aux "pirates" du P2P. C'est aux "majors" de le faire. Elles signeraient pour cela une convention ad hoc avec une agence. Dans un autre registre, je n'ai aucun intérêt non plus à financer la prohibition sur la drogue. Je m'en fiche. Par contre, je m'assurerai contre le vol et l'agression. Par conséquent, mon assurance sécurité devrait devrait logiquement me coûter bien moins cher que le mastodonte inefficace qui est aux ordres et défend en priorité des intérêts privés et publics puissants. Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 26 mars 2006 Signaler Share Posté 26 mars 2006 (h16 @ 22-Mar-06, 10:03) Dans une nation peuplée d'êtres formidables capables de se dépasser eux-mêmes, d'élire des hommes bons et clairvoyants, pourquoi pas. Mais ces conditions sont, pour le moins, un peu forte, non ? Alex6 J'admet… Pourtant, : " Le bon sens est la chose la mieux partagée: car chacun pense en être si bien pourvu, que ceux même qui sont les plus difficiles à contenter en toute autre chose, n’ont point coutume d’en désirer plus qu’il n’en ont " Descartes, Discours de la méthode (page 33 de l’édition G.F. 1966) " Tant que cette affirmation me paraitra juste, je resterai démocrate. En fait, le problème des libertariens, c'est qu'ils ne raisonnent pas en décomposant les fonctions par fonctions élémentaires. C'est pour cela, quà mon avis, on retrouve un peu de n'importe quoi dans vos raisonnements. Quel est la fonction élémentaire de l'Etat ? Quel est la fonction élémentaire d'un gouvernement ? Quel est la fonction élémentaire d'une organisation de justice ? etc… Dans vos réponses, on trouve l'Etat qui gouverne et rend la justice… Ce meli melo n'est pas vraiment une décomposition élémentaire des fonctions… Vous ne croyez pas ? Me voilà confus. J'y ai réfléchi presque toute la journée. Ce que vous suggérez est d'une complexité rare, mais c'est aussi le cas d'un marché classique. Or ce dernier fonctionne à merveille si peu qu'on lui en laisse la chance. Creusant plus avant le sujet, j'ai tenté de me mettre en situation. Et j'avoue que, pour les petits délits locaux, la solution semble fonctionner. Ca devient plus difficile avec les délits les plus graves. Voici quelques exemples qui me laissent dubitatifs : Ne soyez pas si confus… Si le marché libre fonctionne bien, c'est que la violence y est arbitrée par une organisation de justice. C'est à dire par une organisation qui "interdit" la violence. Mettre en concurrence un marché où la violence prime créera un monopole à plus ou moins long terme. Et de mon avis, à très court terme. Ce court terme engendrera une destruction de l'économie et une paupérisation très importante. J'appuis mon raisonnement sur la "décadence romaine" compte tenu de la "technologie romaine" résultat à mes yeux de son économie réelle et de l'économie féodale et post féodale. Avouez que 1000 ans pour attendre qu'on refasse de l'eau potable… Calibre bien la puissance de destruction d'une société ou la "violence" est en concurrence… Lien vers le commentaire
Bastiat Posté 26 mars 2006 Signaler Share Posté 26 mars 2006 C'est pour cela, quà mon avis, on retrouve un peu de n'importe quoi dans vos raisonnements.Quel est la fonction élémentaire de l'Etat ? Quel est la fonction élémentaire d'un gouvernement ? Quel est la fonction élémentaire d'une organisation de justice ? etc… Je ne crois pas que l'état ait une fonction élémentaire. L'état à autant de rôles qu'il y à de personnes et d'époques. Chez les marxistes par exemple il servira à abolir le capitalisme. Chez d'autres à assurer des droits régaliens… Pour un libertarien il sert à beaucoup de choses et peut être remplacé en tout (cette idée en soit me semble tout à fait crédible). Personnellement j'aime beaucoup discuter des idées libertariennes. Mais je préfère de loin Hayek ou Mises à Rothbard ou Hoppe. Leur pensée est pour moi plus nuancée et riche. Une démocratie parlementaire (plutôt fédérale avec des votes à la majorité qualifiée et une constitution avec des « droits de ») me convient très bien. Les divisions de Montesquieu sur les 3 pouvoirs me satisfont pleinement. Elles s'appliquent aussi au marché (production de règles, de sécurité et d'arbitrage). Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 27 mars 2006 Signaler Share Posté 27 mars 2006 Je ne crois pas que l'état ait une fonction élémentaire.L'état à autant de rôles qu'il y à de personnes et d'époques. … Ce sont ces points qui me chagrinent. Les fonctions sont immuables et ne dépendent pas des personnes et des époques. Tout le long de ce fil, on part du principe que la démocratie s'accapare des mêmes droits qu'un souverain totalitaire. Or, le but même de la démocratie est de justement limiter le pouvoir du gouvernement. On arrive à cette confusion permanente que parce que nous n'avons pas à faire à une démocratie mais à une dictature. Et vous nous dites que la démocratie n'est pas la solution ! Mon analyse est plutôt : la collusion des pouvoirs n'est pas la solution. Donc il faut instaurer une démocratie. Vous me dites, que pour limiter le pouvoir, il faut le mettre en concurrence. Mon analyse est que la mise en concurrence du pouvoir n'attirera qu'une violence accrue. Car je pense avoir observé que les guerres étaient provoquées essentiellement par la volonté d'anéantir la concurrence dans le domaine. La concurrence des pouvoirs n'est pas souhaitable. Il faut mieux diviser les fonctions. Parce qu'il est d'avantage acceptable pour un homme d'avoir un plein pouvoir sur une fonction précise que d'accepter la limitation de son pouvoir par le jeu de la concurrence (par exemple). C'est comme ça et c'est humain. Le façon dont fonctionne la "démocratie française" annihile la limitation des pouvoirs parce que la représentation des différents points de vus est inexistant. On fait croire que la diversité des opinions est respectée mais elle ne l'est pas. On ne choisit pas ses candidats. Je veux dire qu'on vous propose un candidat qui a été formé par et pour un corps de gouvernants. La prédominance de l'ENA par exemple n'est pas un hasard ! Il ne faut pas croire que les systèmes pour pervertir la démocratie datent d'hier. C'est un principe vieux comme la démocratie… Je dirai même vieux comme la constitution d'assemblées. Le pire est que cette perversion n'est pas une caractéristique de "l'Etat" mais de tout système de prise de décision à plusieurs. Le système ultime ne présentant aucune faille n'existe pas. Et n'existera jamais. On ne peut que trouver des palliatifs qui seront à leur tour déjoué par ceux qui veulent de pleins pouvoirs totalitaires. Lien vers le commentaire
Bastiat Posté 28 mars 2006 Signaler Share Posté 28 mars 2006 Tout le long de ce fil, on part du principe que la démocratie s'accapare des mêmes droits qu'un souverain totalitaire. Or, le but même de la démocratie est de justement limiter le pouvoir du gouvernement. On arrive à cette confusion permanente que parce que nous n'avons pas à faire à une démocratie mais à une dictature.Et vous nous dites que la démocratie n'est pas la solution ! Pas vraiment. Je dis que le vote à la majorité simple (50%) n'est pas un mode de décision efficace au sens des objectifs de liberté que nous avons. en fait je pense que relever sensiblement ce taux serait du meilleur effet. Je n'ai pas une vision radicale du modéle de marché appliqué à la loi et à la securité. pour moi il y a autant de différence entre la france et la suisse par exemple que entre la suisse et le modéle que j'ai proposé (qui n'est qu'une prospection). Je ne dirais même pas que l'on puisse lui dénier le calificatif de démocratique car c'est bien "le peuple" (je dirais plutot la société civile) qui y décide de la loi. Je dirais même que le simple fait que l'idée s'en répende (même de façon extra minoritaire), apuis l'idée que no habitudes legislative fort récentes (gestion des copropriétés, mécanismes d'assurances…) nos connaissances (compréhention des mécanismes de marchés) n'en sont finalement pas si loin. Il parrait que tout existait sous Louis XIV pour faire le gramophone…. Lien vers le commentaire
DoM P Posté 29 mars 2006 Signaler Share Posté 29 mars 2006 Je dis que le vote à la majorité simple (50%) n'est pas un mode de décision efficace au sens des objectifs de liberté que nous avons.en fait je pense que relever sensiblement ce taux serait du meilleur effet. Dans quelques cas, bien minoritaires en fait, c'est possible. Malheureusement, dans la plupart des cas, c'est techniquement impossible. On arrive vite à un blocage législatif type IVème république avec un système de ce genre. Car, selon la formulation de la question, vous obtenez des résultats bien différents. Exemple : Voulez-vous abroger la loi sur le 35 heures? OUI/NON ou, si la loi n'existe pas encore : Voulez-vous une loi sur les 35 heures? OUI/NON Avec un vote à la majorité de 50%, le résulat est le même dans les deux cas. En revanche, à 66%, ils seront probablement inverses. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 29 mars 2006 Signaler Share Posté 29 mars 2006 Comme je l'ai déja proposé ailleurs, je propose ici la démocratie à choix multiples. Au lieu de voter pour un seul parti, les gens classeraient tous les partis proposés par ordre de préférence. Pour l'election présidentielle, l'algorithme est simple : on prend les premiers choix de tout le monde, et on élimine le parti le moins représenté de toutes les listes ; puis on recommence, autant de fois qu'il y a de partis, jusqu'à ce qu'il n'en reste qu'un. Pour l'élection des assemblées, la proportionnelle intégrale est selon moi la solution la moins pire, avec un référendum d'initiative populaire permettant de la dissoudre ou tout simplement de voter des lois. Lien vers le commentaire
melodius Posté 29 mars 2006 Signaler Share Posté 29 mars 2006 Moi je propose la démocratie participative et décentralisée intégrale: chacun décide pour soi du cours de sa vie, en respectant le principe de légalité bien entendu. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 29 mars 2006 Signaler Share Posté 29 mars 2006 Mouais, ça c'est l'idéal. MAis àmha, c'est pas pour tout de suite. Lien vers le commentaire
alex6 Posté 29 mars 2006 Signaler Share Posté 29 mars 2006 L'historien Thucydide (470 à 395 avant JC), auteur de La guerre du Péloponnèse, attribue à Périclès une belle définition de la démocratie :«L'État démocratique doit s'appliquer à servir le plus grand nombre ; procurer l'égalité de tous devant la loi ; faire découler la liberté des citoyens de la liberté publique. Il doit venir en aide à la faiblesse et appeler au premier rang le mérite. L'harmonieux équilibre entre l'intérêt de l'État et les intérêts des individus qui le composent assure l'essor politique, économique, intellectuel et artistique de la cité, en protégeant l'État contre l'égoïsme individuel et l'individu, grâce à la Constitution, contre l'arbitraire de l'État» Trouvé lors de ma quête de l'étude d'une conciliation libéralisme/démocratie (conciliation que je crois toujours possible) La dernière partie me semble plutôt antagoniste avec le libéralisme, c'est sans doute là que se situe la difficulté… les deux intérêts, étatique et individuel, étant fortement contradictoires Bon, je continue ma quête… Lien vers le commentaire
Domi Posté 29 mars 2006 Signaler Share Posté 29 mars 2006 Trouvé lors de ma quête de l'étude d'une conciliation libéralisme/démocratie (conciliation que je crois toujours possible)La dernière partie me semble plutôt antagoniste avec le libéralisme, c'est sans doute là que se situe la difficulté… les deux intérêts, étatique et individuel, étant fortement contradictoires Bon, je continue ma quête… Il faudra demander à Eti-N ce qu'il pense de cette phrase, lui qui affirmaait qu'il n' y avait pas d'individu dans l'antiquité Lien vers le commentaire
Bastiat Posté 29 mars 2006 Signaler Share Posté 29 mars 2006 Dans quelques cas, bien minoritaires en fait, c'est possible. Malheureusement, dans la plupart des cas, c'est techniquement impossible.On arrive vite à un blocage législatif type IVème république avec un système de ce genre. Car, selon la formulation de la question, vous obtenez des résultats bien différents. Exemple : Voulez-vous abroger la loi sur le 35 heures? OUI/NON ou, si la loi n'existe pas encore : Voulez-vous une loi sur les 35 heures? OUI/NON Avec un vote à la majorité de 50%, le résulat est le même dans les deux cas. En revanche, à 66%, ils seront probablement inverses. Evidement pour contourner ce probléme, je part du principe que tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. Exemple d'une majorité a 66%. En l'absence de loi : voulez-vous d'une loi reglementant le temps de travail à 40h Necessité d'obtenir 66% (=> dialoguer convaincre) Si la majorité évolue dans le sens colectiviste. Ils devraient réussir à trouver 66% pour 35h peut être 30h Remplacement de la loi actuelle pas de problémes. Si la majorité évolue dans le sens libéral. La loi des 40h risque d'être suprimée il suffit de 34% des voix. La suppression compléte de la loi ne fait pas l'unanimité. Mais la loi à toute les chances de sauter puisqu'il suffit de 34% des voix. Face à ce risque les partisants des 50h réunissent 66% des voix Remplacement de la loi actuelle pas de problémes. Il peut donc être necessaire d'avoir plus d'un votes pour modifier une loi. 1 pour la suppression, n pour sont remplacement. J'escamote volontairement dans cet exemple le reste des institutions législatives (sénat…). Lien vers le commentaire
Bastiat Posté 29 mars 2006 Signaler Share Posté 29 mars 2006 Pour l'élection des assemblées, la proportionnelle intégrale est selon moi la solution la moins pire, avec un référendum d'initiative populaire permettant de la dissoudre ou tout simplement de voter des lois. Oui ok mais je pense qu'avec les technos modernes on peut faire infiniment mieux. avec les certificats electroniques le droit de vote peut avoir une souplesse extraordinaire. on peut par exemple supprimer l'assemblée…… par exemple, divisons le vote en 10 sous unités. vous n'avez pas le temps matériel pour étudier les lois comme le font les députés. qu'a cela ne tienne, louez, pretez (vendez, donnez) en quelques clics 3 vote à telle association 5 votes à tel thinktank, 2 votes à votre entreprise pour qu'il votent à votre place pour un jour ou un an. ça c'est de la concurence en politique ! Bon aprés, l'ordre du jour les proposions de loi etc… c'est des pratiques à trouver mais c'est une autre question. Lien vers le commentaire
Coldstar Posté 29 mars 2006 Signaler Share Posté 29 mars 2006 Au lieu de voter pour un seul parti, les gens classeraient tous les partis proposés par ordre de préférence.Pour l'election présidentielle, l'algorithme est simple : on prend les premiers choix de tout le monde, et on élimine le parti le moins représenté de toutes les listes ; puis on recommence, autant de fois qu'il y a de partis, jusqu'à ce qu'il n'en reste qu'un. On ne va pas recommencer l'élection 36 fois, c'est trop de difficultés logistiques ton système! Pour le vote par liste, qui me paraît une idée très pertinente, on peut préférer la méthode de Coombs: http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_de_Coombs Sauf qu'elle peut générer des résultats inattendus par le biais de comportements stratégiques. L'instant runoff voting pourrait aussi t'intéresser: http://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_alternatif Mais je ne prendrai pas position sur ce débat, car il ne m'apparaît pas UN système de vote universellement supérieur aux autres. Chaque propriétaire ou fondateur d'une institution, entreprise, etc… peut parfaitement décider du système électoral qui lui convient le plus, et ce système peut évoluer dans le temps. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 30 mars 2006 Signaler Share Posté 30 mars 2006 On ne va pas recommencer l'élection 36 fois, c'est trop de difficultés logistiques ton système! Mon système ne recommence pas l'élection 36 fois. Il n'y a qu'un seul tour. C'est la raison pour laquelle chacun vote pour tous les partis, dans un ordre de préférence. Les "tours" sont ensuite automatisés par élimination selon le processus que j'ai décrit. Lien vers le commentaire
Bastiat Posté 30 mars 2006 Signaler Share Posté 30 mars 2006 Mon système ne recommence pas l'élection 36 fois. Il n'y a qu'un seul tour. C'est la raison pour laquelle chacun vote pour tous les partis, dans un ordre de préférence. Les "tours" sont ensuite automatisés par élimination selon le processus que j'ai décrit. Oui c'est bien, j'y avait déja pensé mais il ya un eceuil (je ne sait pas s'il est vraiment mauvait) Un parti qui serait mis en 2éme par tout le monde ou presque serait à la foi fortement préféré et eliminé à la premiére itération je soupsone un fort risque de paradoxe. Il faudrait un bon en probabilités pour savoir si c'est pénalisant avec un grand nombre d'electeurs. Lien vers le commentaire
Dardanus Posté 30 mars 2006 Signaler Share Posté 30 mars 2006 Oui c'est bien, j'y avait déja pensé mais il ya un eceuil (je ne sait pas s'il est vraiment mauvait)Un parti qui serait mis en 2éme par tout le monde ou presque serait à la foi fortement préféré et eliminé à la premiére itération je soupsone un fort risque de paradoxe. Il faudrait un bon en probabilités pour savoir si c'est pénalisant avec un grand nombre d'electeurs. Il faudrait aussi un bon en orthographe pour savoir si c'est pénalisant avec un grand nombre de lecteurs. Lien vers le commentaire
Etienne Posté 30 mars 2006 Signaler Share Posté 30 mars 2006 Il faudra demander à Eti-N ce qu'il pense de cette phrase, lui qui affirmaait qu'il n' y avait pas d'individu dans l'antiquité Qu'il aimerait bien avoir le texte grec sous les yeux, pour pouvoir le traduire lui-même ! Lien vers le commentaire
DoM P Posté 30 mars 2006 Signaler Share Posté 30 mars 2006 Oui c'est bien, j'y avait déja pensé mais il ya un eceuil (je ne sait pas s'il est vraiment mauvait)Un parti qui serait mis en 2éme par tout le monde ou presque serait à la foi fortement préféré et eliminé à la premiére itération je soupsone un fort risque de paradoxe. Il faudrait un bon en probabilités pour savoir si c'est pénalisant avec un grand nombre d'electeurs. Il faudrait aussi un bon en orthographe pour savoir si c'est pénalisant avec un grand nombre de lecteurs. Vous en aviez ouvlié quelques unes Lien vers le commentaire
Bastiat Posté 30 mars 2006 Signaler Share Posté 30 mars 2006 Il faudrait aussi un bon en orthographe pour savoir si c'est pénalisant avec un grand nombre de lecteurs. Ouep je sais, Mais j'ai une bonne excuse, je suis tombé en PLEIN sur la méthode globale. Lire beaucoup n'a rien changé, je désespére. Dseloé poru le octé dsaégéarlbe de ce deafut je n'aerte psa de mléanlgre ou olubeir lse lretrtes. Lien vers le commentaire
h16 Posté 30 mars 2006 Signaler Share Posté 30 mars 2006 Dseloé poru le octé dsaégéarlbe de ce deafut je n'aerte psa de mléanlgre ou olubeir lse lretrtes. (une étude a montré que si vous respectiez au moins la première et la dernière lettre, on arirve à reconanîrte le mot asesz faclieemnt - le creevau huamin est incryobale) Lien vers le commentaire
DoM P Posté 30 mars 2006 Signaler Share Posté 30 mars 2006 Ouep je sais, Mais j'ai une bonne excuse, je suis tombé en PLEIN sur la méthode globale. Lire beaucoup n'a rien changé, je désespére. Dseloé poru le octé dsaégéarlbe de ce deafut je n'aerte psa de mléanlgre ou olubeir lse lretrtes. Il paraît que ça se corrige. Voir un orthophoniste, il me semble. Plus on est jeune, et moins c'est dur. Sinon, lire, lire, lire encore et même plus. Au pire, ça cultive Lien vers le commentaire
Coldstar Posté 30 mars 2006 Signaler Share Posté 30 mars 2006 Mon système ne recommence pas l'élection 36 fois. Il n'y a qu'un seul tour. C'est la raison pour laquelle chacun vote pour tous les partis, dans un ordre de préférence. Les "tours" sont ensuite automatisés par élimination selon le processus que j'ai décrit. Ben oui, suis-je sot… Et l'on retombe exactement sur l'instant runoff voting que je citais. Quand je dis qu'il est compliqué de déterminer un "meilleur" système de vote… Dans le cas du processus d'élimination des votes par listes, qu'est-ce qui est ETHIQUEMENT préférable: l'élimination de la liste qui arrive le plus souvent dernier (Coombs) ou le moins souvent premier (alternatif)? Bien malin qui répond. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 31 mars 2006 Signaler Share Posté 31 mars 2006 Oui, je trouve que l'élimination du plus souvent dernier est une amélioration de ma proposition. Lien vers le commentaire
Freeman Posté 31 mars 2006 Auteur Signaler Share Posté 31 mars 2006 Le problème de la démocratie c'est qu'elle finit toujours par tomber sous la main de politiques carriéristes… Lien vers le commentaire
alex6 Posté 31 mars 2006 Signaler Share Posté 31 mars 2006 Le problème de la démocratie c'est qu'elle finit toujours par tomber sous la main de politiques carriéristes… pléonasme Lien vers le commentaire
Olive Posté 2 avril 2006 Signaler Share Posté 2 avril 2006 Le problème de la démocratie c'est qu'elle finit toujours par tomber sous la main de politiques carriéristes… Une solution est de modifier la façon dont on se présente aux élections : typiquement si on colle l'inélégibilité à vie à toute personne ayant été condamnée, ça allège tout de suite les démocraties actuelles. Une autre astuce serait tout bêtement d'enfin prendre en compte les votes blancs : tout le monde va voter mais personne ne veut des candidats actuels ? On recommence avec des nouveaux, ça évite les votes par défaut et les politiques qui se pensent élus du peuple alors que c'est uniquement par l'usure qu'ils sont arrivés là. En France un autre soucis est qu'on est très binaires, et que les partis en place sont incapables de faire des compromis entre leurs positions. Lien vers le commentaire
Fredo Posté 2 avril 2006 Signaler Share Posté 2 avril 2006 (une étude a montré que si vous respectiez au moins la première et la dernière lettre, on arirve à reconanîrte le mot asesz faclieemnt - le creevau huamin est incryobale) La théorie de la Gestalt, aussi Ainsi on reconnaît très vite des formes (Gestalten) habituelles. De plus, la théorie de l'hypothèse la complète en disant qu'on élabore inconsciemment des probabilités selon des éléments déjà perçus, ainsi que le contexte local. Il suffit parfois de quelques parties ou éléments pertinents d'une forme (Gestalt) pour que notre "cerveau" complète seul ce qui manque. PS : Mein Gott ! Je viens juste de me rendre compte en citant ta phrase que tu avais appliqué ce que tu dis. Moi qui lis assez vite quand je le veux, par exemple d'un rapide balayage, cela ne m'avait en rien dérangé Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.