Mes lectures du moment

[jlouis]

[sans]

Oh, Lulu m'a grillé 

[F. mas]

Je viens de lire rapidement (en deux jours) Le style paranoïaque. Théorie du complot et droite radicale en Amérique, de R Hoftstadfer, qui est considéré outre atlantique comme un classique des sciences sociales. Hé bien c'est une sombre merde, qui pratique à la fois l'amalgame débile (extrême droite = Goldwater = KKK= John Birtch Society), l'ignorance (ex : l'auteur critique les positions de B Goldwater sans avoir lu une ligne de son programme, ou parle du mouvement conservateur US comme une résurgence nativiste wasp, alors qu'une étude même superficielle de ses représentants démontre le contraire) et surtout, la médicalisation des opinions contraires aux siennes (en s'inspirant des travaux d'Adorno sur la personnalité autoritaire).

Le seul élément positif : le livre donne le ton de la campagne de dénigrement orchestrée contre Goldwater en 64 et le degré élevé de suivisme stupide de la nomenklatura progressiste quant aux promesses de la grande société de L Johnson.

[Rincevent]

Chez les Hofstadter, je préfère nettement le fils. Notamment parce qu'il ne fait pas de politique.

[poney]

J'ai acheté hier du Carl Schmit : un livre avec deux textes, celui sur la politique et celui sur le partisan.

 

Je pense que ça parlera à certains ici

[Rincevent]

Ah, je l'ai dans ma bibliothèque depuis des années. Pas encore ouvert.

[Miss Liberty]

Rincevent, shame on you!

Bon ok j'avoue, je n'ai lu que La théorie du partisan dans ce bouquin. Mais tout de même.

[Rincevent]

Tellement de trucs à lire, et seulement deux yeux...

[poney]

Je pense que le mien a pris la même direction, il est déjà rangé dans la biblio.

 

 

Je suis en train de lire Piketty. C'est cool

[Cthulhu]

Je suis en train de lire Piketty. C'est cool

 

Je me disais que tu étais bien courageux avant de cliquer sur le lien

 

Justement, j'ai lu deux bouquins censés être fondamentaux du marxisme, à savoir Finance Capital et Imperialism and World Economy. Le premier est assez intéressant, plus simple à lire que Marx je trouve et avec des passages qui passeraient presque pour libéraux (sur les syndicats et les taxes d'import/export notamment). Si les marxistes de salon pouvaient lire ça, ils raconteraient probablement un peu moins de conneries. Le second se lit pas mal, mais rien de bien nouveau.

 

Je viens d'attaquer 39 leçons d'économie contemporaine, qui est souvent cité sur le forum et c'est pas mal pour l'instant. Je ne m'attendais pas à quelque chose d'aussi complet sur les notions de droit notamment, donc bonne surprise.

 

[Miss Liberty]

Tellement de trucs à lire, et seulement deux yeux...

Ça n'est pas moi qui te jetterai la pierre. Vu le nombre de livres que j'ai chez moi et que je n'ai pas lu. Mais il y a un petit malin qui s'amuse à en racheter un par semaine, aussi, alors je ne rattraperai jamais mon retard.

[Gio]

J'ai lu Pourquoi des philosophes ? et maintenant je suis sur La cabale des dévots...on sent parfois que c'est écrit par un marxiste, mais ça reste du très grand Revel ! Indispensable ! Une véritable leçon d'honnêteté intellectuelle.

[Fagotto]

Tiens j'ai lu mon premier Bourdieu 'Ce que parler veut dire', bon c'est pas nul mais c'est faiblard, surtout vu les ambitions declarees...

 

[poney]

Marrant, je l'ai entamé ce matin.

 

Bourdieu philosophe, c'est sur que c'est pas le meilleur.

[Fagotto]

C'est plus socio que philo quand meme, ce qui est drole c'est qu'il nous explique, comme d'hab, que les autres disciplines n'ont rien compris, que seul la socio peut nous parler vraiment du sujet, et ensuite il reduit le langage a une seule fonction (outil de domination sociale; Bourdieu est un one trick pony) ce qui est ultra-exagere. Cette reduction est justifiee par une bonne grosse analogie (un 'marche linguistique' comme il y a un marche economique) et des concepts ('langue legitime') don't la pertinence est moyennement demontree, surtout a notre époque je crois.

Bref c'est pas ininteressant mais c'est vraiment trop grossier/simplificateur a mon sens.

[poney]

C'est au mieux de la socio de seconde main, voir de troisième. Son chapitre sur la lithurgie est un cas d'école (c'est pour ça que j'ai repris ce livre que j'avais déjà lu en diagonale il y a longtemps) à ce niveau.

 

Pour moi, c'est un essais à tendance philo par un sociologue, pas de la sociologie (qui aurait impliqué des études, des enquêtes, du terrain, des données, des stats, des interviews, ...).

Mais bon, guerre de clochers toussa

 

 

Sinon, je suis plutôt d'accord avec ta remarque. Bourdieu fait du Bourdieu, tu connais presque la conclusion en lisant le 4ième de couverture. Le dada de Bourdieu, c'est l'espace de position sociale et les relations de domination, donc évidement, il va analyser le langage dans ce sens là. Ce qui n'enlève pas son intérêt à mon avis.

[Gio]

Le dada de Bourdieu, c'est l'espace de position sociale et les relations de domination, donc évidement, il va analyser le langage dans ce sens là.

La conclusion précède l'analyse. Classique.

[Ray]

Je viens de finir Antifragile de Taleb et je suis extrêmement énervé. J'ai trouvé excellent Fooled by randomness et Black Swan excellents mais là ce livre c'est 50% de trucs intéressants mélangés à 50% de gros bullshit.

Taleb parle seulement deux fois Hayek, une fois pour dire qu'il n'avait pas compris son concept trop génial d'optionalité et une fois pour carrément le vanner personnellement, alors que 80% de ce qui est potable dans son livre est déjà contenu dans Hayek (qu'il a lu). La grande classe.

 

Quand Taleb "pense" par lui-même, il en vient à :

- renier l'individualisme. L'individu doit se sacrifier pour la tribu, la société ou l'espèce. Les Lumières c'était des cons, en fait.

- justifier le principe de précaution (il ne voit même pas la contradiction de faire à la fois l'éloge de l'apprentissage par l'essai et erreur et du principe de précaution, il ne comprend pas non plus que le statu quo dans un environnement volatil est très risqué).

- l'anti-modernité. La technologie, c'est pourrie. La vie moderne, c'est naze. Sénèque, les Romains et autres Anciens avaient tous compris (d'ailleurs on se demande pourquoi ça fait plus de 1 500 ans que leurs civilisations n'existe plus, eux qui étaient si antifragiles)

- mettre son concept trop génial à toutes les sauces comme si c'était l'alpha et l'oméga de la pensée et de la réalité

 

A part ça il y a tout de même quelques idées et anecdotes intéressantes, par-ci par-là.

En fait c'est un bon mathématicien, cultivé, qui vulgarise les idées des autres, qui est un penseur vraiment bidon, et qui a un ego surdimensionné.

[Rincevent]

[...] Taleb [...] un ego surdimensionné.

Comment ça, tu n'étais pas au courant ?

[Ray]

Comment ça, tu n'étais pas au courant ?

Si, mais c'est quelque chose que je lui pardonnais quand j'étais d'accord avec lui

[Rincevent]

Alors, c'était peut-être un salopard, mais c'était ton salopard.

[F. mas]

Si, mais c'est quelque chose que je lui pardonnais quand j'étais d'accord avec lui

 

On a tous fait ça 

 

[NoName]

Hey les potes, vous connaissez un bouquin universitaire qui explique un peu pourquoi la tradition libérale anglaise est pragmatique et utilitariste et pourquoi l'approche française est éthique ?

[sans]

Hey les potes, vous connaissez un bouquin universitaire qui explique un peu pourquoi la tradition libérale anglaise est pragmatique et utilitariste et pourquoi l'approche française est éthique idéologique ?

 

Corrigé. Tu as Gustave Le Bon, mais c'est pas un universitaire et en plus son explication est racialiste. 

[NoName]

Je crois pas non. A moins que tu ne m'explique la différence subtile que je n'aurais pas saisi ?

[F. mas]

Il y a l'ouvrage publié aux puf sous la direction de Philippe Nemo et j petitot qui peut être un bon début : histoire du libéralisme en Europe. Quand on creuse un peu, la frontière entre le "rationalisme" libéral français et l'empirisme britannique tant quand même à s'estomper pas mal.

 

 

[NoName]

Il y a l'ouvrage publié aux puf sous la direction de Philippe Nemo et j petitot qui peut être un bon début : histoire du libéralisme en Europe. Quand on creuse un peu, la frontière entre le "rationalisme" libéral français et l'empirisme britannique tant quand même à s'estomper pas mal.

 

Ok merci mon brave

[Astha]

Il y a l'ouvrage publié aux puf sous la direction de Philippe Nemo et j petitot qui peut être un bon début : histoire du libéralisme en Europe. Quand on creuse un peu, la frontière entre le "rationalisme" libéral français et l'empirisme britannique tant quand même à s'estomper pas mal.

 

Je crois me souvenir que les Anglo-Saxons ne sont même pas traités dans celui-ci.

[F. mas]

Je crois me souvenir que les Anglo-Saxons ne sont même pas traités dans celui-ci.

 

Oui, c'est vrai. A ma décharge, je n'ai hélas pas ma bibliothèque sous les yeux. Il faudrait sans doute ajouter à ça une étude sur la tradition empiriste anglo-écossaise. Par exemple Je pense au chapitre sur Hume dans quelle justice ? quelle rationalité ? de A McIntyre, ou encore la comparaison faite entre tradition française libérale et celle anglaise par Ralph Raico dans son classical liberalism and the austrian school.

[Ray]

Hey les potes, vous connaissez un bouquin universitaire qui explique un peu pourquoi la tradition libérale anglaise est pragmatique et utilitariste et pourquoi l'approche française est éthique ?

La Constitution de la Liberté, d'Hayek, parle de ça. Mais lui il explique plutôt que la tradition française est rationaliste et que la tradition anglaise est empirique (il explique aussi que c'est schématique, et que y a des anglais chez les "français" et des français chez les "anglais").