Mes lectures du moment

[Kara]

Tu viens de titiller ma curiosité.

[poney]

Pas mes lectures du moment mais ça vient de sortir

 

 

L'esclavage pour dettes: "C'est le retour du servage !"

Thierry Denoel

 

18/09/2014 à 14:27 - Mis à jour à 14:30

Source: Le Vif/L'Express

L'un est proche du libéral Milton Friedman. L'autre est un keynésien pur jus. Bruno Colmant a été formé à la business school de Solvay. Paul Jorion est venu à l'économie via l'anthropologie et une étude sur une île de pêcheurs bretons. Ils ont accepté d'écrire ensemble un livre de dialogue, à l'initiative réjouissante de notre confrère de L'Echo, Marc Lambrechts. Ils sont d'accord sur une chose : il faut "penser l'économie autrement". C'est justement le titre de leur ouvrage.

•  
•  
•  

•  
•  
•  
•  

Bruno Colmant et Paul Jorion © Debby Termonia

Le Vif/L'Express : Comment un économiste de gauche et un économiste libéral en arrivent-ils à nouer des liens amicaux et à écrire un livre ensemble ?

Paul Jorion : Nous avons participé à une émission sur les ondes de la Première où nous confrontions nos points de vue. Nous sommes restés en contact par après. Dans les débats, je suis toujours le gars de gauche de service qu'on met en face d'un gars de droite et on attend qu'on se tape dessus. Avec Bruno, ce qui a permis le dialogue est que nous sommes d'accord sur le constat de base. Ensuite, sur les solutions, nous avons évidemment des divergences.

Bruno Colmant : Le constat est celui d'une mutation sociopolitique importante. Je dois tout de même reconnaître que notre capacité à dialoguer n'aurait pas été possible sans mon évolution personnelle ces dernières années. Il a fallu que je cesse de voir l'économie comme une réalité mathématique absolue qui est sans arrière-fond politique et social.

N'est-ce pas justement à cause de cette vision étroite que les économistes ont été malmenés depuis le début de la crise ?

B.C. : En effet. Les Trente Glorieuses d'après-guerre ont donné l'impression d'une économie linéaire. Dans les années 1980, celles du thatchérisme et du reaganisme, cette linéarité s'est transformée en modélisation mathématique. Toute ma génération en a été imprégnée. Sans doute n'y avait-il même pas d'économistes, juste des répétiteurs d'équations. Aujourd'hui, dans les universités, l'économie doit être enseignée comme une science humaine.

P.J. : Précisons qu'il s'agissait d'une pseudo-scientificité de l'économie. L'exemple de Myron Scholes, prix Nobel d'économie, est édifiant. Il avait conçu, avec Fischer Black, un nouveau modèle mathématique d'évaluation d'une option. Il a reconnu bien plus tard que sa formule était erronée et qu'il le savait. Mais l'avouer aurait remis en cause l'hypothèse de marché efficient d'Eugène Fama, un autre prix Nobel. Bref, il a préféré préserver la théorie existante...

En Belgique, comme ailleurs, on a le sentiment que la marmite sociale bouillonne. Y a-t-il un risque d'explosion ?

P.J. : J'en doute. L'appareil policier et militaire l'interdira. La donne est très différente dans une société numérique, mieux outillée pour l'hyper-surveillance dont la NSA, aux Etats-Unis, est devenue le symbole. Récemment, à Ferguson, dans le Missouri, ce sont des armes de guerre qu'on a déployées pour mater les émeutiers. A Kiev, les gens recevaient des SMS les dissuadant de ne pas rejoindre les lieux de manifestation. La révolution n'est plus possible aujourd'hui. Environ 1,5 million de personnes sont impliquées dans la NSA. C'est la Stasi aux Etats-Unis ! La seule résistance est celle des hackers, tels Anonymous. Les jeunes se sont adaptés et mènent une guerre civile numérique en attaquant des cibles officielles. Mais ils ne descendent pas dans la rue.

B.C. : On évoque la révolution parce qu'on cherche des leçons dans l'Histoire, mais je crois qu'on va vers une résignation sociale plutôt qu'une explosion sociale. Et c'est sans doute pire. La raison est simple : l'âge moyen de la population a augmenté. En Europe, la pyramide des âges s'est transformée en poire renversée. Or on sait que les éruptions sociales se déclenchent lorsque la proportion des moins de 25 ans est importante par rapport aux autres tranches d'âge.

La résignation est aussi le fait des jeunes. Pourtant, le ciel est sombre pour eux : chômage massif, héritage de la dette publique, vieillissement de la population...

B.C. : Une révolution comme celle de 1968 correspondait aux moyens de communication de l'époque. Actuellement, Internet peut être le moyen d'enflammer des consciences mais pas d'entretenir des consciences politiques. On ne parvient qu'à rassembler fugacement via le Web. Par ailleurs, dans nos sociétés européennes, il n'y a plus vraiment de classes sociales. L'Etat providence a créé un immense agrégat de moins en moins stratifié. Certes, une stratification existe entre jeunes et vieux, mais est-ce un motif d'insurrection ? On assiste plutôt à des revendications de gens qui ont peu d'argent vis-à-vis de ceux qui en ont trop, les rentiers. Le seul moyen de s'en sortir sera, je ne cesse de le répéter, un ajustement monétaire. Faire fonctionner la planche à billet va dévaloriser la monnaie et appauvrir les rentiers.

P.J. : On est plus proche de la chute de l'Empire romain que de 1789. Ce qui se concrétise par un système généralisé d'esclavage pour dettes, soit un système néo-féodal où les rentiers sont les nouveaux aristocrates et où le reste de la population doit rembourser une dette qui se renouvelle de génération en génération. A la fin de l'Antiquité, le servage a débuté au sein de l'institution romaine du colonat qui consistait en un esclavage pour dettes. Avec la dette qui augmente et les emprunts hypothécaires sur plusieurs générations, c'est un peu la même chose. On réinvente le servage.

Quelles sont les sources d'espoir pour les jeunes ?

B.C. : Je crois que leur avenir, c'est la société de la connaissance. Aujourd'hui, ils n'ont pas de boulot parce qu'ils ont été configurés par un monde ancien. Il faut qu'on accepte que les jeunes s'inscrivent dans une économie qui est composée à 70 % de services. Le problème est que notre analyse du chômage des jeunes s'inscrit encore et toujours dans le schéma d'une économie industrielle. Notre société n'investit pas assez pour les jeunes. La moitié des jeunes chômeurs wallons n'ont pas terminé leurs humanités. Qu'on ne me dise pas qu'ils en sont incapables ! Cette situation est le résultat de décrochages, de l'opposition qui persiste entre métiers manuels et intellectuels, de la mauvaise gestion de l'enseignement technique et professionnel... C'est le propre d'une société vieillissante qui a préservé sa rente au détriment des jeunes. Il s'agit d'un phénomène de capture générationnelle.

P.J. : On ne peut plus laisser les entreprises et les travailleurs livrés à eux-mêmes pour régler le problème de l'emploi. Je propose que l'Etat opère des créations massives d'emplois pour sauver la planète, reconstituer les forêts, nettoyer les villes, les rivières..., comme les grands projets des années 1930. Ce serait motivant pour les jeunes de se lever le matin avec cet objectif-là.

B.C. : Mais ce genre de boulot ne requiert pas de formation importante. On risque de conforter une société duale avec des travailleurs très peu formés et d'autres hyper-formés aux nouvelles technologies. Cela dit, je crois que l'envergure des problèmes qu'on connaît maintenant va conduire, qu'on le veuille ou non, à une plus grand étatisation temporaire de l'économie. C'est inévitable. Il faut répartir la charge de remboursement de la dette selon de nouvelles modalités entre les travailleurs, les rentiers, les jeunes et les vieux. Les Etats ne peuvent pas non plus tolérer que les entreprises multinationales les survolent sans aucun contrôle de leur part.

Pour régler le problème de la zone euro, vous prônez tous les deux d'annuler la dette des Etats, mais pas de la même façon.

P.J. : Pour moi, un défaut de paiement généralisé de la zone euro est indispensable. Cela pourrait se faire, après une longue préparation, au cours d'un week-end en mutualisant les dettes européennes et en unifiant le système fiscal européen. Nous sommes confrontés à ce que Keynes appelait le miracle de l'intérêt composé : selon l'économiste britannique, une livre sterling placée à 3,5 % dans les années 1560, lorsque Drake captura les navires du trésor espagnol, valait 100 000 livres en 1930. Cela signifie qu'il faut remettre le système à zéro de temps en temps. Dans le passé, cela s'est réglé soit par un défaut de paiement soit par une bonne guerre. Mieux vaut la première solution.

B.C. : Toutes les banques seront en faillite dans ce cas de figure ! Ce sera la ruine complète et immédiate de tout le monde, actionnaires, épargnants... On fera disjoncter le système. Je pense qu'il faut des solutions de défaut de paiement différentes selon les pays, c'est-à-dire un rééchelonnement de la dette d'autant plus important que le pays est faible économiquement. C'est plus acceptable pour les banques. Bien sûr, cela aurait des conséquences dans ces pays pour les gens qui ont accumulé de l'argent. Les pensions seraient diminuées. Les assurances-vie seraient transformées en rentes viagères. Mais il me semble logique que ceux qui payent la note soient ceux qui en ont profité et non pas les jeunes.

Pourquoi ?

B.C. : De manière générale, le problème des jeunes est qu'ils ne se reconnaissent plus dans le contrat générationnel. Lequel prévoit que, pour justifier les engagements du passé, on dise aux jeunes : "On a fabriqué les universités, les usines et les entreprises dont vous profitez, il est donc normal que vous remboursiez ce qui permet de vous enrichir." Aujourd'hui, les jeunes ne peuvent entendre cet argument. La révolution numérique a fissuré ce contrat, car Bill Gates et Steve Jobs ont fait davantage que les universités pour la transmission du savoir. Idem pour les entreprises dans une économie de services de plus en plus digitale. Les jeunes ne se sentent plus redevables. C'est un problème qui est très sous-estimé par les politiques.

Le travail pour tous, c'est terminé, selon vous ?

P.J. : Sauf à pourvoir des jobs pour remettre la planète en état, comme je le propose. On sait que la date critique est 2050. Si on attend le dernier moment pour réagir, le risque est, comme le prédit Jacques Attali, de voir des régimes autoritaires se mettre en place pour imposer des remèdes draconiens et rapides. Aujourd'hui, nous avons la possibilité de prendre les bonnes décisions dans un régime démocratique. Pourquoi ne pas le faire ? On sait que la possibilité de disparition du courant océanique du Gulf Stream augmente chaque année. On ne peut plus attendre dix ans pour prendre le taureau par les cornes.

B.C. : On va en tout cas travailler de moins en moins. C'est une tendance séculaire, surtout avec la robotisation et la mécanisation. Il n'est pas certain qu'il y aura moins de créations de richesses s'il y a moins de travail. Le propre de l'homme reste sa capacité d'inventions. On croit toujours qu'on est arrivé au dernier stade du progrès. C'est loin d'être vrai.

P.J. : Même à la Bourse, ce sont des machines qui prennent les décisions d'achat et de vente ! Le problème restera celui de la répartition des gains de productivité. Si les robots bouffent de plus en plus le boulot des humains, il faudra imposer une taxe sur la productivité de ces machines, comme le proposait déjà l'économiste suisse de Sismondi au XIX^e.

B.C. : Je pense qu'il faut plutôt accueillir le progrès technologique sans y mettre un frein fiscal.

P.J. : Ce n'est pas un frein. Il s'agit juste de changer le mode de redistribution.

B.C. : Vous voyez, on est loin d'être d'accord sur tout !˜

Penser l'économie autrement, Paul Jorion et Bruno Colmant, conversations avec Marc Lambrechts. Ed Fayard, 251 pages

http://www.levif.be/actualite/international/l-esclavage-pour-dettes-c-est-le-retour-du-servage/article-normal-261817.html

[José]

Bruno Colmant.

Libéral ?

LOL

[poney]

C'est a peu près aussi comique du Jorion "keynesien" mais j'ai déjà lu deux trois trucs de lui pas con.

[Hayek's plosive]

Et l'autre c'est Jorion. Serieux, quoi, Jorion.

 

Tu vas vraiment le lire, poney?

[poney]

Peut-être, Colman est l'un des rares types écoutable en économie dans ce pays et qui passe régulièrement dans la presse.

C'est pas parfait mais l'alternative ce sont les excités du PTB.

[Tramp]

 

 

 On ne peut plus laisser les entreprises et les travailleurs livrés à eux-mêmes pour régler le problème de l'emploi. Je propose que l'Etat opère des créations massives d'emplois pour sauver la planète, reconstituer les forêts, nettoyer les villes, les rivières..., comme les grands projets des années 1930. Ce serait motivant pour les jeunes de se lever le matin avec cet objectif-là.

 

On ne peut plus faire ce qu'on a jamais fait, il faut donc changer en faisant ce qu'on a toujours fait. Et puis pelleter de la terre, au 21ème siècle, c'est très enrichissant.

 

 

 

Ce sera la ruine complète et immédiate de tout le monde, actionnaires, épargnants... 

 

Comme si les encaisses monétaires étaient la seule richesse des gens et qu'ils n'avaient pas d'actifs physiques.

 

 

 

Nous sommes confrontés à ce que Keynes appelait le miracle de l'intérêt composé : selon l'économiste britannique, une livre sterling placée à 3,5 % dans les années 1560, lorsque Drake captura les navires du trésor espagnol, valait 100 000 livres en 1930. Cela signifie qu'il faut remettre le système à zéro de temps en temps.

 

C'est quoi le lien logique entre les deux propositions ?

 

 

 

 Dans le passé, cela s'est réglé soit par un défaut de paiement soit par une bonne guerre. Mieux vaut la première solution.

 

Miam, une bonne guerre.

 

 

 

Si les robots bouffent de plus en plus le boulot des humains, il faudra imposer une taxe sur la productivité de ces machines, comme le proposait déjà l'économiste suisse de Sismondi au XIX^e.

 

Mon dieu, quel con.

[Kara]

"L'un est proche du libéral Milton Friedman." en parlant de Colmant. C'est juste lolesque. Alors d'accord, il dit de temps en temps des choses pas trop connes mais bon même une montre cassée indique la bonne heure 2 fois par jour

[Nihiliste frustré]

Nous sommes confrontés à ce que Keynes appelait le miracle de l'intérêt composé : selon l'économiste britannique, une livre sterling placée à 3,5 % dans les années 1560, lorsque Drake captura les navires du trésor espagnol, valait 100 000 livres en 1930. Cela signifie qu'il faut remettre le système à zéro de temps en temps.

Outre le fait qu'il omet totalement le risque qui justifie en grande partie les intérêts, il ne se rend même pas compte qu'un miséreux en aurait profité bien plus qu'un riche. Ou alors c'est justement pour éviter que le pauvre commence à épargner qu'il faut remettre le système à zéro de temps en temps, alors même qu'on prétend que l'épargne marche trop bien pour s'enrichir...

[Tramp]

On peut pas savoir ce qu'il veut dire y a aucune logique. L'intérêt donne des intérêts donc il faut remettre à 0. Pourquoi ? N'importe qui qui voit ça se dit : "au contraire, c'est génial !"

 

Et puis être obligé d'en appeler à Keynes pour un simple calcul actuariel, faux en plus (ça fait plus de 330 000 livres)... 

[Noob]

Le nouveau bouquin de Jean-Marc Daniel :

Quelqu'un l'a lu ?

[Rincevent]

Un proche est en train de le lire. Je compte le lui subtiliser à terme.

[Rübezahl]

Il y a de bons articles dans la revue La recherche de ce mois d'octobre.

[Corned beef]

 

Entendu parler. Quelqu'un connait ?

[Rincevent]

 

Entendu parler. Quelqu'un connait ?

On m'en a dit beaucoup de bien, au point que je me le suis fait offrir comme cadeau. Pas encore lu donc, mais de ce que j'en sais il est très intéressant du point de vue historique. Après, les auteurs sont plutôt de gauche, donc les solutions proposées sont très probablement erronées ; il reste le panorama historique, donc.

[F. mas]

Un conseil de site, notamment pour ceux que la philosophie politique et la philosophie du droit intéressent, dans une perspective conservatrice Us et libertarienne : 

 

http://nomocracyinpolitics.com/

 

Les auteurs sont des universitaires qui écrivent dans The American Conservative, Lewrockwell Institute, Intercollegiate studies Institute, Mises.org, etc. C'est l'un de mes sites préférés.

[F. mas]

Tiens, c'est John Gray qui a fait le compte rendu de l'autobiographie de Richard Dawkins pour The New Republic. Tiens, il lui a piétiné la gueule en beauté.

 

http://www.newrepublic.com/article/119596/appetite-wonder-review-closed-mind-richard-dawkins

 

edit : extrait: "Balfour’s contributions to the debate about science and religion are nowadays little known—compelling testimony to the historical illiteracy of contemporary philosophy. But Balfour also testifies to how shallow, crass, and degraded the debate has become since Victorian times. Unlike most of those who debated then, Dawkins knows practically nothing of the philosophy of science, still less about theology or the history of religion. From his point of view, he has no need to know. He can deduce everything he wants to say from first principles. Religion is a type of supernatural belief, which is irrational, and we will all be better off without it: for all its paraphernalia of evolution and memes, this is the sum total of Dawkins’s argument for atheism. His attack on religion has a crudity that would make a militant Victorian unbeliever such as T.H. Huxley—described by his contemporaries as “Darwin’s bulldog” because he was so fierce in his defense of evolution—blush scarlet with embarrassment. "

 

Ouch.

[Ultimex]

Un conseil de site, notamment pour ceux que la philosophie politique et la philosophie du droit intéressent, dans une perspective conservatrice Us et libertarienne : 

 

http://nomocracyinpolitics.com/

 

Les auteurs sont des universitaires qui écrivent dans The American Conservative, Lewrockwell Institute, Intercollegiate studies Institute, Mises.org, etc. C'est l'un de mes sites préférés.

 

Merci.

 

[Rübezahl]

qqs livres gratos (sur Paris) : http://genma.free.fr/?Don-de-livres-sur-Paris

[Ataraxie]

Ce sont des nanars.

[Elphyr]

J'avais sous estimé l'intérêt de ce fil.

J'ai commencé La France Communiste (suite de Les Finances du PCF) après avoir eu les 2 livres pour 2€ au dernier festival du livre communiste (oui, deux manifestes profondément anti-coco vendu neuf et sous protection par des militants du FdG ça n'a pas de prix).

Je retrouve tout ce que j'aime chez Contrepoints : super bien écrit, incisif, clair et documenté. En prime y'a un peu d'humour (que j'attribue au désespoir de l'auteur).

Bon c'est daté et c'est pas une lecture très utile à l'heure d'internet (qui doute que Marchais est un fils de pute ?), mais y'a plein d'anecdotes et de réflexions intéressantes.

[Orval]

Sur les conseils de ce fils, j'ai lu " Rome, du libéralisme au socialisme : Leçon antique pour notre temps " et j ai été plutôt déçu.

La thèse est très intéressante, elle à déjà été publiée sur Contrepoints. http://www.contrepoints.org/2012/08/03/92581-rome-du-liberalisme-au-socialisme et elle est approfondie par le livre, mais c'est aussi le problème, c'est que ce livre est un livre dont le seul fil conducteur est de voir le degré de libéralisme de Rome selon le moment.

    Pour commencer, le vocabulaire est tellement connoté et politique que il n'est juste pas possible de donner ce livre à un non libéral sans le braquer dés l'introduction. Ensuite, l'auteur justifie l'usage des mots socialisme et libéralisme contre l'accusation d'anachronisme, par le fait que si un comportement est objectivement socialiste, ce n'est pas parce que le mot n'existait pas à l'époque qu'il ne faut pas l'utiliser.
      Mais la relecture de l'histoire selon un prisme que n'avaient pas les contemporain tourne un peu a vide, les références à des auteur antique parlant de protoliberalisme ou protosocialisme ne sont pas très développé dans le livre.
        Plus généralement par un récit trop factuelle de l'histoire, je n'arrive pas à appréhender ce qui à amener ce socialisme, du point de vue idéologique dans Rome. Apporter des long extrais de discours des Gracques, Ciceron et autre pour en montrer les mécanisme de socialisme ou libéralisme n'aurait pas été de trop.

Ensuite, le livre est bien trop petit pour son ambition, heureusement que j'avais lu déclin et chute de l'empire romain de Gibbons car l'auteur considère que tout est connu et qu'il apporte juste un autre éclairage, il saute d'une époque à l'autre, mais il manque un souffle, le schéma qui se répète, c'est : on prend une époque, on donne les bon points, mauvais points libéraux puis on passe à la suivante.

Pour finir, je dirais que le style ressemble a un doctorat, je pense que ce livre et cette approche à un grand potentiel, mais il gagnerait a être bien plus travaillé et remacher. Braudel à mis 25 ans pour écrire "La Méditerranée et le monde méditerranéen à l'époque de Philippe II", pour un œuvre qui voudrait examiner la montée puis déclin de l'empire Romain sur le plan du libéralisme, il faudrait bien ça.

Après j'ai été assez négatif dans cette revue, mais je viens de le finir et j'ai une sensation de trop peu.

[Fenster]

Dites donc. C'est quoi cette mode de publier des parties de bouquin qui ne sont pas des tomes???

 

Je me suis fais avoir en achetant La régression intellectuelle de la France, qui est en fait issu de La France aveuglée par le socialisme,  déjà en ma possession...

[poney]

J'viens de terminer "les sanglots de l'homme noir" de Mabanckou.

 

C'est pas mal, pas spécialement très profond, point de vue intéressant, bien écrit. Ca se lit en ... allé, 3h.

[Nick de Cusa]

Je lis donc enfin les essais de Montaigne. Parlons peu, parlons bien, c'est un peu bête de lire autre chose avant d'avoir lu ça.

 

(Vous allez me dire, il y a d'autre ouvrages dont on pourrait dire la même chose, à lire avant Montaigne).

 

Un peu bêta de s'en rendre compte si tard.

 

Mais je peste tout de même à l'idée qu'à l'école on nous a fait lire du Vian, Raboliot, du Breton et Éluard, j'en passe et des meilleures, et pas Montaigne et Tocqueville.

[F. mas]

 

 

Mais je peste tout de même à l'idée qu'à l'école on nous a fait lire du Vian, Raboliot, du Breton et Éluard, j'en passe et des meilleures, et pas Montaigne et Tocqueville.

 

[Vengeusemasquée]

J'ai eu la chance de lire Montaigne et Tocqueville à l'école. Mais bon, j'ai été dans un collège privé.

Cela dit, c'était il y a tellement longtemps que je pense suivre l'exemple de Nick et relire.

[F. mas]

Je suis comme Nick : on m'a fait lire beaucoup de trucs insignifiants au lycée, et les trucs intéressants qui surnageaient, je ne les ai redécouvert qu'après coup. Et ce n'est pas vraiment la faute des profs (enfin pas de tous), mais plutôt de mon poil dans la main que j'ai décidé de couper en entrant en fac.

[Fagotto]

Au lycée j’étais, et je pense ne pas être le seul, dans tous les cas peu réceptif à ce qu'on me forçait a lire, du coup que le programme de lecture soit bon ou mauvais je sais pas si c'est si important que ça...

[Nick de Cusa]

Certes. Non, c'est pour la beauté de la vie, dommage de passer à côté des plus beaux textes.