Nicholas Stern : Nous Courons à La Ruine

[Invité jabial]

Tu n'as toujours pas compris que dans le code pénal, il n'est pas marqué "il est interdit de tuer et pour ce faire tous les êtres humains doivent être amputés" mais "toute personne qui commettra un meurtre encourra une peine etc." ?

Tu n'as pas compris. Il a dit "s'il était prouvé que rouler en voiture a des conséquences sur la santé du voisin, alors il est normal d'empêcher les gens de rouler". C'est faux, mais ce n'est pas ce dont tu l'accuses.

[Invité Arn0]

Tu n'as pas compris. Il a dit "s'il était prouvé que rouler en voiture a des conséquences sur la santé du voisin, alors il est normal d'empêcher les gens de rouler". C'est faux, mais ce n'est pas ce dont tu l'accuses.

Pourquoi c'est faux? Je parle dans un cas où tu n'es pas protégé par l'antériorité et que tu n'a pas l'accord des voisins.

[ULYSSE]

ton but est juste de casser du sucre sur "certains libéraux" comme tu le fais continuellement?

Je n'ai pas de conscience de classe ni de pensée clanique.

J'ai quitté l'UMP parce que ça ne m'intéressait pas de servir dans un troupeau vouant un culte à une icone, et étouffant toute vérité ne servant pas cette icone ; ce n'est pas pour vouer un culte aux libéraux lorsqu'ils font la politique de l'autruche ou font n'importe quoi.

J'ai l'impression qu'à force de privilégier "l'efficacité politique" du clan des libéraux, certains en oublient qu'à la base du libéralisme il y a la liberté de penser et de s'exprimer, y compris contre d'autres libéraux.

Il n'y a pas de collectivisme libéral qui imposerait de ne pas critiquer des libéraux.

Lorsque je vois des libéraux reprendre à Sarkozy ses pires pratiques de colonisation d'Internet, je les critique, oui, sans scrupules, sans me dire qu'on doit taire toute critique sous prétexte de 2007.

Idem pour le climat.

…

certains fonctionnaires scientifiques POLITISES estiment qu'il serait dû à l'action humaine, ce qui et contesté de toutes parts.

Bonjour la caricature! tu as une curieuse conception de la notion de totalité.

D'un côté, l'écrasante majorité des scientifiques implique l'activité humaine.

De l'autre côté, quelques types dont certains ne s'opposent pas au fond mais font surtout des critiques de forme (Allègre), et dont d'autres sont payés par les pétroliers, et ce depuis des lustres, pour nier le problème du climat. (Pour avoir pas loin de moi des gens liés à l'industrie pétrolière je sais un peu les pratiques.)

Mais toi tu renverses les proportions et tu sors de ton chapeau, "de toutes parts" des contestations. No comment.

Puis pour ce qui est des "fonctionnaires scientifiques POLITISES" … cela ressemble beaucoup plus à Allègre, scientifique-fonctionnaire-ministre, qu'à ceux qui parlent du réchauffement.

Bref, quand les arguments en viennent à un tel renversement des proportions, il vaut mieux cesser la discussion. Il y a définitivement un malaise libéral au sujet du climat.

C'est con, vous allez perdre pas mal de jeunes et gens de bonne foi, que vous vous acharnez à toucher par une ouverture à "un libéralisme sociétal grand angle", libéralisation du shit etc, mais qui ne vous pardonneront pas un tel aveuglement devant la question du climat, qui font de vous des dinosaures de la politique qu'on ne prendra pas au sérieux.

[Punu]

D'un côté, l'écrasante majorité des scientifiques implique l'activité humaine.

1° as-tu procédé à un sondage, à un vote, as-tu demandé aux scientifiques des 5 continents ou simplement aux scientifiques concernés leur avis à ce sujet. Non, bien sûr que non, pas plus que les journalistes. Tout ce que vous faites, c'est vous entraîner les uns les autres à suivre le troupeau en répétant des formules creuses sans procéder à la moindre vérification ;

2° il ne faut pas confondre la science avec la démocratie. Les vérités scientifiques sont imperméables aux votes, aux "majorités de", aux arguments d'autorité, etc. ;

3° si je ne me trompe, 20.000 scientifiques américains ont déjà signé une pétition aux USA pour dire qu'ils sont plus que dubitatifs à propos du réchauffement climatique ("Oregon petition"). 20.000, ce n'est pas quelques ploucs retardataires aux ordres des multinationales du pétrole (pitoyable ad hominem, par ailleurs).

[Salatomatonion]

http://www.climat-sceptique.com/

Déjà cité par miniTax d'ailleurs.

[Taranne]

3° si je ne me trompe, 20.000 scientifiques américains ont déjà signé une pétition aux USA pour dire qu'ils sont plus que dubitatifs à propos du réchauffement climatique ("Oregon petition"). 20.000, ce n'est pas quelques ploucs retardataires aux ordres des multinationales du pétrole (pitoyable ad hominem, par ailleurs).

Ben…

The senior author of the article was Dr. Arthur B. Robinson, a biochemist (not a climate scientist) and a Christian fundamentalist. The second and third authors were Drs. Sallie Baliunas and Willie Soon of Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics. Both of these individuals have strong ties to the George C. Marshall Institute, which has taken a skeptical position on global warming since the 1980s and has received extensive financial support from the oil industry. The fourth and final author was Zachary W. Robinson, Arthur Robinson's 22-year-old son.

[…]

The term "scientists" is often used in describing signatories, but the petition [7] did not require signatories to have a degree, or a degree in a scientific field, or to be working in the field in which the signatory had received a degree. The signatory was not asked to provide the name of his/her current or last employer or job. The distribution of petitions was relatively uncontrolled: those receiving the petition could check a line that said "send more petition cards for me to distribute".

In 2005, Scientific American reported: [8]

Scientific American took a sample of 30 of the 1,400 signatories claiming to hold a Ph.D. in a climate-related science. Of the 26 we were able to identify in various databases, 11 said they still agreed with the petition —- one was an active climate researcher, two others had relevant expertise, and eight signed based on an informal evaluation. Six said they would not sign the petition today, three did not remember any such petition, one had died, and five did not answer repeated messages. Crudely extrapolating, the petition supporters include a core of about 200 climate researchers – a respectable number, though rather a small fraction of the climatological community.

One newspaper reporter said, in 2005:[9]

In less than 10 minutes of casual scanning, I found duplicate names (Did two Joe R. Eaglemans and two David Tompkins sign the petition, or were some individuals counted twice?), single names without even an initial (Biolchini), corporate names (Graybeal & Sayre, Inc. How does a business sign a petition?), and an apparently phony single name (Redwine, Ph.D.). These examples underscore a major weakness of the list: there is no way to check the authenticity of the names. Names are given, but no identifying information (e.g., institutional affiliation) is provided. Why the lack of transparency?

Quant à Fredrick Seitz, l'initiateur de la pétition, il est lui aussi un drôle de coco, que même l'industrie du tabac qui l'employait à finalement jugé "quite elderly and not sufficiently rational to offer advice".

Alors peut-être bien que les "réchauffistes" ont tort - après tout, l'histoire des sciences est remplie de ce genre d'erreurs - mais tout ce qu'on peut dire pour l'instant est que l'opposition n'est pas très crédible. Et j'emploie là un euphémisme.

[Domi]

J'avais obtenu cette réponse de miniTAX:

Ce que je peux te dire :

1. la communauté des météorologues (ceux qui manipulent les modèles tous les jours) est extremement partagée quant à l'influence anthropique du RC cf par exemple le forum de infoclimat.fr

2. Pour la communauté des climatologues (qui s'est considérablement élargie depuis que le RC est à la mode, incluant les paléoclimatologues, les glaciologues, les hydrologistes, les océanographes…), je pense que la majorité en France est acquise au RC anthropique, lavage de cerveau par les médias de masse et par les lobbies ferroviaire (qui a tout intéret à dénigrer la voiture) et nucléaire oblige. Mais pas seulement : un climatologue sceptique en France est un scientifque soit totalement inconscient pour sa carrière et le financement de sa recherche, soit à la retraite.

3. Pour la communauté des scientifiques qui ne travaille pas directement sur le RC et qui ne sont pas tributaires des budgets de recherche dépendant du RC, je pense la position est beaucoup moins tranchée que celle du grand public (je parle toujours du cas de la France). Seulement, les sceptiques tels que C. Allègre n'ont pas la possibilité de se faire entendre, ce qui fait qu'au niveau des décisions politiques, l'alarmisme est de mise, cf le dernier rapport parlementaire d'avril 2006. Eh oui, sur ce plan, comparé aux ricains, on a un fonctionnement de république bananière.

Mais mon avis ne peut en aucun cas etre représentatif. Pour avoir une idée plus précise, je te réfère au sondage anonyme fait par von Storch en 2003 qui interroge un panel de climatologue (et non de scientifique) en leur demandant s'ils croient au non à la responsabilité de l'homme dans le réchauffement cliamtique actuel. Je te livre le résultat ci-après. La note 1 représente l'accord, la note 7 représente le désaccord sur l'origine anthropique du RC. Tu vois qu'on est bien loin du "consensus" écrasant dont on ne cesse de rabattre les oreilles:9,4 en accord, 9,7 en désaccord, la note moyenne étant de 3,6 (pour éviter tout sous-entendu, rappelons que von Storch est plutot … alarmiste, mais aux accréditations scientifiques irréprochables)

http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm

In the results of a survey of climate scientists conducted in 2003 [3] one question on the survey asked “To what extent do you agree or disagree that climate change is mostly the result of anthropogenic causes? A value of 1 indicates “strongly agree” and a value of 7 indicates “strongly disagree”. Countries, and number of responses from each country are as follows:

USA n = 372;

Canada n = 14;

Germany n = 56;

Italy n = 14;

Denmark n = 5;

Netherlands n = 4;

Sweden n = 5;

France n = 5;

U.K. n = 18;

Australia n = 21;

Norway n = 3;

Finland n = 3;

New Zealand n = 6;

Austria n = 3;

Ethiopia n = 1;

South Africa n = 3;

Poland n = 1

Switzerland n = 7;

Mexico n = 3;

Russia n = 1;

Argentina n = 1;

India n = 3;

Spain n = 2

Japan n = 3;

Brazil n = 1;

Taiwan n = 1;

Bulgaria n = 1

To the question posed above there were 530 valid responses. Descriptive statistics are as follows:

Mean = 3.62; Std. Error of mean = .080; Median = 3.00; Std. deviation = 1.84; Variance = 3.386

Frequencies:

1 strongly agree 50 (9.4% of valid responses)

2 134 (25.3% of valid responses)

3 112 (21.1% of valid responses)

4 75 (14.2% of valid responses)

5 45 (8.5% of valid responses)

6 60 (10.8% valid responses)

7 strongly disagree 54 (9.7% of valid responses)

These results, i.e. the mean of 3.62, seem to suggest that consensus is not all that strong and only 9.4% of the respondents “strongly agree” that climate change is mostly the result of anthropogenic causes. This is however, a slight rise in consensus of the same survey conducted in 1996 [4] that resulted in a mean of 4.1683 to the same question (Five countries – USA, Canada, Germany, Italy, and Denmark only in 1996 survey, N = 511).

A mon avis il y a peut-être un problème de surreprésentation de la majorité avec le GIEC. Même si un pays a 30% de sceptiques il ne va pas en envoyer dans la même proportion au GIEC.

C'est un peu comme le scrutin majoritaire par circonscription. La majorité que l'on trouve à la chambre est surreprésentée par rapport à ce qu'elle est dans la population.

Notez bien que je ne fais là que des hypothèses. En tout cas la question peut-être posée.

[Roniberal]

ce n'est pas pour vouer un culte aux libéraux lorsqu'ils font la politique de l'autruche ou font n'importe quoi.

Je n'apprécie pas du tout ton ton arrogant alors que, qui plus est, tu n'as pas apporté grand chose au débat te contentant de parler de "stratégie politique" et du fait que tu as quitté Sarkozy parce que tu ne supportais pas le culte du chef.

Si tant de libéraux sont sceptiques sur le climat et ce qui nous est "offert" depuis quelques années en la matière, c'est parce qu'ils ont bien compris qu'il s'agissait d'une méthode des rouges repeints en vert pour l'occasion visant à reprendre le contrôle d'un Etat totalitaire en effrayant les gens d'une manière nouvelle et extrêmement subtile. Si subtile que même quelqu'un d'aussi intelligent que toi tombe bêtement dans le panneau.

J'ai l'impression qu'à force de privilégier "l'efficacité politique" du clan des libéraux, certains en oublient qu'à la base du libéralisme il y a la liberté de penser et de s'exprimer, y compris contre d'autres libéraux.

Il n'y a pas de collectivisme libéral qui imposerait de ne pas critiquer des libéraux.

Est-ce qu'on t'a jeté une fatwa? Est-ce qu'on t'a empêché de t'exprimer? Est-ce que les autres modérateurs t'ont infligé un avertissement pour tes propos à l'égard des sceptiques du climat? Non. Alors, please, arrête d'être paranoïaque!

Lorsque je vois des libéraux reprendre à Sarkozy ses pires pratiques de colonisation d'Internet, je les critique, oui, sans scrupules, sans me dire qu'on doit taire toute critique sous prétexte de 2007.

Idem pour le climat.

Rien compris.

D'un côté, l'écrasante majorité des scientifiques implique l'activité humaine.

Qui à part les politocards du GIEC et les autres qui ne font que reprendre ses conclusions?

De l'autre côté, quelques types dont certains ne s'opposent pas au fond mais font surtout des critiques de forme (Allègre), et dont d'autres sont payés par les pétroliers, et ce depuis des lustres, pour nier le problème du climat. (Pour avoir pas loin de moi des gens liés à l'industrie pétrolière je sais un peu les pratiques.)

Oui, bien sûr! D'un côté, on a les bons scientifiques complètement indépendants des intérêts économiques et politiques, et de l'autre, on a le politocard Allègre et les pétroliers:

http://www.climat-sceptique.com/categorie-505062.html

Puis pour ce qui est des "fonctionnaires scientifiques POLITISES" … cela ressemble beaucoup plus à Allègre, scientifique-fonctionnaire-ministre, qu'à ceux qui parlent du réchauffement.

Lis le lien que je viens de poster et on verra ensuite jusqu'où va ta mauvaise foi.

Bref, quand les arguments en viennent à un tel renversement des proportions, il vaut mieux cesser la discussion. Il y a définitivement un malaise libéral au sujet du climat.

Tu n'as absolument rien apporté au débat, te contentant d'ironiser sur le "collectivisme libéral" qui serait identique au "collectivisme sarkozyste".

Dis-moi, AK72, ton expérience sarkozyste semble t'avoir marqué au point que tu en vois des clones un peu partout (chez nos amis d'AL où pourtant Edouard n'est pas très médiatique, ici…)?

C'est con, vous allez perdre pas mal de jeunes et gens de bonne foi, que vous vous acharnez à toucher par une ouverture à "un libéralisme sociétal grand angle", libéralisation du shit etc, mais qui ne vous pardonneront pas un tel aveuglement devant la question du climat, qui font de vous des dinosaures de la politique qu'on ne prendra pas au sérieux.

Tu n'as pas encore compris qu'on n'en avait rien à foutre de la politique et de plaire aux gens? Contrairement au Sarkozystes bon teint (et parfois, c'est à se demander si tu n'as pas gardé quelques séquelles de l'UMP quand on t'entend parler), on est plus intéressé par les idées que par la stratégie politique. Il y a effectivement des "libéraux politiques" qui réfléchissent un peu comme toi mais ce n'est pas le cas des principaux membres du forum.

1° as-tu procédé à un sondage, à un vote, as-tu demandé aux scientifiques des 5 continents ou simplement aux scientifiques concernés leur avis à ce sujet. Non, bien sûr que non, pas plus que les journalistes. Tout ce que vous faites, c'est vous entraîner les uns les autres à suivre le troupeau en répétant des formules creuses sans procéder à la moindre vérification ;

Alors peut-être bien que les "réchauffistes" ont tort - après tout, l'histoire des sciences est remplie de ce genre d'erreurs - mais tout ce qu'on peut dire pour l'instant est que l'opposition n'est pas très crédible. Et j'emploie là un euphémisme.

Ah parce que le GIEC est crédible, lui?

Lis le lien que j'ai posté et on verra si tu seras toujours de bonne foi, comme AK72, pour t'interroger sur les méthodes crapuleuses du GIEC.

[Invité Arn0]

Si il y a une chose que l'on peut pas nier c'est le réchauffement de l'ambiance de ce fil

[Libérus]

. Il y a effectivement des "libéraux politiques" qui réfléchissent un peu comme toi mais ce n'est pas le cas des principaux membres du forum.

Parce qu'il y a des membres "principaux"? La liste , please.

Oui, bien sûr! D'un côté, on a les bons scientifiques complètement indépendants des intérêts économiques et politiques, et de l'autre, on a le politocard Allègre et les pétroliers:

"politocard" est assez bien trouvé. Je me le garde pour les soirées d'hiver.

Ah parce que le GIEC est crédible, lui?

Non! ils devraient tous repasser leur examen de première année !

[xxc]

Parce qu'il y a des membres "principaux"? La liste , please.

La liste des "Princeps Liberii" est une liste secrète.

Tu dois d'abord accéder au Troisième Cercle et franchir le Septième Portail. Ensuite, après quelques ablutions traditionnelles et deux ou trois sodomies rituelles, tu auras accès à la Liste.

Alors, tu sauras, petit scarabée.

[Taranne]

Si tant de libéraux sont sceptiques sur le climat et ce qui nous est "offert" depuis quelques années en la matière. Les libéraux ont bien compris qu'il s'agissait d'une méthode des rouges repeints en vert pour l'occasion visant à reprendre le contrôle d'un Etat totalitaire en effrayant les gens d'une manière nouvelle et extrêmement subtile. Si subtile que même quelqu'un d'aussi intelligent que toi tombe bêtement dans le panneau.

Pfffff… Ca sort d'où, ce scénario à la mords-moi-le-thermomètre? Si "les libéraux" y croient, alors franchement c'est que les dégats sont plus profonds que je le craignais, et irrémédiables. Et c'est vrai qu'à camper sur des positions aussi… fragiles au lieu de se confronter à la réalité et de proposer des alternatives, les libéraux vont finir paradoxalement par faire le jeu des écolos-réacs pour qui la bagnole, l'industrie et le progrès en général sont les instruments de Satan et le retour à la terre la seule voie du salut. Faudra pas venir pleurer à ce moment-là.

Est-ce qu'on t'a jeté une fatwa? Est-ce qu'on t'a empêché de t'exprimer? Est-ce que les autres modérateurs t'ont infligé un avertissement pour tes propos à l'égard des sceptiques du climat? Non. Alors, please, arrête d'être paranoïaque!

AK n'est pas paranoïaque. On ne lui a pas jeté de fatwa, on ne l'a pas empêché de s'exprimer et on ne lui a pas collé d'averto (encore heureux…) mais pour le reste c'est l'affaire Allègre, à ceci près que les rôles sont inversés, puisque ce sont les sceptiques qui lancent les tomates sur le pauvre réchauffiste qui n'en peut mais. On lui a même dit qu'il n'était pas un vrai libéral. Un débat civilisé et convivial y a pas.

Oui, bien sûr! D'un côté, on a les bons scientifiques complètement indépendants des intérêts économiques et politiques, et de l'autre, on a le politocard Allègre et les pétroliers

AK n'a jamais accusé Claude Allègre de collusion avec les pétroliers, c'est une déformation flagrante de ses propos. Et puis ce serait bien de ne pas enrôler le chasseur de mamouths dans une cause qui n'est pas la sienne. Allègre ne croit pas à l'origine humaine du réchauffement, ni au réchauffement lui-même, mais ce n'est pas pour autant un enthousiaste du statu quo ni un adepte du "Après nous le déluge". Bien au contraire:

Mais que personne ne se méprenne, je ne suis nullement un défenseur du productivisme. Je sais que l'homme malmène la planète, je sais que l'eau est un problème, que le CO2 acidifie l'océan, que la biodiversité est menacée, qu'il faut modifier nos pratiques, économiser la planète, respecter la Nature. Je dis, simplement, ne nous trompons pas de combat et prenons les mesures appropriées.

Il serait probablement le premier à s'indigner du providentialisme je-m'en-foutiste de certains de ses "supporters".

Tu n'as absolument rien apporté au débat, te contentant d'ironiser sur le "collectivisme libéral" qui serait identique au "collectivisme sarkozyste".

Il y a effectivement un collectivisme libéral, et il est assez pénible. Et si AK n'a "absolument rien apporté au débat" comme tu le dis, ce n'est pas faute pour lui d'avoir essayé. Et il aurait déjà fallu qu'il y ait un débat pour commencer.

Tu n'as pas encore compris qu'on n'en avait rien à foutre de la politique et de plaire aux gens?

Et la politique et les gens nous le rendent bien.

Contrairement au Sarkozystes bon teint (et parfois, c'est à se demander si tu n'as pas gardé quelques séquelles de l'UMP quand on t'entend parler), on est plus intéressé par les idées que par la stratégie politique. Il y a effectivement des "libéraux politiques" qui réfléchissent un peu comme toi mais ce n'est pas le cas des principaux membres du forum.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle on tourne en rond, et que le libéralisme ne décolle pas. Soyons francs: si le libéralisme n'est qu'une posture esthétique, un exercice intellectuel sans autre finalité que lui-même, alors il n'a aucune chance de s'imposer un jour et cela vaut mieux. Si au contraire, comme je le pense, le libéralisme est une doctrine de l'action, qui vise et réussit à construire une société un peu plus vivable et performante que celle qui est la nôtre actuellement, alors il faudra bien un jour redescendre sur terre et mettre les mains dans le cambouis de la politique, c'est-à-dire rechercher et apporter des solutions pratiques aux problèmes réels. Et l'environnement (je ne parle même pas du réchauffement) en est un. Les libéraux - du moins ceux de ce forum - n'y apportent pour l'instant aucune réponse qui soit satisfaisante pour le vulgum pecus (car c'est pour lui qu'on est censés travailler, tout de même)

Ah parce que le GIEC est crédible, lui?

Le Tu Quoque est une manière très efficace de noyer le poisson. Mais les faits sont têtus.

Lis le lien que j'ai posté et on verra si tu seras toujours de bonne foi, comme AK72, pour t'interroger sur les méthodes crapuleuses du GIEC.

[Harald]

Réchauffement, pas réchauffement, dû à l'homme ou pas, mouais, se quereller autour de ce point précis ne devrait pas faire perdre de vue le vrai problème qui est de savoir comment préserver l'environnement. Je pense sincèrement qu'il faudrait être aveugle pour ne pas voir la menace. Un nombre important d'espèces a disparu et continue de disparaitre du fait de l'action humaine, d'autres sont en péril parce que certains salopent tout ce qu'ils touchent.

Tout comme AK et Taranne, je ne pense pas que l'on pourra apporter des solutions pertinentes et viables en balayant tous les arguments au prétexte qu'ils n'ont pas été émis par des scientifiques estampillés libéraux par je ne sais quel autorité certifiée libérale. C'est peut-être une position "écolo" mais j'aime à me promener dans des espaces naturels vivants où l'on peut trouver une vraie biodiversité et autant que faire ce peux j'aimerais qua mes gamins puissent en profiter tout comme mes petits enfants.

[h16]

Réchauffement, pas réchauffement, dû à l'homme ou pas, mouais, se quereller autour de ce point précis ne devrait pas faire perdre de vue le vrai problème qui est de savoir comment préserver l'environnement. Je pense sincèrement qu'il faudrait être aveugle pour ne pas voir la menace. Un nombre important d'espèces a disparu et continue de disparaitre du fait de l'action humaine, d'autres sont en péril parce que certains salopent tout ce qu'ils touchent.

J'aimerai savoir sur le dos de qui mettre la disparition des Mammouths, tiens. Ou des dodos.

Tout comme AK et Taranne, je ne pense pas que l'on pourra apporter des solutions pertinentes et viables en balayant tous les arguments au prétexte qu'ils n'ont pas été émis par des scientifiques estampillés libéraux par je ne sais quel autorité certifiée libérale. C'est peut-être une position "écolo" mais j'aime à me promener dans des espaces naturels vivants où l'on peut trouver une vraie biodiversité et autant que faire ce peux j'aimerais qua mes gamins puissent en profiter tout comme mes petits enfants.

Franchement, lis Lomborg. Si si.

[Harald]

J'aimerai savoir sur le dos de qui mettre la disparition des Mammouths, tiens. Ou des dodos.

Les dégazages sont le fait de la divine providence tout comme les hydrocarbures déversés par une entreprise nuitament dans la petite rivière qui passe par chez moi. Les forêts équatoriales exploitées en dépit du bon sens, les brûlages pour dégager de la surface arable ne sont pas non plus imputables à l'homme. Etc. Quant au dodo, ce n'est pas l'homme non plus

La disparition du dodo commença lorsque les hollandais ont commencé à s' en servir comme garde manger. lls les emmenèrent sur leurs bateaux pour leur voyage. Une autre cause de son extermination: le nid du dodo construit sur le sol était saccagé par les animaux introduit par l' homme, la femelle ne pondait qu' un seul oeuf, les petits dodos étaient piétinés par les prédateurs. le dernier Dodo mourut sur un navire français entre 1735 et1746.

[Invité jabial]

L'homme, comme toutes les espèces, exerce une pression écologique. Des espèces apparaissent, d'autres disparaissent, ça s'appelle la sélection naturelle. Le dodo n'a pas disparu parce que l'homme a été son prédateur, mais parce qu'avec un mode reproductif inadapté (oeufs à la porté des prédateurs) il ne devait sa survie qu'à l'absence de concurrence.

Les dinosaures ont disparu sans notre aide. La disparition d'une espèce, c'est dommage mais ça arrivera toujours même si l'Homme quitte cette planète.

[h16]

L'homme, comme toutes les espèces, exerce une pression écologique. Des espèces apparaissent, d'autres disparaissent, ça s'appelle la sélection naturelle. Le dodo n'a pas disparu parce que l'homme a été son prédateur, mais parce qu'avec un mode reproductif inadapté (oeufs à la porté des prédateurs) il ne devait sa survie qu'à l'absence de concurrence.

Les dinosaures ont disparu sans notre aide. La disparition d'une espèce, c'est dommage mais ça arrivera toujours même si l'Homme quitte cette planète.

Merci, c'est exactement là où je voulais en venir.

[KeLkUn]

Si tant de libéraux sont sceptiques sur le climat et ce qui nous est "offert" depuis quelques années en la matière, c'est parce qu'ils ont bien compris qu'il s'agissait d'une méthode des rouges repeints en vert pour l'occasion visant à reprendre le contrôle d'un Etat totalitaire en effrayant les gens d'une manière nouvelle et extrêmement subtile. Si subtile que même quelqu'un d'aussi intelligent que toi tombe bêtement dans le panneau.

C'est un peu poussé non? Il y a juste à observer autour de soit pour comprendre qu'on est en face d'un problème climatique …

L'homme, comme toutes les espèces, exerce une pression écologique. Des espèces apparaissent, d'autres disparaissent, ça s'appelle la sélection naturelle. Le dodo n'a pas disparu parce que l'homme a été son prédateur, mais parce qu'avec un mode reproductif inadapté (oeufs à la porté des prédateurs) il ne devait sa survie qu'à l'absence de concurrence.

Et quand l'Homme disparait avec l'aide des Hommes qui ont participer à une destruction active de la planète ça s'appelle aussi de la sélection naturelle ?

Les dinosaures ont disparu sans notre aide. La disparition d'une espèce, c'est dommage mais ça arrivera toujours même si l'Homme quitte cette planète.

Non mais franchement, on croit ou on croit pas les études sur le RC mais un minimum de sagesse serait tout de même de faire attention à l'environnement et aux générations à venir. C'est pas parce que des espèces ont disparue sans l'aide de l'Homme et que d'autres espèces disparaitront après l'Homme qu'on doit se dire "ouais d'abord on s'en fout on peut faire c'kon veut paske c'est la vie koi!!! Et même que ça s'appelle la sélection naturelle!!!".

[Harald]

Concurrence apportée par l'homme en l'occurence! Le mode de reproduction du dodo était viable dans son environnement originel avant qu'il ne soit salopé.

Il y aurait comme un fond de mauvaise foi…

[Invité jabial]

C'est un peu poussé non? Il y a juste à observer autour de soit pour comprendre qu'on est en face d'un problème climatique …

Il suffit d'observer pour voir que la terre est plate. Et à moins de savoir les signes à rechercher, c'est exactement ce qu'on voit.

Et quand l'Homme disparait avec l'aide des Hommes qui ont participer à une destruction active de la planète ça s'appelle aussi de la sélection naturelle ?

Tu touches du doigt un des problèmes de la morale écologiste :

A rat is a cat is a dog is a boy

Ca va pas la tête?

Non mais franchement, on croit ou on croit pas les études sur le RC mais un minimum de sagesse serait tout de même de faire attention à l'environnement et aux générations à venir. C'est pas parce que des espèces ont disparue sans l'aide de l'Homme et que d'autres espèces disparaitront après l'Homme qu'on doit se dire "ouais d'abord on s'en fout on peut faire c'kon veut paske c'est la vie koi!!!".

Ce que tu défends là, c'est le principe de précaution. Je suis au regret de te dire que jusqu'ici on a très bien vécu sans, que les conséquences néfastes de sa mise en application sont potentiellement gravissimes, et que par conséquent, par précaution, il n'est pas question de l'appliquer

Concurrence apportée par l'homme en l'occurence! Le mode de reproduction du dodo était viable dans son environnement originel avant qu'il ne soit salopé.

Tu crois que le dodo serait resté éternellement isolé? Par quel miracle? Les continents dérivent, je te rappelle.

[Invité Arn0]

L'homme, comme toutes les espèces, exerce une pression écologique. Des espèces apparaissent, d'autres disparaissent, ça s'appelle la sélection naturelle. Le dodo n'a pas disparu parce que l'homme a été son prédateur, mais parce qu'avec un mode reproductif inadapté (oeufs à la porté des prédateurs) il ne devait sa survie qu'à l'absence de concurrence.

Le mode de reproduction du dodo était suffisamment adapté jusqu'au ce que les hommes introduisent de nouvelles espèces. Le dodo doit sa disparition à son incapacité de s'adapter… à l'homme ! Je la ressortirais.

Les dinosaures ont disparu sans notre aide. La disparition d'une espèce, c'est dommage mais ça arrivera toujours même si l'Homme quitte cette planète.

C'est comme de dire : la destruction de planète est phénomène courant dans l'univers, c'est pas grave si on détruit la notre.

[Invité jabial]

Le dodo doit sa disparition à son incapacité de s'adapter… à l'homme ! Je la ressortirais.

C'est exactement ça. Tu remarqueras que la fourmi, elle, survit très bien.

C'est comme de dire : la destruction de planète est phénomène courant dans l'univers, c'est pas grave si on détruit la notre.

C'est grave s'il y a des êtres pensants desus.

Désolé mais je suis un incorrigible espéciste. Der Mensch über alles.

[Harald]

Le dodo doit sa disparition à son incapacité de s'adapter… à l'homme ! Je la ressortirais.

C'est comme de dire : la destruction de planète est phénomène courant dans l'univers, c'est pas grave si on détruit la notre.

Ce qui est effrayant, c'est que l'on semble cautionner ici une conduite de gamins inconséquents qui tapent dans le paquet de bonbecs tant qu'il y en a et qui s'étonne de voir le paquet vide ensuite. Franchement, je me contrfout si le fait de devoir protéger l'environnement, le lieu où nous vivons c'est libéral ou pas, ce que je sais en revanche c'est que c'est utile et vital, à moins bien sûr de trouver normal le fait de scier la placje sur laquelle on est assis.

[Invité Arn0]

C'est grave s'il y a des êtres pensants desus.

Désolé mais je suis un incorrigible espéciste. Der Mensch über alles.

Ben en l'occurrence il y a des êtres pensants sur la Terre ! Ça saute pas toujours au yeux remarque

[Harald]

C'est exactement ça. Tu remarqueras que la fourmi, elle, survit très bien.

Ce qui est partiellement faux. La fourmi européenne a quasiment disparu au profit de sa concurrente d'Argentine arrivée par la magie de la dérive des navires de marchandises plus rapides que les continents.

[Domi]

Je ne suis pas d'accord avec Ronibéral. Il ne suffit pas de traiter ceux qui pensent qu'il y a un réchauffement anthropique, de collectivistes pour y répondre. Je prend au sérieux le fait que de nombreux scientifiques défendent cette hypothèse.

En même temps, la possibilité d'une erreur de la majorité me parait plus probable en raison des implications psychologiques du réchauffement antropique:

- il s'agit d'un catastrophisme qui par lui-même fait vendre,

- il permet de critiquer l'économie de marché,

- il permet de justifier de nombreuses interventions.

Tout cela peut-être de nature à fausser le jugement de la majorité.

Le problème est qu'AK défend l'hypothèse d'un aveuglement de ses contradicteurs avant d'avoir abordé les arguments de fonds. Normal que les réponses qu'on lui donne soient véhémentes.

Pour Taranne. La présentation des idées de manière à convaincre, c'est bien, mais si l'on modifie ses idées pour gagner, on a au final gagné avec les idées des autres. Par ailleurs, je considère qu'un libéral par utilitarisme est bien libéral, à l'exemple de Mises.

Par ailleurs, beaucoup disent: il est évident que l'on ne peut pas continuer comme ça, en ce qui concerne les questions de pollution. Pourtant la pollution générée depuis 50 ans a été considérable mais ses effets sont extrémement réduit. On ne peut pas comparer pollution et absence de dévelloppement sur le plan des effets.

Alors, ça ne peut que péter d'accord, mais pourquoi ça n'est pas déjà fait - hors réchauffement du climat dont les effets sont prévus pour plus tard et pour lequel on constate effectivement un réchauffement- ?.

La réponse est-elle liée au caractère cumulatif des pollutions? Mais toutes les pollutions ont-elles un caractère cumulatif?

[David Boring]

Ce qui est partiellement faux. La fourmi européenne a quasiment disparu au profit de sa concurrente d'Argentine arrivée par la magie de la dérive des navires de marchandises plus rapides que les continents.

Dommage qu'on n'ait pas pu interdire le commerce transtatlantique avant que ça ne se produise.

[KeLkUn]

Il suffit d'observer pour voir que la terre est plate. Et à moins de savoir les signes à rechercher, c'est exactement ce qu'on voit.

Hé bien je te conseil de prendre connaissance par toi même des signes à chercher…

Ce que tu défends là, c'est le principe de précaution. Je suis au regret de te dire que jusqu'ici on a très bien vécu sans, que les conséquences néfastes de sa mise en application sont potentiellement gravissimes, et que par conséquent, par précaution, il n'est pas question de l'appliquer

Tu crois que le dodo serait resté éternellement isolé? Par quel miracle? Les continents dérivent, je te rappelle.

lol

Franchement, j'adore!!! M'enfin, j'espère que le temps ne me donnera pas raison…

[A.B.]

Ce qui est effrayant, c'est que l'on semble cautionner ici une conduite de gamins inconséquents qui tapent dans le paquet de bonbecs tant qu'il y en a et qui s'étonne de voir le paquet vide ensuite. Franchement, je me contrfout si le fait de devoir protéger l'environnement, le lieu où nous vivons c'est libéral ou pas, ce que je sais en revanche c'est que c'est utile et vital, à moins bien sûr de trouver normal le fait de scier la placje sur laquelle on est assis.

Et moi je m'en contrefous que le paquet de bonbon dodos. Si quelqu'un ne s'en contrefout pas il n'a qu'a en prendre la propriété et les dodos seront biens gardés.

[wapiti]

Par ailleurs, beaucoup disent: il est évident que l'on ne peut pas continuer comme ça, en ce qui concerne les questions de pollution. Pourtant la pollution générée depuis 50 ans a été considérable mais ses effets sont extrémement réduit. On ne peut pas comparer pollution et absence de dévelloppement sur le plan des effets.

Doit-on se préoccupper de réduire la pollution uniquement si elle devient tellement importante qu'on cours à la catastrophe ?