Jump to content

Recommended Posts

Toutes ces discussions sur le rechauffement climatique ont finalement beaucoup d'importance. Eh oui, plutot que de s'appliquer a essayer de reflechir sur les climats locaux et la vulnérabilité locale on s’échine a determiner les consequences hypothetiques sur le climat global dans 100 ans d'une theorie hypothetique. Ca craint.

Link to post
Share on other sites
Pendant que des extrémistes de tous bords continuent de polémiquer sur la réalité ou non du réchauffement climatique, des catastrophes naturelles sans précédent frappent l'Australie.

Des théoriciens du rechauffement climatique, tel Jouzel vont pouvoir arriver sur les plateaux de télé avec un grand sourire triomphateur pour dire qu'ils ont raison; mais les extrémistes de l'autre bord , ceux qui nient le rechauffement climatique ne valent pas mieux.

En attendant les sinstrés trinquent.

b1f92d50-1706-11e0-9fb5-2ddf8cb2c56e.jpg

Je me suis cogné mon orteil. C'est la faute au réchauffement ?

Link to post
Share on other sites
Je me suis cogné mon orteil. C'est la faute au réchauffement ?

Ce n’est pas un simple cognement d’orteil voyons, c’est un cognement d’orteil climatique, parce que !

Link to post
Share on other sites
Je me suis cogné mon orteil. C'est la faute au réchauffement ?

très probablement. le froid actuel* engourdit tes membres et tu ne contrôles plus tes gestes aussi précisément.

* lui même dû au réchauffement faut il le rappeler?

Link to post
Share on other sites
Il faudra de l'argent pour les catastrophes climatiques qui se reproduisent trop fréquemment.

Tu parles des millions de millions ponctionnés aux contribuables et gaspillés depuis plusieurs années pour lutter contre des phénomènes de réchauffement refroidissement dérèglement climatiques dont personne n'a pu prouver qu'ils étaient d'origine anthropique ni à quelle fréquence ils pourraient se reproduire ?

C'est une excellente idée.

Link to post
Share on other sites
Il faudra de l'argent pour les catastrophes climatiques qui se reproduisent trop fréquemment.

Donc que ce soit en vertu d'une theorie vraie ou fausse, ça ne change rien.

Ah ? Les assurances, c'est pour faire beau ?

Link to post
Share on other sites

Come on boys… Roger a parfaitement raison se pencher sérieusement sur les problèmes climatiques - lesquels peuvent etre clairement agraves par l'action humaine - serait une bonne chose. C'est vraiment navrant se comportement sectaire.

Link to post
Share on other sites
Come on boys… Roger a parfaitement raison se pencher sérieusement sur les problèmes climatiques

:icon_up:

- lesquels peuvent etre clairement agraves par l'action humaine

C'est clair, mais ça reste potentiel, au moins comme ça, tu ne risque pas d'écrire des conneries, remarque ça marche aussi dans l'autre sens, l'action humaine aggrave certainement les problèmes climatiques, mais pas clairement :doigt:

C'est vraiment navrant se comportement sectaire.

Toi tu est navré, moi je suis décu, je pensais que ces histoires de négationnisme climatique avaient un rapport avec l'Histoire et les nazis et l'influence des camps sur le climat, et en fait c'est juste de la politique fiscale et du puritanisme new age et malgré le titre accrocheur de négationniste, il n'y a pas la moindre trace de nazis…

Link to post
Share on other sites

Come on neuneuk, l'anarcap en mode automatique, pas toi.

Vous lui rentrez dedans tous autant que vous etes, alors qui n'a fait qu'exprimer le besoin de se proteger des catastrophes climatiques, je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de choquant ni de risible la dedans. (ok ma formululation etait bancale)

En attendant ouep faudrait se pencher serieusement sur les problemes climatiques, mais comme je l'ai deja affirme ce n'est pas pour tout de suite etant donne que tout le monde ne se concentre qu'a denoncer ou a promouvoir les theories Giecoise.

Link to post
Share on other sites
En attendant ouep faudrait se pencher serieusement sur les problemes climatiques, mais comme je l'ai deja affirme ce n'est pas pour tout de suite etant donne que tout le monde ne se concentre qu'a denoncer ou a promouvoir les theories Giecoise.

Pourquoi faudrait-il se pencher sérieusement sur les problèmes climatiques puisque ça a déjà été fait et que l'Homme assume ce problème déjà depuis des siècles? Et comme rien n'indique qu'il y ait plus de problèmes climatiques maintenant qu'avant, alors je ne sais pas ce que tu veux que l'on fasse de plus.

Link to post
Share on other sites
C'est clair, mais ça reste potentiel, au moins comme ça, tu ne risque pas d'écrire des conneries, remarque ça marche aussi dans l'autre sens, l'action humaine aggrave certainement les problèmes climatiques, mais pas clairement :icon_up:

L'homme a clairement une influence sur les evenements climatiques. Que cela soit par l'introduction de "forcages" locaux ou par l’accentuation de notre vulnerabilte face aux dit evenements.

Toi tu est navré, moi je suis décu, je pensais que ces histoires de négationnisme climatique avaient un rapport avec l'Histoire et les nazis et l'influence des camps sur le climat, et en fait c'est juste de la politique fiscale et du puritanisme new age et malgré le titre accrocheur de négationniste, il n'y a pas la moindre trace de nazis…

Franchement humour de m… c'est quoi le rapport avec mon post.

Pourquoi faudrait-il se pencher sérieusement sur les problèmes climatiques puisque ça a déjà été fait et que l'Homme assume ce problème déjà depuis des siècles? Et comme rien n'indique qu'il y ait plus de problèmes climatiques maintenant qu'avant, alors je ne sais pas ce que tu veux que l'on fasse de plus.

Je sais pas au hasard ne pas contruire en zone innodable, ne pas tranformer une zone en une zone innodable, eviter que 10 cm de neige de foute un bordel pas possible, etc, etc, etc. Faudrait arreter le mode autruche deux minutes les gars.

Link to post
Share on other sites
Franchement humour de m… c'est quoi le rapport avec mon post.

Le rapport c'est avec roger, et son serieux.

Je sais pas au hasard ne pas contruire en zone innodable, ne pas tranformer une zone en une zone innodable, eviter que 10 cm de neige de foute un bordel pas possible, etc, etc, etc. Faudrait arreter le mode autruche deux minutes les gars.

Tout ça n'a strictement aucun rapport avec le sujet, se proteger des catastrophes naturelles est sans aucun lien avec les théories plus ou moins fumeuses de réchauffement/refroidissement/'déreglement'.

Link to post
Share on other sites
Je sais pas au hasard ne pas contruire en zone innodable, ne pas tranformer une zone en une zone innodable, eviter que 10 cm de neige de foute un bordel pas possible, etc, etc, etc. Faudrait arreter le mode autruche deux minutes les gars.

Roger évoquait une fréquence accrue des catastrophes, or rien ne permet d'affirmer cela.

D'autre part, tout ce que tu évoques ne nécessite en rien l'action accrue de l'Etat ni des sommes d'argent colossales.

- L'information sur le zonage existe et est disponible, et malgré les interdictions-bidon les gens s'installent suppliant que l'Etat les aide ensuite en cas de pépin alors que des assurances existent pour ça.

- La neige en hiver ça a toujours existé, alors les gens prennent plus la voiture qu'avant malgré les brimades anti-automobilistes effectivement, mais on a créé des déneigeuses pour ça, mais comme on a vu que du réchauffement et bien l'Etat n'a acheté que des parasols et des climatiseurs.

Link to post
Share on other sites
Come on boys… Roger a parfaitement raison se pencher sérieusement sur les problèmes climatiques - lesquels peuvent etre clairement agraves par l'action humaine - serait une bonne chose. C'est vraiment navrant se comportement sectaire.

J'observe qu'il existe un débat scientifique entre des scientifiques compétents sur les diverses questions liées à un hypothétique "réchauffement climatique" causé par l'homme. Je n'ai pas travaillé à plein temps sur ces dossiers. Je n'ai pas de conviction. Je ne suis pas climatologue. J'ignore donc quelle serait la meilleure thèse scientifique. Je suis surpris par ceux qui considèrent que le prétendu réchauffement climatique serait une certitude. Prétendre que le débat scientifique est clos est un mensonge sur des faits évidents. En niant l'existence d'un débat scientifique, les Etats mentent à leurs populations. Ce mensonge étatique est un scandale qui se suffit à lui-même. Il est donc légitime de rappeler chaque information qui montre que ce débat n'est pas clos.

Les décisions politiques pour prévenir cet hypothétique réchauffement me semblent pires que le mal. Mais prétendre que le réchauffement climatique n'existerait pas est tout aussi contestable que de prétendre qu'il existerait.

Link to post
Share on other sites
Le rapport c'est avec roger, et son serieux.

Desole mais roger n'a jamais parle de negationistes dans son post sur l'australie. Par contre il a parle des gens bornes qui ne regardent les problemes climatiques que de deux manieres:

- oulala a cause du co2 on va tous crever, ou

- le giec c'est de la merde y a pas de probleme circulez y a rien a voir.

Tout ça n'a strictement aucun rapport avec le sujet, se proteger des catastrophes naturelles est sans aucun lien avec les théories plus ou moins fumeuses de réchauffement/refroidissement/'déreglement'.

Ben justement c'est mon point se pencher serieusement sur la question c'est se pencher sur les problemes reels auxquels on fait fasse maintenant tout de suite et ne pas perdre son temps et notre fric (et un peu de nos libertes) avec des theories ou tout du moins une approche miteuse…

Roger évoquait une fréquence accrue des catastrophes, or rien ne permet d'affirmer cela.

Quand un cyclone touchait ca floride il y a 100 ans ca detruisait 3 cabannes de pecheurs et deux aligators, maintenant ca pose plus de probleme.

D'autre part, tout ce que tu évoques ne nécessite en rien l'action accrue de l'Etat ni des sommes d'argent colossales

Ou ai-je affirme ca? Faut arretez avec les reponse d'anarcap automatiques…

- L'information sur le zonage existe et est disponible, et malgré les interdictions-bidon les gens s'installent suppliant que l'Etat les aide ensuite en cas de pépin alors que des assurances existent pour ça.

- La neige en hiver ça a toujours existé, alors les gens prennent plus la voiture qu'avant malgré les brimades anti-automobilistes effectivement, mais on a créé des déneigeuses pour ça, mais comme on a vu que du réchauffement et bien l'Etat n'a acheté que des parasols et des climatiseurs.

You made my point.

Link to post
Share on other sites
L'homme a clairement une influence sur les evenements climatiques.
Oui, c'était prouvé par les sacrifices des vierges et les bûchers pour les sorcières (longuement documentés par Baliunas). De nos jours, c'est "clairement" prouvé par les danses de la pluie et par les affirmations de Stan Selene :icon_up:

Lesquels "événements climatiques" au fait, un exemple, une source, une référence, peut-être ?

Que cela soit par l'introduction de "forcages" locaux ou par l’accentuation de notre vulnerabilte face aux dit evenements.
Vous voulez dire que l'homme du 21e siècle, avec son 4x4, sa maison sur-isolée et les bulletins météos à 24h est plus vulnérables face aux événements que celui du 20e siècle ? Ca alors, c'est une affirmation extraordinaire qui mérite des preuves extraordinaires.
Quand un cyclone touchait ca floride il y a 100 ans ca detruisait 3 cabannes de pecheurs et deux aligators, maintenant ca pose plus de probleme.

C'est pour ça qu'on fait des comparaisons normalisées soit en PIB, soit en population. Et devinez ce qu'on constate… (cf Pielke Jr ou Khandekar par exemple).

Link to post
Share on other sites
Quand un cyclone touchait ca floride il y a 100 ans ca detruisait 3 cabannes de pecheurs et deux aligators, maintenant ca pose plus de probleme.

On peut aussi dire que les habitations résistent mieux maintenant aux intempéries, parce que les constructions sont meilleures grace à la recherche de nouveaux matériaux et aux progrès des techniques dans le bâtiment. Au Japon, les tremblements de terre faisaient bien plus de ravage autrefois quand ils se produisaient.

Ou ai-je affirme ca? Faut arretez avec les reponse d'anarcap automatiques…

Tu as au moins laissé entendre que ça couterait de plus en plus d'argent, je ne l'ai pas imaginé, donc assume et cesse de voir des anarcaps imaginaires chez tes contradicteurs.

Link to post
Share on other sites
Quand un cyclone touchait ca floride il y a 100 ans ca detruisait 3 cabannes de pecheurs et deux aligators, maintenant ca pose plus de probleme.

Analyse un peu plus, stp.

Il y a 100 ans, il y avait 3 personnes. Maintenant, 3 millions. Conclusion : célafotoréchauffisme ?

Non : c'est simplement un problème d'urbanisme et d'assurance. Ce n'est pas un problème climato.

Link to post
Share on other sites
Oui, c'était prouvé par les sacrifices des vierges et les bûchers pour les sorcières (longuement documentés par Baliunas). De nos jours, c'est "clairement" prouvé par les danses de la pluie et par les affirmations de Stan Selene :icon_up:

Lesquels "événements climatiques" au fait, un exemple, une source, une référence, peut-être ?

http://pielkeclimatesci.wordpress.com tu connais je crois.

Vous voulez dire que l'homme du 21e siècle, avec son 4x4, sa maison sur-isolée et les bulletins météos à 24h est plus vulnérables face aux événements que celui du 20e siècle ? Ca alors, c'est une affirmation extraordinaire qui mérite des preuves extraordinaires.

C'est pour ça qu'on fait des comparaisons normalisées soit en PIB, soit en population. Et devinez ce qu'on constate… (cf Pielke Jr ou Khandekar par exemple).

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/cate…ility-paradigm/

Franchement c'est quoi l'hosite de probleme de dire: que l'on s'enferme dans une voix sans issue avec les theories du rechauffement climatique et que si l'on s'interesse vraiment a vouloir ameliorer notre resilience aux catastrophe naturelles - car elles existent hein, il faudrait changer de point de vue.

Link to post
Share on other sites
vouloir ameliorer notre resilience aux catastrophe naturelles

Diminue le poids de l'état, augmente la responsabilité personnelle. C'est incroyable ce qu'on planifie et prévoit quand on s'occupe de soi avant d'avoir à s'occuper, de force, des autres.

Link to post
Share on other sites
Analyse un peu plus, stp.

Il y a 100 ans, il y avait 3 personnes. Maintenant, 3 millions. Conclusion : célafotoréchauffisme ?

Non : c'est simplement un problème d'urbanisme et d'assurance. Ce n'est pas un problème climato.

Non mais ca accentue les consequences des dit evenements. 2000 morts et 200 000 personnes a reloger pr katerina c'est quand meme une tragedie. Apres on peut relativiser et dire comme Minitax qu'au final y a moins de consequences qu'il y a un siecle (si tu avais le lien d'ailleurs stp). Mais bon on peut quand meme essayer d'ameliorer encore les choses non?

Diminue le poids de l'état, augmente la responsabilité personnelle. C'est incroyable ce qu'on planifie et prévoit quand on s'occupe de soi avant d'avoir à s'occuper, de force, des autres.

Sans doute mais ce n'est pas mon propos.

Link to post
Share on other sites
Franchement c'est quoi l'hosite de probleme de dire: que l'on s'enferme dans une voix sans issue avec les theories du rechauffement climatique et que si l'on s'interesse vraiment a vouloir ameliorer notre resilience aux catastrophe naturelles - car elles existent hein, il faudrait changer de point de vue.

Et bien justement, pour changer de point de vue, un bon début est de parler de catastrophes naturelles et non de catastrophes 'climatiques'.

Link to post
Share on other sites
Et bien justement, pour changer de point de vue, un bon début est de parler de catastrophes naturelles et non de catastrophes 'climatiques'.

Ok t'as raison.

Maintenant c'est bon tu peux arreter de faire l'autruche?

Ce site ne mentionne pas qu'il existe un débat scientifique sur la validité des théories du réchauffement climatique. Ce site est donc scientifiquement malhonnête. C'est de la propagande.

Vas plutot t'occuper du fil sur le bitcoin.

Link to post
Share on other sites
Maintenant c'est bon tu peux arreter de faire l'autruche?

Quelle autruche, ne pas parler des volcans et des épidémies sur un fil sur le réchauffement climatique, c'est faire l'autruche ?

Link to post
Share on other sites
Quelle autruche, ne pas parler des volcans et des épidémies sur un fil sur le réchauffement climatique, c'est faire l'autruche ?

Ok pas mal pas mal.

Essaie un peu innodations, secheresses, ouragans, tornades pour voir.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
  • Similar Content

    • By Vilfredo Pareto
      Je crée un sujet pour arrêter de polluer le fil des images pas fun mais cool. Un excellent article de Shellenberger dans Forbes résume un peu le gouffre entre les faits et l'hystérie médiatique : https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/08/26/why-everything-they-say-about-the-amazon-including-that-its-the-lungs-of-the-world-is-wrong.
      Ce passage est noteworthy :
      Outre ce qu'on sait déjà (ces feux sont pour l'instant dans la moyenne des 15 dernières années, ne sont pas tous criminels (en fait "people forget that there are legitimate reasons for small farmers to use controlled burns to knock back insects and pests." selon Nepstad, cité par Shellenberger), n'ont pas seulement lieu en Amazonie et ne sont pas nécessairement liés à la déforestation, par ailleurs en net recul depuis le début des années 2000), je propose également que nous discutions sur ce fil des causes plausibles de ces feux (la sous-productivité de l'agriculture brésilienne par exemple*) et de leur lien avec la climate variability de l'Amazonie (v. lien frontiersin.org ci-dessous) @Philiber Té je crois que c'est ce dont tu voulais discuter. C'est l'occasion pour chacun de participer à la collecte d'articles au fur et à mesure que la situation évolue (Bolsonaro a envoyé l'armée) et à ceux qui parmi nous sont le plus au fait des débats scientifiques sur le réchauffement de discuter/partager leurs analyses de cet événement précis.
       
      * food for thought : https://www.icv.org.br/novo-campo-program-2/
      https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2018.00228/full
      https://globalforestatlas.yale.edu/amazon/land-use/cattle-ranching
      et surtout https://www.mdpi.com/2071-1050/10/4/1301/htm
    • By FabriceM
      L'Australie fait face à une énorme vague de chaleur.
      La demande en électricité explose, notamment pour faire tourner les climatiseurs.
      Problème, la production ne suit pas et des coupures tournantes sont en place et ont déjà touché 90 000 habitants*.
       
      *1 http://www.adelaidenow.com.au/news/south-australia/sa-power-crisis-will-there-be-more-blackouts/news-story/82f848efbc42455b9d7c4e1487b04fa5?nk=ea7883841d0b2ba93781d572d98b9fae-1486676862
      *2  http://www.9news.com.au/national/2017/02/08/20/12/blackout-leaves-at-least-40000-people-without-power-in-south-australia
       
      A l'origine de tout ça, la dépendance à l'énergie éolienne que s'est infligée le sud de l’Australie. Avec une production réelle égale à 7% de la production nominale, ce "trou" dans la production est, je cite, "au cœur du problème".
×
×
  • Create New...