Réchauffement climatique

[Zax]

Quelqu'un aurait vu un documentaire appelé "la grande arnaque du réchauffement climatique", anglais "the great global warming swindle" ? Si oui que pensez vous des théories énoncées ?

[José]

Si oui que pensez vous des théories énoncées ?

Relis les 132 pages de ce fil.

[john_ross]

Quelqu'un aurait vu un documentaire appelé "la grande arnaque du réchauffement climatique", anglais "the great global warming swindle" ? Si oui que pensez vous des théories énoncées ?

Pour savoir cela lire les 132 pages précédentes!

edit : Putain, Lucilio arrête de me piquer mes répliques!

Après la modération va croire que fait cela pour monter mon score!

[Zax]

C'est JR sur ton avatar ?

[Nick de Cusa]

Moi je dirais, si tu veux avancer, ne te disperse pas trop. Lis le livre que Lucilio t'a recommandé, Pour En Finir Avec le Moyen-Âge, remet en question les bêtises qu'on t'a apprises sur la noblesse et sur la révolution industrielle (encore une fois, ce n'est pas de ta faute si on t'a appris des bêtises, par contre ça devient de ta faute si tu t'y accroches une fois qu'on te les a signalées).

Bon, si tu tiens à te lancer dans les bêtises qu'on t'a apprises sur le réchauffement climatique, une bonne adresse pour commencer:

http://www.pensee-unique.fr/

en particulier, des chercheurs qui se prononcent sur la question:

http://www.pensee-unique.fr/paroles.html

[Zax]

Le livre "en finir avec le Moyen Age" ne parle que du MA non ? et pas de la révolution industrielle si ?

[Nick de Cusa]

C'est JR sur ton avatar ?

Putain mais tu ne sais donc RIEN?

[h16]

[Zax]

Putain mais tu ne sais donc RIEN?

J'ai jamais vu la série Dallas. Tout au plus quelques images.

[john_ross]

C'est JR sur ton avatar ?

Non c'est des billets de 100!

[Zax]

Non c'est des billets de 100!

Dommage que tu n'en aies pas des liasses entières.

[john_ross]

Dommage que tu n'en aies pas des liasses entières.

J'en ai plusieurs milliards mais c'est des zimbabwéens

[Zax]

J'en ai plusieurs milliards mais c'est des zimbabwéens

Alors tu pourras pas acheter grand chose.

[Nick de Cusa]

Les pastèques, qui sont en coalition avec la droite (CDU) au gouvernement local de Hambourg, font tout pour bloquer la construction d'une nouvelle centrale électrique au charbon.

A tel point que c'est maintenant le syndicat de la mine, de l'énergie et de la chimie qui se voit obligé de réagir pour dire que, par les temps qui courent, menacer l'emploi sans raison de la sorte, ça énerve.

Industriegewerkschaft fordert den Bau des Kraftwerks Moorburg

23. Februar 2009, 03:12 Uhr Massive Kritik an der Industriepolitik des schwarz-grünen Hamburger Senats hat der Bundesvorsitzende der Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie, Energie (IG BCE), Hubertus Schmoldt, geübt. Schwarz-Grün kümmere sich nicht um die langfristige Versorgung der Unternehmen. So stünden Tausende von Arbeitsplätzen bei energieintensiven Betrieben wie der Norddeutschen Affinerie oder den Aluminiumhütten auf dem Spiel, wenn der bisherige Stromtarifvertrag auslaufe, ohne dass neue Kraftwerkskapazitäten zur Verfügung stünden.

"Deswegen muss das Kraftwerk Moorburg gebaut werden, sonst bekommen die Unternehmen massive Probleme", sagte Schmoldt. Der Gewerkschafter forderte den Senat auf, sich beim Bund "jetzt und nicht erst 2010" für die Nutzung neuer Ausnahmeregelungen auf europäischer Ebene einzusetzen. lno

http://www.welt.de/welt_print/article32549…s-Moorburg.html

[john_ross]

Bravo la NASA:

La Nasa échoue dans le lancement un satellite pour étudier les gaz à effet de serre

http://www.google.com/hostednews/afp/artic…ZuJ7S_9mD8YWfdw

[Nick de Cusa]

'videmment, tout ce CO₂ toxique corrosif radioactif et pour tout dire méchant n'a fait que l'attaquer pendant tout le trajet.

[Zax]

Bravo la NASA:

La Nasa échoue dans le lancement un satellite pour étudier les gaz à effet de serre

http://www.google.com/hostednews/afp/artic…ZuJ7S_9mD8YWfdw

Donc tu es persuadé qu'une société privée aurait fait mieux ?

[h16]

http://www.spacex.com/

[Serge]

C'est JR sur ton avatar ?

Je signale à Zax qu'il est parfaitement interdit de troller ce fil.

[Zax]

Ca sort du sujet, ok. Mais ce que j'ai dit ne suscitait pas la polémique.

[José]

Torpille sous la ligne de flotaison de l'IPPC. Le directeur et fondateur de l'International Arctic Research Center of the University of Alaska Fairbanks, Shunichi Akasofu, vient de remettre un rapport rédigé conjointement avec un groupe de scientifiques japonais de renom sur le "changement climatique". Et pour le coup, il s'agit rien moins que du texte officiel que la Japan Society of Energy and Resources va présenter au gouvernement japonais et qui déterminera les politiques de ce pays.

Kanya Kusano is Program Director and Group Leader for the Earth Simulator at the Japan Agency for Marine-Earth Science & Technology (JAMSTEC). He focuses on the immaturity of simulation work cited in support of the theory of anthropogenic climate change. Using undiplomatic language, Kusano compares them to ancient astrology. After listing many faults, and the IPCC’s own conclusion that natural causes of climate are poorly understood, Kusano concludes:

“[The IPCC's] conclusion that from now on atmospheric temperatures are likely to show a continuous, monotonous increase, should be perceived as an unprovable hypothesis“, he writes.

Shunichi Akasofu, head of the International Arctic Research Center in Alaska, has expressed criticism of the theory before. Akasofu uses historical data to challenge the claim that very recent temperatures represent an anomaly:

“We should be cautious, IPCC’s theory that atmospheric temperature has risen since 2000 in correspondence with CO2 is nothing but a hypothesis”.

Akasofu calls the post-2000 warming trend hypothetical. His harshest words are reserved for advocates who give conjecture the authority of fact.

“Before anyone noticed, this hypothesis has been substituted for truth… The opinion that great disaster will really happen must be broken.”

[…]

To summarize the discussion so far, compared to accurately predicting solar eclipses by celestial mechanics theoretical models, climate models are still in the phase of reliance on trial and error experiential models. There are still no successful precedents. The significance of this is that climate change theory is still dominated by anthropogenic greenhouse gas causation; the IPCC 4th Evaluation Report’s conclusion that from now on atmospheric temperatures are likely to continuously, monotonously increase, should be perceived as an unprovable hypothesis; it will be necessary investigate further and to evaluate future predictions as subject to natural variability.

http://www.theregister.co.uk/2009/02/25/js…rt_translation/

[Lexington]

voici un lien vers un article de Richard Lindzen :

http://www.pensee-unique.fr/LindzenVF1.pdf

Lindzen est probablement le climatologue sceptique le plus renommé. Il aurait notamment convaincu Claude Allègre.

Dans cet article de 34 pages Linzden énonce les problèmes auxquels sont confrontés les sciences climatiques actuellement.

Son article se subdivise en 5 parties :

1. Dans la première partie Lindzen montre que le financement des sciences est devenu une question de plus en plus importante.

Le financement des sciences est en outre basé davantage sur des peurs que sur un sentiment de gratitude à l'égard des scientifiques.

2. Cette deuxième partie décrit les stratégies d'entrisme de la part de certains "Khmers verts" dans les organismes scientifiques.

Lindzen cite de nombreux exemples de personnalités bien placés dans les grandes organisations scientifiques, capables d'influencer leur communication sans que leur poste puisse se justifier par les progrès qu'ils auraient fait accomplir aux sciences climatiques.

Lindzen cite :

- Anthony soccy principal porte-parole de la société de météorologie américaine et ancien employé d'Al gore,

- Firor, directeur administratif du centre national américain de recherche sur l'atmosphère, ancien président de l'association environnemental defense de 75 à 80.

- Robert Napier, président du conseil d’administration de l'office météorologique britannique, qui était auparavant le directeur exécutif de la section britannique du WWF

- Bill Hare, un avocat et directeur de campagne pour Greenpeace, s’exprime fréquemment en tant que représentant « scientifique » de l’institut Potsdam, le plus important centre de recherche allemand sur le réchauffement climatique

- john holdren, lui aussi président d'une association environnementaliste a été le porte-parole de l'admninistration Clinton-Gore sur le réchauffement climatique,

- Oppenheimer un autre environnementaliste, a été auteur principal du Giec et professeur à Princeton, malgré une faible contribution aux sciences du climat.

Pour dire que ces personnes avaient des compétences limitées en matière climatique, nous n'avons après tout que l'opinion de Lindzen. Après tout ne peut-on être un trés grand scientifique et engagé dans les questions de société ? Le problème est qu'ici les responsabilités dans les mouvements environnementaux précédent aussi régulièrement les postes à la hiérarchie des organisations scientifiques. Un peu comme si des présidents d'association ou de partis libéraux devenaient fréquemment professeurs d'économie dans les meilleures universités. Dans le sens inverse, ce serait moins choquant.

Lindzen évoque enfin l'académie de sciences américaines où figurent des activistes écologistes recrutés par une procédure particulière :

- Ralph cicérone, président de l'académie des sciences américaines,

- susan salomon, James hansen ( sans doute le plus célèbre des alarmistes qui travaille pour la nasa),

- John Holdren déjà cité plus haut,

- Paul Ehrlich, , stephan schneider, originaires de l'université de Stanford en californie, ( tout comme Kennedy ancien directeur de la revue science)

Concernant les deux derniers cités, il est intéressant de noter les prédictions qu'ils faisaient concernant le refroidissement climatique dans les années 70 ainsi que michel oppenheimer que j'ai cité précedemment.

Voir ici : http://www.pensee-unique.fr/betisier.html

On voit donc que des scientifiques qui ont pu dire absolument n'importe quoi dans le passé comme Ehrlich sont maintenant membres de l'académie des sciences américaines où ils peuvent exercer leur influence.

lindzen cite aussi d'autres méthodes utilisées par les médias ou les associations écologistes pour influencer les scientifiques.

3. Troisième partie : la science au service de la politique.

Comment les connaissances où les faits doivent évoluer pour soutenir la thèse du réchauffement global :

- climat de l'éocène, il y a 50 millions d'année,

- climat du dernier maximum glaciaire, il y a 18,000 ans,

- climat des 1000 dernières années, ( courbe en forme de crosse de Hockey),

- climat des années 40/70 et suppression de l'épisode de refroidissement global ( qui avait fait craindre à certains une nouvelle ère glaciaire.)

- signature du réchauffement dans l'atmosphère, ( changement de méthode de mesure pour les températures )

- la mesure du consensus.

4. quatrième partie : elle concerne les pressions exercées contre les scientifiques réfractaires et les méthodes utilisées pour qu'ils ne puissent s'exprimer.

5 cinquième partie : les dangers pour la science et la société.

-

Le lien semble mort, est-il accessible ailleurs?

[Zax]

Si je me souviens bien l'idée du réchauffement climatique n'a-t-elle pas été initiée par le gouvernement de Margaret Thatcher pour promouvoir l'énergie nucléaire en Angleterre ?

[h16]

A cette époque, ça aurait plutôt été le refroidissement climatique. Je veux bien une source.

[Zax]

J'ai entendu ça dans "la grande arnaque du réchauffement climatique".

[Domi]

Le lien semble mort, est-il accessible ailleurs?

Oui à partir du site pensée unique. le sujet relatif à Linzden est 2ème ligne, 3ème colonne.

[Lexington]

Oui à partir du site pensée unique. le sujet relatif à Linzden est 2ème ligne, 3ème colonne.

Au temps pour moi, c'était en fait bloqué au bureau, Dieu sait pourquoi… Comme le site de Copeau d'ailleurs !

[Nick de Cusa]

Critiquer Gore, c'est l'équivalent moral de tuer 1.000 personnes:

Pielke Jr’s take on an amazing “Conversation with a Climate Scientist”

3 03 2009

Gosh! Who would think a climate scientist could get so angry about people criticizing a politician? Here is an amazing exchange seen on Prometheus. Some highlights and excerpts follow

Gore Critics are “Palpably evil”

Suggests critiquing Gore’s science “morally comparable to killing 1,000 people”

According to his bio, Professor Michael Tobis of the University of Texas is a “Research Scientist Associate (in practice, mostly a software engineer) at the University of Texas Institute for Geophysics in the delightful city of Austin.” Tobis is also editor of the EGU journal Geoscientific Model Development.

Here’s a key Professor Tobis excerpt: “As for the scope of the ethical risk, let us consider the possibility that the behavior of the Times and the Post this year increases the chance of an extreme event with a premature mortality of a billion people by a mere part per million, a per cent of a per cent of a per cent. The expected mortality from this is a thousand people. Is that morally equivalent to actually killing a thousand people? It’s not all that obvious to me that it isn’t.” […] Tobis later asks: “I’d sure like to know how I ‘gave ammunition to my enemies’”

Pielke Jr. writes about kerfluffle:

“I am beginning to get a better understanding why some scientists react so strongly to some of the things we write here at Prometheus. For instance, one climate scientist suggests that my calling out Al Gore for misrepresenting the science of disasters and climate change (as well as Andy Revkin’s comparison of that to George Will’s misrepresentations) to be the morally comparable to killing 1,000 people. I kid you not. I wonder how many climate scientists share this perspective.”

Keith Kloor, a journalist, summarizes the exchange [Pielke Jr.] had this week with that climate scientist: http://www.collide-a-scape.com/2009/03/02/…ate-gutterball/

What are we to make of Michael Tobis, a University of Texas climate scientist, who on his blog recently said this about Revkin: “I don’t think his dragging Gore into Will’s muck was a minor transgression of a fine point of propriety. I think it was palpably evil.” (End excerpt of Tobis.) […]

Tobis is just getting warmed up. In the comment thread of his post, he has this exchange (which I’m excerpting) with Roger Pielke Jr (who Tobis and other bloggers blame equally for his role in the Revkin piece that equates Gore with Will). Tobis: “It is difficult for me to state how grave I think the transgression of ethics committed by Revkin and Pielke in this matter is. Consider some statistical expectation of human lives that will likely be lost as a consequence of the delay due to this confusion. I think such a number could present a very grave picture indeed.”

Pielke Jr’s response.:

“If you think that it was unethical for me to point out that Gore was misrepresenting the relationship of disasters and climate change (based on my research I should add), then I am really amazed. What kind of scientist says that misrepresentations are OK or should be ignored if politicians with the right values are making them? [And maybe I read you wrong, but are you really suggesting that Revkin and I are complicit in "statistical deaths"? Please do clarify that odd claim …]”

Tobis obliges:

“Implying an equivalence between Gore, who is constantly treading a fine line between effective politics and truthful description of risks, and George Will, who is wrong from beginning to end in conception, detail and emphasis is unacceptable because it perpetuates this dangerous skew. As for the scope of the ethical risk, let us consider the possibility that the behavior of the Times and the Post this year increases the chance of an extreme event with a premature mortality of a billion people by a mere part per million, a per cent of a per cent of a per cent. The expected mortality from this is a thousand people. Is that morally equivalent to actually killing a thousand people? It’s not all that obvious to me that it isn’t.” - Pielke is incredulous: “Wow. These sort comments give far more ammo to your political enemies than anything I could ever say or do. Eye opening stuff.” - Tobis asks later in the exchange: “I’d sure like to know how I ‘gave ammunition to my enemies’? – Pielke Jr. is now asking on his blog: “Anyone care to give him an answer?”

http://wattsupwiththat.com/2009/03/03/piel…mate-scientist/

[Nick de Cusa]

Un petit doute exprimé par le Boston Globe. En France, toujours rien.

Home / Globe / Opinion / Op-ed Jeff Jacoby

Where's global warming?

By Jeff Jacoby

Globe Columnist / March 8, 2009

Email| Print| Single Page| Yahoo! Buzz| ShareThisText size – + SUPPOSE the climate landscape in recent weeks looked something like this:

Discuss

COMMENTS (458)

Half the country was experiencing its mildest winter in years, with no sign of snow in many Northern states. Most of the Great Lakes were ice-free. Not a single Canadian province had had a white Christmas. There was a new study discussing a mysterious surge in global temperatures - a warming trend more intense than computer models had predicted. Other scientists admitted that, because of a bug in satellite sensors, they had been vastly overestimating the extent of Arctic sea ice.

If all that were happening on the climate-change front, do you think you'd be hearing about it on the news? Seeing it on Page 1 of your daily paper? Would politicians be exclaiming that global warming was even more of a crisis than they'd thought? Would environmentalists be skewering global-warming "deniers" for clinging to their skepticism despite the growing case against it?

No doubt.

But it isn't such hints of a planetary warming trend that have been piling up in profusion lately. Just the opposite.

The United States has shivered through an unusually severe winter, with snow falling in such unlikely destinations as New Orleans, Las Vegas, Alabama, and Georgia. On Dec. 25, every Canadian province woke up to a white Christmas, something that hadn't happened in 37 years. Earlier this year, Europe was gripped by such a killing cold wave that trains were shut down in the French Riviera and chimpanzees in the Rome Zoo had to be plied with hot tea. Last week, satellite data showed three of the Great Lakes - Erie, Superior, and Huron - almost completely frozen over. In Washington, D.C., what was supposed to be a massive rally against global warming was upstaged by the heaviest snowfall of the season, which paralyzed the capital.

Meanwhile, the National Snow and Ice Data Center has acknowledged that due to a satellite sensor malfunction, it had been underestimating the extent of Arctic sea ice by 193,000 square miles - an area the size of Spain. In a new study, University of Wisconsin researchers Kyle Swanson and Anastasios Tsonis conclude that global warming could be going into a decades-long remission. The current global cooling "is nothing like anything we've seen since 1950," Swanson told Discovery News. Yes, global cooling: 2008 was the coolest year of the past decade - global temperatures have not exceeded the record high measured in 1998, notwithstanding the carbon-dioxide that human beings continue to pump into the atmosphere.

None of this proves conclusively that a period of planetary cooling is irrevocably underway, or that anthropogenic carbon dioxide emissions are not the main driver of global temperatures, or that concerns about a hotter world are overblown. Individual weather episodes, it always bears repeating, are not the same as broad climate trends.

But considering how much attention would have been lavished on a comparable run of hot weather or on a warming trend that was plainly accelerating, shouldn't the recent cold phenomena and the absence of any global warming during the past 10 years be getting a little more notice? Isn't it possible that the most apocalyptic voices of global-warming alarmism might not be the only ones worth listening to?

There is no shame in conceding that science still has a long way to go before it fully understands the immense complexity of the Earth's ever-changing climate(s). It would be shameful not to concede it. The climate models on which so much global-warming alarmism rests "do not begin to describe the real world that we live in," says Freeman Dyson, the eminent physicist and futurist. "The real world is muddy and messy and full of things that we do not yet understand."

But for many people, the science of climate change is not nearly as important as the religion of climate change. When Al Gore insisted yet again at a conference last Thursday that there can be no debate about global warming, he was speaking not with the authority of a man of science, but with the closed-minded dogmatism of a religious zealot. Dogma and zealotry have their virtues, no doubt. But if we want to understand where global warming has gone, those aren't the tools we need.

Jeff Jacoby can be reached at jacoby@globe.com.

© Copyright 2009 Globe Newspaper Company.

http://www.boston.com/bostonglobe/editoria…global_warming/

[Nick de Cusa]

"Nier" le réchauffement planétaire anthropique, finalement c'est peut-être un peu moins grave que de tuer 1.000 personnes (ou peut-être pas) mais en tout cas, c'est une maladie mentale:

…

University departments, serious authors, think-tanks and radical activists are embracing the ‘psychological disorder’ view of climate change scepticism. At Columbia University in New York, the Global Roundtable on Public Attitudes to Climate Change studies the ‘completely baffling’ response of the public to the threat of climate change, exploring why the public has been ‘so slow to act’ despite the ‘extraordinary information’ provided by scientists. Apparently, our slack response is partly a result of our brain’s inability to assess ‘pallid statistical information’ in the face of fear (4). The Ecologist magazine also talks about the ‘psychology of climate change denial’ and says the majority of people (excluding those ‘handfuls of people who have already decided to stop being passive bystanders’: the green elite again) have responded to warnings of global warming by sinking into ‘self-deception and mass denial’ (5). An online magazine called Climate Change Denial is dedicated to analysing the public’s ‘weird and disturbed’ response to climate change (6).

…

Bon article au delà du RC : http://wattsupwiththat.com/2009/03/06/what…ental-disorder/