Largo Winch Posté 12 mai 2007 Signaler Share Posté 12 mai 2007 Un juge n'a pas à être humain. Il doit simplement faire respecter ce qui a été librement consenti. Un ordinateur serait d'ailleurs mieux à même de faire ce travail. Cela dit je suis déçu. Quitte à avoir un juge non humain, au lieu d'un androïde, il serait plus exotique d'envisager un… Entre parenthèses, dans SOS Bonheur, il y a un épisode consacré au jugement rendu par un ordinateur… Ouiiii ! J'y ai tout de suite pensé aussi. Lien vers le commentaire
melodius Posté 12 mai 2007 Signaler Share Posté 12 mai 2007 Pour raisonner correctement il faut mettre les sentiments de côté. Désolé, c'est nerveux. les trolls de l'intérieur Joli ! Nous on les appelle les nanarcaps, en référence aux films qui exposent leurs théories. Lien vers le commentaire
alex6 Posté 12 mai 2007 Signaler Share Posté 12 mai 2007 Il y en a qui vont un jour être sommés de donner le nom de leur fournisseur de cam' qui a vraiment l'air excellente, histoire que tout le monde en profite… Lien vers le commentaire
ts69 Posté 12 mai 2007 Signaler Share Posté 12 mai 2007 L'inaliénabilité de la volonté réfère au contrat comme transfert de propriété. C'est un postulat assez discutable.Si je t'emprunte 1000 euros, peut-etre qu'au bout d'un an je ne "consens plus" à te les rendre, c'est comme ca. Peut-etre que te les rendre signifie que je vais mourir de faim, comme la femme lapidée. L'existence d'un contrat permet pour moi de figer sa volonté. Donc pour toi une promesse écrite est exécutoire? Si je promets 1000 euros à quelqu'un dans un an, et que le moment venu je ne les lui donnes pas il a le droit de me les prendre de force? Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 12 mai 2007 Signaler Share Posté 12 mai 2007 Nous on les appelle les nanarcaps, en référence aux films qui exposent leurs théories. Voire les bandes dessinées de gare. Ami lecteur, tu trouveras sur cette page un extrait d'une bande dessinée qui a probablement inspiré les puissants développements théoriques de nos amis nanarcaps. Pourras-tu identifier de quelle question cruciale il s'agit ? Lien vers le commentaire
A.B. Posté 12 mai 2007 Signaler Share Posté 12 mai 2007 Donc pour toi une promesse écrite est exécutoire? Si je promets 1000 euros à quelqu'un dans un an, et que le moment venu je ne les lui donnes pas il a le droit de me les prendre de force? Euh oui mais alors la je vais pas etre le seul sur ce coup la, meme les Rothbardiens purs vont aller dans ce sens puisqu'il s'agit d'un transfert de propriété alienable. Lien vers le commentaire
Jean Posté 12 mai 2007 Signaler Share Posté 12 mai 2007 Il y en a qui vont un jour être sommés de donner le nom de leur fournisseur de cam' qui a vraiment l'air excellente, histoire que tout le monde en profite… Fournisseur de came…seul H16 peut le dire ou peut-être faut-il que tu demandes à H6? Mais dans ce cas tu seras peut-être touché coulé. Lien vers le commentaire
h16 Posté 12 mai 2007 Signaler Share Posté 12 mai 2007 Fournisseur de came…seul H16 peut le dire ou peut-être faut-il que tu demandes à H6? Mais dans ce cas tu seras peut-être touché coulé. ? Je ne comprends pas. Lien vers le commentaire
Jean Posté 12 mai 2007 Signaler Share Posté 12 mai 2007 ? Je ne comprends pas. Pourtant c'était bien dans la logique du sujet "faut réhabiliter le travail"! Lien vers le commentaire
Fredo Posté 13 mai 2007 Signaler Share Posté 13 mai 2007 Peut-être qu'il faudrait réhabiliter la Liberté, avant. Lien vers le commentaire
alex6 Posté 13 mai 2007 Signaler Share Posté 13 mai 2007 Peut-être qu'il faudrait réhabiliter la Liberté, avant. Malheureux, surtout pas! Les gens pourraient se rendre compte qu'ils peuvent se passer d'etat Lien vers le commentaire
ts69 Posté 13 mai 2007 Signaler Share Posté 13 mai 2007 Euh oui mais alors la je vais pas etre le seul sur ce coup la, meme les Rothbardiens purs vont aller dans ce sens puisqu'il s'agit d'un transfert de propriété alienable. Donc s'il s'agit bien d'un transfert de propriété, alors ça ne peut concerner que les propriétés transférables. La vie n'en est pas une. On peut abuser de sa vie, on peut user de sa vie, on peut la détruire mais on peut pas la donner. On en reste le seul et unique propriétaire jusqu'à sa fin. Donc promettre de détruire sa vie dans le futur ne pouvant être considéré comme un transfert de propriété, puisque je reste propriétaire de ma vie je peux changer d'avis et en faire ce que je veux. Un contrat ne peut pas prétendre "figer la volonté", ça n'est pas possible. Donc un tel contrat est nul. Si la femme en question est toujours consentante au moment de se faire lapider, aucun problème. Si en revanche elle ne l'est plus, alors la lapider serait violer sa propriété. Lien vers le commentaire
LaFéeC Posté 13 mai 2007 Signaler Share Posté 13 mai 2007 Donc X veut que Y le tue et Y est d'accord pour tuer X, mais RH, qui n'a rien à voir dans l'histoire et qui se mêle de ce qui ne le regarde pas, va venir les en empêcher par la force? Bravo la liberté! X ne veut pas mais accepte une clause à l'instant T comme quoi elle pourrait etre tuée si elle commet l'adultère. X signe ça le jour de son Mariage, ie le jour où elle est amoureuse et persuadée qu'elle ne trompera jamais son mari, qu'ils finiront leurs jours ensemble. QQ années passent, X n'est plus tout dans la meme optique, rien ne prouve d'ailleurs qu'Y respecte les clauses de son contrat de mariage (rendre sa femme heureuse par ex ?). La clause de l'instant T, clause d'agression, devient caduque et heureusement qu'un juge viendrait le rappeler à Y. Par contre, les contrats de séparation de biens restent valables, elles ne constituent pas d'agression. Lien vers le commentaire
LaFéeC Posté 13 mai 2007 Signaler Share Posté 13 mai 2007 C'est faux. Consentir à se faire lapider sur le coup probablement pas, mais consentir à signer un contrat de mariage contenant une tel clause si. D'abord parce qu'il ne faut jamais minorer la force des traditions et ensuite parce que quand on se marie on ne pense pas forcément que l'on risque de tromper son mari dans le futur. La théorie du droit timurienne est délirante, mais si on l'adopte un jour en vrai alors la lapidation licite est tout à fait envisageable et même probable. En quoi est-ce un probleme si elle est consentie? AB, tu as la meme réponse que notre troll.. Lui s'est fait viré pour ça. Il me semble qu'au Pakistan des femmes se font zigouiller (ou vitrioler) sur la simple présomption d'adultère, et même de viol. Le fait qu'elles continuent à vivre dans un pays où de telles "lois" (je dirais coutumes) sont acceptées fait-il qu'elles acceptent ce "contrat" ? Une gamine d'Afrique qui se fait exciser n'est aps victime sous prétexte que c'est le "contrat" coutumier ? "On choisit pas ses parents, …. on choisit pas non plus les trottoirs de Manille…" Les individus n'ont pas à être victimes de coutumes antilibérales imposées par les lieux dans lesquels ils sont nés. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 16 mai 2007 Signaler Share Posté 16 mai 2007 C'est mon point de vue en effet, même si je pense que c'est une clause détestable. Non, car la volonté humaine est inaliénable. Ca ne signifie pas qu'on ne peut pas consentir par contrat à une atteinte à son intégrité physique, mais qu'on peut revenir sur ce consentement à tout moment. Donc dans les faits la clause n'est pas exécutoire, elle est là pour faire joli et nulle ne sera lapidée sauf à avoir un sens du remords particulièrement morbide. Lien vers le commentaire
melodius Posté 16 mai 2007 Signaler Share Posté 16 mai 2007 Non, car la volonté humaine est inaliénable. Tu peux m'expliquer comment le DN pourrait être contraire à une valeur morale aussi fondamentale et universelle que le respect de la parole donnée ? Lien vers le commentaire
José Posté 16 mai 2007 Signaler Share Posté 16 mai 2007 …on peut revenir sur ce consentement à tout moment. Bien vu, pour quelqu'un qui défend une vision contractualiste du monde. Lien vers le commentaire
melodius Posté 16 mai 2007 Signaler Share Posté 16 mai 2007 Bien vu, pour quelqu'un qui défend une vision contractualiste du monde. De fait. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 16 mai 2007 Signaler Share Posté 16 mai 2007 Tu peux m'expliquer comment le DN pourrait être contraire à une valeur morale aussi fondamentale et universelle que le respect de la parole donnée ? Je peux savoir pourquoi il y a besoin d'expliquer? Le DN se fonde sur la liberté et son corollaire la propriété, pas sur le respect de la parole donnée. De toute façon, tu es malvenu d'objecter dans la mesure où tu n'acceptes tout simplement pas la licéité du type de clauses que je juge simplement révocables. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 16 mai 2007 Signaler Share Posté 16 mai 2007 Non, car la volonté humaine est inaliénable. Comme je l'ai déjà dit, c'est argument n'a de sens que si on part du contrat comme échange de droits de propriété. Je ne suis pas certain que ce soit la vision adéquate du contrat. Par ailleurs, même d'un point de vue Rothbardien il est possible de mettre son coeur (l'organe) en collatéral, ce qui revient de facto a rendre tout contrat appliquable. Lien vers le commentaire
José Posté 16 mai 2007 Signaler Share Posté 16 mai 2007 Le DN se fonde sur la liberté et son corollaire la propriété… Faux. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 16 mai 2007 Signaler Share Posté 16 mai 2007 Faux. Le DN se fonde bien sur l'axiome de non agression qui n'a de sens que vis à vis du droit de propriété. Lien vers le commentaire
José Posté 16 mai 2007 Signaler Share Posté 16 mai 2007 Le DN se fonde bien sur l'axiome de non agression qui n'a de sens que vis à vis du droit de propriété. Faux également. Ce sont le droit de propriété et le principe (non l'axiome) de non agression qui découlent du Droit naturel. http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=247692 Lien vers le commentaire
melodius Posté 16 mai 2007 Signaler Share Posté 16 mai 2007 Faux également. Ce sont le droit de propriété et le principe (non l'axiome) de non agression qui découlent du Droit naturel. Ca par contre c'est vrai ! Lien vers le commentaire
A.B. Posté 16 mai 2007 Signaler Share Posté 16 mai 2007 Faux également. Ce sont le droit de propriété et le principe (non l'axiome) de non agression qui découlent du Droit naturel.http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=247692 Faux ! http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=274217 Lien vers le commentaire
melodius Posté 16 mai 2007 Signaler Share Posté 16 mai 2007 Faux !http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=274217 On sait que tu aimes les arguments circulaires, mais là tu pousses un peu. Lien vers le commentaire
José Posté 16 mai 2007 Signaler Share Posté 16 mai 2007 Faux ! Allez, retourne te culturer. Pour commencer petitement : Lien vers le commentaire
Harald Posté 16 mai 2007 Signaler Share Posté 16 mai 2007 Allez, retourne te culturer. Pour commencer petitement : Je ne sais pas comment je dois prendre cela, je viens tout juste de le terminer. Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 16 mai 2007 Signaler Share Posté 16 mai 2007 Comment vivait-on à l'époque ? On cueillait des baies et on fracassait du mammouth. Cela s'appelle l'évolution. Les familles étaient des familles, avec maman à la maison, et papa au travail. Ça a beaucoup changé. Maman travaille, papa aussi. Et ne parlons du prix des grottes qui explose. Les 35 heures je m'en fou. Du moment que c'est un choix personnel. Lien vers le commentaire
José Posté 16 mai 2007 Signaler Share Posté 16 mai 2007 Je ne sais pas comment je dois prendre cela… De la meilleure manière possible : c'est une excellente entrée en matière. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.