A New Golden Age?

[José]

A New Golden Age?

A financial analyst suggests re-linking the dollar to gold

Brian Doherty | August 27, 2007

Nathan Lewis, a financial analyst and asset manager with a “supply side” background has written a new book, Gold: The Once and Future Money (Wiley). It presents a history of how different monetary standards have come and gone in the U.S. and the world, and explains how the wild, damaging fluctuations in national and international currency values that have bedeviled the 20th century are related to lack of a fixed standard of value for our paper money.

Lewis argues for a return to a solidly maintained “gold peg” for U.S. currency. But he does so in a manner that might infuriate both the mainstream believer in the post-1971 free-floating fiat paper money managed by the Federal Reserve and the hardcore libertarian goldbug who thinks money should be gold, not merely be pegged to it.

I interviewed Lewis by phone last Friday about gold standard purism, the economic record of fiat money, and what a gold standard can—and can’t—do.

reason: What happened to the classical gold standard? Most laymen and even most financial professionals assume it’s a proven failure, something perhaps appropriate in the past but wisely abandoned.

Nathan Lewis: The “classical gold standard” is the sort of thing that if you go looking for it, you’ll never quite find it. There has been constant evolution of the exact monetary processes people and governments have used. But for a long time, what they all had in common was that they were in some way pegged to gold, whether it was actual gold coin or paper money redeemable in gold in some respect. Even in the United States when it was illegal to own gold after 1933, nevertheless until 1971 our money was pegged to gold, even if a bit loosely. It’s wrong if your idea of the “classical gold standard” means we have to be wearing stovepipe hats.

Although after World War II the U.S. was pegged to gold and everyone else was pegged to the U.S., no one [here] used actual gold since 1933, so it became an imaginary thing for lots of Americans. In the early 1970s when the government thought we would have a recession, and the idea had become that when that might happen, the Federal Reserve should get busy [loosening the money supply], that came into conflict with the gold standard [and Nixon abandoned it entirely]. It seemed like an anachronism at the time. Of course the result was the biggest inflation in U.S. history. While most people didn’t see the connection at the time, I think it’s getting clear.

reason: In my experience, almost everyone still thinks any sort of gold standard is an outlandish idea. See, for example, how people react to Ron Paul’s advocacy of it. But you are optimistic that we will return to a currency pegged in gold. Why?

Lewis: I think gold standard advocates withdrew into their own religion if you will, worshipping images of the 1928 gold coin, without really [emphasizing] the plain technical advantages that I wrote about thoroughly that make sense to laymen, like low interest rates and no inflation. I also laid out in a more realistic way how to do it—so people don’t fear that the only solution is that everyone needs gold coins. I think a switch back to gold might be more likely to start outside the U.S. There’s always the disaster scenario of hyperinflation and then the only thing to use is krugerrands from the shoebox, but I also see potential for a repeat of a 1970s situation, not a total collapse but lots of problems with the currency. Then somewhere like Dubai or Vietnam might start issuing gold-linked currency and it might take off.

reason: For a book advocating a gold standard, you are pretty tough on 100 percent reserve gold—money advocates of the Murray Rothbard school….

Lewis: I was a little too harsh on Ron Paul. I’ve looked back on his comments in the 1980s and I would agree with practically all of it today. But I think Rothbard and the Austrian group really dropped the ball. The Austrians got into this idea that banks are evil and fractional reserve banking is a crime.

One-to-one backing of notes for gold has existed, but I think the last large scale attempt was in the 16th century. If you really want a bank account that’s nothing but a warehouse for gold, you can get one from Switzerland. If you believe in the free market, you can now pick up the phone and buy gold.

But most people don’t want to do that, and for the most part [fractional reserve banking] works. Bank disasters are extremely rare, and when they do happen it’s because of monetary policy mix ups. I want to hit people with the idea that we were essentially on a gold standard [with the dollar pegged to gold internationally] as recently as the Kennedy administration. We were on gold when man walked on the moon. If people think we have to go back 500 years [for a workable gold standard], it’s not gonna happen.

reason: Lots of people seem to think that what you say about fractional reserve banking—it works pretty well—is true of the entire fiat money system we’ve had since 1971, so why do a radical change back toward gold in any manner?

Lewis: It hasn’t been all that great. The Greenspan years look pretty good and one reason was Greenspan’s a gold guy, though not like Ron Paul. You look—Greenspan started with the dollar around $435 per gold oz. and ended it at about the same place. Maybe the reason the Greenspan years were good is that he was kind of vaguely on a gold standard. But except for his years, [the record of fiat money] doesn’t look so good—like now, we definitely have inflationary problems. The Volcker period had wild rides. And the 1970s were a total [mess], though we are in denial about it today.

In the bigger picture, one thing that happened in the period the U.S. was on a gold standard from 1789-1971 was that America’s middle class got wealthy, went from being dirt farmers to being the most prosperous middle class the world has ever seen. Since [1971, when Nixon completely disengaged the dollar from gold] basically we’ve been going sideways at best. If you measure in inflation-adjusted terms, for the last 40 years we’ve been going nowhere; to the [extent there’s been progress] it’s been because households have had two earners instead of one.

reason: We’re in the midst of something of an economic crisis right now, blamed by most on mortgage industry problems. Would your gold-peg prescriptions have helped?

Lewis: I think you shouldn’t expect too much of a gold standard. A stabilized money can prevent inflation and deflation, but it doesn’t prevent lending money on stupid things, and it doesn’t prevent people buying houses three times what they can afford. If you look at the history of capitalism, you see booms and busts and episodes of ridiculousness, South Sea bubbles and tulip manias, that all took place under one gold standard or another. The gold standard doesn’t prevent every economic insanity; it just prevents the problems that arise from unstable money.

reason: You write that the 20th century gold standard post-war was “a rather crude and messy one, and it had only one tie to gold: the willingness of the U.S. government to keep the dollar pegged to gold.” Won’t that be true with your policy prescription of the Fed holding the dollar’s value within a certain range of gold prices, rather than a true 100 percent dollar equality with a given weight of gold?

Lewis: A lot of the pure gold standard ideas are motivated by a desire to create a monetary system that’s government-proof. True, if we all did business in gold coins then they can’t lose value. But what happens when the government says gold coins are illegal, like it did in 1933? As long as we have government that sort of thing will be an issue. In the days when banks issued gold-redeemable notes, sometimes they became unredeemable and the government went along with that.

These ideas about government-proof monetary system are noble, but I can’t see any system that would work without unseen problems that would cause government to get rid of it. You already have redeemability—you can always trade paper with gold with somebody. But there will never be enough gold to cover all the paper; there’s more paper than gold, [so one effect of 100 percent gold money could be] to make the economy much smaller.

reason: Why wouldn’t prices, in a world where there was less paper money because it was all 100 percent linked with a given amount of gold, just adjust downward in a deflationary process, reversing the inflationary process we’re seen in the last century where the dollar has lost most of its value?

Lewis: All sorts of problems emerge when money changes value, whether it be through inflation or deflation. It’s a bad idea to think everything will be great as long as money changes value by some radical degree [in either direction]. That misses the point [of money] if you ask me. [The advantage of] gold is creating money of stable value, so if a [gold standard] creates vast instability of value…what happens effectively to those who tried to pull that kind of shenanigans [such as imposing a straight gold standard that could lead to vast deflation] is they’d get pulled out of office or the currency would be abandoned.

reason: What makes you think your gold peg idea would be long-lasting even if established?

Lewis: Well, Britain, the great champion of the gold standard, went off its gold standard in 1797, and there was nothing anyone could do except going through the process of political action to try to prevent it or reverse it. We have always had government and it looks like we’ll continue to have to live with it. In the 1850s there were thousands of banks with banknotes flying around, and today if the top 10 commercial banks started issuing bank notes and you could use a Bank of America [dollar] instead of a Federal Reserve note….well, when push came to shove if the government said, you’re not allowed to do that, it would stop overnight. I think it could be feasible, though. But in my book I didn’t want to say, here are ten possible systems [based in gold]. I wanted to present something specific a minister of finance or a journalist could understand and say, here’s a specific solution that makes sense, similar to what we had in the 1960s except now private citizens can own gold coins.

http://www.reason.com/news/show/122167.html

[h16]

Si seulement …

[Legion]

A financial analyst a oublié d'être con !

[Jesrad]

Pas mal… Etendre la quantité d'or disponible comme monnaie sur du vide à coup de réserve fractionnaire en considérant qu'elle ne sera de toute façon jamais convertie.

[vincponcet]

Pas mal… Etendre la quantité d'or disponible comme monnaie sur du vide à coup de réserve fractionnaire en considérant qu'elle ne sera de toute façon jamais convertie.

tu ne peux pas étendre la quantité d'or, à moins d'être un alchimiste.

[Invité jabial]

tu ne peux pas étendre la quantité d'or, à moins d'être un alchimiste.

On sait le faire depuis plusieurs dizaines d'années, mais le procédé est bien plus cher que l'or produit.

[Jesrad]

tu ne peux pas étendre la quantité d'or, à moins d'être un alchimiste.

Je parlais de bouts de papier portant la mention "peut être échangé contre X grammes d'or à 999/1000èmes", en fait d'or supplémentaire.

[vincponcet]

Je parlais de bouts de papier portant la mention "peut être échangé contre X grammes d'or à 999/1000èmes", en fait d'or supplémentaire.

en fait de "monnaie", il s'agit plutôt d'une créance.

une créance porte le risque de son émetteur.

[Jesrad]

Quelle monnaie n'est pas une créance ?

[vincponcet]

Quelle monnaie n'est pas une créance ?

la monnaie-marchandise, c'est une propriété.

[Timur]

On sait le faire depuis plusieurs dizaines d'années, mais le procédé est bien plus cher que l'or produit.

Premièrement ce procédé peut s'améliorer et devenir rentable. Deuxièmement il y a toujours des mines d'or à découvrir. Troisièmement les méthodes d'extraction deviennent de plus en plus efficaces. Bref il y a de nombreuses possibilités pour que la quantité d'or augmente.

Et pensons au roi africain Mansa Musa qui apporta et distribua des quantités d'or astronomiques lors de son voyage en Egypte et qui fit tomber le cours de l'or local pendant des décennies. Ou encore les tonnes d'or rapporté suite à la découverte de l'Amérique et qui ont eu le même effet en Europe.

De toute façon le Gold Standard pourquoi pas. Mais si il y a toujours monopole et contrainte, l'idéal libéral n'est pas atteint.

[Rincevent]

[…] Et pensons au roi africain Mansa Musa qui apporta et distribua des quantités d'or astronomiques lors de son voyage en Egypte et qui fit tomber le cours de l'or local pendant des décennies. Ou encore les tonnes d'or rapporté suite à la découverte de l'Amérique et qui ont eu le même effet en Europe. […]

Elles ont surtout eu pour effet de ruiner durablement Espagne et Portugal par une inflation durable. (Note à h16 : je ne parle pas d'un dos qui gonflerait. )

Cette obsession des Etats de crouler sous l'or ou la monnaie montre là encore à quel point une carte n'est pas le territoire qu'elle est censée représenter.

[Leepose]

Premièrement ce procédé peut s'améliorer et devenir rentable.

Premièrement, je crains que le jour ou on arrivera a produire de l'or pour 3 francs 6 sous, le prix de l'or ne se mette a baisser…

A part ca, je n'ai pas encore lu cet article, mais je vais le faire tot ou tard car je bénéficie d'une imprimante, là ou je me trouve.

[Sous-Commandant Marco]

Ca ne fait jamais que 5000 ans que l'on nous parle de méthodes miracles pour produire de l'or pour pas cher. Le fait est que l'or est utile dans pas mal de domaines (électronique, chimie, sans doute d'autres) et si jamais quelqu'un arrivait à produire la pierre philosophale, il y aurait tout lieu de se réjouir au lieu de pleurer sur une inflation, qui existe aujourd'hui de toute façon.

[Leepose]

Le fait est que l'or est utile dans pas mal de domaines (électronique, chimie, sans doute d'autres) et si jamais quelqu'un arrivait à produire la pierre philosophale, il y aurait tout lieu de se réjouir au lieu de pleurer sur une inflation, qui existe aujourd'hui de toute façon.

Oui, mais ca ferait un krach financier pour pas un rond, en quelque sorte. Mieux vaudrait ne pas réussir a produire de l'or.

J'y pensais ce matin, le mec qui travaille a produire de l'or, avec de vraies chances supposées d'y parvenir, je ne donne pas cher de sa peau.

[Leepose]

Pour revenir dans le sujet, maintenant que j'ai lu l'article, je le trouve excellent.

Je bute sur le mot de "fiat money" il me semble, sinon ca se lit bien…

Bref, j'aime en particulier le coté mesuré, non-extrémiste de sa pensée, et le fait qu'il ne s'interdit pas de penser des choses qui ne sont pas du tout dans les chiffres officiels (l'inflation réelle explose, le niveau de vie stagne).

[Leepose]

Bref, j'aime en particulier le coté mesuré, non-extrémiste de sa pensée, et le fait qu'il ne s'interdit pas de penser des choses qui ne sont pas du tout dans les chiffres officiels (l'inflation réelle explose, le niveau de vie stagne).

C'est trés classique… Je participe a un sujet que je trouve bon et ca clot la discussion.

Soit personne ne veut discuter avec moi, soit personne n'a lu l'article (ca serait dommage), soit vous ne bitez rien a l'anglais…

Je trouve que ce type de pensée, d'expression et d'argumentation (en économie) devrait porter un nom. Ca me fait furieusement penser a l'image que j'ai de Keynes, sans en savoir grand chose en réalité. Ce coté "la vérité est ailleurs", ou "vous n'avez rien compris".

Ca s'appelle peut-etre de la mégalomanie. J'hésite sur le terme clinique, mais je suis peut-etre concerné. Le génie en moins, bien sur, mais le génie c'est dans la tete.

A part ca, en 1° lecture du texte, il me semble dommage que l'attention du lecteur soit parfois détournée par des formules telles :

"And the 1970s were a total [mess], though we are in denial about it today."

[Patrick Smets]

J'y pensais ce matin, le mec qui travaille a produire de l'or, avec de vraies chances supposées d'y parvenir, je ne donne pas cher de sa peau.

Si un alchimiste parvenait à produire de l'or, ce serait quoi son intérêt de le faire savoir à la ronde ?

C'est le même principe qu'un faux-monayeur, non ? Son intérêt maximum est d'être le seul à produire…

[Leepose]

Si un alchimiste parvenait à produire de l'or, ce serait quoi son intérêt de le faire savoir à la ronde ?

C'est le même principe qu'un faux-monayeur, non ? Son intérêt maximum est d'être le seul à produire…

Ouais, ca ne m'avait pas complètement échappé.

En fait, il y aurait déja de quoi le buter, pour le principe, et si du meme coup ou peut lui piquer son invention, c'est bon a prendre aussi, évidemment.

[Patrick Smets]

C'est évident. Pourquoi crois-tu que les alchimistes se cachent ?

[Sous-Commandant Marco]

[…] De toute façon le Gold Standard pourquoi pas. Mais si il y a toujours monopole et contrainte, l'idéal libéral n'est pas atteint.

Disons que l'étalon-or est une limite qui pèse sur le gouvernement, et donc un pas dans la bonne direction. Ce n'est pas une solution révolutionnaire mais pragmatique.

[Polydamas]

Premièrement ce procédé peut s'améliorer et devenir rentable. Deuxièmement il y a toujours des mines d'or à découvrir. Troisièmement les méthodes d'extraction deviennent de plus en plus efficaces. Bref il y a de nombreuses possibilités pour que la quantité d'or augmente.

Heu….

Il y a bien un moment où on aura fait le tour, non ? Quand on aura fini les mines à découvert, on ira le chercher certainement au fond des océans. Cependant, les ressources restent limitées sur cette planète, la formation de l'or est un processus géologique qui doit prendre des millions d'années, donc ça me semble un peu péremptoire d'affirmer qu'il y a aura toujours de l'or à découvrir.

Le problème de l'étalon or, c'est que la découverte d'or ne suit pas le même taux de croissance que celle de l'économie. A partir de ce moment-là, il prend un sérieux coup dans l'aile.

Au fait, si on prend un étalon-or, on laisse la convertibilité ou pas ? Parceque si on la laisse, Fort Knox va être pillé. C'est bien ça qui a poussé Nixon à suspendre la convertibilité or le 15 août 1971.

Of course the result was the biggest inflation in U.S. history. While most people didn’t see the connection at the time, I think it’s getting clear

Ça n'a rien de clear du tout.

L'inflation avait commencé bien avant 1971, au moment des Trente Glorieuses. Le problème, c'est que des pays comme la France ont décidé, pour des raisons politiques et financières à l'inspiration de de Gaulle, de se faire rembourser tous leur dollars en or, face à l'inflation des USA. Nixon n'a évidemment pas apprécié, les réserves de la Fed s'en étant rapidement ressenties, il a donc suspendu l'étalon-or, passant de fait à l'étalon-dollar.

J'ai vraiment l'impression que l'étalon-or, c'est la fausse bonne idée par excellence, complétement inadaptées à l'économie moderne. D'autant qu'établir un étalon-or aujourd'hui, c'est consacrer la puissance de la Chine, qui prendra la majeure partie des réserves.

[Jesrad]

Une bonne monnaie-marchandise doit pouvoir être produite relativement aussi facilement que les marchandises qu'elle permet d'acheter: la monnaie étant une représentation de valeur, utilisée comme une créance universelle au porteur, l'intérêt de garantir sa convertibilité en toute sorte de marchandises est essentiel.

Idéalement, il y aurait une monnaie unique, dont la convertibilité serait garantie par tout le monde contre n'importe quelle marchandise à vendre, et que tout le monde pourrait imprimer à hauteur de sa propre capacité à garantir. Ça existe, ça s'appelle un crédit en réseau social.

[Sous-Commandant Marco]

[…] Le problème de l'étalon or, c'est que la découverte d'or ne suit pas le même taux de croissance que celle de l'économie. A partir de ce moment-là, il prend un sérieux coup dans l'aile.

A moins que tu tapes ton message sur un boulier chinois, cette phrase n'a aucun sens. Comme la quantité d'or augmente moins vite que la croissance de l'économie, avec l'étalon-or, les prix baisseraient. Tu vas te plaindre que les prix baissent? N'achète pas d'ordinateur, alors…

Au fait, si on prend un étalon-or, on laisse la convertibilité ou pas ? Parceque si on la laisse, Fort Knox va être pillé. C'est bien ça qui a poussé Nixon à suspendre la convertibilité or le 15 août 1971.

Tu veux dire que les Etats-Unis seraient obligés d'accepter que leur état soit désoré désargenté. Je ne vois pas en quoi cela poserait problème. Pour un non-libéral, c'est sûr que c'est plus difficile à avaler…

L'inflation avait commencé bien avant 1971, au moment des Trente Glorieuses. Le problème, c'est que des pays comme la France ont décidé, pour des raisons politiques et financières à l'inspiration de de Gaulle, de se faire rembourser tous leur dollars en or, face à l'inflation des USA. Nixon n'a évidemment pas apprécié, les réserves de la Fed s'en étant rapidement ressenties, il a donc suspendu l'étalon-or, passant de fait à l'étalon-dollar.

L'inflation commence lorsque les banques centrales permettent aux banques privées d'augmenter la masse monétaire. Depuis 1913, le dollar a perdu 95% de sa valeur. La création des banques centrales est un premier pas vers la suppression de l'étalon-or.

J'ai vraiment l'impression que l'étalon-or, c'est la fausse bonne idée par excellence, complétement inadaptées à l'économie moderne. D'autant qu'établir un étalon-or aujourd'hui, c'est consacrer la puissance de la Chine, qui prendra la majeure partie des réserves.

Ce que tu appelles l'économie moderne, c'est en fait le capitalisme d'état, puisque c'est l'état qui contrôle l'étalon utilisé pour mesurer la valeur économique.

[Polydamas]

A moins que tu tapes ton message sur un boulier chinois, cette phrase n'a aucun sens. Comme la quantité d'or augmente moins vite que la croissance de l'économie, avec l'étalon-or, les prix baisseraient. Tu vas te plaindre que les prix baissent? N'achète pas d'ordinateur, alors…

Non, c'est toi qui n'a rien compris.

C'est que la croissance de la masse monétaire sera strictement corrolée à celle de l'or. Ce qui est le meilleur moyen de ralentir et brider la croissance de l'économie, voire même d'encourager la déflation, la pire chose qui puisse arriver en économie, si jamais la croissance avait l'idée saugrenue d'être complétement décorrélée des découvertes en or. Je n'ai jamais dit que les prix seraient liés au montant des réserves en or.

Tu veux dire que les Etats-Unis seraient obligés d'accepter que leur état soit désoré désargenté. Je ne vois pas en quoi cela poserait problème. Pour un non-libéral, c'est sûr que c'est plus difficile à avaler…

Je m'inquiete juste que les Chinois fassent leurs emplettes chez les Occidentaux sous prétexte que nous sommes libéraux alors que la réciprocité est fausse, (ce qui est déjà le cas). Et concernant les States, si tu veux tuer la consommation américaine qui tire l'économie mondiale, c'est certainement le meilleur moyen de faire. Si le dollar n'est plus la monnaie mondiale, en effet, les USA vont restreindre drastiquement leur consommation et leur production, (parceque pour le moment, ce n'est pas la conso chinoise qui va remplacer la conso américaine) ce qui risque de provoquer une crise économique mondiale. Et ça, je suis loin d'y être indifférent.

Mais si c'est ce que tu veux, sans problèmes….

Depuis 1913, le dollar a perdu 95% de sa valeur. La création des banques centrales est un premier pas vers la suppression de l'étalon-or.

Je ne vois pas où est le problème dans le fait que le $ ait perdu 95% de sa valeur. C'est pareil pour toutes les autres monnaies…

L'inflation commence lorsque les banques centrales permettent aux banques privées d'augmenter la masse monétaire.

Donc, si je comprends bien, tu suggères que la masse monétaire ne soit plus que liée à celle de l'étalon ?

Ce que tu appelles l'économie moderne, c'est en fait le capitalisme d'état, puisque c'est l'état qui contrôle l'étalon utilisé pour mesurer la valeur économique.

Et au temps de l'étalon-or, c'était quoi à ton avis ? Dans ce cas, on n'a jamais rien connu d'autre que le capitalisme d'état.

[alex6]

C'est que la croissance de la masse monétaire sera strictement corrolée à celle de l'or. Ce qui est le meilleur moyen de ralentir et brider la croissance de l'économie, voire même d'encourager la déflation, la pire chose qui puisse arriver en économie, si jamais la croissance avait l'idée saugrenue d'être complétement décorrélée des découvertes en or. Je n'ai jamais dit que les prix seraient liés au montant des réserves en or.

Le XIXème a vécu de longues périodes de déflation… et de croissance. Il n'y a aucune corrélation entre les deux, la déflation c'est juste très difficile à tenir politiquement puisque le crédit devenant moins avantageux il est moins facile d'engraisser les privilégiés et de suivre leurs requêtes.

Je m'inquiete juste que les Chinois fassent leurs emplettes chez les Occidentaux sous prétexte que nous sommes libéraux alors que la réciprocité est fausse, (ce qui est déjà le cas). Et concernant les States, si tu veux tuer la consommation américaine qui tire l'économie mondiale, c'est certainement le meilleur moyen de faire. Si le dollar n'est plus la monnaie mondiale, en effet, les USA vont restreindre drastiquement leur consommation et leur production, (parceque pour le moment, ce n'est pas la conso chinoise qui va remplacer la conso américaine) ce qui risque de provoquer une crise économique mondiale. Et ça, je suis loin d'y être indifférent.

Un achat = (toujours) une vente.

Quand les chinois achètent chez nous, tout le monde est gagnant (principe de l'échange)

Un exemple que je connais bien, l'Australie, où tout sans exception est fabriqué en Chine et pourtant le pays connait une croissance entre 4-6%, un chômage de friction etc…

La compétitivité, créer de la richesse, de la valeur n'a rien à voir avec la production matérielle et la mise en concurrence est bénéfique pour tout le monde sauf peut-être pour les peureux qui préfèrent ne pas voir leurs avantages gagnés sur le dos des autres remis en question.

Encore une fois, c'est politiquement que ça ce joue, économiquement c'est pourtant ce qu'il y a de plus efficace.

Et au temps de l'étalon-or, c'était quoi à ton avis ? Dans ce cas, on n'a jamais rien connu d'autre que le capitalisme d'état.

Stabilité du franc quasi-totale sur tout le XIXème siècle (le franc bonaparte)

L'étalon-or n'est peut-être pas la solution optimale mais c'est au moins un gage de limite au pouvoir étatique et ça, ça n'est pas un luxe en ce moment.

Mises par exemple préférait à un retour à l'étalon une stabilité inscrite dans la constitution, chose valable uniquement dans une démocratie limitative (parlement au pouvoir réel etc…) ce qui n'est bien sûr pas le cas dans nombre de pays.

[Polydamas]

Le XIXème a vécu de longues périodes de déflation… et de croissance. Il n'y a aucune corrélation entre les deux, la déflation c'est juste très difficile à tenir politiquement puisque le crédit devenant moins avantageux il est moins facile d'engraisser les privilégiés et de suivre leurs requêtes.

Petite remarque: nous ne sommes plus au XIXe. Quant à la déflation, je vous laisse imaginer, par rapport à ce qu'il s'est passé dans les années 30 aux States, ce qu'il pourrait se passer, sachant que l'économie n'a plus grand chose à voir avec celle des années 30. Quant aux privilégiés, j'ai pas l'impression que ce soit un argument, ce sont les plus pauvres qui prennent le plus cher en cas de déflation, cf les plans de Roosevelt.

Quand les chinois achètent chez nous, tout le monde est gagnant (principe de l'échange)

Qui est actionnaire des entreprises australiennes ? Au train où ça va, ce seront bientôt les chinois.

La compétitivité, créer de la richesse, de la valeur n'a rien à voir avec la production matérielle et la mise en concurrence est bénéfique pour tout le monde sauf peut-être pour les peureux qui préfèrent ne pas voir leurs avantages gagnés sur le dos des autres remis en question.

D'accord avec vous, mais si les Chinois utilisent les mêmes règles. Pour le moment, ce n'est guère le cas. Vous pouvez acheter des entreprises chinoises, vous ?

Encore une fois, c'est politiquement que ça ce joue, économiquement c'est pourtant ce qu'il y a de plus efficace.

Qu'entendez-vous on par "efficace" ?

Sinon, je suis bien d'accord avec vous, les Chinois n'en ont rien à faire de l'économie, pour eux, ce qui importe c'est la prédominance de l'empire du milieu sur le monde. Tout est politique, surtout l'économie.

Stabilité du franc quasi-totale sur tout le XIXème siècle (le franc bonaparte)

J'avoue être sceptique sur l'application d'un système monétaire d'il y a deux siècles à notre époque. Je ne dis pas que cela n'est pas une mauvaise idée, je dis juste qu'aujourd'hui, les choses sont beaucoup plus complexes qu'au XIXe, et que ce système m'apparait inadapté.

[Jesrad]

Petite remarque: nous ne sommes plus au XIXe. Quant à la déflation, je vous laisse imaginer, par rapport à ce qu'il s'est passé dans les années 30 aux States, ce qu'il pourrait se passer

Sachant que la crise de 29 est précisément dûe à l'introduction des banques centrales US dans les années 10, je ne vois pas le rapport.

[Polydamas]

Sachant que la crise de 29 est précisément dûe à l'introduction des banques centrales US dans les années 10, je ne vois pas le rapport.

Non, la crise de 29, c'est l'éclatement de la bulle des années 20, suivie par une politique complétement inadaptée de déflation, et de restriction de la masse monétaire.

Et on était à l'époque de l'étalon-or. Pas sûr donc qu'il faille jeter le bébé avec l'eau du bain.

[Timur]

Il y a bien un moment où on aura fait le tour, non ? Quand on aura fini les mines à découvert, on ira le chercher certainement au fond des océans. Cependant, les ressources restent limitées sur cette planète, la formation de l'or est un processus géologique qui doit prendre des millions d'années, donc ça me semble un peu péremptoire d'affirmer qu'il y a aura toujours de l'or à découvrir.

Je n’ai pas écrit qu'il y "aura". Et puis comme tu le dis, sur cette planète.

Qui est actionnaire des entreprises australiennes ? Au train où ça va, ce seront bientôt les chinois.

Et alors?

Pour le moment, ce n'est guère le cas. Vous pouvez acheter des entreprises chinoises, vous ?

Oui. Il faudrait te mettre à jour.

Non, la crise de 29, c'est l'éclatement de la bulle des années 20, suivie par une politique complétement inadaptée de déflation, et de restriction de la masse monétaire.

Rothbard a écrit un bon bouquin sur ce sujet. Peut-être serait-il bon que tu le lises.