phantom_opera Posté 8 janvier 2008 Signaler Share Posté 8 janvier 2008 Ce qui manque en France, c'est un journal totalement indépendant et vulgarisateur, moins élitiste. Ce qui manque en France ce sont des journalistes. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 8 janvier 2008 Signaler Share Posté 8 janvier 2008 Plus neutre et objectif que le monde, en France, tu n'as pas. Faux, faux et re-faux. Lis un peu la presse internationale, et tu verras que Le Monde y passe pour un brûlot gauchiste. Ce qui manque en France ce sont des journalistes. Ce n'est pas le diplôme qui suffit à faire le journaliste. Lien vers le commentaire
Timur Posté 8 janvier 2008 Signaler Share Posté 8 janvier 2008 Irvine, Sun City, Celebration, reston, Braselton, Rancho Bernado, Embrun, Fort Mac Murray, … Il y a environ 20.000 villes privées et gated community dans le monde à l'heure actuelle, pour un total de 30 millions d'habitants. Il faut citer la plus impressionnante (en attendant celles, énormes, qui sont en train d'être construites en Inde): Alphaville. http://en.wikipedia.org/wiki/Alphaville%2C_S%C3%A3o_Paulo Lien vers le commentaire
DiabloSwing Posté 9 janvier 2008 Signaler Share Posté 9 janvier 2008 Faux, faux et re-faux. Lis un peu la presse internationale, et tu verras que Le Monde y passe pour un brûlot gauchiste. En même temps, je dis pas que tu as tort, mais il parle du cas bien particulier de la France, et là sans lui donner raison, difficile aussi de lui donner tort. La neutralité n'existe pour dire pas du tout. A partir de là Le Monde avec son Le Boucher fait figure d'un chouia plus neutre que tout les autres. C'est pas fameux mais bon. Lien vers le commentaire
Harald Posté 9 janvier 2008 Signaler Share Posté 9 janvier 2008 Plus neutre et objectif que le monde, en France, tu n'as pas.C'est là que je trouve les meilleurs articles, pas dans le figaro et dans libé. De toute façon le discours franco-français autour de l'objectivité journalistique n'est rien d'autre qu'une vaste cagade. Chaque individu a sa propre grille d'appréhension des évènements, en conséquence de quoi l'analyse est forcément biaisée. Ceci dit, merci de nous confirmer que tu es un pur produit de l'EN. Avec un tel conformisme tu iras loin. Ce qui manque en France, c'est un journal totalement indépendant et vulgarisateur, moins élitiste. Nous avons déjà France-Soir et Le Parisien Lien vers le commentaire
h16 Posté 9 janvier 2008 Signaler Share Posté 9 janvier 2008 Avec un tel conformisme tu iras loin. Je dirais qu'il va devenir un électeur du MoDem. Lien vers le commentaire
Harald Posté 9 janvier 2008 Signaler Share Posté 9 janvier 2008 Je dirais qu'il va devenir un électeur du MoDem. Je dirais même plus, il va devenir un cadre du MoDem (56k). Lien vers le commentaire
Taranne Posté 9 janvier 2008 Signaler Share Posté 9 janvier 2008 Plus neutre et objectif que le monde, en France, tu n'as pas. Ca en dit plus long sur la politisation/vassalisation des médias français que sur l'objectivité du Monde. Je t'accorde toutefois qu'ils n'atteignent pas les mêmes tréfonds que Libé, Marianne ou L'Huma. Mais il n'y a vraiment pas de quoi s'en vanter. C'est là que je trouve les meilleurs articles, pas dans le figaro et dans libé. Des exemples récents? Pour mémoire, j'ai lu récemment un excellent éditorial contre la loi anti-tabac… sur Libé. Venant du Monde j'attends toujours. Lien vers le commentaire
tienouchou Posté 9 janvier 2008 Signaler Share Posté 9 janvier 2008 Le monde brûlot gauchiste, tu n'as ni lu libération, l'humanité, marianne, worker's world etc… Si le monde était ce brûlot, il ne coopérerait pas avec le new york times, the guardian et the international tribune par exemple. Le monde a une vision plutôt modérée, ce qui peut déranger en effet. Lien vers le commentaire
José Posté 9 janvier 2008 Signaler Share Posté 9 janvier 2008 …le new york times, the guardian et the international tribune… Journaux de gauche. Lien vers le commentaire
tienouchou Posté 9 janvier 2008 Signaler Share Posté 9 janvier 2008 Modérés, on peut pas dire tellement de gauche comparés à d'autres journaux socialistes. Et encore dans the international herald tribune, différents points de vue sont confrontés. Et sauf dans l'éditorial et dans les pages opinions du monde (logique), la neutralité est de règle. Le problème, c'est qu'il n'y a aucun journal style "the independent" en France voir même de droite qui soti capable de rivaliser avec le monde. Lien vers le commentaire
José Posté 9 janvier 2008 Signaler Share Posté 9 janvier 2008 Modérés… Traduction de la novlangue : modéré = gauchiste. Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 9 janvier 2008 Signaler Share Posté 9 janvier 2008 Pour mémoire, j'ai lu récemment un excellent éditorial contre la loi anti-tabac… sur Libé. Venant du Monde j'attends toujours.Plusieurs articles opposé à cette loi ont été publié dans Le Monde*. Il m'a même semblé que la tendance générale du journal était plutôt critique envers cette disposition. *leur qualité c'est une autre affaire, je ne me prononcerais pas… Lien vers le commentaire
Apollon Posté 9 janvier 2008 Signaler Share Posté 9 janvier 2008 Il faut citer la plus impressionnante (en attendant celles, énormes, qui sont en train d'être construites en Inde): Alphaville.http://en.wikipedia.org/wiki/Alphaville%2C_S%C3%A3o_Paulo L'Inde c'est spécial, là-bas les villes sont souvent formées de quartiers enclavés les uns des autres. Certains sont planifiés par l'Etat, les autres sont "illégaux" mais tolérés, et pas forcément plus pauvre. J'avais fait remarquer à un Indien que l'Inde était la plus grande démocratie du monde, il m'avait rétorqué que c'était la plus grande anarchie En quelque sorte, une ville privée en Inde ce n'est pas une exception, c'est la norme. Lien vers le commentaire
José Posté 9 janvier 2008 Signaler Share Posté 9 janvier 2008 J'avais fait remarquer à un Indien que l'Inde était la plus grande démocratie du monde… Lien vers le commentaire
Apollon Posté 9 janvier 2008 Signaler Share Posté 9 janvier 2008 C'est un hameçon comme un autre. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 9 janvier 2008 Signaler Share Posté 9 janvier 2008 Flaubert 8.0 : "Inde - à l'évocation de son nom, ne jamais oublier de mentionner qu'elle est la plus grande démocratie du monde." Lien vers le commentaire
Apollon Posté 9 janvier 2008 Signaler Share Posté 9 janvier 2008 Flaubert 8.0 :"Inde - à l'évocation de son nom, ne jamais oublier de mentionner qu'elle est la plus grande démocratie du monde." Oui c'est une banalité mais c'est aussi une flatterie, une accroche, un appat. Lien vers le commentaire
José Posté 9 janvier 2008 Signaler Share Posté 9 janvier 2008 C'est un hameçon comme un autre. Elle était jolie, au moins ? Lien vers le commentaire
h16 Posté 9 janvier 2008 Signaler Share Posté 9 janvier 2008 Il a dit "un" indien. Mais ceci ne gêne peut-être pas notre Apollon qui sait sans doute se faire beau pour les deux sexes. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 10 janvier 2008 Signaler Share Posté 10 janvier 2008 Pitié, tout mais pas ça. Ce genre de considération à la mord moi le noeud était déjà servi par mes professeurs d'éco et de philo (le terrible duo des jumeaux marxistes) en 1979 ! Si il y a bien une connerie qui doit être oubliée, c'est que lLe Monde est un journal objectif. Même son fondateur s'en défendait et Dieu sait que c'était un journaliste d'une autre trempe que les petits connards qui oeuvrent actuellement au comité de rédaction.Il serait temps de grandir. +1 Traduction de la novlangue : modéré = gauchiste. +1 Lien vers le commentaire
Apollon Posté 10 janvier 2008 Signaler Share Posté 10 janvier 2008 Elle était jolie, au moins ? Il a dit "un" indien.Mais ceci ne gêne peut-être pas notre Apollon qui sait sans doute se faire beau pour les deux sexes. Je ne cache pas mes goûts : sur facebook Lien vers le commentaire
Alxandr Posté 11 janvier 2008 Signaler Share Posté 11 janvier 2008 La répression oui. La prévention non. Difficile de penser alors que le résultat en sera aussi efficace. A contrebalancer, certes, avec la réduction des risques qui résulterait (je le concède) de la disparition des Etats. Mais ne pas négliger tout de même la persistance d'autres risques (extrémismes de tous poils), voire de nouveaux risques (résistance socialiste, nouvelles mafias n'ayant plus d'adversaires, etc.) Je ne vois pas ce que viens faire le "peuple" dans cette histoire et le respect de la loi n'est pas suffisant pour qu'on puisse parler d'une situation libérale. En France par exemple, un policier d'Etat "mandaté par le peuple" comme tu le dis si bien a le droit d'entrer comme bon lui semble dans ta propriété sur simple commission rogatoire, selon le bon vouloir de l'administration judiciaire. Même si tu es innocent, un individu armé a le droit d'entrer chez toi sans motif pertinent avec le soutien de l'Etat appuyé par des lois votées par des représentants élus démocratiquement par le peuple. Le respect des procédures ne sert à rien si ces procédures ont été mises en place par des socialistes. Ce que vient faire le peuple, dans mon hypothèse, c'est donner volontairement mandat à l'autorité pour le protéger ainsi (ta dernière phrase est donc hors de mon hypothèse : je ne décris pas la situation "socialiste" actuelle, j'évoque un Etat minimal assurant la sécurité de son peuple qui le lui a demandé). Enfin, dans ton dans ton exemple, critiques-tu la loi elle-même ou son application ? La question n'a de toute façon aucun sens puisque la carte d'identité n'existe pas dans un pays libéral. Va en GB, les Britanniques n'ont pas de carte d'identité (en tout cas pour l'instant, car en 2008 malheureusement à cause du gouvernement socialiste actuel, ils vont en avoir une). Lorsque je rentre chez moi ou lorsque je vais chez des amis, les gens me reconnaissent, il y a très peu de chance pour qu'ils me confondent avec un autre individu. D'accord, je n'y avais pas pensé ! Mais veux-tu dire qu'en Anarcapie, il n'y aurait aucune carte d'identité ? Comment l'individu ayant délibérément choisi de participer à telle mutuelle ou telle structure de protection ou de service, ou que sais-je encore, parviendra-t-il à s'identifier devant ladite mutuelle ou structure ? Ce n'est pas immoral, ça fait même partie du travail du policier, tant qu'il se trouve devant la porte pour poser des questions et non à l'intérieur de chez toi il n'y a pas de problème. Par civisme, évidemment ce ne serait pas idiot d'aider notre ami policier pour faire avancer son enquête. Mais quoiqu'il arrive, ça ne change rien au problème, puisque tu as tout à fait le droit de ne pas coopérer, de ne pas le faire entrer chez toi, et de ne pas répondre à ses questions. Et il ne pourra rien faire contre toi, à moins bien sûr qu'on ne soit dans un pays socialiste. Attention, tu noteras que j'ai bien fait attention à dire que, d'abord, le policier sonne à ta porte pour des questions de routine suite à un acte condamnable dans ton voisinage accompagné d'une menace. Et ce n'est qu'après avoir vu un élément de preuve (sang + poils) qu'il approfondit le questionnaire et l'enquête. Tout cela me paraît très légitime et ne viole aucune liberté, puisque tu auras préalablement confié à ce policier ce droit de faire le tour de lieu du crime pour glaner des informations, sans violer de prioriété ni de liberté, et le cas échéant, d'enquêter sur un individu postérieurement à la découverte d'un élément tangible de preuve. Là ce n'est pas du tout la même chose, puisqu'on peut quand même découvrir par la raison que c'est une preuve, une preuve à croiser avec d'autres preuves qui peuvent t'amener à arrêter la personne. Bien sûr, rien de tangible mais découvrable de la même manière que tu peux découvrir les lois naturels. Un mec sort d'une scène de meurtre couvert de sang couteau à la main, un individu se balade avec une grosse ceinture explosive dans un centre commercial bondé, on ne va bien sûr pas les laisser continuer à se balader. Eh bien cétait mon exemple ! Sauf que si tu t'interdis toute prévention, quand tu aperçois le bonhomme avec sa ceinture explosive… c'est trop tard ! Lien vers le commentaire
Alxandr Posté 11 janvier 2008 Signaler Share Posté 11 janvier 2008 Non. Préparer un crime n'est pas un crime. Quelqu'un peut par exemple préparer un crime et changer d'avis au dernier moment. Encore une fois c'est à toi de protéger ton territoire, pas d'aller violer ceux des autres de manière préventive à l'aide de preuves plus ou moins solides. Donc là, contrairement à phantom opera, en voyant une personne habillée d'une ceinture d'explosifs dans le train, tu ne peux rien faire contre lui puisqu'il ne les a pas encore fait pêter !!! Le monde est dangereux car des Etats empêchent leurs citoyens de se protéger efficacement (si chaque propriétaire était armé et prêt à la guerilla il y aurait moins d'invasion) et attaquent des pays de manière préventive (à travers l'histoire les attaques territoriales ont pratiquement toujours eu la défense comme raison officielle). Je veux bien que chacun s'arme, mais tu auras beau t'armer individuellement jusqu'au cou, certaines menaces sont d'une autre ampleur et ta mitraillette n'y fera rien (attaques biologiques, bombes, etc.) C'est justement là que l'Etat (pas l'actuel, le minimal) apporte l'une de ses vraies valeurs ajoutées, à savoir une mutualisation de moyens pour être plus forts. En clair, un bouclier anti-missiles, des vaccins contre les virus, voire des armes dissuasives, etc. Des villes-Etat, tout comme les individus isolés, n'ont matériellement pas les moyens de se protéger contre tout. Les Etats peuvent se protéger contre davantage de menaces, c'est comme si l'on parlait de 'masse critique' en économie (je me demande si cette comparaison ne va pas me porter malheur…) Tout simplement parce que d'une part, les actionnaires n'ont qu'un seul but: le profit et que d'autre part, la sécession est simple, il suffit de vendre. Tu ne peux pas comparer l'actionnariat à l'adhésion à un syndic géant. … Je suis d'accord ! Lien vers le commentaire
Alxandr Posté 11 janvier 2008 Signaler Share Posté 11 janvier 2008 Bien pensant non, Le Monde est objectif et confrontent différents points de vue. Allons allons, Le Monde est le torchon le plus hypocrite qu'il m'ait été donné de lire. Il a réussi à se faire offrir une image de "neutralité" alors que ses leaders eux-mêmes l'ont décrit comme étant de gauche. Il se drappe dans sa superbe, alors qu'il n'a jamais lésiné sur les unes racoleuses (souvenez-vous des 'unes' hypocrites sur LoftStory), il a vomi sur les gratuits avant de collaborer avec eux, il est toujours prêt à lancer une chasse à l'homme, à régler ses comptes sous des airs "objectifs", tandis que sa gouvernance est des plus obscure. Bref, un canard snob ne pouvant qu'attirer ceux qui ne le connaissent pas, sans parler des nombreuses erreurs qu'il compte à son palmarès. J'ai infiniment plus de respect pour ce "journal" de rebelles normées qu'est Libération, ou pour le Figaro et ses intérêts bien compris. Car pour ces deux derniers, les choses sont plus claires (la schizophrénie de Libé n'est même pas masquée). Bref, ça nous changera pas de Dassault, Lagardère, Hinault et autres qui possèdent plus des deux tiers de la presse française. Je ne suis pas choqué qu'un journal appartienne à une entreprise, et je n'en attends donc pas une indépendance totale vis-à-vis de cette ou ces entreprise(s), il suffit de savoir qui appartient à qui. Préfèrerais-tu un journal national du type France2 ou France3 ? Même subjectivité, mêmes influences, mais en te coûtant davantage ! Lien vers le commentaire
h16 Posté 12 janvier 2008 Signaler Share Posté 12 janvier 2008 Je veux bien que chacun s'arme, mais tu auras beau t'armer individuellement jusqu'au cou, certaines menaces sont d'une autre ampleur et ta mitraillette n'y fera rien (attaques biologiques, bombes, etc.)C'est justement là que l'Etat (pas l'actuel, le minimal) apporte l'une de ses vraies valeurs ajoutées, à savoir une mutualisation de moyens pour être plus forts. En clair, un bouclier anti-missiles, des vaccins contre les virus, voire des armes dissuasives, etc. Non. Ou, à tout le moins, c'est bien à toi de prouver que l'état n'est déjà pas la source du problème (difficile pour la bombe A ou H, hein). Les vaccins seraient (et sont) apparus indépendamment de l'état. Des villes-Etat, tout comme les individus isolés, n'ont matériellement pas les moyens de se protéger contre tout. Les Etats peuvent se protéger contre davantage de menaces, c'est comme si l'on parlait de 'masse critique' en économie (je me demande si cette comparaison ne va pas me porter malheur…) Là encore, je crains que tu ne réalises que la moitié du raisonnement. Si chaque citoyen est armé et prêt à se servir de son arme, comment envahir une ville ainsi constituée ? En tant que stratège, comment t'y prends-tu ? Allons allons, Le Monde est le torchon le plus hypocrite qu'il m'ait été donné de lire. Oh, Labération et L'Humerdité ont une bonne dose d'hypocrisie aussi ! J'ai infiniment plus de respect pour ce "journal" de rebelles normées qu'est Libération, C'est un petit follicule sans envergure et plein de petits pisses-copies médiocres. A part ça, j'aime bien leur police de caractères. Lien vers le commentaire
Alxandr Posté 12 janvier 2008 Signaler Share Posté 12 janvier 2008 Non. Ou, à tout le moins, c'est bien à toi de prouver que l'état n'est déjà pas la source du problème (difficile pour la bombe A ou H, hein). Pourquoi est-ce aux minarchistes de se justifier, alors que l'Anarcapie me semble beaucoup plus difficile à obtenir et à théoriser qu'un Etat minimal ? Vas-tu me dire que les guerres, les violences, les crimes, sont apparues avec l'Etat ? Là encore, je crains que tu ne réalises que la moitié du raisonnement. Si chaque citoyen est armé et prêt à se servir de son arme, comment envahir une ville ainsi constituée ? En tant que stratège, comment t'y prends-tu ? J'envoie un virus bactériologique, ou une bombe désarmante, ou selon la position géographique de la ville-Etat, je rase tout depuis les cieux, bref… EDIT : et pourquoi pas un siège à l'ancienne !!! Oh, Labération et L'Humerdité ont une bonne dose d'hypocrisie aussi ! Absolument, mais ils ne laissent pas penser qu'ils sont aussi nobles et neutres que Le Monde et c'est ce point précis qui m'agace le plus. C'est un petit follicule sans envergure et plein de petits pisses-copies médiocres. A part ça, j'aime bien leur police de caractères. Totalement ! Mais qui n'a au moins pas le toupet de se drapper dans l'élite du journalisme international comme Le Monde. Lien vers le commentaire
h16 Posté 12 janvier 2008 Signaler Share Posté 12 janvier 2008 Pourquoi est-ce aux minarchistes de se justifier, alors que l'Anarcapie me semble beaucoup plus difficile à obtenir et à théoriser qu'un Etat minimal ? Je ne te demande pas de théoriser un état minimal, mais de bien prendre mesure que la plupart des armes de destruction de masse sont le fait des états. C'est un peu différent. Vas-tu me dire que les guerres, les violences, les crimes, sont apparues avec l'Etat ? Strawman. J'envoie un virus bactériologique, ou une bombe désarmante, ou selon la position géographique de la ville-Etat, je rase tout depuis les cieux, bref…EDIT : et pourquoi pas un siège à l'ancienne !!! Ah ça, il est certain qu'un état peut raser une ville. Mais il n'en reste pas moins vrai que chaque citoyen est bien mieux protégé par lui-même que par un état. Ce que tu dis va exactement dans mon sens : c'est bien un état qui peut former l'ambition ahurissante de raser une ville ; ça ne peut venir à l'idée d'un citoyen unique ou même d'un groupe de citoyen, et ce n'est pas dans ses moyens de le mettre en place. En gros, tu confirmes ici que c'est bien l'Etat le plus grand danger contre des groupes de citoyens armés. Merci. Absolument, mais ils ne laissent pas penser qu'ils sont aussi nobles et neutres que Le Monde et c'est ce point précis qui m'agace le plus. On ne doit pas lire le même Libé, alors. J'accorde le point pour L'huma. Lien vers le commentaire
Alxandr Posté 12 janvier 2008 Signaler Share Posté 12 janvier 2008 Je ne te demande pas de théoriser un état minimal, mais de bien prendre mesure que la plupart des armes de destruction de masse sont le fait des états. C'est un peu différent. Le problème n'est pas l'arme elle-même, mais plutôt les sources des risques, je pense que nous sommes d'accord là-dessus. L'Etat est l'une de ces sources, bien sûr, mais pas la seule, voilà tout ce que je prétends ! Donc faire disparaître l'Etat ne fera pas disparaître tous les risques, et parmi les organisations capables d'incarner des risques, certaines ont les moyens de disposer d'armes de destruction de masse. Voilà. Strawman. Pardon mais je passe mon tour là ! Qu'est-ce que cela signifie ? Ah ça, il est certain qu'un état peut raser une ville. Mais il n'en reste pas moins vrai que chaque citoyen est bien mieux protégé par lui-même que par un état. Ce que tu dis va exactement dans mon sens : c'est bien un état qui peut former l'ambition ahurissante de raser une ville ; ça ne peut venir à l'idée d'un citoyen unique ou même d'un groupe de citoyen, et ce n'est pas dans ses moyens de le mettre en place. En gros, tu confirmes ici que c'est bien l'Etat le plus grand danger contre des groupes de citoyens armés. Je n'ai vraiment pas écrit cela ! La plupart des citoyens peuvent certes se protéger assez efficacement dans la vie de tous les jours (agressions, etc.) mais beaucoup plus difficilement contre certaines organisations terroristes (sectes, extrémismes divers, mafias, …), et dans ce dernier cas il faut que la ville-Etat soit réellement immense pour investir dans une défense sol-air ou air-air, etc. (intérêt donc d'une mutualisation de la taille d'un Etat - ce que j'essaye de démontrer). Je ne vois donc pas où je suis allé dans ton sens. Ce n'est pas parce qu'un Etat peut raser une ville qu'il est le seul à pouvoir le faire. Et puis l'Anarcapie ne sera pas immédiate. Tous les Etats ne peuvent disparaître en même temps, donc ces villes-Etats ou ces secessions seront un peu démunies face à tel ou tel Etat belliqueux ou tribu fondamentaliste, triade, ou que sais-je encore… On ne doit pas lire le même Libé, alors. J'accorde le point pour L'huma. Les "unes" de Libé à elles seules montrent le parti-pris dont le journal ne se cache pas. Les "unes" du Monde sont beaucoup plus hypocrites à mon avis. Mais je suis au moins ravi qu'on soit d'accord sur l'Humanité, le meilleur ami des libéraux !!! Lien vers le commentaire
Philiberal Posté 12 janvier 2008 Signaler Share Posté 12 janvier 2008 Strawman Pardon mais je passe mon tour là ! Qu'est-ce que cela signifie ? [hs] l'abominable homme de paille qui rôde sur ce forum wikipedia [/hs] Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.