Nouvelles du monde sans intérêt

[Tortue joviale]

 

Le fait de se poser la question de la personne défunte c'est parce qu'on ne peut pas lui demander son avis pour savoir si on peut la traiter comme une vulgaire charogne ou si on doit l'enterrer embaumée et qu'elle ne pourra pas se plaindre le cas échéant.

 

Ouais, c'est vrai, j'ai parle trop vite

[Johnnieboy]

Je suis contre. Mais de toute façon, je suis contre le fait que le ministère public puisse être à l'origine de poursuites. Il y a des gens qui, pour des raisons religieuses, sont contre l'autopsie de leur corps. On peut raisonnablement penser qu'elles peuvent rester contre même assassinées.

Oui, mais dans ce cas, on perd une chance d'attraper un assassin. Entre la sécurité des vivants et les croyances "religieuses" loufoques de quelques illuminés...

Enfin, on en revient toujours à des débats complètement tirés par les cheveux ici

[Lancelot]

Vous pensez quoi de l'autopsie réglementaire en cas de mort suspecte ? C'est pas joli-joli, une autopsie.

Ben si le gars s'est effectivement fait buter on peut supposer qu'il aurait eu envie que justice lui soit rendue. C'est une présupposition qui va dans son intérêt à lui dans ce cas, tandis que pour le don d'organes c'est disons plus discutable.

Après ce qui m'énerve surtout là dedans c'est l'hypocrisie du raisonnement : "les gens n'étaient pas d'accord pour faire X mais on a trouvé une super solution, il suffit d'arrêter de leur demander."

[Voy]

Autre chose est une extension du mort dans le domaine des vivants : le testament. Pourtant je vois peu de libéraux se léguer contre un acte juridique qui n'aurait, selon vos théories, pas force obligatoire étant donné que le mort n'est plus (pléonasme).

[Tramp]

Oui, mais dans ce cas, on perd une chance d'attraper un assassin. Entre la sécurité des vivants et les croyances "religieuses" loufoques de quelques illuminés...

Enfin, on en revient toujours à des débats complètement tirés par les cheveux ici

 

Bah l'autopsie sert surtout à identifier les causes du décès, pas l'assassin. Je ne crois pas qu'il y ait de religion qui s'oppose à de simples prélèvements. Si personne n'est là pour pousser à ce qu'il y ait des poursuites (si c'est genre un vrai assassin dangereux, il y a en général d'autres éléments qui peuvent aider à le trouver même dans les cas limites, et je ne suis pas sur que le découpage soit en soi si décisif), c'est aussi peut-être que ça arrange tout les vivants qu'il soit mort.

 

 

 

Ben si le gars s'est effectivement fait buter on peut supposer qu'il aurait eu envie que justice lui soit rendue. 

 

On peut aussi supposer qu'il aurait plus envie d'aller au Paradis maintenant qu'il est mort. 

[Tortue joviale]

Je me demande si ça s'appliquera aussi aux étrangers qui décèdent pendant un voyage en France. Je peux voir le merdier diplomatique arriver de plein fouet. Surtout qu'il est peu probable qu'ils puissent vérifier la nationalité de tout le monde.

[Tortue joviale]

Après ce qui m'énerve surtout là dedans c'est l'hypocrisie du raisonnement : "les gens n'étaient pas d'accord pour faire X mais on a trouvé une super solution, il suffit d'arrêter de leur demander."

 

 

         

[Anton_K]

Qu'on le fasse ne veut pas forcement dire que c'est la bonne chose a faire

C'est bien vrai, merci de le rappeler.

Cela dit je n'apportais pas d'argument normatif je disais juste que cela ne me surprenais pas. Par ailleurs je ne suis pas contre mais je n'ai pas particulièrement d'argument.

Edit : à part qu'on se retrouve avec une chose sans vie dont il faut disposer et je ne vois pas vraiment qui serait mieux placé.

[Tramp]

Les vivants exécutent la volonté du mort. Ils ne deviennent pas propriétaire de son corps. À l'époque ou les rites funéraires étaient plus important qu'aujourd'hui, on peut raisonnablement penser qu'à peu près tout le monde voulait se faire enterrer selon la coutume (même si ça veut dire être coupé en petits morceaux). Je ne pense pas que ceux qui conservaient les corps ou partie ne soient considérés comme propriétaire du corps  ou de ce qu'il en reste mais plutôt gardien.

 

 

 

Edit : à part qu'on se retrouve avec une chose sans vie dont il faut disposer et je ne vois pas vraiment qui serait mieux placé

 

Service public de l'équarrissage

[Anton_K]

L'exécution de la volonté du mort ne m'a pas l'air d'un droit opposable par celui-ci, c'est plus une sorte de pacte et d'obligation moraux non ? Je conçois que la justice s'en mêle s'il y a litige sur le partage des biens mais pour le type de funérailles et le devenir du corps ça me semble plus douteux. Dans les faits la justice y a son mot à dire ?

[Tramp]

 

Article 3 En savoir plus sur cet article...

• Modifié par Loi 96-142 1996-02-21 art. 12 19° JORF 24 février 1996

Tout majeur ou mineur émancipé, en état de tester, peut régler les conditions de ses funérailles, notamment en ce qui concerne le caractère civil ou religieux à leur donner et le mode de sa sépulture.

 

Il peut charger une ou plusieurs personnes de veiller à l'exécution de ses dispositions.

 

Sa volonté, exprimée dans un testament ou dans une déclaration faite en forme testamentaire, soit par devant notaire, soit sous signature privée, a la même force qu'une disposition testamentaire relative aux biens, elle est soumise aux mêmes règles quant aux conditions de la révocation.

 

Article 4

En cas de contestation sur les conditions des funérailles, il est statué, dans le jour, sur la citation de la partie la plus diligente, par le juge de paix du lieu du décès, sauf appel devant le président du tribunal civil de l'arrondissement qui devra statuer dans les vingt-quatre heures.

 

La décision est notifiée au maire, qui est chargé d'en assurer l'exécution.

 

Il n'est apporté par la présente loi aucune restriction aux attributions des maires en ce qui concerne les mesures à prendre dans l'intérêt de la salubrité publique.

 

Article 5 En savoir plus sur cet article...

Sera punie des peines portées aux articles 199 et 200 du code pénal, sauf application de l'article 463 dudit code, toute personne qui aura donné aux funérailles un caractère contraire à la volonté du défunt ou à la décision judiciaire, lorsque l'acte constatant la volonté du défunt ou la décision du juge lui aura été dûment notifié.

 

[Mathieu_D]

Tramp qui vire lib-con.

C'est fou.

[Tramp]

Ahahaha. Pas vraiment, je trouve que c'est important de protéger les personnes même quand elles sont mortes. Il a trop de gens - même parmi les libéraux - qui pensent qu'il est juste de les dépouiller (et pour ma part je suis assez convaincu que la possibilité d'hériter et de faire hériter a été la condition sine qua non de la Révolution industrielle).

[Rincevent]

Mmmmmh faut reconnaître que la maîtrise des transplantations est récente dans l'histoire de l'humanité.

Le cannibalisme, procédé plus rudimentaire, est nettement plus ancien, et assez généralement mal vu - pour dire le moins.

 

On ne peut pas agresser un mort.

C'est sans doute pour ça qu'il est assez mal vu d'aller pisser sur une tombe.

[NoName]

Les héritiers, ce sont justement ceux qui reçoivent les biens du défunt. Et le corps appartient à quiconque le défunt décide qu'il appartiendra, et s'il ne décide rien la coutume le détermine, mais ce n'est pas un res nullius dont l'intégrité est protégée par des règles mystiques, c'est, hum, un bien meuble, et en prendre un bout on peut considérer ça comme une profanation (ou un blasphème, ou un sacrilège), mais ce terme n'a pas d'intérêt juridique. C'est un vol, pur et simple, quelqu'un qui prend le foie d'un cadavre sur lequel il n'a aucun droit c'est un voleur, et s'il faut le poursuivre c'est pour vol, pas pour un truc vague comme 'profanation'.

 

profanation implique un truc moral bien ancré en occident qui dit "les cadavres on joue pas avec, c'est sale"

 

Le cannibalisme, procédé plus rudimentaire, est nettement plus ancien, et assez généralement mal vu - pour dire le moins.

 

C'est sans doute pour ça qu'il est assez mal vu d'aller pisser sur une tombe.

 

c'est pas une agression, c'est plutôt parce que c'est un manque de respect. Personne ne trouve dégueulasse de pisser sur un mort parce que ça met à mal son intégrité physique.

[Tramp]

C'est plus une injure qu'une agression (comme un crachat).

[Mathieu_D]

"les cadavres on joue pas avec, c'est sale

Heu, pouvait-on plus mal décrire le fait de sauver une vie avec une transplantation ?

[NoName]

Quand on se sert dans un Cadavre sans l'avis du proprio je vois pas ce que ça change, que ça sauve quelqu'un ou pas.

[PABerryer]

Le corps humain est indisponible c'est une position très ancienne de la jurisprudence française. Le traiter du point de vue des droits de propriété ne fonctionne pas. 

 

Une fois décédé la personne, du point de vu juridique, disparait mais il reste un certain nombre de privilèges/principes qui imposent le respect du au défunt (cf affaire des photos de Mitterand sur son lit de mort).

[Mathieu_D]

Quand on se sert dans un Cadavre sans l'avis du proprio je vois pas ce que ça change, que ça sauve quelqu'un ou pas.

Comment ça sans son avis ?

[sans]

Le corps humain est indisponible c'est une position très ancienne de la jurisprudence française. Le traiter du point de vue des droits de propriété ne fonctionne pas. 

 

C'est une position morale qui n'a aucun sens? Et en plus elle ne s'applique pas aux ongles et aux cheveux pour la vente, et étrangement la société ne s'effondre pas sur ses bases.

[PABerryer]

Non juste l'état du droit en France.

[NoName]

Comment ça sans son avis ?

Dans le cas en question il s'agit de considérer par défaut que c'est ok (donc de se passer de son avis). Si après le mec dit

"Mangez en tous, ceci est gratuit" c'est autre chose

[sans]

Non juste l'état du droit en France.

 

L'État de droit s'effondre sur ses bases parce qu'on peut vendre ses ongles et ses cheveux ? Damn, j'avais rien remarqué.

[Voy]

Pourquoi la volonté du défunt ferait force obligatoire dans le cadre du testament mais pas dans le cadre des restes d'icelui ?

[Miss Liberty]

Non juste l'état du droit en France.

 

 

L'État de droit s'effondre sur ses bases parce qu'on peut vendre ses ongles et ses cheveux ? Damn, j'avais rien remarqué.

 

 

Ah, les majuscules... "état" ou "Etat", c'est infiniment différent.

état : "disposition d'une chose ou d'un être, manière d'être". C'est ainsi qu'est le droit en France.

[Tramp]

Le corps humain est indisponible c'est une position très ancienne de la jurisprudence française. Le traiter du point de vue des droits de propriété ne fonctionne pas. 

 

 

Tu remarqueras que la jurisprudence française n'aura aucun problème à ne pas considérer ça comme contradictoire avec le fait de se servir dans le cadavre des gens.

[Voy]

Parce que le cadavre n'est pas indisponible mais doit être traité avec respect et décence (article 16-1-1 du Code Civil).

[Rincevent]

Ah, les majuscules... "état" ou "Etat", c'est infiniment différent.

état : "disposition d'une chose ou d'un être, manière d'être". C'est ainsi qu'est le droit en France.

Et on passe de "du" à "de" aussi. On gagne souvent à lire deux fois les messages auxquels on répond - conseil aux petits jeunes sûrs d'eux-mêmes.

[sans]