Le déclin de l'Europe

[Kerman]

Avouez que dire que vous méritez la psychiatrie n'est pas du même ordre que de vouloir imposer une autorité pour réguler la liberté!

Dans un cas il s'agit d'une opinion à la quelle vous n'êtes point obliger d'adhérer il n'y a donc là aucun autoritarisme puisque personne ne vous contraint à vous faire soigner si vous ne vous estimez pas malade.

Dans l'autre cas il y a la volonté manifeste de mettre au pas l'ensemble de l'humanité afin que chaque individu n'use point trop de sa liberté.

Il est évident que mon bulletin de vote met au pas l'humanité. Aucun doute là-dessus.

[sam_00]

Vous le dites vous-même, la liberté implique la responsabilité. Or, le comportement standard est de jouir de la liberté et de se débarasser de la responsabilité (ex récent : subprimes). Une autorité est nécessaire à la liberté sans entraves.

Ce que vous décrivez là n'est aucunement le comportement standard d'hommes libres, mais au contraire celui d'hommes pouvant rejeter les conséquences de leurs actes sur les autres.

Celui qui ne pense pas comme vous ne mérite que la psychiatrie : très bel aveu d'autoritarisme.

En quel lieu ai-je dit cela? D'où vous viens cette mauvaise foi qui vous conduit à déformer tous les propos de vos interlocuteurs?

Mais admettons, si vous voulez voir en moi un homme autoritaire, je ne vais pas vous en empêcher.

Par contre, cela ne répond toujours pas à la question que je vous ai posé:

si pour moi cela ne pose aucun problème que vous vouliez que l'état vous protège, pourquoi refusez vous de m'accorder le droit de rejeter cette protection pour ma seule personne et de disposer de l'intégralité de des fruits de mon labeur?

Où est donc l'égalité dans cela?

Moi cela ne me gène pas que vous vouliez être protégé par l'état. Pourquoi voulez vous absolument nous imposer d'être protégés nous aussi?

Pourquoi voulez vous toujours imposer aux autres de participer à votre œuvre? Et d'y participer par le biais des impôts, taxes et cotisations obligatoire évidement! ne seriez vous pas un peu cupide par hasard?

[Kerman]

Ce que vous décrivez là n'est aucunement le comportement standard d'hommes libres, mais au contraire celui d'hommes pouvant rejeter les conséquences de leurs actes sur les autres.

Comportement qui est bien l'apanage de la liberté.

En quel lieu ai-je dit cela? D'où vous viens cette mauvaise foi qui vous conduit à déformer tous les propos de vos interlocuteurs?

Mais admettons, si vous voulez voir en moi un homme autoritaire, je ne vais pas vous en empêcher.

Par contre, cela ne répond toujours pas à la question que je vous ai posé:

si pour moi cela ne pose aucun problème que vous vouliez que l'état vous protège, pourquoi refusez vous de m'accorder le droit de rejeter cette protection pour ma seule personne et de disposer de l'intégralité de des fruits de mon labeur?

Où est donc l'égalité dans cela?

Moi cela ne me gène pas que vous vouliez être protégé par l'état. Pourquoi voulez vous absolument nous imposer d'être protégés nous aussi?

Pourquoi voulez vous toujours imposer aux autres de participer à votre œuvre? Et d'y participer par le biais des impôts, taxes et cotisations obligatoire évidement! ne seriez vous pas un peu cupide par hasard?

L'immense majorité des chefs de famille ayant conscience d'une certaine fragilité de leurs situations professionnelles préfère abandonner sa liberté de soumettre l'éducation ou la santé de leurs enfants aux aléas conjoncturels.

Si vous n'êtes pas d'accord, émigrez, faites sécession, devenez majoritaire ou faites la révolution, et que sais-je encore.

[yiggles]

L'immense majorité des chefs de famille ayant conscience d'une certaine fragilité de leurs situations professionnelles préfère abandonner sa liberté de soumettre l'éducation ou la santé de leurs enfants aux aléas conjoncturels.

le problème, c'est que leur situation professionelle est d'autant plus fragilisée dans une social-démocratie avec un Etat interventionniste, parce que l'activité économique y est plus faible. Il y est donc plus difficile de trouver ou de retrouver du travail, et le pouvoir d'achat est plus faible.

Si vous n'êtes pas d'accord, émigrez, faites sécession, devenez majoritaire ou faites la révolution, et que sais-je encore.

Emigrer, c'est déjà le cas de pas mal d'entre nous.

[john_ross]

Si vous n'êtes pas d'accord, émigrez, faites sécession, devenez majoritaire ou faites la révolution, et que sais-je encore.

Jacques Généreux sort du sort de ce corps!

Faire sécession si seulement je pouvais!

[Tremendo]

A mon sens, un marché optimum ne conduit pas nécessairement à "un panel de produits adaptés au mieux à tous les besoins de tous les consommateurs".

Ah bon ça conduit à quoi alors?

Certes la perfection n'existe pas je sais, mais on s'en approche non? C'est quoi le marché optimum selon POE, un marché avec des taxes et normes?

Pour ce qui concerne le thème de ce post, c'est une question qui ne trouve réponse qu'auprès des étatistes de ce monde, des communistes aux libéraux classiques, devrais-je dire que c'est un thème qui ne trouve d'intérêt qu'auprès des collectivistes. Je ne comprends pas qu'on puisse se demander si on doit limiter ou encourager les naissances auprès de plusieurs milliards de personnes, se mêler de ce qu'ils font le soir au lit me parait le summum de l'étatisme et de l'anti-nature humaine.

Se poser la question est déjà problématique pour moi, les humains en couple sont suffisemment responsables pour se demander si ils ont assez de ressources pour pourvoir aux besoins d'un enfant supplémentaire dans leur famille. Et si la population mondiale grossit, l'être humain est suffisemment innovateurs et créatifs pour trouver de nouveaux moyens cohérents et efficaces pour parer à ce problème (environnemental, urbanistique, économique…), encore faudrait-il supprimer les barrières qui l'empêche de s'adapter continuellement à son environnement…..par exemple l'état, juste comme ça en passant

[Rincevent]

Pour ce qui concerne le thème de ce post, c'est une question qui ne trouve réponse qu'auprès des étatistes de ce monde, des communistes aux libéraux classiques, devrais-je dire que c'est un thème qui ne trouve d'intérêt qu'auprès des collectivistes. […]

Je me passe si bien de ton mépris que je te le rends. Sur ce que l'on ignore, il vaut mieux garder le silence (et aller se documenter).

[Calembredaine]

Je me passe si bien de ton mépris que je te le rends. Sur ce que l'on ignore, il vaut mieux garder le silence (et aller se documenter).

[Rincevent]

A quelqu'un qui croit que les libéraux classiques sont en faveur des politiques natalistes, je le renverrai à Constant, PdP, Livre XII, Chapitre XI.

[Tremendo]

A quelqu'un qui croit que les libéraux classiques sont en faveur des politiques natalistes, je le renverrai à Constant, PdP, Livre XII, Chapitre XI.

Manifestement tu n'as pas compris le sens de ma phrase, donc je te rends le mépris moi aussi.

Certains libéraux classiques sur ce site se sont posés la question de savoir s'il fallait limiter les naissances ou se lâcher si j'ose m'exprimer ainsi…

Premièrement: la question ne peut trouver de réponse puisqu'il appartient à chaque couple de se déterminer là-dessus;

Mais surtout, avant toute chose, se poser la question si il faut encourager ou non les naissances, c'est déjà poser comme fondement que les criminels de l'état devrait jeter un oeil sur le ventre des femmes, ce qui est pour moi le summum de l'anti-nature humaine.

Donc oui au final, on a encore une preuve que les libéraux classiques sont des étatistes.

Autre chose ?

[Rincevent]

Manifestement tu n'as pas compris le sens de ma phrase, donc je te rends le mépris moi aussi.

Compte tenu du reste de ton message, j'avais parfaitement compris tes dires.

Certains libéraux classiques sur ce site se sont posés la question de savoir s'il fallait limiter les naissances ou se lâcher si j'ose m'exprimer ainsi…

Qui ? (Si tu ne dois répondre qu'à un seul mot de mon message, c'est celui-là.)

Premièrement: la question ne peut trouver de réponse puisqu'il appartient à chaque couple de se déterminer là-dessus;

Mais surtout, avant toute chose, se poser la question si il faut encourager ou non les naissances, c'est déjà poser comme fondement que les criminels de l'état devrait jeter un oeil sur le ventre des femmes, ce qui est pour moi le summum de l'anti-nature humaine.

Quelle différence avec ce qu'en dit le libéralisme classique ?

Donc oui au final, on a encore une preuve que les libéraux classiques sont des étatistes.

Non. Tu as d'un côté des gens, que tu classes comme libéraux classiques, qui considèrent qu'il faut une politique nataliste. De l'autre côté, tu as le libéralisme classique, qui pour le coup est très clair : l'Etat ne doit pas toucher au penchant le plus doux des êtres humains. (cf. Constant) Il y a une couille dans ton potage.

Autre chose ?

Non, rien d'autre. Tellement rien que, si je n'étais pas modo, je te plonkerais bien.

[Calembredaine]

A quelqu'un qui croit que les libéraux classiques sont en faveur des politiques natalistes, je le renverrai à Constant, PdP, Livre XII, Chapitre XI.

Bah! C'est pour toutes les fois ou le terme "nanarcap" est apparu sous la plume d'un "libéral classique".

Blague à part, "libéraux classiques", c'est un peu une catégorie "fourre-tout". C'est la catégorie de ceux qui tirent un peu sur leur laisse en priant pour qu'elle ne rompe pas. Il est logique d'y trouver des adeptes de politiques natalistes.

[Rincevent]

Bah! C'est pour toutes les fois ou le terme "nanarcap" est apparu sous la plume d'un "libéral classique".

Après recherche, j'ai dû employer le terme "nanarcap" moins d'une dizaine de fois, et jamais d'un ton méprisant ou comme insulte.

Quant aux autres libéraux classiques, je n'en sais rien, mais je rappelle que la punition collective n'est pas vraiment quelque chose de libéral.

[Calembredaine]

Après recherche, j'ai dû employer le terme "nanarcap" moins d'une dizaine de fois, et jamais d'un ton méprisant ou comme insulte.

Tremendo non plus et pourtant tu l'as perçu comme insultant

Quant aux autres libéraux classiques, je n'en sais rien, mais je rappelle que la punition collective n'est pas vraiment quelque chose de libéral.

Ouf!

[Rincevent]

Tremendo non plus et pourtant tu l'as perçu comme insultant

Parce qu'il a écrit que les (c'est à dire tous les) libéraux classiques étaient étatistes, ce qui est complètement faux et profondément insultant.

[Calembredaine]

Parce qu'il a écrit que les (c'est à dire tous les) libéraux classiques étaient étatistes, ce qui est complètement faux.

Et en quoi est-ce faux? Il y a des libéraux classiques anarcap?

[Rincevent]

Et en quoi est-ce faux? Il y a des libéraux classiques anarcap?

Mélo. Plus sérieusement, ce n'est pas parce qu'on considère que l'existence d'un Etat est nécessaire qu'on est étatiste. Ou alors ce mot n'a plus de sens. Qu'en dit le dictionnaire ? "Etatisme : Théorie politique selon laquelle l'Etat doit avoir tous les pouvoirs en matière sociale et économique." Rien à voir avec les "libclass".

[CMuller]

(…) Je ne comprends pas qu'on puisse se demander si on doit limiter ou encourager les naissances auprès de plusieurs milliards de personnes, se mêler de ce qu'ils font le soir au lit me parait le summum de l'étatisme et de l'anti-nature humaine.

(…)

C'est en effet dans la logique de l'étatisme. Pour le côté "anti-nature humaine", je ne sais pas. La pilule est anti-nature, par exemple, mais je trouve très bien qu'elle existe. (Et je préférerais que les gens incapables d'assumer leurs enfants sans subvention étatique la prennent, au lieu de pondre en se disant qu'ils pourront toujours profiter de l'argent de leurs voisins.)

[Tremendo]

C'est en effet dans la logique de l'étatisme. Pour le côté "anti-nature humaine", je ne sais pas. La pilule est anti-nature, par exemple, mais je trouve très bien qu'elle existe. (Et je préférerais que les gens incapables d'assumer leurs enfants sans subvention étatique la prennent, au lieu de pondre en se disant qu'ils pourront toujours profiter de l'argent de leurs voisins.)

Bon on va pas revenir sur "la pilule est anti-nature", je suis pas d'accord, mais bon tout le monde va encore se tirer dessus ça serait trop long etc…

Pour la deuxième phrase en caractère gras, évidemment que ce n'est pas très responsable de pondre alors qu'on n'a pas les moyens de nourrir son gosse de toute manière, mais dans une société libre , on ne fait pas porter le fardeau de l'irresponsabilité de certains aux autres par la coercition, donc le problème qu'on devrait poser n'est pas si il faut pondre ou pas, mais bien le vol à grande échelle qui s'opère pour (entre autres) subventionner quoi que ce soit.

A Rincevent: regarde par toi-même tous les libéraux classiques sur ce post qui ont émis l'hypothèse d'une politique nataliste stp, j'ai pas trop le temps. Ensuite, arrete de me sortir Constant sans arret, c'est comme les anarcaps qui ressortent Rothbard sans arret, la position de Constant ne traduit pas la position de tous les libéraux classiques loin de là, sachant que Rocou le dit bien, libclass c'est un fourre-tout .

Enfin, être libéral-classique c'est être étatiste, toute personne qui croit en la toute sainte utilité de l'état dans certains domaines est un étatiste, spécialement toi puisqu'en parcourant les forums j'ai bien vu que tu voyais l'interventionnisme à tout-craint de l'état comme une bénédiction en matière de politique étrangère, à l'égal d'un socialiste qui verra l'interventionnisme à tout craint de l'état comme une bénédiction dans le monde du travail, ou encore un écolo avec l'environnement.

[observateur]

"Lorsque l'on calcule la surface émergée disponible par humain, et que l'on constate qu'il n'y a plus que 2,5 hectares (déserts, chaines de montagne comprises), on se dit qu'effectivement, tout propos nataliste est clairement irresponsable. A 9 milliards d'habitants, il n'en reste plus que 1.67 hectares. ". Tout

Débile. Tout simplement débile. Encore un qui pense que la wwf est composée d'experts.

Idem pour ce que Blueglasnost a écrit.

J'en reviens pas de lire des conneries pareilles ici.

[observateur]

N'importe qui d'un peu sérieux sait que ce "calcul" de surface disponible par humain une monumentale connerie.

Mais ces cons de la wwf ont popularisé ce mensonge pour étayer leur propos alarmiste, qui n'est au bout du compte que haine de l'homme.

Du coup, dire qu'un français consomme l'équivalent de deux planètes, un américain 4 ou plus, c'est très efficace pour culpabiliser, et très médiatique.

Mais faux, aboslument faux.

Le principal enjeu démographique mondial à moyen terme est celui du vieillissement.

Alors politique nataliste ou pas, c'est un débat intéressant sur ce forum (logique étatiste etc), mais vouloir limiter les naissances sous un prétexte tel que celui-ci, c'est du fascisme vert.

On a l'habitude de toute manière.

[pierreyves]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Crash_d%C3%A9mographique

Je pense que le déclin démographique nécessairement lié au déclin de la civilisation…

Un déclin s'observe plus au niveau des valeurs dominantes dans la population… il y a beaucoup de personnes vieilles avant 30 ans en France, c'est le plus gros pb.

[h16]

il y a beaucoup de personnes vieilles avant 30 ans en France, c'est le plus gros pb.

Que veux-tu dire ?

a/ il y a beaucoup de personnes qui, avant 30 ans, sont déjà vieilles dans leur tête ?

b/ il y a, dans les 30 ans à venir et avant, de plus en plus de personnes vieilles en France ?

[MMorateur]

Que veux-tu dire ?

a/ il y a beaucoup de personnes qui, avant 30 ans, sont déjà vieilles dans leur tête ?

b/ il y a, dans les 30 ans à venir et avant, de plus en plus de personnes vieilles en France ?

Première solution

[Frozenlock]

Je pense que le déclin démographique nécessairement lié au déclin de la civilisation…

Un déclin s'observe plus au niveau des valeurs dominantes dans la population… il y a beaucoup de personnes vieilles avant 30 ans en France, c'est le plus gros pb.

Je ne comprends pas. Des exemples?

[Sous-Commandant Marco]

Je ne comprends pas. Des exemples?

[Frozenlock]

Bon, sa description sur wikipédia ne me donne toujours pas de quoi comprendre…

Après l'âge de 30 ans, ils décident de ne plus procréer?

[h16]

Ils ne peuvent en effet plus bouger. Ils se calcifient de partout.

[john_ross]

Sauf du kiki!

[h16]

Bah oui. Y'a pas d'os dans le zboub, enfin… Ca explique pourquoi on retrouve de vieux-jeunes de plus en plus souvent.