Question(s) autour de l'homosexualité

[Lancelot]

Qui a-t-il d'étonnant ici ?

Si c'est "sélectionné par la société de façon spontanée", pas besoin de figer, s'pas ? Concurrence des normes et que le meilleur gagne. Personnellement je ne pense pas que le mariage sous sa forme normale serait mis en grand danger par quelques exceptions de fait. Si ça commence à être une obligation de droit, par contre…

Donc, si la société laisse aux seuls individus le soin de decider entre eux de leur forme de cellule familiale, peut-on laisser l'adoption à tous ceux qui le désirent ? Qui peut mettre son veto s'il y a lieu ?

D'abord, c'est très mauvais de raisonner en terme de "la société" et encore pire si c'est "on". La société comme personnalité morale ça n'existe pas, surtout pas concernant un ensemble aussi grand que la France, et même si cette image était utile on n'a aucun moyen de savoir ce qu'elle pense à part la concurrence des institutions. Deal with it.

Ensuite, les parents ou à défaut les orphelinats sont de très loin les mieux placés pour mettre leur véto. Sauf si on les empêche d'exercer leur jugement librement en restreignant leur choix par la loi.

[Fenster]

Et oui. Le "L'Orealisme" concerne aussi une frange de conservateurs.

[Tremendo]

Lorsque tu parles d'adoption par des trios, des personnes morales, je trouve cela intéressant, mais je souligne qu'il s'agit de cas rarissimes, dont je ne suis pas certain qu'ils aient déjà eu lieu dans l'histoire? Quelle idée d'adopter un enfant à trois, à quatre. Cela ne correspond à rien du tout.

Voilà, en tout cas en France c'est des cas rarissimes, mais ça existe déjà sous une forme ou une autre sans que cela soit reconnu. Et même si l'être humain a progressivement jugé qu'il était plus mieux d'avoir un papa et une maman plutôt que plusieurs papas et mamans, et bien les cas existants montrent que c'est pas la fin du monde, qu'une société reste debout etc…Donc cela ne correspond à rien du tout, mais au cas par cas un juge peut regarder si cela a du sens, pas besoin de loi.

[Librekom]

C'est exactement ce que je pense, pourquoi devrions nous interdir les cas d'adoption par un trio, une communauté entière ou une personne morale ?

A nouveau, on peut désaprouver et crier haut et fort que cela n'est pas bien, mais pourquoi serait il nécessaire d'interdir, quel "on" peut se revendiquer légitimement le mieux placer pour imposer tel ou tel modèle ?

[Tremendo]

C'est exactement ce que je pense, pourquoi devrions nous interdir les cas d'adoption par un trio, une communauté entière ou une personne morale ?

A nouveau, on peut désaprouver et crier haut et fort que cela n'est pas bien, mais pourquoi serait il nécessaire d'interdir, quel "on" peut se revendiquer légitimement le mieux placer pour imposer tel ou tel modèle ?

+1, si c'est si mauvais que ça pour le gosse le juge dira que non.

De toute façon, on peut très bien penser par exemple que l'adoption soit réalisée par les parents biologiques et les grands-parents en même temps, ça n'a pas beaucoup de sens c'est sûr et ça ne s'est jamais fait, mais en quoi cela serait "mauvais" pour le gosse? Dans beaucoup de cultures et encore récemment en France, on vivait à plusieurs générations sous le même toit, de fait, les gosses recevaient l'éducation des parents et des grand-parents en même temps, ce qui revient un peu au même.

[free jazz]

Intéressant, je découvre de plus en plus de points communs entre la théorie libertarienne de la famille étendue et modulable à volonté avec le mouvement matricien, quoique la gestion collective soit absente de la première.

Confédéralisme associatif libertaire : l’anarchie ordonnée

Ou la libre association : pyramide étoilée, multi-niveaux modulables, démocratie représentative, décisions collégiales, principes du confédéralisme…

Selon Engels, la libre association accomplira la fin de l’Histoire

« La production se mouvait dans les limites les plus étroites; mais … les producteurs étaient maîtres de leur propre produit. Tel était l’immense avantage de la production barbare; il se perdit avec l’avènement de la civilisation; la tâche des générations prochaines sera de le reconquérir, mais sur la base de la puissante maîtrise obtenue aujourd’hui par l’homme sur la nature et de la libre association, possible de nos jours. » Friedrich Engels – L’origine de la famille, de la propriété privée et de l’état – Genèse de l’état athénien

« La société, qui réorganisera la production sur la base d’une association libre et égalitaire des producteurs, reléguera toute la machine de l’état là où sera dorénavant sa place: au musée des antiquités, à côté du rouet et de la hache de bronze. » Friedrich Engels – L’origine de la famille, de la propriété privée et de l’état – Barbarie & Civilisation

Une société familiale libertaire

La Famille Choisie Associative (FCA) est libertaire, car modulable à volonté. Le confédéralisme est la structure politique naturelle. Dans les sociétés sans état, on appelle cela Société Confédérale Segmentaire (SCS). Elle est elle aussi libertaire, car sa structure est modulable à volonté. Elle permet d’unir en préservant l’indépendance de ses membres. Il n’y a unité que lorsque nécessaire, et au niveau confédéral nécessaire. Le pouvoir monte de la base, contrairement au fédéralisme, où le pouvoir descend du sommet, et où la base doit obéir.

Une pyramide associative modulable

Il est possible de confédérer des familles sur plusieurs niveaux cellulaire : Plusieurs individus forment une famille. Plusieurs familles forment un clan. Plusieurs clans forment une tribu. Plusieurs tribus forment une nation…

Chaque niveau (cellule) est une association, dotée d’une propriété collective. Chaque cellule est une unité autonome, à la fois familiale, politique, économique et financière. Chaque cellule-mère est une association de cellules-filles. Chaque cellule-fille peut changer de cellule-mère par simple procédure d’adoption (exemple : le regroupement familial, voir ”auto-gestion de l’immigration”). Toute cellule-fille est expulsable par sa cellule-mère. Les cellules filles expulsées peuvent s’associer en confédération. Au sein d’une cellule-mère, les cellules-sœurs sont liées par le devoir de solidarité mutuelle, et le droit de jouir d’une propriété collective indivisible.

Plusieurs familles associatives peuvent s’associer en confédération. Comme la famille associative, la confédération disposera de sa propre communauté de biens, et donc de son propre compte commun. Plusieurs associations d’associations peuvent s’associer en confédération… et ainsi de suite. Une confédération est donc une pyramide multi-niveaux d’associations. Quand une association est jugée trop grande, elle peut être scindée en associations sœurs, confédérées en une association mère, avec les mêmes droits et devoirs. A chaque niveau associatif de la confédération, dans chaque cellule, les associations membres sont liées entre elles par le devoir de solidarité mutuelle, comme dans le mariage, et le droit de jouir d’une propriété collective indivisible, la communauté de biens du niveau associatif, comme dans le mariage.

Il est ainsi possible de confédérer ces Famille Choisie Associative (FCA) en associations d’associations plus vastes. Elles aussi sont dotées d’un patrimoine collectif indivisible. Les FCA constituantes sont elles aussi liées par le devoir de solidarité mutuelle, et le droit de jouir du patrimoine confédéral. Il est possible de confédérer ainsi sur un nombre illimité de niveaux (associations d’associations… d’associations…), avec à chaque niveau un patrimoine associatif indivisible, et chaque entités constituantes liées entre elles par le devoir de solidarité mutuelle, et le droit de jouir de ce patrimoine confédéral.

Auto-gestion : Chaque cellule, à chaque niveau est une micro-nation (association), et dispose d’une micro-patrie (propriété collective indivisible), et d’un micro-état (appareil administratif local, voir ”système de décision”).

Principes du confédéralisme : le pouvoir vient de la base

Subsidiarité : chaque décision/priorité est prise au niveau confédéral le plus bas/local possible. Exemples : les priorités locales et nationales.

Suppléance : seul le plus bas niveau peut décider de remettre sa compétence à un niveau supérieur.

Souveraineté (sécession) : chaque niveau peut reprendre sa compétence à tout moment. Le droit local (cellule fille) prime sur le droit confédéral (cellule mère).

Une devise révolutionnaire enfin réalisée

Liberté d’association: l’unité dans l’indépendance.

Changer de parenté à volonté par adoption (individu – cellule fille – cellule mère).

Confédéralisme (subsidiarité – suppléance – souveraineté).

égalité politique :

Dans tout conseil d’une cellule confédérale, 1 cellule confédérée = 1 voix, quelle que soit sa taille ou sa richesse.

Fraternité économique :

La famille est l’unité de base de l’organisation sociale.

En famille, la fraternité économique est naturelle.

http://anonym.to/?ht…confederalisme/

La Famille Choisie Associative : un contrat communautaire de solidarité

http://anonym.to/?ht…ie-associative/

[NeBuKaTnEzZaR]

C'est exactement ce que je pense, pourquoi devrions nous interdir les cas d'adoption par un trio, une communauté entière ou une personne morale ?

A nouveau, on peut désaprouver et crier haut et fort que cela n'est pas bien, mais pourquoi serait il nécessaire d'interdir, quel "on" peut se revendiquer légitimement le mieux placer pour imposer tel ou tel modèle ?

Je vais certainement troller, mais cette remarque me fait penser au livre que je viens de lire sur la révolte Khmer Rouge au Cambodge. L'enfant n'appartient plus à une famille/couple mais à l'Ankar, au groupe.

Ca me semble être un dangereux modèle de société.

[Chitah]

théorie libertarienne de la famille étendue et modulable à volonté

Qui n'a été formulée par personne.

Je vais certainement troller, mais cette remarque me fait penser au livre que je viens de lire sur la révolte Khmer Rouge au Cambodge. L'enfant n'appartient plus à une famille/couple mais à l'Ankar, au groupe.

Ca me semble être un dangereux modèle de société.

Et Hitler aimait beaucoup l'art contemporain il paraît.

[Invité]

Intéressant, je découvre de plus en plus de points communs entre la théorie libertarienne de la famille étendue et modulable à volonté avec le mouvement matricien, quoique la gestion collective soit absente de la première.

La ça frôle la diffamation/insulte quand même.

[NeBuKaTnEzZaR]

Et Hitler aimait beaucoup l'art contemporain il paraît.

Oui voilà, la causalité n'est pas évidente. Mais finalement, vous touchez un point. Et ce n'est pas un terrain sur lequel l'homme devrait s'aventurer.

[Librekom]

Je vais certainement troller, mais cette remarque me fait penser au livre que je viens de lire sur la révolte Khmer Rouge au Cambodge. L'enfant n'appartient plus à une famille/couple mais à l'Ankar, au groupe.

Ca me semble être un dangereux modèle de société.

Il se s'agit pas de kidnapper les enfants qui ont une famille.

Il se fait que les enfants qui sont sous la tutelle d'un orphelina sont déjà sous la reponsabilité d'une personne morale.

Moi je suis pour la concurrence des solutions.

Et quand on m'explique que l'homoparentalité c'est la porte ouverte à l'adoption par des trouples, des quadrouples ou même des personnes morale, je répond et alors.

On est tous bien d'accord que si des parents bien hétéro comyfo et tout décident que leur enfant ne dois pas aller à l'école et que tout ce dont il a besoin c'est apprendre le coran et à allumer un feu sous la pluie, on peut trouver ça délirant, mais on a rien à y redire non ?

Pour l'homoparentalité c'est pareil, on peut trouver ça délirant, mais on a pas à s'y opposer, la concurrence des solutions fera le reste.

[Chitah]

La ça frôle la diffamation/insulte quand même.

Bienvenue au club : à partir de la millionième fois où on t'aura traité de communiste, de stalinien, etc. tu n'en n'auras plus rien à battre.

[free jazz]

Je vais certainement troller, mais cette remarque me fait penser au livre que je viens de lire sur la révolte Khmer Rouge au Cambodge. L'enfant n'appartient plus à une famille/couple mais à l'Ankar, au groupe.

Ca me semble être un dangereux modèle de société.

C'est le retour au modèle tribal tout simplement. Dès lors, il n'est pas étonnant que certains franchissent le pas pour réclamer le droit à la polygamie, ou le droit à l'adoption par des trouples.

Cependant on peut aussi supposer que dans un marché libre, il y aurait davantage de discriminations qu'aujourd'hui, puisque les agences de placement pourraient proposer des enfants blonds aux yeux bleus, ou des enfants asiatiques au Q.I élevé promis à de brillantes études.

Dans le même ordre d'idée, il y a fort à parier que ces agences, voulant faire bonne figure et veillant à leur image de sérieux et d'honnêteté, refusent de placer les enfants auprès de couples homos, si bien que d'autres se spécialiseraient dans cette niche, mais avec une prime de risque beaucoup plus élevée.

[NeBuKaTnEzZaR]

Il se s'agit pas de kidnapper les enfants qui ont une famille.

Il se fait que les enfants qui sont sous la tutelle d'un orphelina sont déjà sous la reponsabilité d'une personne morale.

Moi je suis pour la concurrence des solutions.

Et quand on m'explique que l'homoparentalité c'est la porte ouverte à l'adoption par des trouple, des quadrouple ou même des personnes morale, je répond et alors.

On est tous bien d'accord que si des parent sbine hétéro comyfo et tout décide que leur enfants de ne dois pas aller à l'école et que tout ce dont il a besoin c'est apprendre le coran et à allumer un feu sous la pluie, on peut trouver ça délirant, mais on a rien à redire non ?

Pour l'homoparentalité c'est pareil, on peut trouver ça délirant, mais on a pas à s'y opposer, la concurrence des solutions fera le reste.

J'entends cette remarque…et si vous poussez le raisonnement jusqu'au bout, peut-être que ce modèle surpassera le modèle libéral, par le nombre ou la violence (ce même modèle libéral qui aura laissé et permis justement l'émergence du phénomène) en quelques générations et annihilera toute la société libérale.

Ok pour une société libre, non à une société sans garde-fou.

[Tremendo]

C'est le retour au modèle tribal tout simplement. Dès lors, il n'est pas étonnant que certains franchissent le pas pour réclamer le droit à la polygamie, ou le droit à l'adoption par des trouples.

Cependant on peut aussi supposer que dans un marché libre, il y aurait davantage de discriminations qu'aujourd'hui, puisque les agences de placement pourraient proposer des enfants blonds aux yeux bleus, ou des enfants asiatiques au Q.I élevé promis à de brillantes études.

Dans le même ordre d'idée, il y a fort à parier que ces agences, voulant faire bonne figure et veillant à leur image de sérieux et d'honnêteté, refusent de placer les enfants auprès de couples homos, si bien que d'autres se spécialiseraient dans cette niche, mais avec une prime de risque beaucoup plus élevée.

Sans remonter aux tribus, je note que tu n'as pas pris en compte ma remarque sur les familles vivant à trois générations sous le même toit et par extension les villages d'antan. Apparemment tu estimes que c'est une régression, le modèle familial éclaté étant le best pour toi je suppose.

C'est quand même assez drôle les jérémiades de certains conservateurs sur ce fil, s'ils étaient persuadés que le marché était capable de sélectionner les bonnes méthodes et que le modèle de famille traditionnel est le meilleur, alors pourquoi pleurer à chaque fois que l'on parle de liberté de s'associer, puisque vous êtes persuadés d'avoir raison? Non en fait vous préférez que l'Etat fixe quels sont les types de cellules familiales à adopter, typique de projets constructivistes.

[free jazz]

Sans remonter aux tribus, je note que tu n'as pas pris en compte ma remarque sur les familles vivant à trois générations sous le même toit et par extension les villages d'antan. Apparemment tu estimes que c'est une régression, le modèle familial éclaté étant le best pour toi je suppose.

Clairement, je préfère encore la famille nucléaire éclatée et recomposée, qui cherche au moins à maintenir une certaine apparence de stabilité, à la régression vers les modèles primitifs, claniques, tribaux, polygames ou matriarcal.

C'est quand même assez drôle les jérémiades de certains conservateurs sur ce fil, s'ils étaient persuadés que le marché était capable de sélectionner les bonnes méthodes et que le modèle de famille traditionnel est le meilleur…

Je me suis contenté d'émettre une hypothèse, quoiqu'elle me paraît assez vraissemblable, pour montrer qu'il n'y a pas de lien logique entre la dérégulation de l'adoption et la non-discrimination vis-à-vis des couples homos.

[Chitah]

Sans remonter aux tribus, je note que tu n'as pas pris en compte ma remarque sur les familles vivant à trois générations sous le même toit et par extension les villages d'antan. Apparemment tu estimes que c'est une régression, le modèle familial éclaté étant le best pour toi je suppose.

Et cette remarque est tout à fait pertinente.

C'est quand même assez drôle les jérémiades de certains conservateurs sur ce fil, s'ils étaient persuadés que le marché était capable de sélectionner les bonnes méthodes et que le modèle de famille traditionnel est le meilleur, alors pourquoi pleurer à chaque fois que l'on parle de liberté de s'associer, puisque vous êtes persuadés d'avoir raison? Non en fait vous préférez que l'Etat fixe quels sont les types de cellules familiales à adopter, typique de projets constructivistes.

Ah oui tiens, c'est vrai ça.

Clairement, je préfère encore la famille nucléaire éclatée et recomposée, qui cherche au moins à maintenir une certaine apparence de stabilité, à la régression vers les modèles primitifs, claniques, tribaux, polygames ou matriarcal.

Comme tout le monde ici quoi, personne ne veut de ces modèles, personne n'a formulé ne serait-ce qu'une idée ressemblant de loin à ces concepts.

[Librekom]

Ok pour une société libre, non à une société sans garde-fou.

OK, super. Cette petite phrase confirm tout ce que j'appréhendais sur les conservateurs qui se revendiquent libéraux.

Vraiment merci beaucoup. Je n'ai plus besoin de me creuser la tête. Maintenant je sais.

[Chitah]

J'entends cette remarque…et si vous poussez le raisonnement jusqu'au bout, peut-être que ce modèle surpassera le modèle libéral, par le nombre ou la violence (ce même modèle libéral qui aura laissé et permis justement l'émergence du phénomène) en quelques générations et annihilera toute la société libérale.

Ok pour une société libre, non à une société sans garde-fou.

Mazette, c'est la fin du monde que tu prévois là.

[Tremendo]

Clairement, je préfère encore la famille nucléaire éclatée et recomposée, qui cherche au moins à maintenir une certaine apparence de stabilité, à la régression vers les modèles primitifs, claniques, tribaux, polygames ou matriarcal.

Idem pour tout le monde ici.

De toute façon en tant que libéral, je pense qu'il faut laisser les gens spontanément choisir la forme d'association la plus adéquate. Le temps a montré que la famille monogame et hétéro était la meilleure et la préférence la plus large, les pays ayant adopté la polygamie plus largement souffrent de retards sociaux et économiques patents, mais ça ne veut pas dire que l'Etat doit intervenir pour protéger ce type de cellule familial plutôt qu'une autre, ce qu'une certaine droite populaire veut faire. Sur la question de l'adoption c'est plus délicat mais là encore une sorte de concurrence entre juges rendant un avis sur la question me parait hautement préférable à une loi qui fixe qui a le droit et qui n'a pas le droit à l'adoption.

[NeBuKaTnEzZaR]

Mazette, c'est la fin du monde que tu prévois là.

Vous savez de quoi l'homme est capable, à moins de fermer les yeux sur des siècles d'histoire. Alors prendre en exemple un groupe de fous qui n'apprendrait que leur interprétation du Coran (cf commentaire de librekom) à des gamins adoptés et appartenant au groupe, dans le but de les faire sauter sur ceux qui ne penseraient pas comme eux, je ne vois pas ça comme un modèle exceptionnel pour l'avenir de l'humanité.

[NeBuKaTnEzZaR]

OK, super. Cette petite phrase confirm tout ce que j'appréhendais sur les conservateurs qui se revendiquent libéraux.

Vraiment merci beaucoup. Je n'ai plus besoin de me creuser la tête. Maintenant je sais.

Je n'ai pas encore suffisamment poussé mon apprentissage libéral. Le libéralisme est pour moi l'unique solution pour régir les échanges et les interactions humaines, sans dérives. cependant, j'ai encore du mal à accepter que certaines valeurs morales, qui régissent la société occidentales depuis des siècles, puissent passer à la trappe pour laisser place à la concurrence, même entre les modèles d'organisations humaines

[neuneu2k]

Intéressant, je découvre de plus en plus de points communs entre la théorie libertarienne de la famille étendue et modulable à volonté avec le mouvement matricien, quoique la gestion collective soit absente de la première.

Bof, tu surestime la part de l’idéologie, c’est tout simplement le Zeitgeist d’être non-jugemental sur tout ce qui est sexuel ou qui pourrait de prés ou de loin avoir un rapport avec le sexe, et les libertariens n’y sont pas immunisés, en l’occurrence, ils sont juste déplorablement des urbains modernes moyens.

[free jazz]

Le terme constructiviste est encore une fois utilisé à mauvais escient.

Ce qui peut être désigné comme tel, c'est en effet le désir de rompre tout obstacle et toute borne que la nature a fixé (comme s'il fallait raser toute contrainte pour accéder au bonheur individuel), ou de dévaloriser le modèle familial sélectionné par l'évolution culturelle et qui a montré sa supériorité par rapport aux formes claniques primitives. Or une fois les corps intermédiaires et les institutions détruits, plus rien ne s'oppose à la puissance de l'Etat ou de la communauté sur l'individu ainsi isolé.

Je ne dis pas que tout le monde tombe dans ce travers, mais c'est ce qui arrive lorsqu'on met sur un pied d'égalité le couple homo ou le trouple avec le couple mixte dans sa capacité à élever un enfant. Et que du coup l'on passe du jugement "il ne faut pas punir", à la souhaitabilité de ce type d'associations.

D'autre part, la réponse serinée et répétée à chaque fois qu'on émet une réserve sur la petite utopie consistant au remodelage de la société "c'est pas la fin du monde", est d'une naïveté confinant à la bêtise. A ce compte, on peut vous taxer vos revenus à 80%, ce n'est pas la fin du monde, ni de la civilisation.

[neuneu2k]

Le libéralisme est pour moi l'unique solution pour régir les échanges et les interactions humaines, sans dérives. cependant, j'ai encore du mal à accepter que certaines valeurs morales, qui régissent la société occidentales depuis des siècles, puissent passer à la trappe pour laisser place à la concurrence, même entre les modèles d'organisations humaines

En l'occurrence, ces valeurs morales, c'est la concurrence qui a permis leur sélection et leur renforcement sociétal et le monopole étatique jaloux qui les a détruites sciemment.

[Raffarin2012]

Les critiques sur la droite désirant figer les choses sont justifiées. N'empêche que régler la question en 10 secondes au motif que "c'est le marché, c'est ok", c'est un peu léger.

Ce sont des enfants qui vivront au sein de ces nouvelles cellules, pas des objets.

Je précise que personne n'a de réponse définitive sur le sujet, ce qui est normal vu que l'on ne dispose pas du recul nécessaire.

Si j'étais librekom, je n’apprécierais pas que l'on me déclare non-apte à l'adoption. Cela dit, ce n'est pas ce que font les opposants à la redéfinition étatique du mariage ici. Les certitudes sont plutôt de l'autre côté.

Un article que j'avais posté il y a quelque temps ici :

http://www.scienceshumaines.com/homoparentalite-des-debats-aux-realites_fr_2269.html

[neuneu2k]

D'autre part, la réponse serinée et répétée à chaque fois qu'on émet une réserve sur la petite utopie consistant au remodelage de la société "c'est pas la fin du monde", est d'une naïveté confinant à la bêtise. A ce compte, on peut vous taxer vos revenus à 80%, ce n'est pas la fin du monde, ni de la civilisation.

Techniquement, c'est vrai, on n'en est pas si loin, et ce n'est pas la fin du monde, et ça ne suffit pas a la fin de la civilisation (qui viens plus de l'usage qui est fait de l'argent ainsi collecté que de la collecte elle-meme).

[Librekom]

Vous savez de quoi l'homme est capable, à moins de fermer les yeux sur des siècles d'histoire. Alors prendre en exemple un groupe de fous qui n'apprendrait que leur interprétation du Coran (cf commentaire de librekom) à des gamins adoptés et appartenant au groupe, dans le but de les faire sauter sur ceux qui ne penseraient pas comme eux, je ne vois pas ça comme un modèle exceptionnel pour l'avenir de l'humanité.

C'est là que tu n'a pas compris mon propos, tu extrapole.

Si pour toi, apprnedre le coran et la débrouille (allumer un feu, …) c'est lui enseigner le terrorisme, ou pire, en faire un future marthyre, c'est que t'a un sérieux problème avec l'Islam et le scoutisme.

Reprenons avec un exemple qui devrait réveiller moins de démon:

Si des parents estiment que leur fils n'a besoin de rien de plus que d'apprendre un peu à lire, à écrire, à compter (donc en gros, scolarité jusqu'a 7ans) et à garder des chèvres, on peut trouver ça scandaleux mais on a rien à y redire.

C'est en gros ce que mes grand-parents on fait comme choix pour mon père et je t'assure que mon père s'en est bien mieux sorti dans la vie et que de nombreuses personnes qui ont fait des études universitaires et qui ont finie soit ruinée, soit droguée, soit fonctionnaire …

Est ce que ça veut dire qu'il faut interdire l'école ? Non ?

Est ce que ça veut dire qu'il faut foutre la paix aux gens ? Oui !

L'évolution, l'amélioration de os condition, le progrès au sens premier du thermes, n'est possible que si on laisse les marginaux agir.

C'est grace à tous ces marginaux qui font des choix qu'on auriat pas fait, que l'on peut confirmer que ce qui est supposé ne pas marcher ne marche pas, et qu'on peut aussi découvrir parfois que des méthode que peu de gens aurait à priori choisie, peuvent donner des résultat étonnant.

C'est notemment grace à ça que le capitalisme est plus efficace que l'économie plannifiée, ou que les monopole publique, …

[Librekom]

Je précise que personne n'a de réponse définitive sur le sujet, ce qui est normal vu que l'on ne dispose pas du recul nécessaire.

C'est faux et archi faux, il ya des enfants élevé par des couples gays depuis la nuit des temps.

En masse, on a des exemples suivi depuis les années 70/80 aux état-unis.

En France, on a des tas d'exemples d'enfant élevés par des couples gays qui sont aujourd'hui adultes.

Donc, oui, on a le recul nécessaire.

Et puis de toutes façon, te rend tu comptes que ton propos implique un soutiens au principe de précaution ?

[Raffarin2012]

C'est faux et archi faux, il ya des enfants élevé par des couples gays depuis la nuit des temps.

En masse, on a des exemples suivi depuis les années 70/80 aux état-unis.

En France, on a des tas d'exemples d'enfant élevés par des couples gays qui sont aujourd'hui adultes.

Donc, oui, on a le recul nécessaire.

Les spécialistes sont encore divisés (voir mon article).