Question(s) autour de l'homosexualité

[free jazz]

Je te dis que ce que tu as écrit a été réfuté, et ce que dit Librekom ce n'est pas cela.

Tu essaies de faire croire qu'il milite pour que l'Etat, d'autorité, attribue des enfants aux couples homosexuels au nom d'un droit à l'enfant. Personne n'a jamais dit cela. L'idée est de dire que l'Etat ne devra pas punir qui que ce soit ou empêcher quoi que ce soit en la matière, il devra s'en retirer.

Avec ce genre d'argument, un Etat qui abolit l'esclavage fait également usage de la force à des fins inavouables. Mouais.

C'est gentil d'essayer de lire dans les pensées des autres, mais il y a un monde entre ne pas punir les contrats d'association et faire changer par l'Etat la structure légale du mariage et de la famille. Or de nombreux libéraux ou apparentés (prenons par exemple Loïc Floury) militent pour la seconde position, qui est une intervention purement positiviste et légicentriste.

Or quand Librekom dit que l'usage de la coercition est anti-libéral (ce qui est une vision simpliste mais passons), il devrait poursuivre son argument et en déduire que l'usage de la force étatique pour changer les structures du mariage est clairement un projet socialiste.

[neuneu2k]

Il se trouve que librekom à commente immédiatement l'article de loic fleury pour le critiquer, donc ne vous trompez pas de cible, fleury est clairement un crypto socialiste de ma pire espece (cet article n'est pas son coup d'essai) mais le fait d'être homosexuel ne rends pas coupable de complicité avec ce triste sire.

[NicolasB]

Question 1 : Es tu favorable à l'emploi la force gouvernementale pour faire appliquer cette vision des choses ?

Question 2 : Pour les hétéro male ou femelle célibataire, t'es aussi contre ?

Question 1 : bien sûr que non, mais je pense que je devrais modifier mon testament pour empêcher que mon fils ne soit pas adopté par un couple homo…

Question 2 : je pense qu'une famille c'est avant tout un couple donc oui je suis relativement contre.

Après, ce n'est que mon humble point de vue, qui est dérivé de ce que la nature empêche… Après tout, c'est un système auto organisé qui a aboutit à la reproduction sexuée.

[NicolasB]

Tu dis "il faut assumer la conséquence de ses actes" (première partie soulignée), la seconde partie soulignée devant être un acte d'une personne homo, pas un fait biologique indubitable (en effet, pour faire des enfants, il faut un homme et une femme).

Ton argumentation est donc illogique. Je ne dis pas que la conclusion est fausse, je dis que ton raisonnement n'arrive pas à celle-ci.

Ce que je voulais dire est plutôt la conséquence de ses choix. Le choix de l'être aimé amène dans le cas d'une personne du même sexe à ne pas avoir d'enfants avec.

[NicolasB]

Désaprouver c'est une chose et bien entendu chacun est libre d'avoir son avis.

Par contre je ne comprend pas comment on peut fréquenter un forum libéral et se revendiquer libéral quand on est près à interdir l'adoption à telle ou telle personne sous prétexte qu'il ne colle pas à la définition crétienne de la famille.

Il est sûre que l'influence des traditions est prépondérante dans la vision de ma famille…. Après, je veux bien concéder que nous n'avons pas autant de recul sur les enfants adoptés de couples homosexuels.

[neuneu2k]

Par contre je ne comprend pas comment on peut fréquenter un forum libéral et se revendiquer libéral quand on est près à interdir l'adoption à telle ou telle personne sous prétexte qu'il ne colle pas à la définition crétienne de la famille.

Comme chaque fois qu'il y a des enfants en jeu, le libéralisme n'apporte aucune réponse claire, les principes de liberté et de responsabilité sont simples et laissent peu de place au doute entre adultes informés et consentants.

Dans le doute, sans réponse claire, je pense toujours meilleur d'autoriser largement et d'avoir des outils pour gérer les problèmes au cas par cas que de faire des règles générales. Dans tous les cas, dans l'ignorance, l'humilité est de rigueur et le jugement catégorique général nécessairement erroné.

Le problème, c'est que les gens confondent la permission par défaut en droit opposable et en immunité.

[Nick de Cusa]

My 2 cents' worth (pas lu le fil) au risque de choquer :

1. Dans toute l'historie humaine, les bergers, les chasseurs, les marins, guerriers, tout ce que vous voulez, faisaient ce qu'ils voulaient quand ils étaient entre eux en vadrouille par monts et par vaux, et d'ailleurs l'histoire n'a presque rien enregistré de tout ça. De retour au village, don't ask, don't tell, tu te comportes selon les normes d'où tu vis. Ca ne veut pas dire qu c'est un modèle, ça veut juste dire que tous les humains ont plus ou moins fait comme ça en dehors de la minuscule exception de l'occident morderne de ces dernières décennies, où il faut tout faire de la façon la plus criarde possible à la face de tout le monde, et revendiquer des "droits"

2. En moyenne, et du coup, ça ne vaut pour aucun individu à priori, les gays ont plus de préférence temporelle. Pratiquement, la préférence temporelle joue en faveur du socialisme et son absence, du libéralisme.

Je pense avoir raison sur ces deux points même si j'admets que ça ne nous avance pas beaucoup.

[Lancelot]

Le problème, c'est que les gens confondent la permission par défaut en droit opposable et en immunité.

C'est toute la perversité du raisonnement en terme de "lutte" et "droits acquis" qui se synthétise dans les "droits à".

C'est marrant, à la base je n'ai jamais été un anti-marxiste primaire. Je connaissais vaguement mais je n'en avais pas grand-chose à faire tant ses idées me semblaient balourdes. Ce n'est que récemment, après avoir longuement ruminé ce qu'il y a de pourri dans les gender studies (et par extension tous les x-studies) que je suis retombé dedans sans l'avoir prévu. Je constate maintenant l'étendue et la profondeur des dégâts.

[neuneu2k]

Ca ne veut pas dire qu c'est un modèle, ça veut juste dire que tous les humains ont plus ou moins fait comme ça en dehors de la minuscule exception de l'occident morderne de ces dernières décennies, où il faut tout faire de la façon la plus criarde possible à la face de tout le monde, et revendiquer des "droits"

+1

En moyenne, et du coup, ça ne vaut pour aucun individu à priori, les gays ont plus de préférence temporelle. Pratiquement, la préférence temporelle joue en faveur du socialisme et son absence, du libéralisme.

+1 également, mais il est possible de tirer un bien d'un mal et que la 'normalisation' permette l'apparition de modeles homosexuels plus matures que dans le passé, de ce point de vue, si je ne suis pas favorable au 'mariage' homosexuel, une certaine asipration des homosexuels au mariage, avec ce qu'il implique de durée et d'engagement ne peut etre q'une bonne chose.

[Invité]

Il y a quand-même des libéraux qui veulent nous imposer le mariage gay par la coercition d'Etat.

Ta mauvaise foi a encore atteint un nouveau pinacle.

Aucun intervenant *-/aucun/-* ici n'est en faveur de la coercition étatique, incluant la question du mariage gay.

Par exemple, l'état n'a pas à imposer aux différentes églises de célébrer telle ou telle forme de mariage. Chaque célébrant/institution devrait avoir le droit de décider qui il marie ou pas.

Cependant, d'un point de vue strictement contractuel, on ne devrait pas utiliser la coercition étatique pour empêcher de gens de conclure des contrats de vie commune qui sont d'ordre parfaitement technique et qui n'ont aucune conséquence sur les tiers.

Les homos ne me causent aucun tort. Leurs contrats privés ne me causent aucun tort. Je les tolère et quand le défilé des plumes dans le cul passe à la télé, je la ferme et je vais lire un bouquin.

Encore une fois je ne comprends pas comment un libéral peut être contre le fait que deux individus (un homme ou une femme, ou deux hommes ou deux femmes) prévoient de façon parfaitement privée et sans préjudice pour les tiers, les règles de partage du patrimoine. Et je ne vois pas non plus comment un libéral peut être contre la liberté pour un célébrant de marier ou pas, un couple homo.

évidemment je rejoins tous les intervenants qui dénoncent les groupes de pression homo, les spectacles disgracieux que ces derniers nous offrent et leur manque de respect pour les «nonmilitantshomosengagés». Mais ces gens-là sont du poisson mort, alors que toi, tu es juste de mauvaise foi. Y'a encore de l'espoir.

[Librekom]

Il y a quand-même des libéraux qui veulent nous imposer le mariage gay par la coercition d'Etat.

Non, je t'assue, personne ne veux te forcer à te marier avec un homme, ni a être témoin d'un mariage gay, ni même a accepter une invitation à un mariage gay. Il n'y a donc nullement utilisation de la coercition gouvernemental.

[Invité]

Non, je t'assue, personne ne veux te forcer à te marier avec un homme, ni a être témoin d'un mariage gay, ni même a accepter une invitation à un mariage gay. Il n'y a donc nullement utilisation de la coercition gouvernemental.

On m'a déjà forcé à assister à un mariage gay. C'était pas l'état mais ma copine.

La coercition de l'état n'est rien comparé à celle d'une femme, faut bien le dire.

[Librekom]

je sais pourquoi je m'en préserve.

[poney]

d'une copine, ou d'un mariage ?

[Chitah]

C'est gentil d'essayer de lire dans les pensées des autres, mais il y a un monde entre ne pas punir les contrats d'association et faire changer par l'Etat la structure légale du mariage et de la famille. Or de nombreux libéraux ou apparentés (prenons par exemple Loïc Floury) militent pour la seconde position, qui est une intervention purement positiviste et légicentriste.

Je ne sais pas qui est ce Loïc Floury. Moi je connais Gilbert Grapalu, libéral conservateur comme toi, qui voudrait faire un nouvel Holocauste, et accessoirement violer tous les chats qu'il croise.

Or quand Librekom dit que l'usage de la coercition est anti-libéral (ce qui est une vision simpliste mais passons), il devrait poursuivre son argument et en déduire que l'usage de la force étatique pour changer les structures du mariage est clairement un projet socialiste.

C'est faux, je le répète tu as très très mal compris ce qu'il a écrit.

Il est sûre que l'influence des traditions est prépondérante dans la vision de ma famille…. Après, je veux bien concéder que nous n'avons pas autant de recul sur les enfants adoptés de couples homosexuels.

Quelle bonne réponse, utile et sincère.

[free jazz]

Ta mauvaise foi a encore atteint un nouveau pinacle.

Aucun intervenant *-/aucun/-* ici n'est en faveur de la coercition étatique, incluant la question du mariage gay.

Clairement certains libéraux le sont et marchent main dans la main avec les programmes d'émancipation sociétale, sans me prononcer dans quelle proportion, et de bonne foi encore (ce qui est pire), car pour reprendre la formule de Neuneu ils confondent la permission par défaut en droit opposable et en immunité. Ou encore, selon la mienne, car il y a un monde entre ne pas punir les contrats d'association et faire changer par l'Etat la structure légale du mariage et de la famille.

Cependant, d'un point de vue strictement contractuel, on ne devrait pas utiliser la coercition étatique pour empêcher de gens de conclure des contrats de vie commune qui sont d'ordre parfaitement technique et qui n'ont aucune conséquence sur les tiers.

Partons de ta prémisse, selon laquelle le mariage n'est qu'un service parmi d'autre dont l'Etat est le prestataire. Admettons aussi qu'il y ait inégalité en droits, ce qui est faux puisque les homos disposent déjà du droit de se marier et de bénéficier du régime patrimonial attaché. Face à un problème d'inégalité d'accès à certains droits, la solution libérale consiste dans l'ouverture à la concurrence, dans l'affaiblissement du monopole et des rigidités administratives, la simplification, et la facilitation du pluralisme des normes. Or il existe déjà en Europe et en France une pluralité d'unions civiles qui sont autant de formes juridiques concurrentes, comme le Pacs. Par conséquent, un projet libéral mesuré et prudent consisterait à étendre et faciliter les droits ouverts de façon contractuelle par les unions civiles, notamment dans le domaine des successions.

Le mariage gay répond-il à l'une ou l'autre de ces exigences? A l'évidence non, puisqu'il contribuera à renforcer la mainmise de l'Etat sur les affaires familiales et conjugales, à augmenter ses prérogatives en matière d'ingéniérie sociale et in fine, il y aura davantage d'uniformisation. Les militants pour la cause du mariage gay s'émancipent donc de la cause paisible de l'égalité des droits (qui est une branche du mouvement libéral), en sautant à pieds joints dans le domaine socialiste de l'égalité des conditions, avec l'espoir de s'attaquer aux institutions sélectionnées par nos limites naturelles, puis de les remplacer par une utopie égalitariste et en prétendant réformer la nature humaine.

Les homos ne me causent aucun tort. Leurs contrats privés ne me causent aucun tort. Je les tolère et quand le défilé des plumes dans le cul passe à la télé, je la ferme et je vais lire un bouquin.

Encore une fois je ne comprends pas comment un libéral peut être contre le fait que deux individus (un homme ou une femme, ou deux hommes ou deux femmes) prévoient de façon parfaitement privée et sans préjudice pour les tiers, les règles de partage du patrimoine. Et je ne vois pas non plus comment un libéral peut être contre la liberté pour un célébrant de marier ou pas, un couple homo.

Si être libéral, c'est promouvoir les modes de vie marginaux au nom du progrès démocratique, faire table rase des institutions naturelles, et faire avancer la cause de l'émancipation des minorités consommatrices de droits créances au moyen d'une démagogie victimaire, hé bien en ce sens je ne suis pas libéral, ce qui n'a à mes yeux aucune importance de toute façon.

[Chitah]

Partons de ta prémisse, selon laquelle le mariage n'est qu'un service parmi d'autre dont l'Etat est le prestataire. Admettons aussi qu'il y ait inégalité en droits, ce qui est faux puisque les homos disposent déjà du droit de se marier et de bénéficier du régime patrimonial attaché. Face à un problème d'inégalité d'accès à certains droits, la solution libérale consiste dans l'ouverture à la concurrence, dans l'affaiblissement du monopole et des rigidités administratives, la simplification, et la facilitation du pluralisme des normes. Or il existe déjà en Europe et en France une pluralité d'unions civiles qui sont autant de formes juridiques concurrentes, comme le Pacs. Par conséquent, un projet libéral mesuré et prudent consisterait à étendre et faciliter les droits ouverts de façon contractuelle par les unions civiles, notamment dans le domaine des successions.

Tout à fait.

Le mariage gay répond-il à l'une ou l'autre de ces exigences? A l'évidence non, puisqu'il contribuera à renforcer la mainmise de l'Etat sur les affaires familiales et conjugales, à augmenter ses prérogatives en matière d'ingéniérie sociale et in fine, il y aura davantage d'uniformisation. Les militants pour la cause du mariage gay s'émancipent donc de la cause paisible de l'égalité des droits (qui est une branche du mouvement libéral), en sautant à pieds joints dans le domaine socialiste de l'égalité des conditions, avec l'espoir de s'attaquer aux institutions sélectionnées par nos limites naturelles, puis de les remplacer par une utopie égalitariste et en prétendant réformer la nature humaine.

Faux, archifaux. Tu essaies de faire croire que la position que tu attaques consiste à dire que l'on veut d'un côté un mariage d'Etat hétéro, de l'autre un mariage d'Etat homo, ou encore un mariage d'Etat à la fois hétéro et homo.

C'est tout simplement faux. Ce que tu critiques ce sont les propositions farfelues de quelques gauchistes que même leur propre camp n'écoute pas.

Si être libéral, c'est promouvoir les modes de vie marginaux au nom du progrès démocratique, faire table rase des institutions naturelles, et faire avancer la cause de l'émancipation des minorités consommatrices de droits créances au moyen d'une démagogie victimaire, hé bien en ce sens je ne suis pas libéral, ce qui n'a à mes yeux aucune importance de toute façon.

Faux, faux, et faux, pour les trois points.

C'est faux, personne ne promeut des modes de vie marginaux. Etre capable de le prouver signifie donner au moins un nom et le mode de vie qu'il promeut.

C'est faux personne ne demande de faire table rase, de supprimer le mariage ou je ne sais quoi. Etre capable de le prouver signifie donner au moins un nom.

C'est faux personne ne demande de faire avancer la cause des minorités patati patata (disque rayé). Etre capable de le prouver signifie donner au moins un nom.

[Bisounours]

Les homos possèdent déjà le droit de se marier ?

[neuneu2k]

Faux, archifaux. Tu essaies de faire croire que la position que tu attaques consiste à dire que l'on veut d'un côté un mariage d'Etat hétéro, de l'autre un mariage d'Etat homo, ou encore un mariage d'Etat à la fois hétéro et homo.

C'est tout simplement faux. Ce que tu critiques ce sont les propositions farfelues de quelques gauchistes que même leur propre camp n'écoute pas.

C'est précisément ce que Hollande a dit qu'il allait faire et que l'article de Floury sur contrepoints défendait, ce n'est pas du tout la meme chose que la mise en concurrence libre des institutions, c'est bien une extension du régime de l'état, pas une extension majeure, pas un truc qui va déclancher la fin de la civilisation (juste un petit bout de la pente…), mais pas du tout une proposition libérale, et d'ailleurs, je me repete, mais c'est éxactement ce qu'a répondu librekom a l'article…

[free jazz]

Faux, archifaux.

C'est tout simplement faux. Ce que tu critiques ce sont les propositions farfelues de quelques gauchistes que même leur propre camp n'écoute pas.

Faux, faux, et faux, pour les trois points.

C'est faux, personne ne promeut des modes de vie marginaux. Etre capable de le prouver signifie donner au moins un nom et le mode de vie qu'il promeut.

C'est faux personne ne demande de faire table rase, de supprimer le mariage ou je ne sais quoi. Etre capable de le prouver signifie donner au moins un nom.

C'est faux personne ne demande de faire avancer la cause des minorités patati patata (disque rayé). Etre capable de le prouver signifie donner au moins un nom.

Tu auras beau t'exciter tout seul en sautant comme un cabri sur ta chaise, ça ne fait que renforcer mon diagnostic : ce sont les passions égalitaires qui président cet agenda politique.

également, mais il est possible de tirer un bien d'un mal et que la 'normalisation' permette l'apparition de modeles homosexuels plus matures que dans le passé, de ce point de vue, si je ne suis pas favorable au 'mariage' homosexuel, une certaine asipration des homosexuels au mariage, avec ce qu'il implique de durée et d'engagement ne peut etre q'une bonne chose.

C'est une opinion super optimiste, partant de l'hypothèse que les militants de cette cause sont davantage intéressés par le mariage en soi que par le désir de le tourner en ridicule.

[h16]

Les homos possèdent déjà le droit de se marier ?

Ben oui.

[Bisounours]

Ben oui.

A la mairie ? Comme toi et moi ?

[h16]

A la mairie ? Comme toi et moi ?

Ben oui. Un homo peut se marier avec une homo ou une hétéro. Ils ont le droit.

Maintenant, ce qu'ils réclament, c'est un droit en plus : qu'un homo puisse se marier avec un homo. Donc l'histoire selon laquelle ils auraient des droits en moins est une foutaise rhétorique.

Ce qui veut dire que la question qui se pose est de savoir si la société / l'état doit accepter ou non ce droit en plus.

Tout le monde est d'accord pour dire que dans une société libérale, le mariage est une institution religieuse et que c'est donc aux instances religieuses d'accepter ou non ce sacrement pour deux personnes de même sexe. Ce qui renvoie donc strictement la question hors du champ de l'état.

Dans la société actuelle, dans laquelle l'état a mainmise sur le mariage (sa définition, le rite et les droits découlant), évidemment, c'est plus velu. Si on était logique, cela devrait être tranché dans le cadre d'un référendum par exemple. Mais à vrai dire, à titre perso, je m'en contrefous : c'est vraiment pas ce genre de vétilles microscopiques qui devraient occuper la société actuellement.

[neuneu2k]

C'est une opinion super optimiste, partant de l'hypothèse que les militants de cette cause sont davantage intéressés par le mariage en soi que par le désir de le tourner en ridicule.

Ah non, les militants sont des ennemis, y'a pas photo, mais la normalisation appelée de leurs voeux a un effet blow-back qui ne sers pas leurs objectifs, de la a dire que c'est un bilan globalement positif, il y a un ravin que je ne franchirai pas, mais on ne peut pas nier qu'il y a des petits bouts positifs.

[Neuron]

[…] mais il est possible de tirer un bien d'un mal et que la 'normalisation' permette l'apparition de modeles homosexuels plus matures que dans le passé, de ce point de vue, si je ne suis pas favorable au 'mariage' homosexuel, une certaine asipration des homosexuels au mariage, avec ce qu'il implique de durée et d'engagement ne peut etre q'une bonne chose.

En quoi le mariage est-il une garantie de fidélité?

Et c'est amusant car cela sous-entend qu'il y a une différence de fidélité entre hétérosexuels et homosexuels. Je croyais qu'il y avait équivalence pourtant! Ne s'agit-il pas d'amour?

[h16]

Le mariage n'a jamais été construit sur ce paradigme.

[Neuron]

Il est sûre que l'influence des traditions est prépondérante dans la vision de ma famille…. Après, je veux bien concéder que nous n'avons pas autant de recul sur les enfants adoptés de couples homosexuels.

Très intéressants.

Les tenants de l'adoption par des couples homos ne sont donc pas plus fondés que les opposants à présenter comme neutre cette disposition. Aussi, pourquoi prendre la défense de cette forme d'adoption? Parce que c'est une attitude de libéral? En quoi? Et quid d'un effet pervert?

Les effets de toute innovation en matière d'éducation ne sont observable qu'avec un décalage de 30 ans environ. Si dans 30 ans nous nous rendons compte d'un problème sociétal induit par ces adoptions, que ferons-nous? Appellera-t-on les hommes en bleu pour résoudre ce probleme?

[Lancelot]

Je ne sais pas qui est ce Loïc Floury.

Moi, si, et ce que j'ai pu en lire n'était pas très réjouissant. Il faudrait qu'il vienne sur liborg, le Mc Floury, qu'on lui remette les idées en place sur un terrain moins public.

[fryer]

Ben oui. Un homo peut se marier avec une homo ou une hétéro. Ils ont le droit.

Maintenant, ce qu'ils réclament, c'est un droit en plus : qu'un homo puisse se marier avec un homo. Donc l'histoire selon laquelle ils auraient des droits en moins est une foutaise rhétorique.

Ce qui veut dire que la question qui se pose est de savoir si la société / l'état doit accepter ou non ce droit en plus.

Tout le monde est d'accord pour dire que dans une société libérale, le mariage est une institution religieuse et que c'est donc aux instances religieuses d'accepter ou non ce sacrement pour deux personnes de même sexe. Ce qui renvoie donc strictement la question hors du champ de l'état.

Dans la société actuelle, dans laquelle l'état a mainmise sur le mariage (sa définition, le rite et les droits découlant), évidemment, c'est plus velu. Si on était logique, cela devrait être tranché dans le cadre d'un référendum par exemple. Mais à vrai dire, à titre perso, je m'en contrefous : c'est vraiment pas ce genre de vétilles microscopiques qui devraient occuper la société actuellement.

Voilà. Je comprends pas pourquoi ce "débat" produise encore des pages et des pages de thread. Y participer c'est une nouvelle fois de mettre ce faux problème au devant de la scène alors que ça n'a pas vraiment lieu d'être. J'ai vraiment l'impression que ça fait le jeux des gauchistes d'avoir 78 pages consacré à ça.

Donc parfaitement en accord avec la dernière phrase citée.

[Bastiat]

Partons de ta prémisse, selon laquelle le mariage n'est qu'un service parmi d'autre dont l'Etat est le prestataire. Admettons aussi qu'il y ait inégalité en droits, ce qui est faux puisque les homos disposent déjà du droit de se marier et de bénéficier du régime patrimonial attaché. Face à un problème d'inégalité d'accès à certains droits, la solution libérale consiste dans l'ouverture à la concurrence, dans l'affaiblissement du monopole et des rigidités administratives, la simplification, et la facilitation du pluralisme des normes. Or il existe déjà en Europe et en France une pluralité d'unions civiles qui sont autant de formes juridiques concurrentes, comme le Pacs. Par conséquent, un projet libéral mesuré et prudent consisterait à étendre et faciliter les droits ouverts de façon contractuelle par les unions civiles, notamment dans le domaine des successions.

Le mariage gay répond-il à l'une ou l'autre de ces exigences? A l'évidence non, puisqu'il contribuera à renforcer la mainmise de l'Etat sur les affaires familiales et conjugales, à augmenter ses prérogatives en matière d'ingéniérie sociale et in fine, il y aura davantage d'uniformisation. Les militants pour la cause du mariage gay s'émancipent donc de la cause paisible de l'égalité des droits (qui est une branche du mouvement libéral), en sautant à pieds joints dans le domaine socialiste de l'égalité des conditions, avec l'espoir de s'attaquer aux institutions sélectionnées par nos limites naturelles, puis de les remplacer par une utopie égalitariste et en prétendant réformer la nature humaine.

+1

Voilà, concurrence des normes (avec des noms différents) et des institutions qui les promeuves.

Réduction du monopole étatique.

Privatisation de l'adoption (une mère doit pouvoir choisir l'institution a la quelle elle confie l'enfant dont elle ne peu s'occuper).

Dans la société actuelle, dans laquelle l'état a mainmise sur le mariage (sa définition, le rite et les droits découlant), évidemment, c'est plus velu. Si on était logique, cela devrait être tranché dans le cadre d'un référendum par exemple. Mais à vrai dire, à titre perso, je m'en contrefous : c'est vraiment pas ce genre de vétilles microscopiques qui devraient occuper la société actuellement.

+1