Liberté d'expression

[Tremendo]

Première instance, appel, cassation.

Il faut croire que la loi est suffisamment liberticide pour arriver à ce résultat.

Autant la loi contre contre les discriminations, malgré ses bons sentiments est un bullshit, l'interdiction du boycott un machin liberticide, mais le lien entre les deux c'est un foirage total de ces juges. En même temps en France, on le savait, le niveau est faible.

[José]

Autant la loi contre contre les discriminations, malgré ses bons sentiments est un bullshit, l'interdiction du boycott un machin liberticide, mais le lien entre les deux c'est un foirage total de ces juges.

 

On peut comprendre la logique : appeler à ne pas acheter des produits vendus par des Israéliens à cause de la politique du gouvernement israélien, c'est bien une provocation à la discrimination de personnes sur base de leur origine.

La loi est liberticide, mais elle semble avoir bien été appliquée.

[Tremendo]

On peut comprendre la logique : appeler à ne pas acheter des produits vendus par des Israéliens à cause de la politique du gouvernement israélien, c'est bien une provocation à la discrimination de personnes sur base de leur origine.

La loi est liberticide, mais elle semble avoir bien été appliquée.

Quand on appelle à boycotter on ne boycotte pas des personnes, mais des produits pour leur provenance. Les lois anti-discrimination ne concernent que des personnes.

La prochaine étape ce sera d'interdire de faire la promotion du label "made in France" parce que ça implique forcément de discriminer.

Aux Etats-Unis, je ne crois pas que des juges aient interdit l'appel à boycotter bêtement les produits français lors de la guerre en Irak, en se basant sur les lois anti-discrimination. Et pourtant en la matière, les juges US ont un track record impressionnant.

[José]

Quand on appelle à boycotter on ne boycotte pas des personnes, mais des produits pour leur provenance.

 

Quand les nazis appelaient au boycott des magasins juifs, ils s'en foutaient un peu de la provenance.

 

Si l'association appelait au boycott d'un événement gouvernemental israélien (ne pas aller aux J.O. organisé en Israël, s'il y en a un jour), ce ne serait pas de la provocation à la discrimination.

Par contre, appeler boycotter le commerce de quelqu'un parce que son gouvernement - avec lequel il n'est peut-être même pas en accord - fait des conneries, c'est bien provoquer à la discrimination sur base de l'origine du mec.

Alors, oui, la législation française est liberticide, mais elle semble avoir été appliquée correctement (on parle quand même de trois niveaux de tribunaux qui ont conclu dans le même sens).

[Tremendo]

Quand les nazis appelaient au boycott des magasins juifs, ils s'en foutaient un peu de la provenance.

 

Si l'association appelait au boycott d'un événement gouvernemental israélien (ne pas aller aux J.O. organisé en Israël, s'il y en a un jour), ce ne serait pas de la provocation à la discrimination.

Par contre, appeler boycotter le commerce de quelqu'un parce que son gouvernement - avec lequel il n'est peut-être même pas en accord - fait des conneries, c'est bien provoquer à la discrimination sur base de l'origine du mec.

Alors, oui, la législation française est liberticide, mais elle semble avoir été appliquée correctement (on parle quand même de trois niveaux de tribunaux qui ont conclu dans le même sens).

C'est la première fois qu'un appel au boycott est sanctionné pour discrimination. Depuis que ce genre de lois néfastes existe, ça devrait mettre la puce à l'oreille, on est en plein constructivisme juridique dont la source n'est pas au parlement mais dans l'appréciation tout à fait partiale des juges.

D'autre part l'appel au boycott des produits israéliens est interdit, mais par contre la justice ne dit rien au boycott officiel des produits russes mis en place par les gouvernements européens.

C'est du deux poids deux mesures.

[Neomatix]

 

Par contre, appeler boycotter le commerce de quelqu'un parce que son gouvernement - avec lequel il n'est peut-être même pas en accord - fait des conneries, c'est bien provoquer à la discrimination sur base de l'origine du mec.

 

Ce n'est pas sur la base de l'origine du mec. Il peut être d'origine sénégalaise et produire en Israël, ça ne change rien il sera toujours boycotté.

Le boycott des juifs en Allemagne nazie était fait sur la base de la religion, pas du pays d'implantation, ça n'a strictement rien à voir.

[José]

C'est la première fois qu'un appel au boycott est sanctionné pour discrimination. Depuis que ce genre de lois néfastes existe, ça devrait mettre la puce à l'oreille, on est en plein constructivisme juridique dont la source n'est pas au parlement mais dans l'appréciation tout à fait partiale des juges.

D'autre part l'appel au boycott des produits israéliens est interdit, mais par contre la justice ne dit rien au boycott officiel des produits russes mis en place par les gouvernements européens.

C'est du deux poids deux mesures.

 

Ah mais, je suis d'accord avec toi sur le constructivisme juridique. Mais le problème ne se situe pas en aval, au niveau judiciaire, mais en amont, au niveau légal. Car, je ne vois pas ce qu'il y a de partial dans l'analyse faite par les juges ; ils se fondent sur les lois existantes. Que jamais personne n'avait encore porté de plaintes de ce genre n'indique pas que les juges soient partiaux.

 

Quant au boycott russe, que quelqu'un dépose plainte. Ce n'est pas le juge qui se saisit tout seul.

[José]

Ce n'est pas sur la base de l'origine du mec. Il peut être d'origine sénégalaise et produire en Israël...

 

Je sais que les poissons volants existent mais...

[Flashy]

La France est le seul pays au monde avec des lois anti-discrimination?

[Tremendo]

Ah mais, je suis d'accord avec toi sur le constructivisme juridique. Mais le problème ne se situe pas en aval, au niveau judiciaire, mais en amont, au niveau légal. Car, je ne vois pas ce qu'il y a de partial dans l'analyse faite par les juges ; ils se fondent sur les lois existantes. Que jamais personne n'avait encore porté de plaintes de ce genre n'indique pas que les juges soient partiaux.

 

Quant au boycott russe, que quelqu'un dépose plainte. Ce n'est pas le juge qui se saisit tout seul.

C'est là où je ne suis pas d'accord mais peu importe

Ce qui est visible dans cette histoire de mon point de vue, c'est qu'à force d'interprétation -fumeuse de mon point de vue- des lois votées par le pouvoir législatif, le pouvoir judiciaire dans les faits rajoutent ses propres lois ou amendements en quelque sorte.

Pour ma part, ou on veut un système où les juges seuls découvrent le Droit et les institutions ne font que codifier leurs décisions, soit un système où on donne un cadre juridique défini, stable mais flexible en fonction de traditions juridiques passées et les juges l'appliquent. Mais on ne peut pas avoir un système où les uns ET les autres font la loi.

[poney]

Je trouves quand même que ca ne manque pas de sel dans un pays largement réfractaire à l'économie de marché et où toutes critiques du système tournent autour du supposé "pouvoir" des multinationales. On prive les individus d'une possibilité de résistance, que les reproches fait au dites entreprises soientt justifiés ou non.

 

Ce qui ne manque pas de sel, c'est que l'extrême gauche, et donc BDS, en appelant au boycott de leur produit, veulent mettre en marche un fonctionnement du marché.

 

[Patrick Smets]

D'accord avec l'interprétation de José. Les juges raisonnent à l'intérieur d'une loi liberticide. Remarquez que c'est le politique (Alliot-Marie) qui a enjoint à poursuivre spécifiquement cette action. (Probablement pour des raisons de pacifications entre les communautés religieuses en France)

 

 

Seuls les boycotts décidés par l’Etat, à savoir les embargos, sont légaux.

 

Ite missa est

[Patrick Smets]

 

Regardless though, the left, having ascended to cultural dominance, is no longer in need of free speech. After all, no one ever got in trouble for agreeing with the conventional wisdom. As Noam Chomsky said, “Even Goebbels was in favor of free speech he liked.”

On the other hand, the right is behind the eight ball in the culture wars and thereby supports the concept of free speech because they need it lest their very opinions be outlawed. In an economic sense, this could be called the “diminishing marginal utility of free speech.”

The law of diminishing marginal utility states that while keeping consumption of other products constant, there is decline in marginal utility that a person derives from consuming an additional unit of that product. In this case, the product is free speech. New leftists may have proposed unfettered free speech back in the early 1960s, but that was just because the right was the one in power culturally at the time. Free speech had a high utility to the left at the time and low utility to the right.

Now the situation has reversed. The right is at the disadvantage so it appeals to free speech. The left is ahead and no longer needs free speech, so it has discarded it.

If that statement sounds hyperbolic, just think of all of the campus speech codes and the ever expanding list of mostly trivial microagressions that can be taken for “hate speech.”  Here is just a small sampling of examples to illustrate how absurd this has become:

• Brendan Eich was forced to resign as CEO of Mozilla after a massive backlash for having opposed gay marriage.
• A candidate in the European elections was arrested in Britain for quoting a passage from Winston Churchill about Islam.
• Gert Wilders, a politician in the Netherlands, was tried on five counts including “criminally insulting Muslims because of their religion.”
• Conservative radio host Michael Savage was banned from the airwaves in Britain.
• Both Mark Steyn and Ezra Levant were dragged in front of the Canadian Human Rights Commission on charges of being “Islamophobic.”
• A man was fired because someone eaves dropped on his joke about dongles and caused a fuss about it on social media.
• A group called Color of Change applied enough pressure to get Patrick Buchanan fired from MSNBC for expressing politically incorrect opinions in his book Suicide of a Superpower.
• The “Pickup Artist” Julien Blanc was barred from entering Britain for making sexist comments.
• A student at Purdue University was found guilty of “racial harassment” for reading (yes, reading) a book called Notre Dame Vs the Klan in which — it should be noted — the Klan is the bad guy.

Indeed, the list goes on endlessly, and is perhaps best summed up by the almost unconscionable lack of self-awareness required by University of Manchester feminists who recently censored the anti-feminist columnist Milo Yiannopoulos from participating in a debate on — you guessed it — censorship.

http://www.zerohedge.com/news/2015-11-09/when-youre-popular-you-dont-need-freedom-speech

[Antoninov]

 

 

 

 

Ce n'est pas sur la base de l'origine du mec. Il peut être d'origine sénégalaise et produire en Israël, ça ne change rien il sera toujours boycotté.

Le boycott des juifs en Allemagne nazie était fait sur la base de la religion, pas du pays d'implantation, ça n'a strictement rien à voir.

 

 

La loi ne parle pas de l'"origine du mec" mais de son appartenance a une nation. En l'occurence, boycotter les produits d'un commerçant établi en Israel rentre dans le cadre.

[Antoninov]

En tous cas, ce serait savoureux si cela ne confirmait pas la dérive dangereuse de ces lois.

Notre seule satisfaction est donc de pouvoir dire "On vous avait prévenus".

 

 

[Eorl]

Une ville mise à sac (Moirans) : Aucun problème

Un vilain geste à El Blancos : Interpellation sous 3 jours. 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/11/10/97001-20151110FILWWW00100-arrete-pour-avoir-fait-une-quenelle-a-valls.php

 

Nous sommes gouvernés par des putes. 

 

[Tremendo]

Une ville mise à sac (Moirans) : Aucun problème

Un vilain geste à El Blancos : Interpellation sous 3 jours. 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/11/10/97001-20151110FILWWW00100-arrete-pour-avoir-fait-une-quenelle-a-valls.php

 

Nous sommes gouvernés par des putes.

Rien d'étonnant, la police n'a jamais existé pour protéger les individus, elle a toujours été payée pour assurer l'ordre public, c'est-à-dire veiller à ce que l'Etat et ses institutions ne soient pas menacés par l'ordre social.

https://mises.org/library/serve-and-protect-%E2%80%94-state

[Gio]

Dieudonné condamné à deux mois de prison ferme par la justice belge

L'humoriste était poursuivi pour des propos jugés antisémites tenus lors d'un spectacle à Herstal, en Belgique, en 2012.

Un nouveau tourment judiciaire pour Dieudonné M'bala M'bala. , le tribunal correctionnel de Liège (Belgique) a condamné mercredi l'humoriste à deux mois de prison ferme et 9000 euros d'amende pour incitation à la haine. Il était poursuivi pour des propos tenus le 14 Mars 2012 lors d'un spectacle dans la ville de Herstal. La représentation, organisée par le comité des jeunes du Bressoux-Droixhe, comptait 1100 spectateurs devant lequel l'artiste aurait tenu des propos racistes, xénophobes et homophobes.

Le tribunal a considéré mercredi que «toute les infractions reprochées à Dieudonné sont établies: à la fois l'incitation à la haine, la diffusion de propos haineux mais aussi l'infraction de négationnisme», a souligné Maître Éric Lemmens, qui représentaient les organisations juives de Belgiques.

Le jugement décrit le spectacle de Dieudonné comme étant «un catalogue de clichés antisémites». Et considère qu'il a clairement appelé au génocide notamment lorsqu'il invite les chrétiens et les musulmans à «s'unir pour tuer les juifs». En plus de la sentence, le polémiste doit également prendre à ses frais la publication de sa condamnation dans deux quotidiens francophones belges Le Soir et La Libre Belgique.

Six mois de prison requis et 5000 euros d'amende

En mars 2012 , le parquet de Liège avait décidé d'ouvrir une enquête après la première représentation de Dieudonné. Au regard de ses antécédents judiciaires, la police avait enregistré le spectacle par précaution. À l'issue de l'investigation, plusieurs chefs d'accusations avaient été retenus contre l'humoriste parmi lequels «l'incitation à la haine». Le 14 octobre, le tribunal correctionnel de Liège avait requis six mois de prison ferme et 5000 euros d'amende à son encontre. «Son spectacle est rempli de propos diffamants et insultants qui donnent envie de vomir», avait déclaré le procureur Damien Leboutte lors de son réquisitoire.

Toujours poursuivi par la justice française, Dieudonné est accusé de «provocation à la haine raciale» et «injure raciale» à cause de certains passages de son spectacle La Bête immonde. Il devra comparaître devant le tribunal correctionnel de Paris le 26 février.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/11/25/01016-20151125ARTFIG00156-dieudonne-condamne-a-deux-mois-de-prison-ferme-par-la-justice-belge.php

[Tramp]

Le Monde.fr - Une association catholique fait annuler le visa d’exploitation de « La Vie d’Adèle »

La justice avait été saisie par l’association Promouvoir, proche des milieux catholiques traditionalistes, qui s’offusque des scènes de sexe.

http://www.lemonde.fr/cinema/article/2015/12/09/la-justice-annule-le-visa-d-exploitation-de-la-vie-d-adele_4827785_3476.html

[Mathieu_D]

Sur ce sujet précis je ne suis pas défavorable à ce que des groupes de pression attaquent un label étatique. (Ici un découpage en tranche d'âge.)

[Rincevent]

Le problème n'est pas que le film ait été déclassifié tous publics et reclassé Interdit aux moins de 18 ans ; mais que son visa d'exploitation soit retiré, i.e. qu'il soit désormais interdit à une salle de cinéma de le diffuser, quelque soit le public.

[Lameador]

Rajoutons qu'il existe en France énormément de restrictions aux films"interdits au moins de 18 ans", et que seul trois ou quatre films l'obtiennent chaque année. 

 

Tellement de restrictions, en fait, que cela revient à une quasi interdiction au cinéma

 

A l'inverse de l'interdiction au moins de 16 ans, qui elle se contente d'interdire théoriquemeent l'accès en salle à ce film à un public de moins de 16 ans

[Cthulhu]

Même moins que ça, il n'y a qu'une poignée de noms qui me viennent en tête. Et encore dans certains cas, ils avaient réussi à l'éviter au final (Saw 3 si je me souviens bien).

[Flashy]

Du coup, Pellerin veut changer la loi.
Le léchage de moules pour tous.

 

Plus sérieusement, je ne vois aucune raison de s'offusquer de la sorte. Le système de visa d'exploitation n'est guère malin, mais pouvoir le contester n'a rien de choquant -au contraire-.

[Tramp]

 

 

mais pouvoir le contester n'a rien de choquant -au contraire-.

 

Comment ça ?

[Flashy]

Comment ça ?

 

Je vois trois possibilités.

A/ Pas de système absurde de classification.

B/ Un système absurde de classification avec possibilité de contester.

C/ Un système absurde de classification sans possibilité de contester.

Je considère que A > B > C.

 

Autrement dit, je préfère un système avec contestation à un système où on interdirait à une asso, fut-elle catholique (horreur !!!), d'intenter un recours.

 

 

Autre facteur : vouloir changer la loi parce que la Vie d'Adèle va passer d'une interdiction -12 ans à -16 ans m'agace fortement. Progressisme à deux balles, posture idiote, opportunisme, tout y est. Cela m'influence sans doute.

[Tramp]

Le seul légitime pour contester le visa d'exploitation c'est le gars qui se le voit refuser. Les autres n'ont qu'à pas aller au cinéma. Je vois pas l'intérêt de pouvoir contester le droit de quelqu'un de diffuser ce qu'il veut dans son cinéma.

[Flashy]

Le seul légitime pour contester le visa d'exploitation c'est le gars qui se le voit refuser. Les autres n'ont qu'à pas aller au cinéma. Je vois pas l'intérêt de pouvoir contester le droit de quelqu'un de diffuser ce qu'il veut dans son cinéma.

 

Je serais d'accord avec toi si le système était visa/pas visa. Mais là, il s'agit de classification -la non délivrance d'un visa est absolument exceptionnelle-. Dès lors qu'on ne vit pas dans un monde parfait, il me paraît préférable que les classifications administratives puissent être discutées dans une large mesure.

 

[Tramp]

Pourquoi ?

[Arna]

Il serait de bon ton de faire évoluer la mentalité des classifications en rapport avec celle du public avec lequel c'est interdit. A 12-13 ans, ils ont déjà vu un porno. A 15-16 c'est du Katsumi qui se fait prendre en gang-bang dans la rue.

 

On ne peut pas comparer l'impact de la Vie d’Adèle avec des films comme l'Empire des Sens ou le Dernier Tango, internet est passé par là.