Japon, 11 mars 2011

[Mathieu_D]

Bon il y a quand même des nouvelles rassurantes :

13h15 : Les traces de plutonium relevées sur le site de la centrale japonaise de Fukushima "restent du même ordre de grandeur que les concentrations observées avant l'accident", liées aux retombées des essais nucléaires, a estimé mardi l'Autorité de sûreté nucléaire française (ASN). Sur les cinq points de mesures effectuées par l'exploitant de la centrale japonaise, Tepco, deux font apparaître "des isotopes de plutonium qui seraient liés à l'accident lui-même", a précisé lors d'un point de presse Marie-Pierre Comets, commissaire de l'ASN. Mais "en termes de quantités de plutonium détectées sur les cinq points de mesure, on reste dans le "bruit de fond" qui est dû aux retombées des essais nucléaires, a-t-elle dit. (via AFP)

http://lexpansion.lexpress.fr/economie/fuk…ord_251437.html

[h16]

Mon dieu. Tu veux donc dire qu'en réalité, seules deux options sont possibles :

- le plutonium présent ne serait pas plus dangereux que celui qu'on aurait relevé à Guéméné-Penfao

- l'agence de sûreté nucléaire française complote

Non.

Je ne peux y croire !

[Tremendo]

Mon dieu. Tu veux donc dire qu'en réalité, seules deux options sont possibles :

- le plutonium présent ne serait pas plus dangereux que celui qu'on aurait relevé à Guéméné-Penfao

- l'agence de sûreté nucléaire française complote

Non.

Je ne peux y croire !

A ce sujet j'ai lu le post d'Attali il est vraiment pathétique, je vous invite à y laisser des messages, les commentaires pour le moment sont affligeants.

[Mathieu_D]

Mon dieu. Tu veux donc dire qu'en réalité, seules deux options sont possibles :

- le plutonium présent ne serait pas plus dangereux que celui qu'on aurait relevé à Guéméné-Penfao

- l'agence de sûreté nucléaire française complote

Non.

Je ne peux y croire !

Beeen hier c'était : "il y a du plutonium partout nucléaire-kun a fait dans sa couche !"

Aujourd'hui c'est "ha au fait le plutonium retrouvé c'est celui des essais atmosphériques des années 50."

L’enchaînement semble logique en plus, donc oui, ça me rassure, car j'exclu plutôt catégoriquement l'hypothèse 2.

En revanche la situation semble reste confuse et sérieuse. Il vaut mieux se taire et attendre avant de dire "c'est juste un peu d'iode ce n'est pas grave".

Il est probable que ça en restera là mais bon, qui vivra verra.

[Tremendo]

Beeen hier c'était : "il y a du plutonium partout nucléaire-kun a fait dans sa couche !"

Aujourd'hui c'est "ha au fait le plutonium retrouvé c'est celui des essais atmosphériques des années 50."

L’enchaînement semble logique en plus, donc oui, ça me rassure, car j'exclu plutôt catégoriquement l'hypothèse 2.

En revanche la situation semble reste confuse et sérieuse. Il vaut mieux se taire et attendre avant de dire "c'est juste un peu d'iode ce n'est pas grave".

Il est probable que ça en restera là mais bon, qui vivra verra.

La situation est confuse parce que les journalistes se précipitent sur chaque évènement pour en faire leurs choux gras. Donc on trouve du plutonium, hop! tout le monde s'excite. Mais pendant ce temps-là on fait des tests, normal, et on s'aperçoit ha ben non que c'est des années 50! Bref pignouferie à gogo et sans couilles qui parlent trop. Si y'a matière à s'exciter on le saura, c'est très bien de renforcer la sécurité mais du calme.

[Kuing Yamang]

La situation est confuse parce que les journalistes se précipitent sur chaque évènement pour en faire leurs choux gras.

Franchement, si ça ne tenait qu'à moi, je leur foutrais une bonne fournée de corium dans l'fion pour les faire réfléchir un peu !

Voilà… c'est dit.. ça fait du bien.

[john_ross]

En revanche la situation semble reste confuse et sérieuse. Il vaut mieux se taire et attendre avant de dire "c'est juste un peu d'iode ce n'est pas grave".

Il est probable que ça en restera là mais bon, qui vivra verra.

Ce week-end on a eut droit mon dieu c'est trop horrible il y a une concentration en iode radioactive dans l'eau de mer 1250 fois supérieur à la normale.

Et oui rejeter de l'iode radioactive dans l'eau de mer ce n'est pas très grave.

Voilà c'est tout.

[john_ross]

Quand vous aurez fini de faire le malin avec la théorie du "même pas mal"

Roger expliquez moi en quoi le taux d'iode radioactive mesuré dans l'eau de mer près de Fukushima représente un réel danger.

Je vous remercie par avance de votre réponse.

[Poil à gratter]

Bah le problème de la presse française c'est que vu qu'ils sont partis sur les chapeaux de roue pour nous vendre la catastrophe du siècle, s'ils devaient admettre maintenant leur erreur, ils passeraient pour des cons. Donc ils tentent l'atterrissage en douceur et se jettent sur le moindre bout de petite information qui va dans le bon sens pour vendre leur journaux que plus grand monde n'achète.

Donc il y a 2 semaines c'était la fin du monde, l'apocalypse, il fallait évacuer Tokyo préventivement, il y a 1 semaine c'était le panache radioactif qui allait contaminer toute la planète et surtout la France, nombril du monde, maintenant il y a des flaques d"eau contaminée et des rejets d'iode dans la mer.

Bon, si on voit ça de façon positive, ils se rapprochent asymptotiquement de la vérité, donc dans 2 semaines ils seront proches de l'information factuelle. Enfin avec 2-3 articles d'opinion pour continuer à faire peur un peu quand même.

[henriparisien]

Bah le problème de la presse française c'est que vu qu'ils sont partis sur les chapeaux de roue pour nous vendre la catastrophe du siècle, s'ils devaient admettre maintenant leur erreur, ils passeraient pour des cons. Donc ils tentent l'atterrissage en douceur et se jettent sur le moindre bout de petite information qui va dans le bon sens pour vendre leur journaux que plus grand monde n'achète.

Donc il y a 2 semaines c'était la fin du monde, l'apocalypse, il fallait évacuer Tokyo préventivement, il y a 1 semaine c'était le panache radioactif qui allait contaminer toute la planète et surtout la France, nombril du monde, maintenant il y a des flaques d"eau contaminée et des rejets d'iode dans la mer.

Bon, si on voit ça de façon positive, ils se rapprochent asymptotiquement de la vérité, donc dans 2 semaines ils seront proches de l'information factuelle. Enfin avec 2-3 articles d'opinion pour continuer à faire peur un peu quand même.

Par bien des coté, il y a un moyen très simple de vérifier qu'une information est vraiment grave : regardez les cours de bourses…

Heu, ils ne vendent pas de journaux et ils sont intéressés directement au conséquence de la catastrophe. Il y a eu un vrai trou les 15 - 16 mars, quand les coeurs ont commencé à fondre. Mais depuis, cela remonte doucement. Et si réellement ils anticipaient une évacuation de Tokyo - ou même d'une zone de 50 km autours de la centrale, ce ne serait pas le cas…

[jabial]

La Bourse n'est pas un devin. Moi j'ai fait le contraire : j'anticipe une baisse donc j'ai vendu pour racheter plus tard. Pour l'instant j'ai perdu mon pari, mais j'attends encore.

[POE]

La Bourse n'est pas un devin. Moi j'ai fait le contraire : j'anticipe une baisse donc j'ai vendu pour racheter plus tard. Pour l'instant j'ai perdu mon pari, mais j'attends encore.

Bien d'accord, les cours de Bourse ne reflètent que les opinions, sentiments, anticipations des individus.

Sinon, si tu anticipes une baisse, peut être est il plus profitable d'utiliser l'effet de levier ?

[Kuing Yamang]

http://www.romandie.com/infos/news/201103301530130AWP.asp

[Sous-Commandant Marco]

D'après un expert de l'AIEA (sans doute une taupe de Greenpisse), il est possible que les réactions nucléaires aient continué après l'arrêt supposé des réacteurs. On se rapproche de l'ensevelissement de Fukushima (article Reuters, relayé par le site à la solde des écolos zerohedge.com ) :

http://www.bloomberg.com/news/2011-03-30/r…ar-reactor.html

Mais peut-être que les experts nucléaires vont nous trouver une solution pour faire tourner les réacteurs quand même, même sous une chappe de béton ?

[jubal]

D'après un expert de l'AIEA (sans doute une taupe de Greenpisse), il est possible que les réactions nucléaires aient continué après l'arrêt supposé des réacteurs. On se rapproche de l'ensevelissement de Fukushima (article Reuters, relayé par le site à la solde des écolos zerohedge.com ) :

http://www.bloomberg.com/news/2011-03-30/r…ar-reactor.html

Mais peut-être que les experts nucléaires vont nous trouver une solution pour les réacteurs quand même, sous une chappe de béton ?

Ce qui est reproché a certain anti-nucleaire, c'est d’être irrationnel dans leur évaluation du danger que le nucléaire et la radioactivité représente. Pas d’énoncer des faits comme "il est possible que les réactions nucléaires aient continué après l'arrêt supposé des réacteurs.".

Au vu des faits jusqu’à présent, la catastrophe nucléaire ne représente pas grand chose parmi l'ensemble des conséquences du tremblement de terre.

Sinon zerohedge a été très mauvais dans sa couverture de fukushima: des d'accusations sans fondement, mais aucun fait nouveau.

[ShoTo]

Areva : CEA (filiale de l'état) => 80 %, état => 8 %, CDC (filiale de l'état) => 4 % ;

Ça veut dire que l'État est actionnaire à 92% d'Areva ?

[henriparisien]

Ça veut dire que l'État est actionnaire à 92% d'Areva ?

Indirectement oui. C'est d'ailleurs pour cela qu'il y a une bataille politique qui dure depuis 3 ans pour le renouvellement d'Anne Lauvergeon.

[Sloonz]

D'après un expert de l'AIEA (sans doute une taupe de Greenpisse), il est possible que les réactions nucléaires aient continué après l'arrêt supposé des réacteurs. On se rapproche de l'ensevelissement de Fukushima (article Reuters, relayé par le site à la solde des écolos zerohedge.com ) :

http://www.bloomberg.com/news/2011-03-30/r…ar-reactor.html

Mais peut-être que les experts nucléaires vont nous trouver une solution pour faire tourner les réacteurs quand même, même sous une chappe de béton ?

Ha ouais, donc le scénario le plus catastrophique qui puisse arriver, c’est qu’on ne puisse pas relancer les réacteurs…

Je suis vraiment mort de trouille.

[Sous-Commandant Marco]

Ha ouais, donc le scénario le plus catastrophique qui puisse arriver, c’est qu’on ne puisse pas relancer les réacteurs…

Je suis vraiment mort de trouille.

Je crois que tu n'as pas bien compris à quoi sert un sarcophage. Il ne s'agit pas de momifier la centrale comme un témoignage immanent de notre maîtrise technologique aux générations futures. Les Japonais envisagent un sarcophage pour éviter la contamination radioactive d'une région de plusieurs dizaines de kilomètres de rayon (soit quelques centaines de milliers de personnes), contamination qui pourrait s'étendre et durer pendant quelques dizaines de milliers d'années (période de demi-vie du plutonium : 24 000 ans).

L'intérêt des articles de ZeroHedge est de se rendre compte que Tepco et le gouvernement japonais ne sont pas parfaitement au courant de la situation (cas optimiste) ou bien cachent sciemment certaines choses (thèse de ZeroHedge).

Quant à l'argument "c'est pas grave au regard du tsunami", c'est un peu se foutre de la gueule du monde quand on pense aux ressources humaines et financières qui sont dilapidées pour gérer cette catastrophe et au danger d'une contamination lente d'une zone de centaines de kilomètres carrés. On parle déjà d'un côut de 12 milliards de dollars, qui pourrait être multiplié par 10 dans les 25 prochaines années.

[henriparisien]

Je crois que tu n'as pas bien compris à quoi sert un sarcophage. Il ne s'agit pas de momifier la centrale comme un témoignage immanent de notre maîtrise technologique aux générations futures. Les Japonais envisagent un sarcophage pour éviter la contamination radioactive d'une région de plusieurs dizaines de kilomètres de rayon (soit quelques centaines de milliers de personnes), contamination qui pourrait s'étendre et durer pendant quelques dizaines de milliers d'années (période de demi-vie du plutonium : 24 000 ans).

L'intérêt des articles de ZeroHedge est de se rendre compte que Tepco et le gouvernement japonais ne sont pas parfaitement au courant de la situation (cas optimiste) ou bien cachent sciemment certaines choses (thèse de ZeroHedge).

Quant à l'argument "c'est pas grave au regard du tsunami", c'est un peu se foutre de la gueule du monde quand on pense aux ressources humaines et financières qui sont dilapidées pour gérer cette catastrophe et au danger d'une contamination lente d'une zone de centaines de kilomètres carrés. On parle déjà d'un côut de 12 milliards de dollars, qui pourrait être multiplié par 10 dans les 25 prochaines années.

Heu… Ce n'est pas possible que les réactions nucléaires est continuées après l'arrêt du réacteur, c'est certain !

C'est par construction même de ces engins et c'est pour cela qu'il faut les refroidir en permanence. De toute façon, la catastrophe est en cours, et ce n'est pas ce que va écrire ZéroHedge (ou même ici !) qui va y changer quoi que ce soit.

En l'état, l'évacuation de la zone autour de la centrale ne me parait pas une évidence. Greenpeace fait des mesures dans la zone, et mon dieu, ne trouve pas des résultats différents des résultats officiels : http://www.greenpeace.org/switzerland/fr/c…on/chronologie/

[Sous-Commandant Marco]

Heu… Ce n'est pas possible que les réactions nucléaires est continuées après l'arrêt du réacteur, c'est certain !

Bien sûr que c'est possible. Du moment que les barres de combustible ont fondu, les éléments modérateurs ont pu être séparés du combustible et la masse critique obtenue à certains endroits. Ce n'est pas moi qui le dis mais un spécialiste de l'AIEA (cf la dépêche Reuters que j'ai citée).

Pour ma part, je pense que cette crise ne fait que commencer et qu'on en entendra encore parler pendant des décennies. Ca reste moins grave que Tchernobyl (où les éléments fissiles auraient pu se répandre très vite du fait de l'absence totale d'enceinte de confinement) mais c'est bien plus grave que TMI. Je n'exclus pas que la communication des Japonais ait pour but d'éviter la panique, raison pour laquelle on nous révèle les informations alarmantes au compte-goutte.

C'est par construction même de ces engins et c'est pour cela qu'il faut les refroidir en permanence.

Non. Ce qui arrête un engin comme ça, c'est l'insertion de modérateurs dans les éléments de combustibles. Si ceux-ci ont fondu… Ce qui nécessite un refroidissement, c'est la radioactivité résiduelle venant d'autres éléments produits au cours de la fission de l'uranium ou du plutonium, même une fois le réacteur arrêté.

De toute façon, la catastrophe est en cours, et ce n'est pas ce que va écrire ZéroHedge (ou même ici !) qui va y changer quoi que ce soit.

Certes.

En l'état, l'évacuation de la zone autour de la centrale ne me parait pas une évidence. Greenpeace fait des mesures dans la zone, et mon dieu, ne trouve pas des résultats différents des résultats officiels (ie 3 - 4 micro serv de l'heure).

Je n'ai pas vu les chiffres mais le chiffre que tu cites est plus élevé qu'une dose admissible pour les travailleurs du nucléaire (soit 20 millisieverts par an). D'après ce que j'ai vu, à 30 km de distance, Greenpeace aurait trouvé une radioactivité justifiant l'évacuation des populations mais je n'ai pas lu d'article suffisamment précis à ce sujet.

[Sloonz]

Les Japonais envisagent un sarcophage pour éviter la contamination radioactive d'une région de plusieurs dizaines de kilomètres de rayon (soit quelques centaines de milliers de personnes), contamination qui pourrait s'étendre et durer pendant quelques dizaines de milliers d'années (période de demi-vie du plutonium : 24 000 ans).

Sauf que dans ce même message tu viens de donner exactement la solution pour éviter ce qui serait pour le coup catastrophique : un sarcophage. Donc oui, le pire qui puisse arriver c’est qu’on soit obligé de confiner définitivement le réacteur.

On est loin de l’extinction de l’humanité que certains essayent de nous vendre (oui, j’exagère à peine sur l’exagération).

Donc résumons nous : le séisme du siècle, un tsunami jamais vu auparavant, apparemment quelques erreurs humaines + la loi de murphy qui s’en mêle, et le pire scénario (et encore, c’est pas parce que la réaction a continué qu’on doit immédiatement en conclure, ça y est, que le cœur va fondre, c’est sûr à 100%, hein) qui puisse résulter de tout cela c’est un confinement définitif de quelques réacteurs. Et on nous vend ça comme l’argument final et définitif contre le nucléaire. Tu vois pas le souci ?

[Sous-Commandant Marco]

Sauf que dans ce même message tu viens de donner exactement la solution pour éviter ce qui serait pour le coup catastrophique : un sarcophage. Donc oui, le pire qui puisse arriver c’est qu’on soit obligé de confiner définitivement le réacteur.

On est loin de l’extinction de l’humanité que certains essayent de nous vendre (oui, j’exagère à peine sur l’exagération).

Donc résumons nous : le séisme du siècle, un tsunami jamais vu auparavant, apparemment quelques erreurs humaines + la loi de murphy qui s’en mêle, et le pire scénario (et encore, c’est pas parce que la réaction a continué qu’on doit immédiatement en conclure, ça y est, que le cœur va fondre, c’est sûr à 100%, hein) qui puisse résulter de tout cela c’est un confinement définitif de quelques réacteurs. Et on nous vend ça comme l’argument final et définitif contre le nucléaire. Tu vois pas le souci ?

Non. Les Japonais vont peut-être évacuer des dizaines de milliers de personnes et devoir payer des dizaines de milliards de dollars dans les 25 prochaines années, afin d'éviter des milliers de morts supplémentaires. D'un point de vue financier et humain, la seule différence entre les deux catastrophes est que l'une est naturelle et certaine et que l'autre est pour l'instant incertaine mais humaine, prévisible et évitable.

[henriparisien]

Bien sûr que c'est possible. Du moment que les barres de combustible ont fondu, les éléments modérateurs ont pu être séparés du combustible et la masse critique obtenue à certains endroits. Ce n'est pas moi qui le dis mais un spécialiste de l'AIEA (cf la dépêche Reuters que j'ai citée).

Je n'est peut-être pas été clair, mais c'est ce que je disais. Et ce n'est pas parce qu'on mets des barres de contrôle, que le plutonium ou l'uranium cesse par miracle de se désintégrer. Ce qu'on bloque, c'est juste la réaction en chaine.

Je n'ai pas vu les chiffres mais le chiffre que tu cites est plus élevé qu'une dose admissible pour les travailleurs du nucléaire (soit 20 millisieverts par an). D'après ce que j'ai vu, à 30 km de distance, Greenpeace aurait trouvé une radioactivité justifiant l'évacuation des populations mais je n'ai pas lu d'article suffisamment précis à ce sujet.

J'ai mis le lien après sur un site de greenpeace. On y lit "Nos mesures correspondent à celles effectuées par le gouvernement japonais". Si même greenpeace l'écrit, on peut quand même se dire que ce n'est pas du pipeau…

5 micro serv par heure, cela correspond à 8 milliserv sur une année. C'est à dire du même ordre que la radioactivité naturelle. Et comme pour l'essentiel il s'agit d'iode, cela ne durera pas plus d'un mois (toujours en l'absence d'aggravation bien sûr).

[Sous-Commandant Marco]

Je n'est peut-être pas été clair, mais c'est ce que je disais. Et ce n'est pas parce qu'on mets des barres de contrôle, que le plutonium ou l'uranium cesse par miracle de se désintégrer. Ce qu'on bloque, c'est juste la réaction en chaine.

OK, j'ai compris. Ce que le spécialiste a écrit, c'est que la présence de chlore indique que la réaction en chaîne a continué. Je parlais bien de la réaction en chaîne pas de la fission de l'uranium ou du plutonium.

J'ai mis le lien après sur un site de greenpeace. On y lit "Nos mesures correspondent à celles effectuées par le gouvernement japonais". Si même greenpeace l'écrit, on peut quand même se dire que ce n'est pas du pipeau…

Moi, j'ai trouvé cet article :

(badurl) http://www.greenpeace.org/international/en/news/Blogs/makingwaves/call-to-widen-evacuation-area-around-fukushim/blog/33961 (badurl)

Je cite :

Greenpeace radiation experts have confirmed radiation levels of up to ten micro Sieverts per hour in Iitate village, 40km northwest of the crisis-stricken Fukushima/Daiichi nuclear plant, and 20km beyond the official evacuation zone. These levels are high enough to require evacuation.

On parle de 10 microsieverts par heure et ça contredit bien les recommandations de l'état japonais.

Par ailleurs, tu indiquais ne pas avoir vu que les échantillons au plutonium dataient d'une semaine mais j'ai relu l'article de ZeroHedge (ici : http://www.zerohedge.com/article/tepco-say…kushima-complex ) et le passage incriminé est en gras.

5 micro serv par heure, cela correspond à 8 milliserv sur une année. C'est à dire du même ordre que la radioactivité naturelle. Et comme pour l'essentiel il s'agit d'iode, cela ne durera pas plus d'un mois (toujours en l'absence d'aggravation bien sûr).

Heuh non. 5 microsieverts par heure, ça fait plutôt 40 millisieverts sur un an et la radio-activité naturelle, c'est 2 à 3 millisieverts par an.

Je ne dis pas que tu es de mauvaise foi, mais me permets de te suggérer d'être un peu plus attentif dans tes lectures. <–<

[WBell]

Quand on parle d'arrêter un réacteur, il faut faire la différence entre un cold shutdown et un shutdown tout court. Une barre d'uranium avec sa gangue de zircaloy, c'est utilisé pendant 6 ans dans un réacteur. Une fois la barre "utilisée", elle est stockée pour au moins la même durée dans les piscines sur ou autour dudit réacteur, immergée continuellement.

Le shutdown tout court, c'est quand on plonge les barres de contrôle complètement dans le réacteur. L'uranium peut toujours rayonner, mais la réaction en chaîne ne peut pas s'emballer. Le cold shutdown c'est la fermeture du r"acteur + sortie des barres de combustible pour mettre en piscine. Les piscines doivent bien sûr rester sous eau, et l'eau doit circuler. Au Japon, les réacteurs 5 et 6 ne tournaient pas au moment de la catastrophe, mais le combustible en piscine était bien présent. C'est d'ailleurs ce combustible qui a subi un incendie à un moment, lorsque qu'il y avait pénurie d'eau dans ladite piscine.

[henriparisien]

Heuh non. 5 microsieverts par heure, ça fait plutôt 40 Par ailleurs, tu indiquais ne pas avoir vu que les échantillons au plutonium dataient d'une semaine mais j'ai relu l'article de ZeroHedge (ici : http://www.zerohedge.com/article/tepco-say…kushima-complex ) et le passage incriminé est en gras.

Oui, enfin, depuis, il est a peu près établis que ces traces de plutonium n'ont pas pour origine la centrale, mais les essais à l'air libre des bombes nucléaires russes.

Heuh non. 5 microsieverts par heure, ça fait plutôt 40 millisieverts sur un an et la radio-activité naturelle, c'est 2 à 3 millisieverts par an.

Oups, j'ai oublié une multiplication. Bon, 40 miliservets c'est plus que la radioactivité naturelle en france (autour 1 - 2 milisservets) mais du même ordre que celle de certaines régions tout à fait habitable de la planète (15 à 75 ms au Kerala en Inde).

[Sous-Commandant Marco]

Oui, enfin, depuis, il est a peu près établis que ces traces de plutonium n'ont pas pour origine la centrale, mais les essais à l'air libre des bombes nucléaires russes.

Toujours pas, non. Il a été dit que les traces de plutonium sont du même ordre de grandeur que celles provenant d'essais nucléaires à l'air libre (qui n'ont rien de réjouissant vu qu'ils sont responsables de milliers de cancers) mais que leur composition isotopique prouve que ce plutonium vient du combustible de la centrale. A nouveau, relis l'article de ZeroHedge (je n'ai pas vu d'article contredisant ce point mais je te laisse sourcer ton affirmation) :

The operator of the nuclear complex said that the plutonium is believed to have been discharged from nuclear fuel at the plant, which was damaged by the devastating March 11 earthquake and tsunami.

Ce qui est important c'est que ça prouve que les enceintes de confinement ne font plus leur travail depuis plus d'une semaine. Jusqu'à maintenant, on n'avait que des hypothèses à ce sujet.

Oups, j'ai oublié une multiplication. Bon, 40 miliservets c'est plus que la radioactivité naturelle en france (autour 1 - 2 milisservets) mais du même ordre que celle de certaines régions tout à fait habitable de la planète (15 à 75 ms au Kerala en Inde).

C'est possible mais ça dépasse cependant ce que reçoivent les travailleurs du nucléaire dans les pays riches. Vu le nombre d'anomalies chromosomiques et de mongoliens au Kerala ( http://resosol.org/InfoNuc/technique/rad_naturelle.htm ), je doute que les Japonais soient très satisfaits d'habiter là.

[jubal]

L'intérêt des articles de ZeroHedge est de se rendre compte que Tepco et le gouvernement japonais ne sont pas parfaitement au courant de la situation (cas optimiste) ou bien cachent sciemment certaines choses (thèse de ZeroHedge).

Zerohedge prétend que les mensonges du gouvernement japonais mettent la vie des japonais en danger. Quel début d'indice, sans même parler de preuve, que ce soit le cas ?

Quant à l'argument "c'est pas grave au regard du tsunami", c'est un peu se foutre de la gueule du monde quand on pense aux ressources humaines et financières qui sont dilapidées pour gérer cette catastrophe et au danger d'une contamination lente d'une zone de centaines de kilomètres carrés. On parle déjà d'un côut de 12 milliards de dollars, qui pourrait être multiplié par 10 dans les 25 prochaines années.

La catastrophe a fukushima est une des conséquences du tremblement de terre. 12 milliards ce n'est pas négligeable, mais ce n'est qu'une petite partie du coût total (j'ai lu 200-300 milliards pour l'instant).

Et je parlais surtout du coût en vie humaine, ou la fukushima représente une fraction infime du total.

Même en admettant que le coût soit de 120 milliards sur 25 ans, ça n'ajoute rien a la dangerosité du nucléaire.

Ça change juste peut être sa rentabilité en fonction du risque d'un tel accident, mais la dessus je laisse le calcul a ceux qui construiront des centrales.

A vu de nez cependant 120 milliards sur 25 ans pour 14% de la production d’électricité mondiale, ça ne me semble pas énorme. La production nucléaire c'est en gros 2500 milliards de kWh par an, donc 120 milliards $ sur 25 ans ça nous donne moins de 0.002 $ par kWh.

[Sous-Commandant Marco]

Zerohedge prétend que les mensonges du gouvernement japonais mettent la vie des japonais en danger. Quel début d'indice, sans même parler de preuve, que ce soit le cas ?

Tu as lu les articles et les commentaires de ZeroHedge ?

La catastrophe a fukushima est une des conséquences du tremblement de terre. 12 milliards ce n'est pas négligeable, mais ce n'est qu'une petite partie du coût total (j'ai lu 200-300 milliards pour l'instant).

Et je parlais surtout du coût en vie humaine, ou la fukushima représente une fraction infime du total.

Pour l'instant, comme dirait l'autre. D'après une étude citée dans les commentaires de ZeroHedge ( http://www.fairewinds.com/multimedia ), la combustion des barres de combustible usagé dans les piscines (un truc qui n'est jamais arrivé à cette échelle et que personne n'avait prévu) pourrait à elle seule causer 137 000 morts par cancer.

Même en admettant que le coût soit de 120 milliards sur 25 ans, ça n'ajoute rien a la dangerosité du nucléaire.

Ça change juste peut être sa rentabilité en fonction du risque d'un tel accident, mais la dessus je laisse le calcul a ceux qui construiront des centrales.

Qui se fichent de la rentabilité comme de l'an 40 vu qu'ils sont subventionnés, directement et indirectement, par les états.

A vu de nez cependant 120 milliards sur 25 ans pour 14% de la production d’électricité mondiale, ça ne me semble pas énorme. La production nucléaire c'est en gros 2500 milliards de kWh par an, donc 120 milliards $ sur 25 ans ça nous donne moins de 0.002 $ par kWh.

Tu ignores les milliers de victimes et tu oublies que ce chiffre se compare à celui du coût du tsunami, ce qui était mon argument. La rentabilité, on s'en fout complètement si des centaines de milliers de personnes doivent être déplacées voire mourir.