La confiture est-elle suffisante face à une tartine légale ?

[Ahriman]

Avec les Bové, les Besancenot, l'ETA, les Antifas, que sais-je encore? Avec touts ces gens qui font les Lois au mépris de la Liberté individuelle et qui font de plus de la "lutte armée" ou au moins la soutiennent, suffit t'il d'argumenter? Devant l'ampleur de la législation votée par l'Ultra-Gauche au pouvoir et dans les lobbys (le PS étant un mouvement rempli de Trotskystes et de Maoistes et n'a rien de Social-Démocrate), ainsi que sa violence, suffit il d'être légaliste? Je les connais hélas bien (l'Ultra-Gauche), je les ais vus réjouis le lendemain des attaques des Twin Towers en 2001, comme je les voient sur d'autres sites se réjouirs des victimes de Mohamed Merah. Ce sont eux qui ont faits fonctionner de manière industrielle la Guillotine a partir de 1793 et ont ne compte plus leurs héros Psychopathes (Battisti, Guevarra etc), ni leurs crimes contre l'Humanité (Katyn, Cambodge, Ethiopie, Goulag, Laogai etc). Ce qui m'indigne c'est que non seulement ils ont Droit a la parole, mais qu'ils la font fermer aux autres a coup de balle dans la nuque, ou de bombe. Beaucoup de gens croyent qu'avec l'effondrement du Mur de Protection Antifasciste (son nom officiel) a Berlin, l'idéologie Marxiste c'est éffondrée, ce qui est faux. Je pense que lentement nous dérivons vers une Dictature Socialiste dans tout l'Occident, USA compris et que nous nous sommes laissés bernés par les événement de 1989. Et inutile de me parler d'un hypothétique danger Islamiste, Mohamed Merah par exemple est un cas de manipulation par des militants du NPA qui prétendent défendre les Musulmans et pour l'armement il est évident qu'avec touts les groupuscules d'Extrême-Gauche prônant la "lutte armée" en France (dont l'ETA) et ayant de nombreux relais dans l'intelligentsia friquée (de Canal+ aux Universitaires), il n'a pas eu du mal a se fournir. Quand au PCF des gens informés ont fait remarquer que dérrière l'appareil légal il y avait un appareil Révolutionnaire non légal, disposant d'argent caché (et donc soustrait au Fisc). Il suffit de voir les victimes de Mohamed Merah, militaires (anti-militarisme "anti-impérialiste") et Juifs (antisionisme) pour se rendre compte que ce sont là des cibles traditionnelles de l'Extrême-Gauche. Il est évident pour moi que ceux qu'on appels Salafistes ou Islamistes sont manipulés par l'Extrême-Gauche Internationale et peut être même par une partie de l'Internationale Socialiste, afin de détruire la société capitaliste en faisant accuser l'Islam au passage ce qui est tout bénéf pour eux. C'est pourquoi je ne suis pas d'accord avec ceux qui prétendent qu'il y aurait un danger Islamiste (mot qui ne veut rien dire), tant il me semble évident que la Gauche radicale tire les ficelles (et elle en a les moyens). La Révolution a lieu en ce moment même par infiltration de plus en plus importante (entrisme) a touts les niveaux stratégiques du Pouvoir tant culturel (de l'Education au Cinéma en passant par l'Université pour formater les cerveaux) que Judiciaire et peut être même la Police et l'Armée. C'est pourquoi outre ces éléments que je vient d'exposer je pose la question, devant un régime de plus en plus arbitraire qui est en place et se renforce de plus en plus contrairement a ce que l'ont peut croire, la discussion suffit elle?

[Lancelot]

la discussion suffit-elle ?

Quelle est l'alternative ? Se transformer en bolchévique pour combattre les bolchéviques, ça ne fait qu'augmenter le nombre de bolchos à terme donc c'est contreproductif…

Sinon une petite remarque sur la forme : ça rendrait le texte bien plus lisible de l'organiser avec des paragraphes.

[Brock]

et qui font de plus de la "lutte armée" ou au moins la soutiennent, suffit t'il d'argumenter?

ils ne font pas de lutte armee, ils font de la lu-lu-lutte avec mergez mais c'est tout.

[Ahriman]

Pour info, Mélenchon comparant Copé a Mussolini et Goebbels qui voulaient d’après lui éffacer 1789 en a rajouter une couche sur le "traître" Louis XVI et je passe sur le sempiternel discours misogyne Révolutionnaire sur Marie-Antoinette, dans le JDD. Ont ne s’étonnent plus des discours de l’Ultra-Gauche réhabilitant la Guillotine au nom de la Nation qui même si pas ethnique n’a jamais produit rien d’autre que de la chair a canons. Et de parler de l’Universalité de celle-ci, oubliant quand même que c’est au nom de cette Universalité qu’a été justifié le colonialisme. Je suis moi même pour la peine de mort car je dois avouer qu’avec des Mélenchon c’est difficile d’être contre, mais quand même les élans patriotards de Mélenchon au sujet d’une Révolution dont le seul succès fut de régulé la population a coup de Guillotine, sont consternants.

Doit ont attendrent comme Louis XVi ou résistés comme Thiers?

[Rincevent]

Utilise des retours chariot, s'il te plait. Et un correcteur orthographique, si possible. Ce sera plus lisible pour tes interlocuteurs.

[free jazz]

ne font pas de lutte armee, ils font de la lu-lu-lutte avec mergez mais c'est tout.

En même temps la secte jacobine de Robespierre n'était composée au départ que d'une poignée d'illuminés.

[Mathieu_D]

Résister comme Thiers, intéressant.

"libérateur du territoire" ou "sanguinaire Tom Pouce" ?

[Brock]

la question la plusimportante etant: faut-il resister en 5.56, 7.62 ou Brenneke? je propose le 20mm.

[jabial]

La violence est indispensable à la protection d'une société civilisée (exemple : une arrestation par la police) mais elle n'est que le symptôme, et non la cause, d'une idéologie. Tenter de changer un régime politique en utilisant la violence fixe les règles du jeu qui avantagent le plus les gens violents, et c'est pour ça que toutes les révolutions ont mal fini. La terreur a suivi la Révolution Française et il a fallu cent ans avant la première vraie démocratie. La révolution de février en Russie a été suivie par celle d'octobre et le peuple russe n'a pas encore totalement recouvré la liberté. Attention à ne pas tomber dans ce piège.

J'irais même plus loin : ce qui useraient de violence aujourd'hui pour tenter de faire avancer nos idées nous porteraient un grave tort et nous feraient perdre nos chances déjà minces d'avancer. En ce qui me concerne, si un libéral me dit qu'il va attaquer une perception, j'appelle les flics illico. Une telle chose serait une catastrophe en terme d'image.

Si nous voulons être libres nous devons convaincre les gens que la liberté est juste. Si une majorité en est convaincue, alors le cadre légal évoluera et la violence institutionnelle et canalisée de la répression des infractions viendra d'elle-même.

[Domi]

La violence est indispensable à la protection d'une société civilisée (exemple : une arrestation par la police) mais elle n'est que le symptôme, et non la cause, d'une idéologie. Tenter de changer un régime politique en utilisant la violence fixe les règles du jeu qui avantagent le plus les gens violents, et c'est pour ça que toutes les révolutions ont mal fini. La terreur a suivi la Révolution Française et il a fallu cent ans avant la première vraie démocratie. La révolution de février en Russie a été suivie par celle d'octobre et le peuple russe n'a pas encore totalement recouvré la liberté. Attention à ne pas tomber dans ce piège.

J'irais même plus loin : ce qui useraient de violence aujourd'hui pour tenter de faire avancer nos idées nous porteraient un grave tort et nous feraient perdre nos chances déjà minces d'avancer. En ce qui me concerne, si un libéral me dit qu'il va attaquer une perception, j'appelle les flics illico. Une telle chose serait une catastrophe en terme d'image.

Si nous voulons être libres nous devons convaincre les gens que la liberté est juste. Si une majorité en est convaincue, alors le cadre légal évoluera et la violence institutionnelle et canalisée de la répression des infractions viendra d'elle-même.

:chine:

[Ahriman]

Vous qui apparemment connaissez la Bible, vous devriez savoir que Yaweh a prescrit le Talion.

je m'adressait a Jabia.

[poney]

Vous qui apparemment connaissez la Bible, vous devriez savoir que Yaweh a prescrit le Talion.

Ce qui veut dire que si il y a réplique, qu'elle doit être proportionnée, pas qu'on a le droit de se mettre à buter tout ce qui bouge.

[Ahriman]

En même temps la secte jacobine de Robespierre n'était composée au départ que d'une poignée d'illuminés.

Comme je vois les idées évoluées, notamment parmi les plus jeunes, je craint que nous soyons a l'aube d'une nouvelle Révolution sanglante, et je ne veut pas être de ceux qui achètent la corde avec laquelle ont va les pendres.

Ce qui veut dire que si il y a réplique, qu'elle doit être proportionnée, pas qu'on a le droit de se mettre à buter tout ce qui bouge.

Evidemment, il s'agit juste de légitime défense.

[poney]

Evidemment, il s'agit juste de légitime défense.

Et donc créer "LLR" (Lutte Libérale Armée) ?

[Ahriman]

S'armer pour défendre la cause libérale me semble contre-productif et contraire au principe de non-agression.

Quelqu'un qui a besoin de la violence pour défendre ses idées, soit il est idiot, mauvais pédagogue ou bien ses idées n'intéressent personne.

S'armer pour protéger sa propriété ou son intégrité physique, c'est bien sûr autre chose mais encore faut-il que la menace soit avérée.

Je n'est jamais parler d'aller contre le principe de non-agression, mais en cas d'attaque contre la Liberté qui ne concerne pas que quelques personnes est-ce qu'adopter la position des Tibétains lors de l'invasion par les Maoistes a t'il été bénéfique pour eux? Ce n'est pas évident. Reagan n'a pas hésiter a dire qu'il existait un Empire du Mal.

[poney]

en cas d'attaque contre la Liberté

"en cas".

On pourrait dire que ça a déjà commencé.

Alors, on attaque ?

Ou on attend pire ?

C'est quoi une attaque contre la liberté qui mérite réplique (et quelle réplique?)

(oui, je pose pleins de questions)

[Johnnieboy]

Jabial a répondu, on peut donc fermer ce fil qui va forcément partir en couilles.

[jabial]

La question n'est pas de savoir si tel ou tel acte serait légitime selon la théorie libertarienne X, mais de savoir si cet acte est légitime ici et maintenant.

Le parallèle avec les tibétains ne tient pas : le Tibet était antérieurement libre et aurait donc pu se défendre, et il est aussi dommageable de ne pas utiliser la violence lorsqu'elle serait perçue comme légitime par la majorité que de l'utiliser lorsqu'elle ne le serait pas.

[neuneu2k]

La révolution sanglante n'est pas encore là, on en est suffisamment éloigné pour qu’elle reste improbable pour l’instant, je suis un grand partisan du si vis pacem, para bellum, mais il y a une différence entre se préparer pacifiquement à la violence et se mettre dans une posture de "lutte".

Marcher tranquillement avec un gros bâton, ce n’est pas faire des moulinets martiaux dans tous les sens en cherchant des ennemis.

J’ai un critère efficace pour déterminer quand un état mérite la lutte armée contre lui : c’est quand il ferme ses frontières a la sortie.

[PABerryer]

Vous qui apparemment connaissez la Bible, vous devriez savoir que Yaweh a prescrit le Talion.

Oui mais on a un peu améliorer les choses depuis (même si le Talion était une amélioration par rapport à la vendetta de l'époque).

Sinon sur le thème du fil je vous dirai que je suis dans la lignée de Saint Thomas d'Aquin:

Face à un prince despotique :

- 1ère étape: prier pour lui afin qu'il s'améliore

- 2ème étape: s'investir pour faire changer les choses de l'intérieur, rappeler au prince quel doit être la bonne conduite à tenir

- 3ème étape: si les deux première sont insuffisantes renverser le mauvais prince sachant qu'il ne faut le faire que si c'est la seule solution qui reste pour mettre fin à ses méfaits, le faire avec le minimum de violence et de troubles et enfin ne pas bouleverser la citée.

[jabial]

La lutte armée est justifiée quant l'Etat s'attaque aux personnes (et pas seulement aux biens) sans justification.

Par exemple :

- il est interdit de quitter l'Etat sans autorisation

- on peut être puni en raison de choses qu'on ne contrôle pas (être juif/arabe…)

- on peut être puni en raison d'opinions supposées (ie, non exprimées en public : ça va plus loin que la simple censure, c'est la police de la pensée)

[Ahriman]

Pour finir je dirais que le Nazisme n'a pas été combattu avec des fleurs.

[poney]

Oui mais on a un peu améliorer les choses depuis (même si le Talion était une amélioration par rapport à la vendetta de l'époque). Sinon sur le thème du fil je vous dirai que je suis dans la lignée de Saint Thomas d'Aquin: Face à un prince despotique : - 1ère étape: prier pour lui afin qu'il s'améliore - 2ème étape: s'investir pour faire changer les choses de l'intérieur, rappeler au prince quel doit être la bonne conduite à tenir - 3ème étape: si les deux première sont insuffisantes renverser le mauvais prince sachant qu'il ne faut le faire que si c'est la seule solution qui reste pour mettre fin à ses méfaits, le faire avec le minimum de violence et de troubles et enfin ne pas bouleverser la citée.

La version poney :

-tenter de se barrer

et si pas possible

-s'armer et lui péta la tronche.

[jabial]

Pour finir je dirais que le Nazisme n'a pas été combattu avec des fleurs.

Le nazisme n'était pas perçu comme légitime, il s'est imposé par la force des armes et tuait des gens tous les jours. On n'est pas du tout dans le cadre d'une simple spoliation démocratique.

[neuneu2k]

Pour finir je dirais que le Nazisme n'a pas été combattu avec des fleurs.

Le Nazisme était clairement, au delà d'une certaine date, dans les critères jabialiens que je rejoins tout a fait (sans même parler de leurs invasions, je suppose qu'on parle des anti-nazis allemands…), en attendant cette date, la lutte armée contre les nazis n'était pas légitime.

[Rincevent]

La révolution de février en Russie a été suivie par celle d'octobre et le peuple russe n'a pas encore totalement recouvré la liberté.

Les Russes ne l'ont jamais vraiment connue, sinon dans cette parenthèse de quelques mois (et encore). En fait, depuis mille ans, la Russie oscille entre anomie et tyrannie, en réussissant souvent à les cumuler.

Vous qui apparemment connaissez la Bible, vous devriez savoir que Yaweh a prescrit le Talion.

Ca mériterait un facepalm, ça.

La révolution sanglante n'est pas encore là, on en est suffisamment éloigné pour qu’elle reste improbable pour l’instant, je suis un grand partisan du si vis pacem, para bellum, mais il y a une différence entre se préparer pacifiquement à la violence et se mettre dans une posture de "lutte".

Marcher tranquillement avec un gros bâton, ce n’est pas faire des moulinets martiaux dans tous les sens en cherchant des ennemis.

J’ai un critère efficace pour déterminer quand un état mérite la lutte armée contre lui : c’est quand il ferme ses frontières a la sortie.

La lutte armée est justifiée quant l'Etat s'attaque aux personnes (et pas seulement aux biens) sans justification.

Par exemple :

- il est interdit de quitter l'Etat sans autorisation

- on peut être puni en raison de choses qu'on ne contrôle pas (être juif/arabe…)

- on peut être puni en raison d'opinions supposées (ie, non exprimées en public : ça va plus loin que la simple censure, c'est la police de la pensée)

Encore une fois :

[Tramp]

Oui mais on a un peu améliorer les choses depuis (même si le Talion était une amélioration par rapport à la vendetta de l'époque).

Sinon sur le thème du fil je vous dirai que je suis dans la lignée de Saint Thomas d'Aquin:

Face à un prince despotique :

- 1ère étape: prier pour lui afin qu'il s'améliore

- 2ème étape: s'investir pour faire changer les choses de l'intérieur, rappeler au prince quel doit être la bonne conduite à tenir

- 3ème étape: si les deux première sont insuffisantes renverser le mauvais prince sachant qu'il ne faut le faire que si c'est la seule solution qui reste pour mettre fin à ses méfaits, le faire avec le minimum de violence et de troubles et enfin ne pas bouleverser la citée.

Ou d'un autre côté. il y a Jefferson qui proposait une révolution tout les 20 ans pour garder le gouvernement à l'oeil.

"God forbid we should ever be twenty years without such a rebellion. The people cannot be all, and always, well informed. The part which is wrong will be discontented, in proportion to the importance of the facts they misconceive. If they remain quiet under such misconceptions, it is lethargy, the forerunner of death to the public liberty. And what country can preserve its liberties, if its rulers are not warned from time to time, that this people preserve the spirit of resistance? Let them take arms. The remedy is to set them right as to the facts, pardon and pacify them. What signify a few lives lost in a century or two? The tree of liberty must be refreshed from time to time, with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure."

[PABerryer]

Pour finir je dirais que le Nazisme n'a pas été combattu avec des fleurs.

Vous oubliez la Rose Blanche

[Lugaxker]

En ce qui me concerne, si un libéral me dit qu'il va attaquer une perception, j'appelle les flics illico.

En tant qu'anarcap, je suppose que tu penses que l'Etat est une institution violente qui pourrit ta vie et celle de tout le monde,. Et tu voudrais défavoriser celui qui refuse de céder à l'injustice en appelant les chiens de garde de l'Etat ? Je ne comprends pas.

[free jazz]

Il y a un juste équilibre à trouver : un honnête homme qui se respecte est nécessairement contre-révolutionnaire, car il connaît la vanité et le caractère réactionnaire des révolutions, mais il sait aussi qu'il doit se tenir prêt à défendre sa liberté les armes à la main.

Au fond la contradiction réside en ce qu'il n'y a rien de plus nuisible à la liberté que les institutions libérales, une fois qu'elles semblent acquises, puisque les individus démocratiques abdiquent leur droit de résistance au profit d'un despotisme doux qui anesthésie les instincts libéraux. Ainsi c'est dans les longues périodes de paix et d'individualisme que l'instinct de liberté est le plus amoindri, et que le désir de conformisme est le plus étendu.