Libéralisme & inégalités

[Calembredaine]

Il suffit de ne pas épargner, de ne pas avoir de voitures, de ne pas sortir et de ne pas partir en vacances pour vivre mieux, oui.

 

[Calembredaine]

Il ne faut pas exagérer. Un foyer à 4500 euros par mois vit honnètement (c'est à dire mieux que chichement) sans craindre l'avenir outre mesure. Survivre c'est bien plus bas.

Et même à Paris.

 

Un foyer de fonctionnaires.

 

[Bisounours]

Pour vivre mieux, si tu n'as pas ce que tu aimes, aime ce que tu as. huhuhu, c'est ce qu'il faut dire aux pauvres.

[jubal]

Tu vis dans un pays ou un employé à domicile coute peu, non ?

 

Oui, il n'y a quasiment aucune charge et la "classe moyenne" peu avoir une aide a temps plein si besoin.

Par contre la plupart des aides a domicile n'ont pas les moyens d'avoir une aide a domicile.

 

 

Pour le resto et les sorties c'est exagéré, 

 

Oui ils ont les moyens de manger au resto, mais pas tout les jours. Ils stockent de la nourriture chez eux en vu de la préparer eux même plus tard !

Les sorties pareil, c'est exceptionnel et ça coûte cher.

[Lancelot]

En fait pour vous un riche c'est un gars qui ne mange jamais chez lui, qui a une bonne pour toutes ses tâches ménagères, qui sort tous les soirs et qui passe ses week ends au golf ou en parachute ? Là c'est bon, c'est plus un fonctionnaire miséreux ?

[h16]

...

 

L'autre pan de la réalité, c'est qu'un type qui en France touche 3000€ net par mois, il coûte 5500€ à l'entreprise qui l'emploie.

Heureusement, le différentiel correspond à une assurance santé, chômage et retraite digne de ce nom ahem brmm kof kof kof.

 

Et voilà comment avec 3000€ par mois, un Français est ric-rac pour tout.

[POE]

Oui, il n'y a quasiment aucune charge et la "classe moyenne" peu avoir une aide a temps plein si besoin.

Par contre la plupart des aides a domicile n'ont pas les moyens d'avoir une aide a domicile.

 

 

La France au début du XXème siècle.

[h16]

En fait pour vous un riche c'est un gars qui ne mange jamais chez lui, qui a une bonne pour toutes ses tâches ménagères, qui sort tous les soirs et qui passe ses week ends au golf ou en parachute ? Là c'est bon, c'est plus un fonctionnaire miséreux ?

 

Effectivement, j'aimerai bien une définition, tiens, pour voir.

[Mathieu_D]

Oui ils ont les moyens de manger au resto, mais pas tout les jours. Ils stockent de la nourriture chez eux en vu de la préparer eux même plus tard !

Les sorties pareil, c'est exceptionnel et ça coûte cher.

Heu effectivement la plupart des gens font des courses et préparent à manger. En revanche ce n'est pas qu'une question d'argent car c'est comme ça que fonctionnent aussi les foyers à 10k/mois.

Sinon faudrait préciser ce que tu entends par sorties pour trouver ça à ce point rare. La sortie hebdomadaire (ciné/restau/musée/whatever) n'est pas rare dans les familles. (Juste avec le cinéma ça doit faire du monde.)

[Mathieu_D]

Effectivement, j'aimerai bien une définition, tiens, pour voir.

Sur ce forum il y a deux avis, ceux qui pensent que celui qui vit des intérêts de ses rentes est riche et ceux qui pensent que c'est avec les intérêts des intérêts qu'on le devient.

[POE]

Effectivement, j'aimerai bien une définition, tiens, pour voir.

 

C'est simple tout dépend si on parle des 1% des 5% ou des 10% les plus riches. 

En général, si tu ne fais pas partie des 10%, les riches ce sont eux, si tu fais partie des 10% les riches c'est les 5%, si tu fais partie des 5% ce sont les 1%, et si tu fais partie des 1%, ben tu gardes le silence sur ce topic...

[POE]

A propos, j'essaye de lire le Capital de Piketty, et le sujet principal ce sont les inégalités de revenu. Très intéressant de disposer de séries longues qu'il arrive à faire remonter au XVIIIème. Les critiques possibles de son livre sont innombrables. Par exemple, le fait qu'il ne tient compte à aucun moment de l'imposition des revenus, ni des charges pesant sur les salaires. 

[Astha]

A un moment je vivais bien à Paris (Courbevoie) en célib' avec 1800€ net par mois. Mon secret ?

World of Warcraft.

Bon on ne peut décemment pas passer toute sa vie comme ça hein.

Que jouais-tu ?

[h16]

 ceux qui pensent que c'est avec les intérêts des intérêts qu'on le devient.

 

C'est aussi mon avis, mais il n'est partagé que par très peu de monde, finalement.

 

[jubal]

 En revanche ce n'est pas qu'une question d'argent car c'est comme ça que fonctionnent aussi les foyers à 10k/mois.

 

Oui je sais bien c'est aussi culturel, sans doute une relique du temps ou on faisait des réserves pour l'hivers.

[Mathieu_D]

Oui je sais bien c'est aussi culturel, sans doute une relique du temps ou on faisait des réserves pour l'hivers.

Ben on aime bien avoir ses trucs à soi qu'on peut faire quand on veut.

Et il faudrait habiter un endroit particulièrement bien desservi pour manger tous les jours ce qui nous fait envie.

Sans compter que les gens même riches aiment faire le marché.

[Tramp]

Dans la mesure du possible, j'aime faire mes courses tous les jours. Bon quand les magasins ferment à 9h c'est plus dur...

[sans]

Être riche c'est pouvoir manger du canard deux fois par jour.

[Calembredaine]

Être riche, ça a un côté subjectif car on est toujours le riche de quelqu'un; c'est d'ailleurs sur cette définition que se base la spoliation socialiste.

 

Maintenant je ne pense pas qu'un revenu, même considérable, fait que l'on soit riche. La richesse c'est l'accumulation. Aussi la définition de H16 me semble très bonne: quand on vit des intérêts des intérêts de son capital, on est riche. Cela dit, en ce moment, ça doit être très difficile, vu les taux...

[Mathieu_D]

Déjà vivre des intérêts de son capital c'est une opulence certaine.

 

Vivre des intérêts de ses intérêts aujourd'hui concrètement c'est quoi, aller au pif quelqu'un qui a 100M€ de capital qui génère des intérêts ?

[Calembredaine]

Déjà vivre des intérêts de son capital c'est une opulence certaine.

 

Vivre des intérêts de ses intérêts aujourd'hui concrètement c'est quoi, aller au pif quelqu'un qui a 100M€ de capital qui génère des intérêts ?

 

Non, ça veut simplement dire que ton capital croît malgré tes dépenses pour vivre. Cela ne sous entend pas le montant des dépenses ni celui du capital.

Comme je le soulignais, la "richesse" est subjective.

[Mathieu_D]

Non, ça veut simplement dire que ton capital croît malgré tes dépenses pour vivre. Cela ne sous entend pas le montant des dépenses ni celui du capital.

Comme je le soulignais, la "richesse" est subjective.

Je ne suis pas d'accord, il y a forcément une notion d'opulence mesurable à intégrer.

[Calembredaine]

Je ne suis pas d'accord, il y a forcément une notion d'opulence mesurable à intégrer.

 

Si tu cherches à taxer, certainement.

Sinon, non.

[Mathieu_D]

Par mesurable je voulais inclure dans les riches ceux qui accumulent beaucoup et vivent chichement. 

Car ils le sont, riches.

(Et ce n'est pas sale.)

[sans]

Non, ça veut simplement dire que ton capital croît malgré tes dépenses pour vivre. Cela ne sous entend pas le montant des dépenses ni celui du capital.

 

C'est une donnée objective mais elle sort de nulle part, personne ne considère que c'est ça la définition de la richesse, enlevez vos pattes des conventions linguistiques.

[Neomatix]

Ce qui n'est pas normal c'est qu'il n'y a pas d'ajustement sur l'IR à payer en fonction de la parité de pouvoir d'achat. En France les Parisiens sont plus taxés par rapport à leur niveau de vie que les provinciaux.

Haha je sais bien que c'est politiquement impossible. Mais ce serait rationnellement justifié.

Ce serait surtout une grosse déformation du marché. Si ça coûte plus cher de vivre à Paris, c'est qu'il y a plus de demande que dans le reste du pays. Baisser artificiellement le coût de la vie ne ferait qu'augmenter cette demande, aucun intérêt. Il y a une raison pour laquelle l'IR est une taxe sur des flux, pas sur un niveau de vie (pas comme la taxe foncière) et est donc, de fait, la seule taxe légitime si l'on accepte l'existence d'un Etat.

Cela dit, la province bénéficie de la PAC, mais est pénalisée par la TIPP et est favorisée par des tas d'autres prix artificiellement égaux (transports scolaires, routes...).

Favoriser artificiellement la ville pour contrer le favoritisme envers la campagne, c'est de la méthode de socialiste.

[Tramp]

Il y a une raison blabla...

La seule raison de l'impôt c'est de ramener du flouze, le reste c'est de la vaseline.

[Ray]

 Il y a une raison pour laquelle l'IR est une taxe sur des flux, pas sur un niveau de vie (pas comme la taxe foncière) et est donc, de fait, la seule taxe légitime si l'on accepte l'existence d'un Etat

Est-ce que tu peux expliquer pourquoi :

- une taxe sur un flux est plus légitime qu'une taxe sur un stock ?

- taxer le flux du revenu est plus légitime que de taxer le flux de la consommation ?

Favoriser artificiellement la ville pour contrer le favoritisme envers la campagne, c'est de la méthode de socialiste.

Je parle d'instaurer une taxe qui soit proportionnelle au revenu réel (et pas au revenu nominal comme actuellement). Ce n'est pas du socialisme, sauf à considérer toute taxe comme du socialisme.

Ce serait surtout une grosse déformation du marché. Si ça coûte plus cher de vivre à Paris, c'est qu'il y a plus de demande que dans le reste du pays. Baisser artificiellement le coût de la vie ne ferait qu'augmenter cette demande, aucun intérêt.

Ca serait supprimer une déformation du marché. C'est taxer en nominal au lieu de taxer en réel qui déforme l'information transmise par les prix.

Ce que tu dis c'est un peu comme si tu disais : "oula faut surtout pas baisser la TVA sur les produits taxés à 20% parce qu'il y aura moins de demande pour les produits taxer à 5%, ça va déformer le marcher. C'est du socialisme !"

[Tramp]

Ça fait un bout que je ne suis pas tombé sur des taxes à la conso (la gabelle il me semble). En générale ce sont des taxes sur les revenus brut des producteurs.

[Ray]

Je ne suis pas d'accord, il y a forcément une notion d'opulence mesurable à intégrer.

 

Si tu cherches à taxer, certainement.

Sinon, non.

Le concept de richesse, au sens économique, représente la proportion de la production qu'une personne peut s'approprier. C'est mesurable, par contre ce sont les seuils qui servent à la classification qui sont arbitraires.